Все о трудовом праве

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

28.12.2021

Целью законопроекта является ликвидация внутренних противоречий, в Трудовом кодексе РФ, выявившихся в его правоприменительной практике, защита трудовых прав работников, а также содействие росту эффективности труда.

подробнее
25.12.2021

Законопроектом предлагается, путем внесения изменений в Закон о занятости, унифицировать подход к признанию занятыми граждан, обучающихся по очно-заочной форме обучениями, обеспечив единообразное толкование и практику применения законодательства о занятости.

подробнее
23.12.2021

Целью законопроекта является установить дополнительную возможность направления заявления гражданами РФ и гражданами государств-членов ЕАЭС о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"

подробнее
Все статьи > Трудовые отношения > Охрана труда > Определение аналогичных рабочих мест при проведении специальной оценки условий труда (Микрюков В.А.)

Определение аналогичных рабочих мест при проведении специальной оценки условий труда (Микрюков В.А.)

Дата размещения статьи: 03.09.2020

Определение аналогичных рабочих мест при проведении специальной оценки условий труда (Микрюков В.А.)

Осуществление конституционного права каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (п. 3 ст. 37 Конституции РФ), гарантируется возложением на работодателей развернутой системы обязанностей по обеспечению безопасных условий труда и выполнению социально-экономических, организационно-технических, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических, реабилитационных и иных мероприятий по охране труда (ст. 209, 212 Трудового кодекса РФ), что признается в науке проявлением одной из основных функций трудового права [3, с. 31 - 34].

Значимым элементом правового механизма обеспечения безопасных условий и охраны труда выступает специальная оценка условий труда (далее также - СОУТ) - единый комплекс мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника, последовательно осуществляемых в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон о СОУТ). В частности, как верно отмечено в литературе, специальная оценка условий труда стимулирует работодателей к соблюдению требований охраны труда, способствует снижению уровня производственного травматизма [15, с. 53] и является основным инструментом при решении работодателем вопроса о предоставлении работнику гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных и (или) опасных условиях труда [11, с. 27 - 31]. Действительно, в ст. 7 Закона о СОУТ приводится обширный и при этом незакрытый перечень целей, конкретизирующих направления возможного и необходимого применения результатов проведения СОУТ в сфере охраны труда.

В целом СОУТ не только способствует реализации обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе осуществления ими трудовых функций, но и обеспечивает адекватную дифференциацию правового регулирования трудовых отношений, которая на сегодняшний день небезосновательно считается наиболее характерной тенденцией развития трудового права [9, с. 68 - 82]. К примеру, отказ в заключении трудового договора с женщиной на выполнение работ с вредными и (или) опасными условиями труда, оказывающими неблагоприятное влияние на женский организм, не должно являться дискриминационным, если невозможность обеспечения безопасных условий труда подтверждается результатами проведения СОУТ [10, с. 31 - 37].

В силу ст. 8 Закона о СОУТ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя, который на основании возмездного гражданско-правового договора привлекает к выполнению комплекса мероприятий оценки специализированные организации и оплачивает оказание соответствующих услуг. В литературе правило об отнесении оплаты специальной оценки условий труда на счет работодателя квалифицируется в качестве одной из главных отличительных особенностей СОУТ [4, с. 57 - 59]. При этом работодатель может быть понужден к проведению СОУТ (например, Апелляционное определение Приморского краевого суда от 25.09.2018 по делу N 33-9355/2018) и лишен возможности законно избежать сопряженных с проведением СОУТ затрат под страхом привлечения к административной ответственности. Так, согласно п. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях "нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей".

Поскольку требование об обязательном проведении СОУТ распространяется на всех работодателей, вне зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы, размера бизнеса и количества рабочих мест, без учета того, является работодатель собственником или арендатором рабочих площадей (СОУТ не осуществляется лишь в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, или с работодателями - религиозными организациями, зарегистрированными в соответствии с федеральным законом (п. 3 ст. 3 Закона о СОУТ)), постольку обеспеченная силой административного принуждения необходимость нести организационные и финансовые затраты на СОУТ может оказаться серьезным материальным бременем для работодателя, способным вызвать злоупотребления (притворную коррекцию штатного расписания, сокрытие действительного количества сотрудников и рабочих мест и т.п.) и (или) бумерангом ударить по доходам работников [1, с. 5 - 14].

Чтобы сгладить отмеченную отрицательную составляющую применения СОУТ и сбалансировать противостоящие интересы работников и работодателей в рассматриваемом аспекте, законодатель предусмотрел достаточно продолжительные периоды действия результатов СОУТ. Согласно п. 4 ст. 8 Закона о СОУТ по общему правилу мероприятия специальной оценки условий труда подлежат выполнению на рабочем месте не реже чем 1 раз в 5 лет. Кроме того, законодатель в целях обеспечения минимизации затрат работодателей при проведении СОУТ сконструировал основанный на методе аналогии механизм уменьшения количества рабочих мест, подлежащих оценке: определение аналогичных рабочих мест. В представлении экспертов-практиков, аналогичные рабочие места выделяются именно для уменьшения объема работ, выполняемых при специальной оценке условий труда [13, с. 42 - 52].

В соответствии с положениями п. 5 ст. 9 Закона о СОУТ создаваемая работодателем комиссия по проведению специальной оценки условий труда до начала непосредственного выполнения работ по осуществлению мероприятий СОУТ утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест. В п. 6 ст. 9 Закона о СОУТ нормативно определены признаки (критерии), при установлении которых рабочие места могут быть отнесены к числу аналогичных:

- расположение рабочих мест в одном или нескольких однотипных производственных помещениях (производственных зонах);

- оборудование рабочих мест одинаковыми (однотипными) системами вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения;

- выполнение работ на рабочих местах работниками по одной и той же профессии, должности, специальности;

- осуществление работниками на рабочих местах одинаковых трудовых функций в одинаковом режиме рабочего времени при ведении однотипного технологического процесса;

- использование работниками на рабочих местах одинаковых производственного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья;

- обеспечение работников на рабочих местах одинаковыми средствами индивидуальной защиты.

Последствием отыскания указанных признаков и выявления аналогичных рабочих мест выступает то, что в силу положений ст. 16 Закона о СОУТ специальная оценка условий труда осуществляется в отношении не всех, а только части (20%) рабочих мест от общего числа аналогичных (но не менее чем двух рабочих мест) и ее результаты применяются ко всем аналогичным рабочим местам. При этом на все выявленные аналогичные рабочие места заполняется одна карта СОУТ, содержащая сведения об установленном классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах (форма карты в составе отчета о проведении специальной оценки условий труда утверждена Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению"), и разрабатывается единый перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников.

Состоятельность имеющей ясную экономическую цель, интуитивно понятной и позитивной процедуры выявления аналогичных рабочих мест может быть поставлена под сомнение. Будучи основанным на выяснении признаков сходства и установлении существенности тех или иных различий сравниваемых объектов, данный механизм тесно связан с дискрецией, которую неизбежно получают эксперт организации, проводящей СОУТ, и члены комиссии по проведению СОУТ, поскольку эти лица вынуждены осуществлять сравнение и проверять непротиворечие отысканных признаков сходства с учетом личных представлений об аналогии и аналогичности (в письме Минтруда России от 15.02.2016 N 15-1/В-484 указано, что решение об отнесении конкретных рабочих мест к аналогичным принимается экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, с последующим утверждением указанного решения комиссией по проведению специальной оценки условий труда).

Как отмечается в науке, использование аналогии в целом выступает одной из форм реализации дискреционных полномочий [5, с. 26 - 32]. Это естественным образом снижает степень определенности в регулировании отношений, связанных с СОУТ, может создавать почву для ошибок и даже проявления злоупотребительного произвола при реализации права на определение количества подлежащих оценке рабочих мест. Действительно, с точки зрения практикующих юристов, прежде чем заказать услуги по СОУТ специализированной организации, работодатель обычно оценивает сумму возможных затрат, но зачастую подсчеты оказываются ошибочными вследствие неверного определения перечня аналогичных рабочих мест <1>.
--------------------------------
<1> Аналогичные рабочие места: специальная оценка условий труда. URL: https://glavkniga.ru/situations/s504156 (дата обращения: 12.05.2019). 

Учитывая, что проводящая СОУТ организация оказывает платные услуги, стоимость которых исчисляется по количеству оцениваемых мест, совершенно естественно, что в ее интересах выявить как можно больше "неаналогичных" рабочих мест [14, с. 10 - 17]. При этом в судебной практике уже встречаются споры на почве подозрений работодателя в необоснованном невключении проводящей СОУТ экспертной организацией ряда рабочих мест в перечень аналогичных (например, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 N 15АП-3921/2017).

Однако едва ли данное обстоятельство действительно способно изменить общую позитивную оценку включения метода аналогии в механизм СОУТ.

Во-первых, применение аналогии в процедуре определения количества (перечня) рабочих мест при проведении СОУТ имеет должную логическую основу. Логическим базисом приведенной правовой конструкции выступает аналогия как мыслительная операция по переносу свойств (характеристик) известного явления на неизвестное, обладающее признаками сходства с известным: если аналогичные рабочие места схожи в основных (существенных) признаках и не имеют существенных различий, то весьма вероятно, что такие рабочие места схожи и по качеству условий труда. С учетом того что зависимость между подлежащими сопоставлению по п. 6 ст. 9 Закона о СОУТ признаками рабочих мест и переносимыми на аналогичные рабочие места результатами оценки условий труда мыслится как зависимость с большой степенью вероятности (близкой к необходимости), в данном случае можно говорить о сильной аналогии.

Во-вторых, нормативная процедура определения аналогичных рабочих мест при проведении СОУТ сформирована на прочном юридико-техническом фундаменте. В данном аспекте рассматриваемый механизм выступает частным проявлением общеправовой практики включения метода аналогии в нормативное регулирование экономической деятельности в структуре относительно-определенных правовых норм. Такое не связанное с процедурой преодоления правовых пробелов посредством аналогии закона или аналогии права использование метода аналогии в непосредственном нормативном воздействии в качестве одного из приемов формулирования законодательных правил практикуется широко и в частных, и в публичных сферах права, о чем свидетельствует распространенное конструирование законодателем норм-аналогий, указывающих на "аналогичные организации" и "аналогичные учреждения" (ст. 106.5, 575, 582 Гражданского кодекса РФ, ст. 66, 69, 84, 121 Семейного кодекса РФ), "аналогичные способы" (ст. 152 ГК РФ), "аналогичные договоры" (ст. 393.1, 1007 ГК РФ), "аналогичные товары, работы и услуги" (ст. 424, 468, 502, 504, 524, 796, 1032 ГК РФ, ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза), "аналогичную деятельность" (ст. 1007, 1033, 1474 ГК РФ, ст. 105.13 Налогового кодекса РФ), "аналогичные вопросы повестки дня" (ст. 46 Жилищного кодекса РФ), "аналогичные показатели" (ст. 131, 137, 142.1, 142.8 Бюджетного кодекса РФ), "аналогичные объекты" (ст. 98 Земельного кодекса РФ), "аналогичные соглашения" (ст. 25.13-1 НК РФ), "аналогичные налогоплательщики" (ст. 31, 88 НК РФ) и т.п.

В-третьих, элемент опасной неопределенности и доля дискреции, привносимые в порядок СОУТ процедурой выявления аналогичных рабочих мест, не могут считаться реальным препятствием для применения данной процедуры, ибо известно, что abusus non tollit usum ("злоупотребление не отменяет употребления"), а идея борьбы с дискрецией утопична по самой своей сути [12, с. 5 - 15]. К тому же следует иметь в виду, что включение конкретных рабочих мест в перечень аналогичных не является бесповоротным. В силу п. 5 ст. 16 Закона о СОУТ в случае выявления в ходе проведения СОУТ хотя бы одного рабочего места, не соответствующего законодательно установленным признакам аналогичности, из числа рабочих мест, ранее признанных аналогичными, специальная оценка условий труда проводится на всех рабочих местах, признанных ранее аналогичными.

Таким образом, аналогия в составе механизма СОУТ в очередной раз проявилась как универсальное (общеправовое) эффективное и социально позитивное средство регулирования экономической деятельности, а основанная на данном средстве процедура определения аналогичных рабочих мест выступила элементом, обеспечивающим необходимую гибкость и сбалансированность механизма СОУТ.

Вместе с тем с учетом потребности минимизации возможных сложностей и сомнений, связанных с появлением поля для правореализационного усмотрения, конкретное нормативное воплощение приема определения аналогичных рабочих мест в нормах Закона о СОУТ как само по себе, так и в сопоставлении с ранее действовавшими требованиями к выявлению аналогичных рабочих мест при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда (п. 12 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" (далее - Приказ N 342н)) нуждается в некоторой ревизии.

Прежде всего обращает на себя внимание то, что если Приказ N 342н прямо и недвусмысленно требовал при определении перечня аналогичных мест в рамках их аттестации устанавливать всю совокупность поименованных в Приказе признаков аналогичности, то в Законе о СОУТ такое акцентированное требование отсутствует. Можно догадаться, что каждый из перечисленных в п. 6 ст. 9 Закона о СОУТ признаков в аспекте обеспечения достоверности результатов идентификации и оценки влияния на работника вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса является существенным и различие хотя бы в одном из них настолько критично, что не позволяет признать аналогичными рабочие места, схожие по всем другим признакам. Именно так комментируют данный вопрос эксперты-кадровики, акцентируя внимание на том, что критерии отнесения рабочих мест к аналогичным применяются в совокупности, а не по отдельности [2, с. 8 - 19; 7, с. 53 - 59]. Однако едва ли есть резон оставлять поле для сомнений и догадок в этом принципиальном вопросе. Видится целесообразным вернуться к прежней, более удачной формулировке "рабочие места, которые характеризуются совокупностью следующих признаков".

Примечательно то, как небрежно законодатель отнесся к описанию признаков, по которым должно определяться сходство аналогичных рабочих мест. Производственные помещения (производственные зоны), в которых размещаются аналогичные рабочие места, а также технологические процессы, при ведении которых осуществляются трудовые функции на таких местах, должны быть однотипными, т.е. должны быть тождественными по типу, но могут различаться по виду. В свою очередь, реализуемые на аналогичных рабочих местах трудовые функции, применяемые режимы рабочего времени, используемые на таких местах производственное оборудование, инструменты, приспособления, материалы и сырье, а также средства индивидуальной защиты работников должны быть одинаковыми, т.е. должны быть абсолютно идентичными. Далее, профессии, должности и специальности, по которым выполняются работы на аналогичных рабочих местах, должны быть одними и теми же, что также исключает какие-либо различия. Наконец, системы вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения, которыми оборудованы аналогичные рабочие места, должны быть одинаковыми (однотипными), что вводит в замешательство относительно того, допустимы ли на аналогичных местах видовые различия указанных систем, и ставит под сомнение общепринятое понимание терминов "однотипный" и "одинаковый".

Исходя из того, что языковой форме нормативного акта принято уделять особое внимание, в том числе применять максимально точные термины [8, с. 294], полагаем, что законодателю следует, окончательно определившись с тем, требуется ли тождество конкретных признаков сравниваемых рабочих мест, или их подобие, применить для их описания более подходящие слова: "идентичный" или "сходный".

Заметным отличием действующего порядка определения аналогичных рабочих мест от приведенного ранее в Приказе N 342н явилось то, что в текущий перечень признаков аналогичности не попал "одинаковый набор вредных и (или) опасных производственных факторов одного класса и степени". С одной стороны, поскольку идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в силу ст. 3 Закона о СОУТ непосредственно входит в комплекс мероприятий СОУТ и не предполагается к осуществлению до начала оценки, при отсутствии сведений о таких факторах (в частности, если оценка производится впервые) включение указанного признака в перечень признаков аналогичных рабочих мест действительно выглядит деструктивным (способным априори исключить возможность установления каких-либо аналогичных рабочих мест). Но, с другой стороны, ввиду того что перечень критериев отнесения рабочих мест к числу аналогичных сформулирован полно и закрыто, появляется риск признания аналогичными рабочих мест, формально сходных по всем нормативным признакам, но фактически различающихся в силу существенных различий по наличию вредных и (или) опасных факторов.

В этой связи в науке данное изменение было подвергнуто критике, и с целью недопущения признания аналогичными рабочих мест с фактически разными условиями труда предложено восстановить утраченный признак в нормативном перечне п. 6 ст. 9 Закона о СОУТ [6, с. 99, 100]. Эта критика видится по существу справедливой, но исправить ситуацию следует не путем обратного включения указанного критерия в перечень признаков аналогичности, а посредством расширения дискреции и ответственности лиц, принимающих решение о составлении списка аналогичных рабочих мест.

Как общим логическим требованием состоятельности выводов по аналогии принято считать учет различий между уподобляемыми объектами, как аналогия закона (и права) работает лишь при непротиворечии применяемых норм пробельным отношениям (ст. 6 ГК РФ, ст. 5 СК РФ, ст. 7 ЖК РФ), так и при определении аналогичных рабочих мест надлежит учитывать явные (существенные) различия сопоставляемых мест.

В связи с этим представляется целесообразным изложить начало предложения в п. 6 ст. 9 Закона о СОУТ следующим образом:

"6. Для целей настоящего Федерального закона аналогичными рабочими местами признаются рабочие места, которые при отсутствии различий в наборе известных вредных и (или) опасных производственных факторов либо в других существенных свойствах, влияющих на условия труда, характеризуются совокупностью следующих признаков..."

Список литературы

1. Алистархов В. Проведение специальной оценки условий труда. Законодательные изменения // Трудовое право. 2014. N 5. С. 5 - 14.
2. Иванова Е. Специальная оценка условий труда: что это такое и как ее проводить // Кадровый вопрос: электрон. журн. 2015. N 6. С. 8 - 19.
3. Иванчина Ю.В. Специальная оценка условий труда сквозь призму функций трудового права // Трудовое право в России и за рубежом. 2017. N 3. С. 31 - 34.
4. Кашуркина В.И., Хомутова Е.Е. Основные аспекты специальной оценки условий труда // Проблемы современной науки и образования. 2017. N 28(110). С. 57 - 59.
5. Кириллова А.Д. Реализация дискреционных полномочий правоприменителей в системе способов преодоления правовой неопределенности // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2017. N 4(53). С. 26 - 32.
6. Кирсанова Д.А. Специальная оценка условий труда: трудоправовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017. С. 99, 100.
7. Кононенко А.В. Когда и как провести специальную оценку труда в первый раз // Главная книга. 2018. N 11. С. 53 - 59.
8. Научные основы советского правотворчества / Отв. ред. Р.О. Халфина. М.: Наука, 1981. С. 294.
9. Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. Дифференциация регулирования трудовых отношений как закономерность развития трудового права // Журнал российского права. 2015. N 6. С. 68 - 82.
10. Петров А.Я. Особенности правового регулирования охраны труда женщин и лиц с семейными обязанностями // Законодательство и экономика. 2016. N 7. С. 31 - 37.
11. Скачкова Г.С. Охрана труда и специальная оценка его условий // Трудовое право в России и за рубежом. 2014. N 2. С. 27 - 31.
12. Соловей Ю.П. Принципы осуществления публичной администрацией дискреционных полномочий // Административное право и процесс. 2018. N 7. С. 5 - 15.
13. Федорович В. Специальная оценка условий труда // Практический бухгалтерский учет. 2018. N 11. С. 42 - 52.
14. Хоруженко Д. Специальная оценка условий труда // Кадровик.ру. 2014. N 6. С. 10 - 17.
15. Чудова Е.А. Некоторые проблемы применения законодательства о специальной оценке условий труда // Трудовое право в России и за рубежом. 2015. N 2. С. 53.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2022. Все права защищены
↑