Все о трудовом праве
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 350-84-16
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 336-43-00
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

25.11.2020

Цель законопроекта - переход от принципа расходования средств ФСС, согласно которому сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством уменьшается плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования, к механизму выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу непосредственно территориальными органами ФСС, согласно которому страхователи уплачивают страховые взносы в ФСС в полном объеме, а также устранение отдельных правовых пробелов.

подробнее
20.11.2020

Законопроектом предлагается признавать безработными, с выплатой пособия в размере, не менее минимального размера оплаты труда, самозанятых граждан, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность без наемных работников, прекративших деятельность, а также  принявших решение о снятии с регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности в связи с принятием уполномоченным на то органом государственной власти нормативного правового акта, временно запрещающего деятельность самозанятых граждан и индивидуальных предпринимателей всех или отдельных видов деятельности в условиях особых правовых режимов.

подробнее
10.11.2020

В связи с переходом от "бумажных" трудовых книжек к "электронным", целью законопроекта является предоставление гражданам права на обращение в органы Пенсионного фонда Российской Федерации для включения в их индивидуальные лицевые счета сведений о трудовой деятельности за периоды до 1 января 2020 г. согласно записям в трудовой книжке.

подробнее
Все статьи > Трудовые отношения > Социальное партнерство в сфере труда > Коллективный договор: проблемные вопросы социального партнерства (Еремина С.Н.)

Коллективный договор: проблемные вопросы социального партнерства (Еремина С.Н.)

Дата размещения статьи: 23.09.2020

Коллективный договор: проблемные вопросы социального партнерства (Еремина С.Н.)

Среди актов договорного регулирования, являющихся важнейшим источником трудового права <1>, коллективные договоры занимают совершенно особое место. Это проявляется в следующем:
- колдоговоры представляют собой договорные акты, которые действуют только на локальном уровне социального партнерства (ст. 9 ТК РФ) <2>;
- они не являются локальными нормативными актами и обладают преимуществом, заключающимся в том, что при ухудшении правового положения работников по сравнению с коллективным договором нормы локальных актов не подлежат применению (ч. 4 ст. 8 ТК РФ);
- они не могут снижать уровень прав и свобод работников соответствующего работодателя, установленный нормами трудового права (ч. 2 ст. 9 ТК РФ);
- в случаях, если социально-партнерские соглашения включают положения более благоприятные для работников, чем те, которые установлены коллективным договором, то в спорном случае должны применяться правила социально-партнерского соглашения. Это обусловлено ч. 5 ст. 48 ТК РФ;
- в отличие от социально-партнерских соглашений, которые могут заключаться на трехсторонней основе, коллективные договоры всегда носят двусторонний характер.
--------------------------------
<1> См.: Актуальные проблемы трудового права: Учебник для магистров / Отв. ред. Н.Л. Лютов. М.: Проспект, 2017. 688 с.; Тарусина Н.Н., Лушников А.М., Лушникова М.В. Социальные договоры в праве: Монография. М.: Проспект, 2017. 480 с. и др.
<2> Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 05.02.2018) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.

Попробуем проанализировать ключевые положения некоторых норм действующего трудового законодательства, которые на практике меняют отношение к отдельным и до недавнего времени незыблемым правилам, присущим актам социального партнерства вообще и коллективным договорам в частности.
Например, согласно ст. 43 и 48 ТК РФ положения соглашений и коллективных договоров распространяются на всех без исключения работников <3>, состоящих с соответствующими работодателями в трудовых отношениях независимо от их членства в соответствующем профсоюзе. На первый взгляд все выглядит безупречно: если профсоюз представляет интересы всех работников, то и соответствующие договорные акты должны распространяться на всех без исключения.
--------------------------------
<3> Здесь и далее по тексту выделено автором. - С.Е.

Следует отметить, что институт представительства характерен для сферы регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений, в том числе для отношений социального партнерства (глава 4 ТК РФ). Так, представителями работников в социальном партнерстве прежде всего являются профсоюзы (их объединения и иные профорганизации). Кроме того, представителями работников в социальном партнерстве могут быть и иные представители, избираемые работниками (ч. 1 ст. 29 ТК РФ).
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 11 ФЗ от 12 января 1996 года N 10-ФЗ (с изм. и доп.) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы (их объединения, первичные профорганизации и их органы) представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов в рамках их индивидуальных прав, а в области коллективных прав и интересов - всех работников независимо от членства в профсоюзах - только в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке <4>. В то же самое время профсоюзам предоставлено преимущественное право быть представителями интересов всех работников, если речь идет о проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора (ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 30 ТК РФ).
--------------------------------
<4> Первоначальный текст опубликован: СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 148. Далее по тексту - Закон о профсоюзах.

Получается, что на уровне ТК РФ представительство интересов работников профсоюзами расширяется по сравнению с нормами Закона о профсоюзах. По правилам ч. III - V ТК РФ в данном случае необходимо руководствоваться нормами ТК РФ. Следовательно, по ТК РФ профсоюзы являются представителями интересов всех работников независимо от их членства в профсоюзе. Это также вытекает из положений ч. 3 ст. 43 ТК РФ.
Думается, что причины подобной позиции законодателя имеют исторические корни. В советские времена профсоюзы были едины, участвовали в выработке политики государства и в управлении государственными и общественными делами <5>. Они также наделялись правом законодательной инициативы, защищали всех работников без исключения, поскольку все работающие были охвачены профсоюзным членством, а их выборный орган (профком) долгое время был органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров <6>. Но в ч. 1 ст. 226 КЗоТ РФ было установлено, что профсоюзы представляют интересы своих членов по вопросам труда и другим социально-экономическим вопросам <7>. Сегодня же, как указывалось выше, современный законодатель расширил на уровне кодифицированного нормативного правового акта сферу представительства профсоюзов, хотя они давно уже утратили правовые возможности, которые им были предоставлены в нашем советском прошлом. Времена изменились, наше общество трансформировалось: на смену единым профсоюзам пришли многочисленные профсоюзные объединения и организации, появились новые проблемы в профсоюзном движении <8>. Поэтому отношения с участием профсоюзов на практике строятся по-новому, при этом мы никак не можем избавиться от идеи, что профсоюзы представляют интересы всех работающих лиц.
--------------------------------
<5> Статья 6 Конституции РФ, принятой ВС РСФСР 12.04.1978 и утратившей силу 12.12.1993 в связи с принятием действующей Конституции РФ // Ведомости ВС РСФСР. 1978. N 15. Ст. 407.
<6> Статья 88 Основ законодательства СССР и союзных республик о труде от 15.07.1970 N 2-VIII // Ведомости ВС СССР. 1970. N 29. Ст. 265. Утратили силу в 2006 г.
<7> Кодекс законов о труде Российской Федерации от 09.12.1971 (с изм. от 24.01.2002) // Ведомости ВС РСФСР. 1971. N 50. Ст. 1007. Утратил силу в связи с принятием ТК РФ.
<8> См.: Лютов Н.Л. Коррупционный потенциал законодательства о профсоюзах // Трудовое право в России и за рубежом. 2015. N 4. С. 31 - 34 и др.

Совершенно очевидно, что интересы всех участников отношений, имеющих юридические последствия, в нашем правовом государстве <9> последовательно воплощаются в юридических нормах <10>. В рамках сферы регулирования трудовой деятельности именно государственные нормы прежде всего призваны сбалансировать интересы участников трудовых и непосредственно с ними связанных отношений (ч. 2 ст. 1 ТК РФ). В трудоправовых нормах устанавливается определенный "социальный стандарт" <11> взаимодействия работников и работодателей в необходимом для государства направлении, которое дополняется договорным регулированием на основе правил, приемлемых для социально-ориентированного общества.
--------------------------------
<9> Статья 1 Конституции РФ. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом последующих поправок). См.: URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 15.06.2019).
<10> См., напр.: Курочкин С.А. Частные и публичные интересы в праве - системное исследование // Юридический мир. 2011. N 10. С. 59 - 61; Яковлев В.Ф. Избранные труды. Т. 2: Гражданское право: история и современность. Кн. 1. М.: Статут, 2012. 976 с. и др.
<11> В данном контексте "социальный стандарт" упоминается в качестве гарантированного государством минимального набора социальных благ для участников трудоправовых отношений, особенно для наиболее уязвимой стороны трудовых отношений - работника. - С.Е.

Вместе с тем именно посредством соответствующих актов договорного регулирования, которые наиболее приближены к участникам трудоправовых отношений, стороны могут наиболее полно согласовать свои совместные, но уже конкретные интересы, которые воплотятся во взаимных обязательствах и правовых нормах (когда речь идет о коллективных договорах). И в этом случае представители соответствующих интересов, являясь участниками взаимоотношений по социальному партнерству, не могут остаться безучастными в процессе формирования соответствующего акта социального партнерства (коллективного договора). Они должны их осознать, выразить в надлежащей "формуле" и отстаивать в переговорном процессе. В связи с этим возникает закономерный вопрос: можно ли отстаивать интересы лиц, которые никак не выражают свои интересы? Иными словами, если все или часть работников конкретного работодателя согласны взаимодействовать со своим контрагентом (работодателем) в рамках установленного государством социального стандарта, не имея других интересов, то есть их интересы не выходят за рамки правил, установленных государством. Ведь по действующему трудовому законодательству стороны социального партнерства вообще могут не вступать в указанные отношения. Например, необязательность наличия коллективного договора в рамках конкретного работодателя предопределена положением ч. 1 ст. 36 ТК РФ о том, что для его заключения любая сторона социального партнерства должна проявить инициативу (продемонстрировать свой интерес). Поэтому если инициатива не проявлена, то и коллективный договор не заключается.
Следовательно, если одна из сторон социального партнерства в лице профсоюза проявляет инициативу, то тем самым она таким образом выражает свои интересы взаимодействовать с другой стороной и результатом такого взаимодействия (формой социального партнерства) будет коллективный договор. А если инициатива не проявлена, то стороны могут взаимодействовать в иных формах социального партнерства (взаимные консультации по вопросам регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения гарантий трудовых прав работников и др. согласно ст. 27 ТК РФ).
Тем самым профсоюзу невозможно быть выразителем интересов работников, не являющихся членами соответствующей профорганизации или никак не продекларировавших свою заинтересованность в реализации такой формы социального партнерства, результатом которой является коллективный договор (ст. 27 ТК РФ).
Поэтому нельзя согласиться с тем, чтобы коллективный договор распространялся на всех без исключения работников в том случае, если он не "дублирует" (как это бывает часто) нормы федерального законодательства, а устанавливает, помимо прочего, дополнительные гарантии и компенсации для лиц, объединенных в соответствующую профсоюзную организацию. Тезис о том, что коллективный договор должен распространяться исключительно на членов профсоюзной организации, а также лиц, которые на соответствующих условиях присоединяются к нему, давно уже обсуждается среди представителей профсоюзного актива и в юридической литературе <12>. Причины подобного мнения кроются во всех тех проблемах, с которыми столкнулись современные профсоюзы: падение численности членов профсоюзов; снижение доверия со стороны работников и общества; необходимость финансирования деятельности работников за счет профсоюзных взносов, освобожденных от основной работы с целью выполнения возложенных на них по действующему законодательству функций; необходимость привлекать к работе специалистов (экспертов), которым также нужно платить (финансирование средствами профсоюзных взносов), и т.п. О каком в этом случае выражении интересов может идти речь? Получается довольно нелогичная ситуация: работник не участвует в деятельности профсоюза, не поддерживает его, ему абсолютно безразлично, будет ли там, где он работает, коллективный договор или нет. Но если речь идет о том, чтобы получить какие-то дополнительные гарантии в сфере труда, помимо установленных законодательством, то эти гарантии должны быть ему, безусловно, предоставлены. Поневоле вспоминается высказывание одного из судей Европейского суда по правам человека - Д. Фицмориса, который в своем Особом мнении по делу "Национальный профсоюз полиции Бельгии против Бельгии (National Union of Belgian Police v. Belgium)" написал: "Какое-то лицо, не обязанное что-то делать, тем не менее сделало это для другого лица: значит ли это, что оно должно сделать то же самое для всех других заинтересованных лиц, чтобы никто не выиграл и не проиграл?" <13>.
--------------------------------
<12> Громова Л. Хватит жить на халяву // Площадь труда. 2012. 12 июля. N 27(298). С. 3; Пантелеев В.С. Коллективный договор: логика рынка // Площадь труда. 2012. 19 июля. N 28(299). С. 3; Сенников Н.М. Противоречия в судебной практике по оценке актов социального партнерства в интересах членов профсоюза // Развитие юридической науки в новых условиях: единство теории и практики - 2016: Сборник материалов международной научно-практической конференции. Ростов-на-Дону: Изд-во Южного федерального ун-та, 2016. С. 365 - 367 и др.
<13> См.: URL: http://dokipedia.ru/document/5175506 (дата обращения: 24.06.2019).

Как отмечалось выше, это - вопрос неоднократно, но безуспешно поднимается профсоюзами. Очевидно, и в этом проявляется снижение интереса работников к объединению в профсоюзы. Профорганизации "теряют" своих членов и доверие со стороны нашего общества <14>. И именно в решении вопроса на законодательном уровне о распространении дополнительных гарантий и льгот на членов профсоюза и тех, кто присоединяется к ним на согласованных условиях, возможен выход из кризиса профсоюзного движения <15>.
--------------------------------
<14> Например, если в ноябре 2017 г. деятельность профсоюзов одобряли 39,7% опрошенных ВЦИОМ, то в феврале 2018 г. - только 30,5%. URL: https://wciom.ru/news/ratings/odobrenie_deyatelnosti_obshhestvennyx_institutov/ (дата обращения: 21.06.2019).
<15> См.: Материалы заседания президиума Пермского краевого комитета Горно-металлургического профсоюза России от 16.12.2016 // Официальный сайт Пермской краевой организации. URL: http://www.гмпр59.рф/news/lgoty_tolko_dlja_chlenov_profsojuza/2016-12-21-735 (дата обращения: 20.06.2019).

Неудивительно, что профсоюзы медленно, но неуклонно пытаются решить эту проблему в обход законодателя, используя различные приемы. Например, включая в коллективные договоры нормы, которые распространяются исключительно на членов профсоюза, а также тех (не членов профсоюза), кто перечисляет на счет профорганизации взносы без вступления в профсоюз <16>. Фактически коллективный договор распространяется на всех только в объеме положений, предусмотренных законодательством, а отдельные его нормы - только на тех, кто объединен профдвижением или присоединился к нему. Но при этом нарушается ч. 3 ст. 45 ТК РФ.
--------------------------------
<16> См.: Там же.

Второй прием, позволяющий учесть интересы только членов профсоюза с точки зрения профактива, представляет собой заключение договорных актов, которые именуются "соглашения" (а не колдоговор) и распространяются исключительно на активную с точки зрения социального партнерства часть работников (членов профсоюза и присоединившихся к ним). Аргументы основываются на положениях ч. 10 ст. 45 ТК РФ, согласно которой стороны вправе заключать иные соглашения, которые устанавливают правовые положения и обязательства сторон на любом уровне социального партнерства по отдельным направлениям регулирования социально-трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Однако здесь возникает сразу несколько проблем. Во-первых, обусловленная ч. 3 ст. 45 ТК РФ норма о распространении колдоговора на всех работников организации. Здесь возможен вариант постановки вопроса о дискриминации по критерию членства в общественной организации, что прямо запрещено ст. 3 ТК РФ. Получается, что установление подобных гарантий нарушает нормы ТК РФ, что недопустимо. Хотя ни у кого не вызывает сомнений наличие дополнительных гарантий, связанных с увольнением членов профсоюза и их руководящих работников, которые не рассматриваются как дискриминационные (ч. 2 ст. 82, ст. 374 - 376 ТК РФ).
Во-вторых, согласно той же ст. 45 (ч. 1) ТК РФ соглашения заключаются на различных уровнях социального партнерства, кроме локального (то есть на уровне конкретного работодателя). Как расценивать данную норму в рамках имеющихся у сторон данного соглашения полномочий - становится проблемой. Это, естественно, отражается на судебной практике, которая свидетельствует о том, что суды не поддерживают профсоюзы в этом вопросе <17>.
--------------------------------
<17> См., напр.: Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 20.06.2013 по делу N 33-3285/2013 // СПС "КонсультантПлюс"; Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.04.2014 по делу N 33-4560/2014 // СПС "КонсультантПлюс" и др.

В качестве резюме следует сделать следующие выводы. Проблема, выработанная практикой профдвижения, поставлена. И ее необходимо решить в самое ближайшее время, если мы хотим добиться реального прогресса в отношениях по социальному партнерству в России.

Литература

1. Актуальные проблемы трудового права: Учебник для магистров / Ответственный редактор Н.Л. Лютов. Москва: Проспект, 2017. 688 с.
2. Громова Л. Хватит жить на халяву / Л. Громова // Площадь труда. 2012. 12 июля.
3. Курочкин С.А. Частные и публичные интересы в праве - системное исследование / С.А. Курочкин // Юридический мир. 2011. N 10. С. 59 - 62.
4. Пантелеев В.С. Коллективный договор: логика рынка / В.С. Пантелеев // Площадь труда. 2012. 19 июля.
5. Сенников Н.М. Противоречия в судебной практике по оценке актов социального партнерства в интересах членов профсоюза / Н.М. Сенников // Развитие юридической науки в новых условиях: единство теории и практики: Сборник тезисов Международной ежегодной научно-практической конференции (г. Ростов-на-Дону, 18 ноября 2016 г.) / Ответственный редактор И.П. Зиновьев. Ростов-на-Дону: Изд-во Южного федерального ун-та, 2016. С. 355 - 356.
6. Тарусина Н.Н. Социальные договоры в праве: Монография / Н.Н. Тарусина, А.М. Лушников, М.В. Лушникова. Москва: Проспект, 2017. 479 с.
7. Яковлев В.Ф. Избранные труды. Т. 2. Кн. 1: Гражданское право: история и современность / В.Ф. Яковлев. Москва: Статут, 2012. 974 с.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2020. Все права защищены
↑