Последние новости:

Все статьи Трудовой договор Верховный Суд РФ разъяснил, в каких случаях следует переквалифицировать договоры с индивидуальными предпринимателями в трудовые (Щербатова С.)

Существующая налоговая нагрузка на предпринимателей приводит к поиску новых схем ухода от налогообложения. В некоторых случаях такие "схемы" приводят к ущемлению прав работников: в целях снижения налоговой нагрузки работодатели стремятся заключать не трудовые, а гражданско-правовые договоры (например, оказания услуг, выполнения работ, агентские договоры и т.п.).

В 2013 году Федеральным законом N 421-ФЗ была дополнена ст. 15 ТК РФ и введена ст. 19.1 ТК РФ. Согласно указанным нормам запрещалось заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, а также предусматривалась возможность признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. На базе данных поправок ТК РФ сформировалась практика рассмотрения судами исков граждан о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры и внести соответствующие записи в трудовые книжки.

Чтобы избежать переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые была придумана другая схема: работников обязывали регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - ИП) и заключать все те же гражданско-правовые договоры с работодателем. Разница заключалась в том, что "работник", регистрируясь как ИП, становился участником предпринимательской деятельности и уже не расценивался "слабой" стороной договорных отношений.

Длительное время эта "схема" была вполне "рабочей". Суды отказывались признавать отношения между "работодателями" и "работниками-ИП" трудовыми (см. Апелляционные определения Московского городского суда от 26.05.2016 по делу N 33-13619/2016, от 26.03.2018 по делу N 33-12082/2018, Апелляционное определение Пермского краевого суда от 9 ноября 2015 г. по делу N 33-11744).

Однако после рассмотрения арбитражными судами дела N А70-13715/2017 (далее по тексту - Дело) есть основания предполагать, что негативные последствия от применения такой схемы оформления отношений с работниками сведет на нет предполагаемый экономический эффект.

Суть Дела заключалась в том, что двенадцать индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - Заявители) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 22.03.2017 N 13-3-66/91229771 в отношении ООО "РАСТАМ-Экология" (далее по тексту - Общество) в части, касающейся переквалификации заключенных Заявителями с Обществом договоров гражданско-правового характера на трудовые и доначисления Обществу НДС и НДФЛ.

В обоснование требований Заявители указали, что в оспариваемом решении налоговым органом произведена необоснованная переквалификация договоров, заключенных между Обществом и Заявителями - индивидуальными предпринимателями, договоры квалифицированы как трудовые договоры, в связи с чем исключен из состава налоговых вычетов уплаченный Заявителями налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и доначислен налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ).

Заявители также привели следующие доводы:

- в спорных договорах не предусмотрены элементы трудового договора;

- Заявители, зарегистрированные как ИП, являются самостоятельными налогоплательщиками, которые оплатили все положенные налоги за полученные от Общества доходы;

- законодательство РФ не запрещает являться предпринимателями и одновременно состоять в трудовых отношениях и получать заработную плату;

- переквалификация гражданско-правовых договоров на трудовые договоры находится за рамками полномочий налоговых органов;

- начисление НДФЛ в результате переквалификации договоров приводит к двойному налогообложению Заявителей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменений. Определением Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 304-КГ18-25124 отказано в пересмотре принятых по Делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Как следует из материалов Дела, при проведении выездной проверки Инспекцией было установлено, что Общество в целях занижения налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и НДФЛ привлекало ИП по договорам гражданско-правового характера (далее - ГПХ), при этом данные физические лица, зарегистрированные в качестве ИП, являлись работниками Общества (т.е. параллельно имели действующие трудовые договоры с небольшими окладами) и фактически по договорам ГПХ выполняли свои трудовые функции.

Суды посчитали обоснованной переквалификацию договоров ГПХ в трудовые, поскольку Инспекцией было доказано применение Обществом незаконной схемы перевода своих работников в ИП в целях уклонения от уплаты налогов. Свои доводы Инспекция доказала следующим образом:

- заказчиком услуг ИП являлось только Общество, при этом характер услуг совпадал с функционалом по трудовому договору;

- у ИП отсутствовали расходы на аренду помещения и оборудования, которые они использовали для оказания услуг Обществу (расходы по аренде помещения несло только Общество, а оборудование являлось собственностью Общества);

- отсутствовали доказательства реального выполнения работ/услуг Заявителями для Общества (отчеты, исследования, акты наблюдения и мониторинга и проч.);

- общество выплачивало Заявителям ежемесячное вознаграждение независимо от фактического выполнения работ/услуг и оформления подтверждающих документов;

- налоговый учет всех ИП велся дочерней компанией Общества;

- денежные средства, полученные от Общества, ИП потратили на собственные нужды, а не на ведение предпринимательской деятельности;

- в большинстве случаев при увольнении из штата Общества сотрудники прекращали действие как ИП, что свидетельствовало о целенаправленном переводе сотрудников в статус ИП.

Суд первой инстанции сделал вывод, что Общество не могло привлекать своих работников в качестве контрагентов по договорам ГПХ, выплачивая им за выполненную работу и заработную плату, и денежное вознаграждение по договорам ГПХ.

Все перечисленные выше обстоятельства были указаны и в судебных актах по иному делу N А70-11827/2017, которым Общество самостоятельно оспаривало решение Инспекции в полном объеме. При этом дополнительными доводами обоснованности переквалификации договоров ГПХ в трудовые в судебных актах были указаны следующие обстоятельства:

- согласно показаниям физических лиц (Заявителей по Делу) до 14:00 каждого дня они осуществляли деятельность как работники, после 14:00 - как индивидуальные предприниматели, однако согласно договорам с ИП "работы выполняются Подрядчиком в период рабочего времени, действующего для работников Заказчика";

- служебные командировки составляли более 1 суток, что также противоречит доводам о выполнении работы как ИП после 14:00.

- при направлении в командировки выдавались служебные задания;

- заключенные Обществом и предпринимателями договоры оказания услуг были направлены на обеспечение деятельности Общества в соответствии с его основным видом деятельности;

- систематичность перечислений денежных средств независимо от фактического выполнения работ и составления подтверждающих документов, в том числе отчетов. Согласно банковской выписке по расчетному счету Общества денежные перечисления ИП по договорам возмездного оказания услуг производились 2 раза в месяц, что соответствует порядку выплаты заработной платы;

- деятельность ИП была массовой, сотрудники переводились в один период (в 2013 году);

- во всех договорах возмездного оказания услуг предусмотрено условие об оказании услуг лично, т.е. Обществом как стороной договора потреблялся личный труд физических лиц;

- физические лица, зарегистрированные в качестве ИП, никак не продвигали свою предпринимательскую деятельность, рекламы и самопродвижения не установлено.

Если вернуться к анализу судебных актов по Делу, то следует отметить, что в ходе его рассмотрения судом были обстоятельно проанализированы договоры ГПХ между Заявителями и Обществом.

Оценивая данные договоры, а также установленные по Делу обстоятельства, исходя из анализа ст. ст. 15, 16, 56 ТК РФ, ст. ст. 1, 420, 421, 431, 702, 779 ГК РФ, суды сделали вывод, что заключенные Обществом с физическими лицами договоры об оказании услуг обладают признаками трудовых договоров и фактически регулируют трудовые отношения, работы по этим договорам носят трудовой характер, в связи с чем суммы выплат по данным договорам подлежат обложению НДФЛ.

Подробный анализ вышеуказанных норм ТК РФ и ГК РФ приведен в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, при этом считаю необходимым особо обозначить позицию суда по данной теме:

- Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

- Договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, договор подряда). При этом предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика. Но при этом указанные действия или деятельность могут как иметь, так и не иметь конечный материальный результат.

Предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

- Материалами дела подтверждается, что отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер, для Общества был важен и имел экономическое значение сам непрерывный процесс труда, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности), физические лица были включены непосредственно и тем самым обеспечивали непрерывную производственную деятельность организации, их деятельность регулировалась и контролировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Суды отклонили доводы Заявителей о том, что Инспекция не вправе переквалифицировать договоры ГПХ на трудовые, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В данном Деле суд признал обоснованной переквалификацию договоров ГПХ на трудовые.

Суды также отклонили доводы Заявителей о двойном налогообложении, поскольку налоги, в том числе НДС и НДФЛ, по результатам выездной налоговой проверки начислены только Обществу. Заявителям налоги не начислялись, соответственно, требования об их уплате не выставлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что с учетом переквалификации судом договоров ГПХ в трудовые Заявители не лишены права на возврат излишне уплаченного НДФЛ.

Еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителей стал вывод судов о том, что оспариваемым решением Инспекции права Заявителей не нарушены. При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц вправе лица, полагающие, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (см. п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В данном Деле суды не установили наличие указанной совокупности условий для признания решения Инспекции в оспариваемой части незаконным, т.е. пришли к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает прав Заявителей.

Следует отметить, что, помимо рассмотренного в настоящей статье Дела, Верховный Суд РФ в начале 2019 г. принял еще один судебный акт по данной тематике. Определением ВС РФ от 14.01.2019 N 5-КГ18-259 на новое рассмотрение направлено дело, по которому нижестоящие суды не стали признавать отношения трудовыми, так как стороны (юридическое лицо и гражданин) заключили договор подряда. В данном судебном акте Верховный Суд РФ выделил критерии, которые позволят отличить подряд от трудовых отношений. При этом Верховный суд отметил: не так важно, как юридически оформлены отношения. Нужно следить за тем, есть ли по факту между сторонами признаки трудовых отношений и не пытается ли компания за договором подряда скрыть трудовой договор.

Полагаю, что в сложившейся экономической ситуации дальнейшее формирование правоприменительной практики будет ориентировано на увеличение налоговых сборов, а также повышение ответственности работодателей за нарушение трудового законодательства.

Помимо доначисления налогов и привлечения организации к ответственности, предусмотренной НК РФ, для работодателей предусмотрена еще и административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ "Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Указанная норма предусматривает ответственность в виде штрафа на должностных лиц от 1 000 до 20 000 рублей, на юридические лица от 50 000 до 100 000 рублей.

Таким образом, переквалификация договоров ГПХ, заключенных с ИП, в трудовые позволит расширить как практику применения ст. ст. 15, 19.1 ТК РФ, так и практику применения ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вернуться на предыдущую страницу