Все о трудовом праве
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-46-28
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 336-43-00

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

30.11.2021

В связи с растущей потребностью более полного регулирования отношений с участием граждан-потребителей законопроектом предлагается дополнить перечень информации о товаре, которая реализуется продавцом дистанционным способом, информацией о государственном регистрационном номере записи о создании юридического лица (основном государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя).

подробнее
15.11.2021

Законопроектом предусматривается, что при заключении регионального соглашения его действие будет распространяться на всех работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта РФ, по аналогии с отраслевым соглашением, заключенным на федеральном уровне, которое распространяет свое действие на всех работодателей, не направивших в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, отказ присоединиться к такому соглашению, независимо от того, являются ли они членами объединения работодателей.

подробнее
14.10.2021

В настоящее время индексация пенсий работающим пенсионерам не производится. Законопроектом предлагается отменить существующий с 1 января 2016 г. порядок и вернуться к индексации пенсий для работающих пенсионеров с 2022 г. Данная мера позволит пресечь многочисленные нарушения трудового и пенсионного законодательства.

подробнее
Все статьи > Трудовые отношения > Защита трудовых прав и свобод > Возмещение работодателю судебных расходов в случае неправомерного привлечения его к административной ответственности по результату проверки (Шевченко Л.)

Возмещение работодателю судебных расходов в случае неправомерного привлечения его к административной ответственности по результату проверки (Шевченко Л.)

Дата размещения статьи: 23.11.2020

Возмещение работодателю судебных расходов в случае неправомерного привлечения его к административной ответственности по результату проверки (Шевченко Л.)

К нам едет ревизор!

Нередко при проведении проверок государственными органами, в том числе при проведении проверок трудовой инспекцией, проверяемых незаконно (противоправно) привлекают к административной ответственности.

Впоследствии проходит много времени, тратится много сил и денег, прежде чем проверяемый восстанавливает справедливость и, более того, возмещает убытки, причиненные неправомерными действиями сотрудников трудовой инспекции.

А что необходимо для возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями трудовой инспекции?

Рассмотрим данный вопрос в разрезе судебной практики.

При взыскании причиненных убытков необходимо учитывать, что убытки должны быть причинены противоправными действиями (бездействием) государственных органов, факт и размер понесенного ущерба должны быть документально подтверждены, а кроме того, должна быть установлена причинная связь между действиями государственных органов и возникшими убытками.

Из судебной практики:

В отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлены факты нарушения Обществом норм трудового законодательства.

На основании акта проверки Инспекцией в отношении Общества были составлены протоколы об административном правонарушении и выдано предписание об устранении нарушений норм трудового законодательства.

Кроме того были вынесены постановления, согласно которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений и было назначено административное наказание.

Общество, не согласившись с вынесенными в отношении него актами, обжаловало их в районный суд, в результате чего решением районного суда указанные выше постановления были отменены.

Общество, полагая, что виновными действиями государственных органов ему причинены убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, суд признал обоснованным требование Общества о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям:

В силу ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае противоправность действий Инспекции установлена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Размер расходов Общества на услуги представителя установлен судом и подтвержден документами, представленными Обществом.

Вместе с тем расходы на оплату услуг представителя, которые частично признаны обоснованными, Общество понесло вследствие нарушения его прав Инспекцией.

На основании вышеизложенного суд посчитал подтвержденным факт возникновения у Общества убытков вследствие неправомерных действий государственных органов.

Таким образом, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственного органа, подлежит возмещению при установлении совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Данная позиция подтверждена решением Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2017 по иску ООО "Феникс Групп" к Федеральной службе по труду и занятости, которое было оставлено без изменений Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А52-3815/2016, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2017. по делу N А52-3815/2016, а также Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-21828.

Заключение договора на оказание юридических услуг является правом, а не злоупотреблением правом, направленным на обогащение за счет средств федерального бюджета.

Из судебной практики:

В результате проверки в отношении Общества были составлены акт проверки, предписание, протокол и постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

По решению суда вышеуказанные постановления были отменены, а производства по административным делам в отношении Общества и его должностных лиц прекращены в связи с отсутствием состава правонарушения.

Для ведения вышеуказанных процессов Общество заключило договор о предоставлении юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Общества в деле об оспаривании акта проверки, предписания, включая подготовку четырех жалоб на постановления о назначении административного наказания, участие в четырех судебных заседаниях по рассмотрению жалоб, подготовку жалоб.

Посчитав, что понесенные расходы на оплату юридических услуг являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий должностных лиц Гострудинспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере вышеуказанных расходов.

Признавая исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд указал:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права Общество понесло расходы на оплату услуг представителя.

Факт оказания услуг и оплата этих услуг подтверждаются документами, представленными Обществом.

Суды правомерно указали, что расходы Общества возникли вследствие неправомерного возбуждения административным органом дел о привлечении Общества к административной ответственности и являются его убытками, подлежащими компенсации.

При этом довод ответчика о том, что заключение договора на оказание юридических услуг является злоупотреблением правом, было опровергнуто судом апелляционной инстанции, поскольку заключение договора в данном случае соответствует обычному поведению хозяйствующего субъекта в аналогичных ситуациях.

Таким образом, заключение Обществом договора на оказание юридических услуг не является злоупотреблением правом, направленным на обогащение за счет средств федерального бюджета.

Данная позиция подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 по иску ООО ТК "Ространс" к Государственной инспекции труда, которое было оставлено без изменений Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А29-7961/2015, а также Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2016 г. по делу N А29-7961/2015.

Убытки в виде расходов на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны, при этом надлежащим ответчиком выступает соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы.

Из судебной практики:

Общество обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - Роструд, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков, являющихся судебными расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением Общество признано виновным в совершении правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением суда указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда.

Однако сотрудниками Государственной инспекции труда в отношении Общества вновь был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вновь Общество было признано виновным и назначено административное наказание.

В свою очередь, решением суда постановление было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для обжалования указанных постановлений Общество вынуждено было обратиться за юридической помощью, что подтверждается Договором и актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Посчитав, что расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде являются его убытками на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, исследовав материалы дела и удовлетворяя требования Общества, указали, что необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

То есть в соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, суд со ссылкой на статьи 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в случае предъявления требований к соответствующей казне надлежащим ответчиком выступает соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы.

В то же время, исходя из комплексного толкования статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, суд пришел к выводу, что Федеральная служба по труду и занятости является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а Общество обоснованно предъявило свои требования о взыскании убытков к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации.

Данная позиция подтверждена решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2017 по делу N А17-9740/2016 по иску ООО "Ивановоэнергосбыт" к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, которое было оставлено без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 N 02АП-4437/2017 по делу N А17-9740/2016, а также Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2017 N Ф01-5168/2017 по делу N А17-9740/2016.

Помните, что суд вправе снизить заявленные суммы расходов, подлежащих взысканию в качестве убытков, причиненных неправомерными действиями трудовой инспекции, с учетом критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Из судебной практики:

В отношении Общества главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа.

В свою очередь, решением суда, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Общества, вышеуказанное постановление о назначении административного наказания было отменено, дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела интересы Общества представлял адвокат на основании заключенного Соглашения об оказании юридической помощи. Оплата адвокату была произведена в полном объеме.

Полагая, что расходы по оплате юридических услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении являются его убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя. При этом в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи и квитанция к приходному ордеру.

Однако исковые требования были удовлетворены частично.

Суд, снижая заявленную Обществом сумму расходов, указал, что по смыслу статей 15, 16, 1069, 1070, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в арбитражном суде административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая незначительные сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, сумму ответственности (которая меньше заявленной суммы расходов), а также оценив разумность взыскиваемой суммы, посчитал возможным снизить заявленную сумму расходов (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу N А63-10891/2016, оставленное без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. по делу N А63-10891/2016).

Таким образом, если:

- убытки причинены противоправными действиями (бездействием) государственных органов;

- вы можете подтвердить факт и размер понесенного ущерба;

- существует причинная связь между действиями государственных органов и возникшими убытками,

то лицо, которому нанесен ущерб, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями трудовой инспекции,

при этом стоит обратить внимание на то, кого указать в качестве Ответчика, а также проработать доказательную базу разумности, обоснованности и справедливости заявленной к взысканию суммы.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2021. Все права защищены
↑