Последние новости:

Все статьи Иные вопросы Проблемы отграничения организации незаконной миграции от административных правонарушений (Панькин А.А.)

Миграция населения в Российской Федерации имеет глубокие исторические корни, о чем свидетельствуют памятники древнерусского права. Более того, в отдельные исторические периоды законодатель принимал меры, направленные на увеличение количества иммигрантов. В.А. Андрюшенков по этому подводу отмечает, что "на каждом историческом этапе государственного развития законодатель стремился сохранить подлинные границы государства, одновременно заботясь о заселении новых земель, не ущемляя права и интересы местных этносов" <1>. Первые законодательные акты, направленные одновременно на иммиграцию в Россию иностранцев и контроль за ними, были приняты уже Петром I, полагавшим, что иностранные специалисты будут способствовать развитию в России ремесел, науки, искусства, а также помогут усовершенствовать русскую армию <2>. Начинания Петра I в этой области продолжила Екатерина II <3>.
--------------------------------
<1> Андрюшенков В.А. Уголовная ответственность за организацию незаконной миграции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2016. С. 11.
<2> Манифест "О вызове иностранцев в Россию с обещанием им свободы вероисповедания" от 16 апреля 1702 г. // Pandia.ru: платформа для публикаций. URL: https://pandia.ru/text/80/122/43610.php (дата обращения: 27.04.2020).
<3> Манифест Императрицы Екатерины II о позволении иностранцам селиться в России. Российские немцы (4 декабря 1762 г.). Издательство "Русская идея". URL: https://rusidea.org/2512170 (дата обращения 27.04.2020); Манифест Императрицы Екатерины II о дозволении всем иностранцам, въезжающим в Россию, селиться в разных губерниях по их выбору, их правах и льготах (22 июля 1763 г.) // Дилетант-медиа. URL: https://diletant.media/articles/45242979/ (дата обращения: 27.04.2020).

Вместе с тем уже в середине XIX в. законодатель пришел к выводу, что въезд иностранцев в Россию необходимо поставить под контроль, причем привлекать к ответственности не только самих иностранцев, нарушающих правила пребывания их в Российской империи, но и граждан Российской империи, которые оказывают иностранцам, нарушающим миграционное законодательство, содействие в пребывании на территории страны, трудоустройстве, получении поддельных документов и т.п.
В Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г. впервые были включены нормы об ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконной миграцией <4>, в частности, преступлением признавалось проживание иностранцев в Москве без билета Иностранного отделения или с просроченным билетом, непредставление в Иностранное отделение вместе с билетом особого свидетельства от цеха о звании иностранного ремесленника и квитанции об уплате им податей.
--------------------------------
<4> Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Уложение содержало ряд норм, предусматривающих ответственность за совершение деяний, которые в современном уголовном праве образуют состав организации незаконной миграции: например, уголовной ответственности подлежали домовладельцы, позволившие проживать в своем доме иностранцу, подлежащему записи в Иностранном отделении Москвы, без билета, выданного этим отделением, или с просроченным билетом и др.
Осложнившаяся после распада Советского Союза социально-экономическая обстановка в ряде независимых государств, ранее - союзных республик, входивших в состав СССР, привела к увеличению въезда, в том числе незаконного, в Российскую Федерацию мигрантов из Молдавии, Украины, Грузии, Таджикистана. Спад промышленного производства привел к активизации торговли товарами китайского производства, в связи с чем на территорию России прибыло значительное количество граждан КНР, а также стран Юго-Восточной Азии.
Незаконная миграция осложняет социально-экономическую обстановку в стране, так как, работая неофициально, за значительно более низкую заработную плату, незаконные мигранты составляют недобросовестную конкуренцию гражданам Российской Федерации, что способствует росту безработицы, осуществляют незаконную коммерческую деятельность, не платят соответствующие налоги и сборы, формируют "черный рынок" товаров и услуг, выводят из страны значительные денежные средства.
Кроме того, незаконные мигранты осложняют криминогенную ситуацию в стране, входят в состав этнических, а нередко и транснациональных преступных группировок, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и оружия.
На фоне этого законодатель пришел к мнению о необходимости противодействия организации незаконной миграции уголовно-правовыми мерами и дополнил Уголовный кодекс РФ (далее - УК РФ) ст. 322.1 об ответственности за организацию незаконной миграции. Организация незаконной миграции опасна тем, что посягает сразу на два непосредственных объекта: основной - "законодательно регламентированную деятельность органов государственного управления в сфере регулирования миграционных процессов, а также соблюдение установленного действующим законодательством порядка въезда и выезда иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации", в качестве дополнительного выступает "общественная безопасность, права и свободы граждан России, оборонная мощь страны, которые ставятся под угрозу их нарушения" <5>.
--------------------------------
<5> Байбурина Э.Р. Организация незаконной миграции: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. С. 12.

Полагаем, что организация незаконной миграции действительно посягает на два непосредственных объекта, но в качестве дополнительного не может выступать оборонная мощь нашего государства, несмотря на то, что она определяется экономикой страны, ее возможностью формировать и содержать боеспособную армию, разрабатывать и передавать на вооружение современные виды оружия и т.п. <6>. Признавая, что экономика является фундаментом военной, оборонной мощи любого государства, отметим, что прочность этого фундамента и его возможности, в свою очередь, определяются рядом факторов, а именно: моральным, политическим, социальным, управленческим, демографическим и др. <7>.
--------------------------------
<6> Чижевская В.А., Киров А.В. Экономический потенциал страны как фундамент военной мощи государства // Economics. 2016. N 4 (13). С. 60.
<7> Там же. С. 61.

Ярким примером влияния морального, политического, социального потенциала на оборонную мощь страны является Великая Отечественная война. Общеизвестно, что на момент начала военных действий экономический потенциал Германии значительно превосходил экономический потенциал СССР, но, принимая во внимание только этот фактор и не учитывая все остальные, войска Вермахта не сумели достигнуть стоящих перед ними стратегических целей.
На наш взгляд, незаконная миграция, посягая на общественную безопасность, права и свободы граждан, тем не менее не оказывает сколь-либо значительного влияния на моральный, политический, социальный и управленческий потенциал нашей страны, а следовательно, и не посягает на ее оборонную мощь.
Диспозиция ст. 322.1 УК РФ устанавливает, что организация незаконной миграции включает организацию незаконного въезда иностранцев и апатридов на территорию Российской Федерации (РФ), организацию их пребывания на территории РФ либо организацию их незаконного транзита через территорию РФ, причем состав преступления образует как любое из указанных действий в отдельности, так и любые их сочетания, именно этим и обусловлена проблема разграничения организации незаконной миграции не только со смежными уголовно-правовыми составами, предусмотренными ст. ст. 322, 322.2, 322.3 УК РФ, но и с административными правонарушениями.
На первый взгляд вопрос о разграничении уголовной и административной ответственности за организацию незаконной миграции решается просто: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не содержит такого административного правонарушения, которое, подобно ст. 322.1 УК РФ, содержало бы все три деяния. Вместе с тем гл. 18 КоАП РФ включает ряд административных правонарушений, которые по своей конструкции сходны с деяниями, образующими диспозицию ст. 322.1 УК РФ.
Например, ст. 18.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконный провоз лиц через Государственную границу Российской Федерации; ст. 18.15 - за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, ст. 18.9 КоАП РФ - за нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.
Е.Н. Сасина указывает, что разграничение ст. 322.1 и статей, предусматривающих ответственность за административные правонарушения, предусмотренные гл. 18 КоАП РФ, следует проводить на основе тщательного анализа элементов состава преступления и состава административного правонарушения <8>. Соглашаясь с автором, отметим очевидность отличий административных правонарушений в сфере незаконной миграции от преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ по ряду критериев.
--------------------------------
<8> Сасина Е.Н. Некоторые проблемы разграничения административной и уголовной ответственности по фактам незаконной миграции // Армия и общество. 2014. N 1 (38). С. 119 - 124.

Статья 18.14 КоАП РФ, к примеру, устанавливает административную ответственность за незаконный провоз лиц через государственную границу, диспозиция статьи в качестве лиц называет одного или нескольких нарушителей, то есть административная ответственность наступает за провоз как иностранцев и лиц без гражданства, так и граждан России. В судебной практике подобные дела имеются. Так, А. постановлением заместителя начальника отделения мобильных действий Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Смоленской области был привлечен к административной ответственности по ст. 18.14 КоАП РФ за незаконный провоз через государственную границу своего совершеннолетнего сына, являющегося гражданином России, который имел при себе только временное удостоверение гражданина России, тогда как в соответствии с Законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" <9> документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации при пересечении границы, являются только паспорт, дипломатический или служебный паспорта <10>.
--------------------------------
<9> О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию: Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ (ред. Фед. закона от 16.12.2019 N 433-ФЗ) // Российская газета. 1996. 22 августа.
<10> Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 28 августа 2017 г. // Юридическая помощь мигрантам. URL: https://uristtojik.ru/2017/12/16/sudebnaya-praktika-po-st-18-14-koap-rf-smolenskaya-oblast/ (дата обращения: 28.04.2020).

Диспозиция же ст. 322.1 УК РФ устанавливает, что уголовная ответственность наступает только в том случае, когда через Государственную границу РФ были перемещены иностранцы или апатриды.
Кроме того, в соответствии с нормами КоАП РФ административной ответственности за правонарушения, связанные с незаконной миграцией (ст. ст. 18.9, 18.14 и 18.15), подлежат не только физические, но и юридические лица; субъектами преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, могут быть только физические лица.
Очевидным является и то, что КоАП РФ предусматривает возможности привлечения к административной ответственности как при наличии умышленной, так и при наличии неосторожной формы вины. Преступление, предусмотренное ст. 322.1 УК РФ, может быть совершено только умышленно.
Однако в ряде случаев и сравнительно-правовой анализ состава административного правонарушения и преступления не дает ответа на вопрос, как должны быть квалифицированы действия лица, допустившего правонарушение, связанное с незаконной миграцией. По поводу вышеприведенного примера, когда гражданин России провез через государственную границу своего сына, являющегося также гражданином РФ, сомнений нет. Содеянное надлежит квалифицировать по ст. 18.14 КоАП РФ. Однако если бы сын А.С. Аксенова являлся гражданином другой страны или лицом без гражданства, то возникли бы затруднения в том, как следовало бы квалифицировать умышленные действия отца по перемещению через границу сына-иностранца (апатрида), не имеющего при себе документов, необходимых для легального пересечения государственной границы.
Действия, предусмотренные диспозицией ч. 2 ст. 18.14 КоАП РФ, с одной стороны, обладают меньшей степенью общественной опасности, чем действия, включенные в ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, но, с другой стороны, лицо, по вине которого Государственную границу РФ пересекли или пытались пересечь один или несколько нарушителей, может быть подвергнуто административному штрафу в размере от одной до двух тысяч рублей, в то время как санкция ст. 322.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, даже при условии, что содействие в пересечении границы было оказано одному лицу.
КоАП РФ устанавливает административную ответственность за предоставление иностранному гражданину или апатриду, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзита, жилого помещения или транспортного средства или иных услуг (ч. 3 ст. 18.9). Так, например, в отношении Л. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за предоставление жилого помещения - квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, гр-ну Республики Узбекистан А., незаконно находившемуся на территории России, нарушившему ст. 5 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" <11>, регламентирующую порядок временного пребывания иностранных граждан в России <12>.
--------------------------------
<11> О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ (ред. Фед. закона от 27.12.2019 N 503-ФЗ) // Российская газета. 2002. 31 июля.
<12> Решение Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2017 г. // Юридическая помощь мигрантам. URL: https://uristtojik.ru/2017/12/16/reshenie-zhaloby-po-ch-3-st-18-9-koap-rf/ (дата обращения: 28.04.2020).

Статья 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, в частности, в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи административно наказуемыми являются действия по привлечению иностранцев или апатридов к трудовой деятельности при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если они требуются в соответствии с законом.
Субъектами данного правонарушения являются работодатели либо заказчики услуг (работ), в качестве которых, согласно санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, могут выступать как должностные лица, так и граждане.
Вместе с тем судебная практика рассматривает предоставление жилого помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно находящемуся на территории РФ, и их трудоустройство либо привлечение к трудовой деятельности как действия, образующие объективную сторону уголовно наказуемой организации незаконной миграции в форме организации незаконного пребывания иностранцев и апатридов на территории РФ.
Так, в отношении подсудимого Ч. был вынесен обвинительный приговор по ст. 322.1 УК РФ за организацию незаконного пребывания на территории РФ иностранцев, которые не имели регистрации, то есть находились на территории РФ незаконно. Объективную сторону составили действия, связанные с предоставлением указанным гражданам для проживания комнаты в офисном помещении, которое подсудимый переоборудовал в жилое, обустроив спальные места и снабдив необходимыми бытовыми предметами, а также предоставлением им работы <13>.
--------------------------------
<13> Приговор Кировского районного суда г. Перми от 18 сентября 2017 г. // Судебная практика по уголовным делам. URL: http://sud-praktika.ru/precedent/468994.html (дата обращения: 24.04.2020).

К уголовной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан был привлечен Н. Граждане не имели регистрации и разрешения на осуществление трудовой деятельности. Кроме того, Н. предоставил им жилье. Указанные действия Н. суд квалифицировал как организацию незаконной миграции <14>.
--------------------------------
<14> Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2017 г. // Судебная практика по уголовным делам. URL: http://sud-praktika.ru/precedent/439507.html (дата обращения: 24.04.2020).

Подсудимый П. был признан виновным в совершении организации незаконной миграции в связи с тем, что вопреки установленному порядку и миграционному законодательству из корыстных побуждений предоставил гражданам Республики Таджикистан, находившимся на территории РФ незаконно, койко-места в квартире в г. Москве, организовав тем самым их нелегальное пребывание в России <15>.
--------------------------------
<15> Приговор Преображенского районного суда г. Москвы // Московская городская коллегия адвокатов. URL: https://advokat15ak.ru/ (дата обращения: 28.04.2020).

Приведенные выше материалы судебной практики по административным и уголовным делам показывают, что одни и те же по своей сути действия в одном случае расцениваются как административное правонарушение, в другом - как преступление. Полагаем, что в данном случае нечеткость административного и уголовного законодательства приводит к тому, что не в полной мере реализуется закрепленный в ст. 19 Конституции РФ принцип равенства всех перед законом и судом <16>, означающий в числе прочего и то, что одинаковые по своему содержанию противоправные действия физических лиц, посягнувших на одни и те же общественные отношения, должны равным образом оцениваться правоохранительными органами и судом.
--------------------------------
<16> Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 5-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС "КонсультантПлюс".

Изложенное дает основание констатировать, что сравнительно-правовой анализ составов административных правонарушений, предусмотренных гл. 18 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, не всегда позволяет дать правильную квалификацию содеянному.
Иной подход к разграничению административных правонарушений и преступлений в сфере незаконной миграции предлагает К.В. Дядюн, указывающий, что в настоящее время законодательство не содержит критериев, позволяющих однозначно решить вопрос о разграничении административных правонарушений и преступлений в сфере незаконной миграции, притом что одни и те же действия образуют фактически и объективную сторону состава административного правонарушения, и объективную сторону состава преступления, в связи с чем автор называет следующие факторы, на основании которых следует проводить разграничение: "1) качество общественной вредности; 2) признаки объективной стороны (прежде всего по их наличию или отсутствию, а также по величине вредных последствий деяния); 3) признаки субъективной стороны; 4) признаки субъекта преступления/правонарушения; 5) вид противоправности" <17>.
--------------------------------
<17> Дядюн К.В. Отграничение преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК, от смежных административных проступков // Законность. 2012. N 9. С. 57.

Выше мы уже отмечали, что признаки объективной и субъективной сторон субъекта преступления не всегда позволяют четко разграничить административные правонарушения и преступления. Качество общественной вредности, на наш взгляд, является слишком субъективным критерием, зависящим от усмотрения должностного лица, осуществляющего проверку. Кроме того, и сам автор отмечает, что и разработанные им критерии не во всех случаях позволяют разграничивать административные правонарушения и преступления в сфере незаконной миграции, и предлагает изменить либо уголовно-правовое регулирование организации незаконной миграции, включив в диспозицию ст. 322.1 УК РФ указание на цель, либо изменить административно-правовое регулирование, указав на уголовную преюдицию.
Уголовную ответственность за организацию незаконной миграции двух и более иностранных граждан или лиц без гражданства предлагает ввести А.Л. Шелмаков <18>. Соглашаясь с автором в том, что такой подход действительно будет способствовать разграничению административных правонарушений и преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, тем не менее считаем, что этого недостаточно, так как степень общественной опасности административного правонарушения, выразившегося в предоставлении жилого помещения и трудоустройстве одного иностранного гражданина или лица без гражданства, немногим меньше, чем двух, а наказание, как и в вышеприведенном случае, отличается существенно.
--------------------------------
<18> Шелмаков А.Л. Проблемы реализации уголовной ответственности за организацию незаконной миграции (ст. 322.1 УК РФ) // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2007. N 5. С. 273.

Полагаем, что уголовная ответственность за организацию незаконной миграции иностранных граждан и лиц без гражданства должна наступать при условии, что данное деяние было сопряжено с обстоятельствами, которые в настоящее время являются квалифицирующими признаками деяния, в связи с чем предлагаем изложить диспозицию ст. 322.1 УК РФ в следующей формулировке: "Организация незаконного въезда в Российскую Федерацию двух или более иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, если эти деяния совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в целях совершения преступления на территории Российской Федерации;
в) лицом с использованием своего служебного положения".
Предложенная формулировка ст. 322.1 УК РФ, на наш взгляд, поможет не только разграничить административные правонарушения, связанные с незаконной миграцией, и уголовно наказуемую организацию незаконной миграции, но и будет адекватно отражать различие в степени общественной опасности административного правонарушения и преступления.

Литература

1. Айрапетян С.В. Административно-правовые проблемы незаконной миграции / С.В. Айрапетян // Административное право и процесс. 2013. N 8. С. 75 - 76.
2. Андрюшенков В.А. Уголовная ответственность за организацию незаконной миграции: автореферат диссертации кандидата юридических наук / В.А. Андрюшенков. Омск, 2016. 19 с.
3. Байбурина Э.Р. Организация незаконной миграции: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореферат диссертации кандидата юридических наук / Э.Р. Байбурина. Челябинск, 2010. 22 с.
4. Дядюн К.В. Отграничение преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК, от смежных административных проступков / К.В. Дядюн // Законность. 2012. N 9 (935). С. 57 - 62.
5. Сасина Е.Н. Некоторые проблемы разграничения административной и уголовной ответственности по фактам незаконной миграции / Е.Н. Сасина // Армия и общество. 2014. N 1 (38). С. 119 - 124.
6. Севрюгин М.А. Основные проблемы противодействия нелегальной миграции в России / М.А. Севрюгин // Административное право и процесс. 2014. N 6. С. 75 - 77.
7. Холопова Е.Н. Актуальные проблемы расследования незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации (на примере Республики Крым) / Е.Н. Холопова, А.А. Киселев // Российский следователь. 2015. N 14. С. 3 - 7.
8. Чижевская В.А. Экономический потенциал страны как фундамент военной мощи государства / В.А. Чижевская, А.В. Киров // Economics. 2016. N 4 (13). С. 60 - 65.
9. Шелмаков А.Л. Проблемы реализации уголовной ответственности за организацию незаконной миграции (ст. 322.1 УК РФ) / А.Л. Шелмаков // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2007. N 5. С. 273 - 274.

Вернуться на предыдущую страницу