Все о трудовом праве
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 350-84-16
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 336-43-00
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

12.01.2021

В соответствии со ст. 75 Конституцией РФ (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) гарантируется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом. Цель законопроекта состоит в регламентировании дополнительной индексации социальных пенсий, страховых пенсий и фиксированной выплаты к страховой пенсии.

подробнее
01.01.2021

Указанным законом внесены поправки в Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", предусматривающие его увеличение с 1 января 2021 года до 12 792 рублей в месяц. Помимо этого, установлены новые требования к порядку определения МРОТ.

подробнее
29.12.2020

Внесенный в Государственную Думу фракцией КПРФ законопроект разработан с целью улучшения материального положения граждан указанной категории. Законопроектом предусматривается ряд социальных льгот для лиц, рожденных в период с 22 июня 1928 г. по 3 сентября 1945 г, в том числе ежемесячную денежную выплату в размере 5000 рублей.

подробнее
Все статьи > Трудовые отношения > Особенности регулирования труда отдельных категорий работников > Пилоты - споры по профзаболеваниям, больничным и лечению, недопуску к полетам (Демидова И.)

Пилоты - споры по профзаболеваниям, больничным и лечению, недопуску к полетам (Демидова И.)

Дата размещения статьи: 28.12.2020

Пилоты - споры по профзаболеваниям, больничным и лечению, недопуску к полетам (Демидова И.)

Современные авиакомпании декларируют, что летчики - "ключевое, элитное звено кадров". Летный состав имеет множество льгот, прописанных в коллективном договоре. Они получают доплаты за особые условия труда, у них продолжительные отпуска, а средняя зарплата командира воздушного судна - 250 000 руб. в месяц. Тем не менее все чаще пилоты вынуждены обращаться за защитой своих прав в российские суды. 

Многочисленны иски о несогласии с увольнением.

Так, например, у М. возник спор о признании результатов аттестации недействительными, об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения (Определение Мосгорсуда от 26 февраля 2018 г. N 4г/4-245/2018).

Истец обратился с иском к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", в котором обжаловал причину увольнения и просил об изменении формулировки его основания, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

М. пояснил, что работал в "Аэрофлоте" с 2012 года, 31 января 2014 г. был переведен на должность второго пилота, с * марта 2015 г. истец проходил неоднократно тренировки и проверки на тренажере, по результатам которых получал неудовлетворительные оценки и был отстранен от полетов.

В июне 2016 г. прошло заседание аттестационной комиссии, в соответствии с которым истец получил оценку деятельности: "не соответствует занимаемой должности". * июня 2016 г. М. уволен с должности второго пилота ЛО ВС АЗЗО в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 части 1 ст. 81 ТК РФ.

По мнению истца, аттестация, по результатам которой он был уволен, проведена с нарушением локального акта ПАО "Аэрофлот" - Положения о порядке проведения аттестации, а также действующего трудового законодательства, в связи с чем он считает увольнение незаконным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Мосгорсудом кассационная жалоба также не была передана для рассмотрения по существу в связи с отсутствием оснований для такой передачи для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

Суд подчеркнул, что "члены летного экипажа не могут быть допущены к полету, если они не прошли в установленные сроки проверки техники пилотирования, практической работы в полете, умения действовать в аварийной обстановке и выполнять полеты по правилам полетов по приборам, которые выявляют фактическую подготовленность летного специалиста выполнять полеты на воздушном судне каждого типа или его модификации. Квалификационные проверки на комплексном тренажере выполняются дважды в течение любых последовательных 12 месяцев с интервалом между проверками не менее 120 дней.

Летный специалист, получивший неудовлетворительную оценку при тестировании, летной проверке, квалификационной проверке на тренажере или если он не допущен к проверке инструктором, проводившим тренировку, не может быть допущен к коммерческим полетам. При получении оценки ниже "3" по результатам проверки на тренажере член летного экипажа не может быть допущен к летной работе как не подтвердивший квалификацию по специальности. Пилоту в этом случае назначается программа подготовки, которая включает наземную подготовку и тренировку на тренажере в объеме, необходимом для отработки неусвоенных элементов".

С оценками и выводами инструкторов-экзаменаторов истец ознакомлен под подпись.

В суде первой инстанции М. вышеуказанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно отчету комиссии от * июня 2016 года, нарушений правил и положений проведения проверки М. инструкторами-экзаменаторами не выявлено. Вины и нарушений в действиях инструкторов-экзаменаторов не установлено.

По результатам заседания аттестационной комиссии от * июня 2016 года при оценке профессиональных навыков и деятельности, ознакомлении с отзывом-характеристикой руководителя, а также результатами прохождения тренажерной подготовки и беседы с аттестуемым комиссия единогласно пришла к выводу, что М. не соответствует занимаемой должности.

М. ознакомлен под подпись с протоколом заседания аттестационной комиссии.

М. предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации истца. От всех предложенных должностей М. отказался, сделав соответствующую отметку в акте.

Согласно выписке из протокола заседания Профсоюзного комитета ДПП первичной профсоюзной организации работников ПАО "Аэрофлот" N * от 6 июня 2016 года и выписке из протокола заседания Шереметьевского профсоюза летного состава от 16 июня 2016 года, данные организации выразили согласие с прекращением трудовых отношений с истцом и увольнением его по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, увольнение нельзя признать незаконным. Аттестационная комиссия единогласно пришла к выводу о том, что М. не соответствует занимаемой должности, выводы комиссии соответствуют неоднократно проведенной проверке теоретических знаний и квалификации М. на комплексном тренажере, истец отказался от перевода на другую работу, профсоюзный орган дал согласие на увольнение истца по указанному основанию. У работодателя имелись основания для увольнения истца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Следующая рассматриваемая категория споров - установление факта профзаболевания.

Так, Апелляционным определением от 3 декабря 2019 г. N 33-29289/2019 Санкт-Петербургского горсуда установлено по иску Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве, ОАО "Авиакомпании "Трансаэро" (отделение просило признать недействительным с момента составления акта о случае профессионального заболевания от 19.07.2018 в отношении З., члена летного состава, общий срок работы которого на летных должностях составляет более 30 лет) следующее: "Акт о случае профессионального заболевания не устанавливает заключительный диагноз. Акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий факторов производства. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника. Следовательно, акт о случае профессионального заболевания не может нарушать права и законные интересы истца".

В противовес этому истец указал, что (дата) З. был установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - тугоухость, и в адрес авиакомпании "ТРАНСАЭРО" было направлено извещение для расследования и составления акта о случае профессионального заболевания.

На сегодняшний день имеются все необходимые и неоспоримые доказательства об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием З. и условиями его труда в АК "ТРАНСАЭРО", а следовательно, акт о случае профессионального заболевания от (дата), оформленный в отношении З., должен быть отменен. Настаивал, что уровни производственного шума не превышали допустимые санитарно-гигиенические нормы, а клинические проявления нарушения - тугоухость - нельзя отнести к числу профессиональных. Имеющееся в настоящее время заболевание органа слуха З. относится к числу общих заболеваний.

Суд указал, что расследование случая профессионального заболевания З. обоснованно проведено по месту его работы в ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в строгом соответствии с действующим законодательством и завершено составлением акта о случае профессионального заболевания от (дата) расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства конструкции летательных аппаратов и двигателей, генерирующих повышенные уровни шума. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное систематическое воздействие эквивалентного уровня шума на рабочем месте пилота воздушного судна, ПДУ - 80 дБА. Работал в условиях звукового давления (эквивалентный уровень звука), превышающего ПДУ с 0,89 дБА до 31,42 дБА".

При составлении оспариваемого акта была учтена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Согласно разъяснению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.06.2013 N 01/6859-13-27 санитарно-гигиеническая характеристика условий труда должна составляться по последнему месту работы, независимо от наличия вредного производственного фактора, вызвавшего профессиональное заболевание; расследование профессионального заболевания следует проводить по последнему месту работы с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание.

Длительный стаж работы в условиях интенсивного шума при сохранении работы с наличием производственного шума приводит к кумуляции (накоплению) отрицательного шумового эффекта <...>. При сочетании действий с другими значимыми для развития <...> вредными факторами возможно развитие <...> при воздействии шума с уровнями, даже не превышающими ПДУ.

Кроме того, в рамках дела по поручению Управления Роспотребнадзора по городу Москве проведены Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" расчеты эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за период летной работы в ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" в 2004 - 2010 годы.

Согласно протоколу расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за период летной работы от 17.07.2019 выявлено превышение (столбец 11 таблицы) от 0,04 до 8,12, при котором эквивалентный уровень шума достигает 88,12 дБА (л.д. 139 оборот - 142).

При таких обстоятельствах факт повреждения здоровья З. подтвержден. Производственный шум относится к вредным производственным факторам, включенным в Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда и акт о случае профессионального заболевания, подтвердившие причинно-следственную связь, до настоящего времени никем не обжалованы и не отменены, что истцом не оспаривается, в связи с чем оспариваемый акт не подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований истца Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Нередки споры о надлежащем определении организации, которая обязана организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Г.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, АО "Спарк", АО "Авиакомпания Россия", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительной санитарно-гигиеническую характеристику от дата N... с момента ее утверждения.

Г.В. ссылался на то, что его стаж работы на летных должностях составляет 25 лет 10 месяцев. Работа в летных должностях связана с воздействием шумов в кабинах воздушных судов, характером выполняемых полетных заданий и напряженностью летного труда. Однако акт о случае профессионального заболевания <дата> утверждал, что при работе Г.В. в ОАО "Авиакомпания "Россия" с октября 2005 года по январь 2012 года пилотом воздушных судов воздействию вредного производственного фактора "шум", превышающего предельно допустимые уровни, истец не подвергался.

В связи с этим отсутствует связь заболевания "тугоухость" с профессией на данном предприятии.

Из акта от 27.02.2012 следует, что ранее при работе в других авиакомпаниях на воздушных судах в течение 15 лет 5 месяцев Г.В. подвергался воздействию авиационных шумов, превышающих предельно допустимые уровни, в сочетании с отсутствием в гражданской авиации России надежных средств защиты экипажа от шума. Применяемые при радиообмене авиагарнитуры сами являлись дополнительным источником воздействующей звуковой энергии при постоянной загруженности радиоэфира. Конструктивные особенности воздушных судов <...>, на которых летал Г.В., характер выполняемых полетных заданий (дополнительная акустическая нагрузка, возникающая при прослушивании эфира и речевом радиообмене) обусловливали неустранимые превышения уровней звукового давления в кабинах экипажа указанных воздушных судов.

На основании записей в трудовой книжке, "справки члена летного экипажа гражданского воздушного судна РФ о налете часов пилота воздушного судна Г.В., протокола расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы Г.В. установлено, что последним местом работы Г.В. в условиях воздействия авиационного шума является его работа в должности летчика-испытателя воздушного судна в ОАО "Спарк".

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 17.05.2013 (далее - акт от 17.05.2013), составленному ОАО "Спарк", Г.В. установлен заключительный диагноз.

В пункте 9 акта указано, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истца составляет 16 лет 5 месяцев. В ЗАО "Спарк" (правопреемник ОАО "Спарк") - 1 год 1 месяц.

Согласно заключению акта от 17.05.2013, изложенному в п. 20, на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия авиационных шумов, превышающих предельно допустимые уровни, обусловленных конструктивными особенностями воздушных судов, на которых летал Г.В., характером выполняемых полетных заданий.

Поскольку обязанность организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания в силу вышеуказанных норм Положения возложена на работодателя, по последнему месту работы с вредным производственным фактором, превышающим предельно допустимые уровни и вызвавшим профессиональное заболевание, с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно возложил обязанность составить акт о случае профессионального заболевания на АО "Авиакомпания "Россия".

Необходимо подчеркнуть, что рост исковых требований летчиков к авиакомпаниям является тенденцией последних лет. С целью предотвращения жалоб работников в дальнейшем работодатель должен постоянно заботиться об улучшении условий и безопасности труда. Это возможно только при качественной организации работы по охране труда и периодическому контролю и обновлению оборудования.

Должно быть тщательно спланировано проведение медосмотров летного состава, аттестации рабочих мест, исследование вредных факторов, использование средств защиты, инструктажей работников, контроль их знаний и т.п.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2021. Все права защищены
↑