Все о трудовом праве
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 350-84-16
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 336-43-00
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

12.01.2021

В соответствии со ст. 75 Конституцией РФ (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) гарантируется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом. Цель законопроекта состоит в регламентировании дополнительной индексации социальных пенсий, страховых пенсий и фиксированной выплаты к страховой пенсии.

подробнее
01.01.2021

Указанным законом внесены поправки в Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", предусматривающие его увеличение с 1 января 2021 года до 12 792 рублей в месяц. Помимо этого, установлены новые требования к порядку определения МРОТ.

подробнее
29.12.2020

Внесенный в Государственную Думу фракцией КПРФ законопроект разработан с целью улучшения материального положения граждан указанной категории. Законопроектом предусматривается ряд социальных льгот для лиц, рожденных в период с 22 июня 1928 г. по 3 сентября 1945 г, в том числе ежемесячную денежную выплату в размере 5000 рублей.

подробнее
Все статьи > Трудовые отношения > Материальная ответственность сторон трудового договора > Всегда ли уволившийся работник обязан возместить работодателю затраты на свое обучение? (Джикия М.)

Всегда ли уволившийся работник обязан возместить работодателю затраты на свое обучение? (Джикия М.)

Дата размещения статьи: 28.12.2020

Всегда ли уволившийся работник обязан возместить работодателю затраты на свое обучение? (Джикия М.)

Законодательство РФ позволяет работодателю проводить обучение персонала за собственные средства, однако в случае увольнения без уважительных причин, до истечения срока, обусловленного трудовым договором, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором (ст. 249 ТК РФ). 

Споры, в которых работники отказываются добровольно возмещать расходы на свое обучение, нередко становятся предметом судебных разбирательств, и даже уже рассматривались в Конституционном Суде РФ, который указал, что правовое регулирование должно быть направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, при этом нормы ТК РФ способствуют повышению профессионального уровня работников и приобретению ими дополнительных преимуществ на рынке труда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 249 ТК РФ). Таким образом, Конституционный Суд РФ указал на обязательность учета баланса интересов работника и работодателя при рассмотрении подобных споров.

В то же время в судебной практике последних лет появились новые тенденции вызывающие интерес профессионального сообщества, рассмотрим некоторые из них. 

Судебная практика. Истец - работодатель подал в суд иск к ответчику - работнику о взыскании расходов связанных с его обучением по специальности "слесарь-монтажник" на сумму 64 390 рублей. По условиям ученического договора, заключенного сторонами, ответчик был обязан после окончания обучения отработать по трудовому договору с истцом не менее 3 лет. В случае невыполнения своих обязательств по ученическому договору, в том числе и невыхода на работу после окончания профессионального обучения или увольнения до истечения указанного срока, работник обязуется по требованию работодателя возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Ответчик на обусловленной договором должности слесаря-монтажника проработал менее 3 лет, чем нарушил п. 4.1 ученического договора.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

1. Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на обучение в сумме 64 390 рублей, истец просит взыскать с ответчика данные расходы в полном размере. Это требование истец обосновывает условиями ученического договора, которым предусмотрено, что работник обязуется по требованию работодателя возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в случае невыполнения своих обязательств по ученическому договору, в том числе и невыхода на работу после окончания профессионального обучения или увольнения до истечения указанного срока, установленного договором (три года).

2. Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 ТК РФ соответственно. Согласно части второй ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

3. Как следует из ст. 9 и ст. 232 ТК РФ, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При таких обстоятельствах условия договора о полном возмещении денежных средств, перечисленных работодателем на оплату обучения работника, то есть вне зависимости от фактически отработанного работником времени после окончания обучения, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем данные условия договора не должны применяться, поскольку предусматривают повышенную ответственность работника, что противоречит нормам Трудового кодекса РФ.

4. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения затрат на обучение только пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени.

Суд удовлетворил требования истца на меньшую сумму, с учетом отработанного ответчиком времени (57 046 рублей). 

(Решение Коношского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 г. по делу N 2-301/2019).

К отдельной категории можно отнести споры, в которых работники пытаются доказать, что дополнительные соглашения к трудовым договорам могу быть притворными сделками ввиду несоответствия обязательным требованиям статьи 199 ТК РФ. 

Судебная практика. ООО обратился в суд с иском к XXX, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору согласно которому ООО за свой счет направляет XXX на стажировку (обучение) в Канзасский университет США, а XXX обязуется отработать после обучения не менее 3 лет. Согласно п. 5 дополнительного соглашения в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного данным соглашением, XXX обязуется возместить затраты, понесенные ООО на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В пункте 7.1 дополнительного соглашения прописано, что увольнением без уважительных причин признается увольнение XXX по собственному желанию.

Через некоторое время XXX обратился к ООО с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, таким образом, нарушив п. 2 дополнительного соглашения, и был уволен по собственному желанию без уважительных причин, отработав менее 3 лет.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО попросил суд взыскать с бывшего работника общую сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими средствами.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. Кроме того, ответчик выдвинул встречный иск о недействительности сделки, т.к., по его мнению, заключение дополнительного соглашения является притворной сделкой, прикрывающей правоотношения работника и работодателя по направлению в служебную командировку.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам: нормы трудового законодательства не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации. Поэтому доводы ответчика по первоначальному требованию и истца по встречному, согласно которым в дело не представлен сертификат о присвоении ответчику дополнительной квалификации, должность ответчика не изменилась, о ничтожности заключенного дополнительного соглашения как притворного не могут быть приняты во внимание судом.

В этой связи в удовлетворении требования истца по встречному иску о недействительности дополнительного соглашения к трудовому договору и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать. Взыскать с ответчика сумму расходов на оплату его обучения. (Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 февраля 2019 г. по делу N 2-456/2019). 

Рассматриваются судами и необычные случаи, когда с работником заключили ученический договор, но позднее он уволился не по своей инициативе, а по соглашению сторон. 

Судебная практика. XXX (работодатель) обратился в суд с иском к YYY (бывший работник) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по подготовке специалиста с высшим образованием, поскольку между истцом, ответчиком и образовательным учреждением ранее был заключен договор об оказании платных образовательных услуг.

По условиям договора об обучении работодатель брал на себя обязательство организовать и оплатить обучение работника, а работник в случае увольнения (ранее, чем через три года после окончания обучения) должен был возместить расходы работодателя.

Через год трудовой договор с YYY был расторгнут в соответствии со ст. 77 ТК РФ.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года постановлено: исковые требования XXX удовлетворить.

Однако ответчик не согласился с таким решением и обратился в апелляционную инстанцию. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, расторжение трудового договора по данному основанию согласно договору об обучении не предусматривает возмещение работником расходов на обучение. Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

1. Из материалов дела следует, что трудовой договор между XXX и YYY был, расторгнут на основании п. 1. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Из соглашения о расторжении трудового договора усматривается, что стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора и что стороны взаимных претензий не имеют.

2. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что стороны при расторжении трудового договора предусмотрели все вопросы, в том числе и финансовые, а взаимных претензий друг к другу не имели.

3. В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Указанная формулировка относит ученический договор не к самостоятельным договорам, а к составной части трудового договора, содержащей дополнительные условия, связанные с организацией обучения или переобучения работника.

4. В связи с этим ученический договор с работником следует квалифицировать как дополнительное соглашение к трудовому договору, что указывает на то, что действие ученического договора напрямую зависит от действия трудового договора. Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Заключая соглашение о расторжении трудового договора, стороны выразили волеизъявление расторгнуть договор ранее срока, на который он был заключен, а также предусмотрели все обязанности, связанные с расторжением договора. 

По указанным основаниям суд встал на сторону работника. Решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение: в взыскании задолженности с YYY отказать. (Апелляционное определение Нижегородского областного суда N 33-13515/2019 от 19.11.2019).

В заключение отметим, что по смыслу статьи 249 ТК РФ право работодателя взыскать с работника затраты на его обучение возникает только при наличии следующих условий:

1. Работник направляется на обучение работодателем.

2. Условие об обязательной отработке предусмотрено договором.

3. Оплата обучения производится за счет работодателя.

4. Работник уволился до истечения обязательного срока.

5. Работник не предоставил доказательств уважительности причины расторжения трудового договора.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2021. Все права защищены
↑