Все о трудовом праве
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 350-84-16
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 336-43-00
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

12.01.2021

В соответствии со ст. 75 Конституцией РФ (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) гарантируется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом. Цель законопроекта состоит в регламентировании дополнительной индексации социальных пенсий, страховых пенсий и фиксированной выплаты к страховой пенсии.

подробнее
01.01.2021

Указанным законом внесены поправки в Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", предусматривающие его увеличение с 1 января 2021 года до 12 792 рублей в месяц. Помимо этого, установлены новые требования к порядку определения МРОТ.

подробнее
29.12.2020

Внесенный в Государственную Думу фракцией КПРФ законопроект разработан с целью улучшения материального положения граждан указанной категории. Законопроектом предусматривается ряд социальных льгот для лиц, рожденных в период с 22 июня 1928 г. по 3 сентября 1945 г, в том числе ежемесячную денежную выплату в размере 5000 рублей.

подробнее
Все статьи > Иные вопросы > Локальные акты - какие и почему суды не признают? (Мариновская В.)

Локальные акты - какие и почему суды не признают? (Мариновская В.)

Дата размещения статьи: 30.12.2020

Локальные акты - какие и почему суды не признают? (Мариновская В.)

"Насколько правомерно установление работодателем в локальном акте условия, согласно которому с работника нельзя снять досрочно выговор?", "В каком порядке работодатель должен ознакомить работника с изменениями в локальных актах?", "Работодатель в локальном акте ввел дресс-код, но моя должность не предполагает работы с клиентами, должен ли я соблюдать дресс-код?" - эти и подобные вопросы, касающиеся действия локальных актов, с регулярной периодичностью поступают в трудовую инспекцию, а более острые конфликтные ситуации разбираются в примирительной комиссии и трудовом арбитраже. Да и судебные иски, поступающие в районные и областные суды, связанные со спорными локальными актами, - явление довольно частое. 

В целом в судебной деятельности сформировалась практика отказа в удовлетворении требований работников, касающихся исков о признании локальных актов недействительными. Как пример - Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2010 г. N 1-В10-1, в котором в порядке надзора рассмотрено гражданское дело по иску о признании дополнительного соглашения к коллективному договору недействительным, в котором судебная коллегия определила, что защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого дела судебная коллегия правомерно отметила, что суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

Соответственно, при рассмотрении некоторых трудовых споров суды правомерно делают выводы о непризнании норм локального акта, на который ссылается одна из сторон, к примеру, когда такой локальный акт не содержит нормы, регулирующие спорные правоотношения. В качестве примера - решение N 2-343/2017 2-343/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу N 2-343/2017, вынесенное Асбестовским городским судом (Свердловская область) о защите трудовых прав работников.

Приказом ответчика истец в числе иных работников был лишен премии по итогам работы за IV квартал. В качестве основания для лишения премии указан п. 7.2.2 положения об оплате труда работников филиала. В приказе указано, что перечисленные в приказе работники, в том числе и истец, лишены премии за IV квартал за ненадлежащую личную подготовку к комплексному зачету и отсутствие (или несоответствие) отчетных учебных документов (конспектов) у работников. В качестве основания вынесения приказа указана служебная записка начальника отряда. В служебной записке начальника отряда по охране объектов было указано, что начальником караула конспект был представлен, но конспект не соответствует Тематическим планам профессиональной подготовки работников отряда. Согласно приказу истцом предписано обеспечить работников тетрадями для конспектирования материалов по предметам профессиональной подготовки и установить контроль за их содержанием. Был издан приказ, содержащий требование адресованное ответственным за организацию проведения обучения о представлении плана-конспекта занятий, а также на установление контроля за наличием у работников отряда тетрадей для написания конспектов по профессиональной подготовке и их содержанием. Приложением к приказу являются организационно-методические указания по обучению работников, согласно которому предусмотрено наличие у обучаемых работников конспектов занятий по профессиональной подготовке. Требования к содержанию и оформлению конспектов занятий по профессиональной подготовке в указанных локальных актах ответчика не установлены. Лист ознакомления с приказом не содержит сведений об ознакомлении с ним истца.

Ответчиком представлен суду конспект, содержащий записи о содержании должностной инструкции начальника караула охраны, об обязанностях, организации осмотра, иные записи. Ссылаясь на установление определенных требований к конспектированию, ответчик ссылается на план-конспект для проведения занятий по правовой подготовке, подписанный специалистом Ф.И.О.2, утвержденный начальником отряда по охране объектов Ф.И.О.1. Однако представленный план-конспект является планом проведения занятий, не содержит требования к содержанию и форме конспекта, выполняемого работником при самоподготовке. Доказательств ознакомления истца с планом-конспектом для проведения занятий по правовой подготовке ответчиком не представлено, истцом это обстоятельство оспаривается. Доказательств того, что ответчиком были установлены определенные требования к конспекту по самоподготовке работника, суду не представлено, соответствующие локальные акты с требованиями о содержании и форме конспекта не устанавливались. Приказом ответчика установлено, что с целью определения степени усвоения изученного материала и проверки готовности подразделений и работников вневедомственной охраны к выполнению функциональных обязанностей по итогам учебного года следует провести комплексный зачет по всем предметам и темам. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец успешно сдал комплексный зачет, был допущен к работе.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истцом не было допущено нарушений, предусмотренных п. 7.3 положения об оплате труда, являющихся основанием для снижения премии по итогам работы за квартал. Ссылка в оспариваемом приказе на п. 7.2.2 и указание ответчика на невыполнение истцом распоряжения руководителя, приказов безосновательны, поскольку п. 7.2.2 положения предусмотрены основания для снижения ежемесячной премии, а не премии по итогам работы за квартал, в отношении которой заявлен спор.

Суд установил, что требование истца о признании приказа ответчика незаконным в части лишения истца премии за четвертый квартал подлежало удовлетворению.

Также суд не признает локальный нормативный акт, который принят в нарушение установленного Трудовым кодексом РФ порядка его принятия. В качестве примера - решение N 2-2436/2013 2-2436/2013~М-2464/2013 М-2464/2013 от 26 ноября 2013 г., вынесенное Минераловодским городским судом (Ставропольский край).

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями об отмене действия приказа N (...) в части введения в ее отношении четырехдневного режима работы, взыскании за время вынужденного прогула по вине работодателя недоначисленной ей суммы, компенсации морального вреда. В исковом заявлении и в судебном заседании истица указала, что в настоящее время она работает в ОАО в должности начальника отдела взаиморасчетов. В ОАО был введен режим неполного рабочего времени (четырехдневная рабочая неделя). На основании приказа N (...) отменен введенный приказом N (...) режим неполного рабочего времени. Уведомление о введении неполной рабочей недели у истицы отсутствует.

Истица ссылалась на ч. 4 ст. 8 ТК РФ - нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Приказ генерального директора об установлении неполной рабочей недели, являющийся локальным нормативным актом, не подлежал применению, поскольку он ухудшал положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и был принят с нарушением ст. 372 ТК РФ. Согласно ст. 135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада)) работника являются обязательными для включения в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ).

Ответчик представил в адрес суда мотивированное мнение профсоюзного комитета работников, однако суд не принял данное доказательство, поскольку такое мнение не может служить подтверждением соблюдения процедуры принятия нормативного акта, поскольку ст. 372 ТК РФ предусмотрено направление проекта перед принятием решения в первичную профсоюзную организацию. Согласно представленным в суд документам мотивированное мнение профсоюзной организации было вынесено после приказа N (...) о введении неполной рабочей недели.

Истица просила суд отменить действие приказа N (...) в части введения четырехдневного режима работы в отношении нее, выплатить ей недоначисленную сумму за время вынужденного прогула по вине работодателя, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Также весьма показательно в данном деле и то обстоятельство, что оспаривание локального акта относится к коллективным трудовым спорам и выходит за рамки полномочий работника при разрешении его индивидуального трудового спора - при всем том, что этот акт безусловно затрагивает его права и для оспаривания этого акта в полном объеме необходимы коллективные полномочия, которыми истец не обладает. При этом суд особо подчеркнул, что в то же время это не означает, что законность этого приказа не может быть предметом судебной проверки, поскольку установление при разрешении индивидуального трудового спора несоответствия этого акта требованиям законодательства в силу действия части 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ влечет за собой неприменение их норм. И действительно, ведь для подобного рода дел законодатель предусмотрел иной способ защиты прав работника.

Поскольку оспариваемый истицей локальный нормативный акт был принят в нарушение установленного Трудовым кодексом РФ порядка его принятия, то в силу прямого действия части 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ это влечет за собой неприменение его норм и, следовательно, свидетельствует о незаконном изменении размера оплаты труда истицы. По изложенным основаниям суд посчитал, что условия оплаты труда истицы ответчик изменил с нарушение установленного законом порядка, а потому эти его действия правового значения для разрешения спора не имеют. И именно поэтому исковые требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате были признаны законными, обоснованными и подлежали удовлетворению.

Также суд не признает локальный акт, если работодателем не будет доказана его законность, а также наличие оснований для издания такого акта. Пример - решение N 2-480/2016 2-480/2016~М-321/2016 М-321/2016 от 20 мая 2016 г. по делу N 2-480/2016, вынесенное Бокситогорским городским судом (Ленинградская область) по иску о признании недействительными и незаконными в отношении истцов приказов об отмене приостановления выплаты премии, обязании выплатить премию за текущие результаты производственной деятельности за отчетный период и др.

Также истцы просили признать недействительными в отношении них приказы N (...) и N (...), указывая, что в соответствии с абз. 4 ст. 135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Однако приказ N (...), являющийся локальным нормативным актом, устанавливающим систему оплаты труда в случае обнаружения фактов недостачи, растраты, уничтожения или повреждения имущества предприятия, был принят без учета мнения представительного органа работников и, следовательно, в соответствии со ст. 8 ТК РФ не подлежит применению, т.е. является незаконным. К тому же согласно п. 1 приказа N (...) основанием для приостановления действия всех видов стимулирующих выплат (в том числе премий) в отношении сотрудника предприятия должны служить комиссионный акт и приказ по предприятию.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об отсутствии комиссионного акта, что само по себе служит основанием для необоснованности применения в отношении истцов приказа N (...). С приказом N (...) о приостановке выплаты премии в отношении истцов последние были ознакомлены только по истечении 6 (шести) месяцев после первоначальной невыплаты премии за текущие результаты производственной деятельности. Имея в основе приказа N (...) незаконный приказ N (...) считают приказ N (...) также недействительным и не отвечающим требованиям действующего трудового законодательства. Истцы обратили внимание суда на то, что основой приказа N (...) является момент обнаружения фактов недостачи, уничтожения или повреждения имущества предприятия. Приказ N (...) в отношении истцов основан на обнаружении на территории карьера схрона дизельного топлива, а не факта недостачи, уничтожения или повреждения имущества предприятия.

Как показала в судебном заседании представитель ответчика, данный приказ был издан на основании справки замдиректора по защите ресурсов ответчика, из которой следует, что на место происшествия прибыла вызванная им по согласованию с врио директора по защите ресурсов Ф.И.О. следственно-оперативная группа.

Но поскольку иных обоснований законности приказа N (...) представителем ответчика заявлено не было, в самом приказе основание для издания приказа поименовано, то и суд не смог расценить указанную справку как законное основание для издания оспариваемого истцами приказа, поскольку из данной справки не следует, что вообще был обнаружен какой-либо схрон, на что указывает в судебном заседании представитель ответчика. Кроме того, из данной справки не следовала причастность истцов к событию, поименованному в приказе. К тому же с истцов никаких объяснений по факту обнаружения схрона не истребовалось, доказательств наличия какого-либо материала проверки в правоохранительных органах по факту обнаружения схрона судом не установлено, со стороны ответчика доказательств обращения в правоохранительные органы не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать законность изданного работодателем приказа и наличие оснований для его издания лежит на ответчике, однако ответчиком никаких доказательств в обоснование изданного приказа суду не представлено, не доказан факт обнаружения схрона, а также причастность к данному схрону истцов. С учетом вышеизложенного суд посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность выплатить премию за текущие результаты производственной деятельности за отчетный период.

Таким образом, если локальные нормы не подлежат применению (если они ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, приняты без соблюдения порядка, регламентированного ст. 372 ТК РФ), то судом будет применяться трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. То же касается и отсутствия законных оснований для издания локального акта и неприменимых к конкретной ситуации норм локального акта.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2021. Все права защищены
↑