Все о трудовом праве

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

28.12.2021

Целью законопроекта является ликвидация внутренних противоречий, в Трудовом кодексе РФ, выявившихся в его правоприменительной практике, защита трудовых прав работников, а также содействие росту эффективности труда.

подробнее
25.12.2021

Законопроектом предлагается, путем внесения изменений в Закон о занятости, унифицировать подход к признанию занятыми граждан, обучающихся по очно-заочной форме обучениями, обеспечив единообразное толкование и практику применения законодательства о занятости.

подробнее
23.12.2021

Целью законопроекта является установить дополнительную возможность направления заявления гражданами РФ и гражданами государств-членов ЕАЭС о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"

подробнее
Все статьи > Иные вопросы > Перспективные направления деятельности органов прокуратуры в активизации института независимой антикоррупционной экспертизы (Бородина О.А.)

Перспективные направления деятельности органов прокуратуры в активизации института независимой антикоррупционной экспертизы (Бородина О.А.)

Дата размещения статьи: 22.03.2021

Перспективные направления деятельности органов прокуратуры в активизации института независимой антикоррупционной экспертизы (Бородина О.А.)

Сегодня опасность коррупции и актуальность вопросов противодействия ей не вызывает сомнений. Ориентированная международными документами Россия признала приоритет средств ее профилактики, одним из которых является антикоррупционная экспертиза правовых актов.
Прокуроры занимают основное место в ее реализации. По мнению ученых, среди иных субъектов прокурорская антикоррупционная экспертиза представляется наиболее эффективной <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Бахтина М.С. Актуальные проблемы проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов органами прокуратуры РФ // Административное и муниципальное право. 2015. N 2 (86). С. 210.

С использованием анкетирования прокурорских работников и аккредитованных независимых экспертов проведено исследование вопросов реализации института антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов <2>.
--------------------------------
<2> В ходе исследования проанкетировано 208 прокурорских работников (половина из которых непосредственно связаны с проведением антикоррупционной экспертизы в органах прокуратуры) и 111 аккредитованных независимых экспертов (половина из них имеет аккредитацию от 3 до 5 лет и еще треть - свыше 7 лет, практически каждый из них имеет опыт подготовки и направления заключений по результатам независимой экспертизы, поскольку только 7 экспертов указали, что не готовили ни одного заключения).

Оценки большинства субъектов сводятся к тому, что институт антикоррупционной экспертизы в целом является эффективной мерой профилактики, но нуждается в совершенствовании <3>. Причиной для такого вывода явилась, наравне с прочими факторами, оценка уровня коррупции в стране. По мнению обеих групп экспертов, введение института антикоррупционной экспертизы способствовало снижению коррупции, но незначительно <4>. Думается, что именно по этой причине правильно взятый государством курс на поиск причин коррупции, в том числе в сфере правотворчества, нуждается в дальнейшем развитии.
--------------------------------
<3> 75 (36%) прокурорских работников и 14 (12%) независимых экспертов признали АКЭ НПА эффективной мерой. Еще 104 (50%) прокурорских работника и 74 (67%) независимых эксперта оценили ее как эффективную, но нуждающуюся в совершенствовании.
<4> Введение института АКЭ НПА способствовало снижению уровня коррупции, по мнению 55 (26,4%) прокурорских работников и 15 (13,5%) независимых экспертов. Еще 122 (58,6%) прокурорских работника и 67 (60,3%) независимых экспертов отметили, что данная мера хотя и способствовала снижению коррупции, но незначительно.

На первый план обеими группами экспертов ставятся проблемы организационного, а затем правового характера <5>. Их решение они видят в необходимости регулирования ряда вопросов на федеральном уровне <6>. Не случайно принятые на международном уровне Рекомендации по проведению антикоррупционной экспертизы <7> важным условием повышения ее эффективности называют четкую правовую регламентацию правил и методики проведения антикоррупционной экспертизы. По справедливому замечанию зарубежных коллег, подлинная борьба с коррупцией должна быть хорошо обеспечена ресурсами, финансово и организационно <8>.
--------------------------------
<5> 102 (49%) прокурорских работника и 49 (44,1%) независимых экспертов указали проблемы организационного характера как наиболее острые в процессе осуществления АКЭ НПА. 77 (37%) прокурорских работников и 24 (21,6%) независимых эксперта указали на наличие проблем правового характера.
<6> 124 (59,6%) прокурорских работника и 70 (63%) независимых экспертов указали, что совершенствование института АКЭ НПА необходимо осуществлять путем правового регулирования отдельных элементов федеральным законом.
<7> Рекомендации по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, принятые Межпарламентской Ассамблеей государств - участников Содружества Независимых Государств (Постановление от 23.11.2012 N 38-18) // URL: https://iacis.ru/upload/iblock/cb6/rpae18a.pdf (дата обращения: 07.01.2020).
<8> Abjorensen N. Implications of the G20 Action Plan for the Asia-Pacific Region. Tokyo: Konrad-Adenauer-Stiftung, 2014. P. 45.

Большинство экспертов <9> отмечают прежде всего необходимость четкого и однозначного понятийного аппарата в сфере антикоррупционной экспертизы.
--------------------------------
<9> 185 (88,9%) прокурорских работников и 63 (56,75%) независимых эксперта отсутствие четкого и однозначно понимаемого определения понятий назвали одной из основных проблем в процессе осуществления АКЭ НПА.

К примеру, на неоднозначность понимания коррупции указали четверть проанкетированных экспертов <10>. Интересно, что по результатам аналитического исследования, проведенного Советом Федерации Федерального Собрания РФ <11> по материалам 75 регионов, органы публичной власти субъектов РФ одной из фундаментальных проблем также назвали отсутствие в законодательстве концептуального определения коррупции и коррупционного правонарушения. По их мнению, имеющееся легальное определение влечет за собой неясность в правоприменении и требует закрепления его понятия как антиобщественного явления.
--------------------------------
<10> 51 (24,5%) прокурорский работник и 29 (26,1%) независимых экспертов указали на отсутствие четкого и однозначно понимаемого определения "коррупция".
<11> Развитие нормативно-правового обеспечения противодействия коррупции в субъектах Российской Федерации. Аналитическое исследование. Москва. 2017. С. 26, 68, 145 // URL: http://council.gov.ru/media/files/XyulQ8wgYwGUYmLKtrrtwlKcmgPsAbrs.pdf (дата обращения: 14.01.2020).

Видимо, по причине неоднозначного понимания самого явления коррупции самым проблемным и нуждающимся в определении термином, по мнению обеих групп экспертов, назван "коррупциогенный фактор" <12>. Представляется, что причины недостаточно четкого понимания коррупциогенного фактора кроются также в вероятностном подходе к оценке нормативных правовых актов, при котором эксперт должен опираться на определенные критерии, которые в настоящий момент в законодательстве не выделены. В таких условиях критерии замещаются профессиональными знаниями, опытом и навыками этого эксперта <13>. По этой причине экспертам проблематично без определения понятия и критериев оценки определиться с наличием или отсутствием коррупциогенного фактора в правовом акте.
--------------------------------
<12> 117 (56,2%) прокурорских работников и 34 (30,6%) независимых эксперта указали на термин "коррупциогенный фактор" как один из проблемных в процессе осуществления АКЭ НПА в связи с отсутствием его определения.
<13> См.: Хазанов С.Д., Бахтина М.С. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов как средство снижения коррупционных рисков // Российский юридический журнал. 2016. N 3.

Создают затруднение в понимании и практической деятельности отсутствие в законодательстве определений таких понятий, как "нормативный правовой акт" <14> и "антикоррупционная экспертиза" <15>.
--------------------------------
<14> 33 (15,8%) прокурорских работника и 14 (12,6%) независимых экспертов указали на проблемы определения нормативности правового акта.
<15> У 34 (16,3%) прокурорских работников и 13 (11,7%) независимых экспертов проблемным является отсутствие определения понятия "антикоррупционная экспертиза".

Вторая, не менее важная проблема видится обеим группам экспертов <16> в нечеткости механизма реализации института антикоррупционной экспертизы действующих правовых актов.
--------------------------------
<16> Для 176 (84,6%) прокурорских работников и 82 (73,8%) независимых экспертов проблемной видится нечеткость механизма реализации института АКЭ действующих НПА.

Самой распространенной в этой группе проблем остается нечеткость регулирования взаимодействия субъектов антикоррупционной экспертизы <17>. Прокуроры отмечают затруднительность взаимодействия, в первую очередь с независимыми экспертами (60 прокурорских работников высказались об этом, 28,8%), затем - с правотворческими органами (48, или 23%) и с органами юстиции (40, или 19%). Для независимых экспертов затруднительно в первую очередь взаимодействие с правотворческими органами (35, или 31,5%). Такой приоритет связан с установленным порядком <18> направления заключений по результатам независимой экспертизы - в правотворческий орган (кроме органов местного самоуправления, порядок направления заключений в которые он не регламентирует).
--------------------------------
<17> 97 (46,6%) прокурорских работников и 51 (45,9%) независимый эксперт указали на нечеткость порядка взаимодействия с иными субъектами проведения АКЭ.
<18> Правила проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N 96 (ред. от 10.07.2017) "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (Российская газета. N 46. 05.03.2010).

Вместе с тем не менее проблематичным видится независимым экспертам взаимодействие и с органами прокуратуры (29, или 26,1%). Дело в том, что порядок такого взаимодействия не установлен действующим законодательством, равно как и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора РФ. По этой причине практика взаимодействия органов прокуратуры и независимых экспертов не единообразна.
Так, некоторые прокуратуры заключают соглашения с независимыми экспертами, в рамках которых прокуроры рассматривают заключения, готовят ответы и принимают меры прокурорского реагирования. Например, в рамках проведенного в прокуратуре Республики Карелия 6 декабря 2019 г. открытого форума по вопросам противодействия коррупции с Северным институтом (филиалом) ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)" в г. Петрозаводске подписано соглашение о взаимодействии при проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов органов государственной власти Республики Карелия и их проектов. Аналогичное соглашение заключено в 2018 г. между прокуратурой Республики Калмыкия и РО ООО "Ассоциация юристов России", а в 2019 г. с Калмыцким государственным университетом. Практика заключения таких соглашений имеет как положительные, так и отрицательные стороны, но не имеет под собой правовых оснований.
Имеется и другой подход прокуроров, основанный на ст. 10, 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" <19>, п. 7 Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов <20>. Органы прокуратуры со ссылкой на невозможность подмены иных государственных органов и должностных лиц, а также на рассмотрение в органах прокуратуры только обращений, содержащих сведения о нарушении законов, направляют такие заключения (их обращения) в правотворческий орган. Неудовлетворение полученным от правотворческого органа ответом (или его неполучение) влечет необходимость повторного обращения независимого эксперта в органы прокуратуры, что снижает инициативу реализации и без того не работающего института независимой антикоррупционной экспертизы.
--------------------------------
<19> Российская газета. N 229. 25.11.1995.
<20> Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 N 96 (ред. от 10.07.2017).

С учетом сложившейся прокурорской практики установление на федеральном уровне порядка взаимодействия прокуроров и независимых экспертов, а также особенностей рассмотрения поступающих в органы прокуратуры обращений иных лиц (не являющихся аккредитованными экспертами) о наличии в правовых актах коррупциогенных факторов повысит эффективность реализации правового института антикоррупционной экспертизы и активность независимых экспертов.
Анализ проблем независимых экспертов (многие из них называют отсутствие обратной связи со стороны правотворческих органов после получения заключений: неполучение ответов, получение ответов об учете предложений и о разработке проектов правовых актов с полным отсутствием такого учета) позволяет предложить законодателю урегулировать данный вопрос путем закрепления обязанности независимых экспертов направлять копию своего заключения не только в территориальные органы юстиции, но и в органы прокуратуры (в том числе в отношении муниципальных правовых актов). Это позволит обратить внимание прокурора на нормативный правовой акт, ставший предметом независимой антикоррупционной экспертизы, провести самостоятельную антикоррупционную экспертизу, а также осуществить надзорные мероприятия за исполнением закона об антикоррупционной экспертизе правотворческими органами.
Как известно, в соответствии с действующим законодательством органы прокуратуры проводят антикоррупционную экспертизу только действующих нормативных правовых актов. Изучение же проектов нормативных правовых актов осуществляется прокурорами в рамках выполнения полномочий по участию в нормотворчестве <21>. Такая деятельность для органов прокуратуры является целесообразной <22>, поскольку еще на стадии обсуждения проекта принимаются меры к обеспечению законности <23>.
--------------------------------
<21> Информационное письмо заместителя Генерального прокурора РФ С.Г. Кехлерова от 21.09.2011 N 86/1-216-2010 "О практике проведения органами прокуратуры антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов" // Документ опубликован не был.
<22> Прокурорский надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции: сб. метод. материалов / под общ. ред. первого заместителя Генерального прокурора РФ государственного советника юстиции 1 класса А.Э. Буксмана. М.: Генеральная прокуратура РФ, Академия Генеральной прокуратуры РФ, 2011. С. 53.
<23> Нарутто С.В. Экспертиза проектов актов представительных органов как направление правотворческой деятельности прокуратуры // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 10 (59). С. 41.

Практические работники не видят принципиальной разницы в антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и участии в правотворческой деятельности посредством оценки проектов нормативных правовых актов на коррупциогенность, рассматривая данную деятельность как антикоррупционную экспертизу. Так, начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры г. Москвы В.В. Балдин описывает примеры результативного проведения антикоррупционной экспертизы ряда проектов нормативных правовых актов г. Москвы <24>. Раздел 7 отчета по форме К "Сведения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов)" также предусматривает учет коррупциогенных факторов и иных показателей <25> на проектной стадии, называя данную работу антикоррупционной экспертизой.
--------------------------------
<24> Балдин В.В. Роль прокуратуры в проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов // Прокурор. 2016. N 4.
<25> Приказ Генерального прокурора РФ от 04.09.2017 N 605 "Об утверждении и о введении в действие статистического отчета "Надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции и результаты расследования уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности" по форме К и Инструкции по его формированию" // URL: http://docs.cntd.ru/document/553942000 (дата обращения: 21.03.2020).

Действительно, Федеральный закон от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" не проводит различий в этой деятельности применительно к иным субъектам экспертной деятельности в зависимости от того, оценивается ли нормативный правовой акт или его проект. Разница состоит лишь в том, что легально прокурор не наделен полномочиями по проведению антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов. Это означает, что отсутствует правовой механизм реализации института антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов органами прокуратуры.
В частности, отсутствует четкость относительно стадий и сроков направления проекта нормативного правового акта в прокуратуру, комплектности материалов к нему, порядка и сроков его оценки прокурором, порядка взаимодействия с независимыми экспертами, органами юстиции на данном этапе, возможности принятия правового акта при отсутствии информации от прокурора и т.д. Прокуроры в ежегодных докладных записках о состоянии законности в регионах регулярно затрагивают проблему непредоставления или несвоевременного предоставления проектов нормативных правовых актов в прокуратуру. Так, указанная проблема поднималась в последние годы (2017 - 2019 гг.) прокурорами Еврейской автономной области, Архангельской, Курской, Липецкой, Магаданской, Рязанской, Псковской областей, Республик Мордовия, Крым, Хабаровского, Камчатского краев и др. Только в Камчатском крае в 2019 г. 35 проектов постановлений правительства и губернатора Камчатского края в прокуратуру края не направлялись либо направлены несвоевременно, приняты без получения информации о результатах экспертизы.
По результатам проведенного исследования нечеткость механизма осуществления экспертизы в проектной стадии названа одной из важных проблем института <26>. Одним из примеров является выявленный прокурором Забайкальского края недостаток Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" <27>, в котором отсутствует обязанность исполнительных органов местного самоуправления размещать проекты нормативных правовых актов на официальном сайте в сети Интернет (обязанность предусмотрена только в отношении представительных органов местного самоуправления). Тем самым для независимых экспертов не созданы условия для проведения независимой антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов.
--------------------------------
<26> 61 (29,3%) прокурорский работник и 31 (27,9%) независимый эксперт обозначили проблему недостаточной точности механизма реализации института АКЭ проектов НПА.
<27> Российская газета. N 25. 13.02.2009.

На сегодняшний день проведение антикоррупционной экспертизы осуществляется в установленном каждым правотворческим органом порядке, что, по нашему мнению, является одной из причин неэффективности института и низкой активности независимых экспертов. Еще при его введении Т.Я. Хабриева обращала внимание на отсутствие единого подхода к определению порядка проведения антикоррупционной экспертизы <28>. Анализируя такие документы, принятые в федеральных министерствах и ведомствах, И.С. Романова отмечала, что нет ни одного приказа, полно и детально регламентирующего порядок антикоррупционной экспертизы <29>.
--------------------------------
<28> Хабриева Т.Я. Формирование правовых основ антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов // Журнал российского права. 2009. N 10. С. 5.
<29> Романова И.С. Особенности проведения министерствами и ведомствами РФ экспертизы нормативных правовых актов на коррупциогенность // Административное право и процесс. 2016. N 4.

Проблема такого разнообразия документов актуальна до сих пор, поскольку в них отмечаются недостатки, пробелы правового регулирования, в том числе встречаются прямые противоречия федеральному законодательству (например, относительно перечня коррупциогенных факторов <30>, принципов проведения экспертизы <31>). Один из путей совершенствования института, способный активизировать независимых экспертов, видится, с учетом мнения самих экспертов <32>, в установлении единого порядка проведения экспертизы, в котором должно найти отражение детальное правовое регулирование механизма взаимодействия всех групп экспертов.
--------------------------------
<30> Приказ Россвязи от 28.10.2009 N 265 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Федерального агентства связи" // Российская газета. N 244. 18.12.2009; Постановление Кабинета министров Чувашской Республики от 25.12.2007 N 348 "О порядке проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов Чувашской Республики и их проектов" // URL: http://docs.cntd.ru/document/819074912 (дата обращения: 04.03.2020).
<31> Постановление главы городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области от 14.12.2011 N 537 "Об утверждении Положения о порядке проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных нормативных правовых актов городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области" // URL: http://docs.cntd.ru/document/428507065 (дата обращения: 21.03.2020).
<32> По мнению 138 (66,3%) прокурорских работников и 47 (42,3%) независимых экспертов, установление единого порядка проведения АКЭ НПА всеми органами (организациями) будет способствовать увеличению активности аккредитованных независимых экспертов.

Анализ докладных записок прокуроров свидетельствует также о том, что ими осуществляется огромная работа в части взаимодействия с правотворческими органами (проводятся совещания, семинары, рабочие встречи, функционируют рабочие группы), направленная на повышение профессиональной грамотности должностных лиц данных органов.
Вместе с тем активного взаимодействия с независимыми экспертами по вопросам проведения антикоррупционной экспертизы со стороны органов прокуратуры не наблюдается. Имеются единичные положительные примеры привлечения к такой работе институтов гражданского общества.
Например, прокуратурой Белгородской области организован и проведен форум "Профилактика и предупреждение коррупции". В обсуждении принимали участие, помимо властных структур, представители общественных организаций региона и СМИ, научного сообщества, аккредитованные независимые эксперты. Отделом по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Волгоградской области в 2018 г. проводилась рабочая встреча с независимыми экспертами для обсуждения проблем взаимодействия при реализации полномочий по проведению антикоррупционной экспертизы. Аналогичное мероприятие проведено прокуратурой Республики Тыва в 2019 г. с представителем межрегиональной общественной организации "Центр антикоррупционных экспертиз и содействия по вопросам противодействия коррупции".
Ни в одной из докладных записок, а также на официальных интернет-сайтах органов прокуратуры не встретилась информация о совместном с независимыми экспертами проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов.
Вместе с тем в ряде регионов (например, Ивановская область) успешно функционируют межведомственные рабочие группы, созданные в целях координации деятельности по обеспечению законности нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления. Такие площадки вполне могли бы быть использованы для вовлечения в работу по проведению антикоррупционной экспертизы независимых экспертов при должной их информированности и прозрачном механизме взаимодействия.
Интересно, что привлечение независимых экспертов совместно с правотворческими органами под председательством прокуроров на рабочие встречи, совещания, круглые столы для проведения антикоррупционной экспертизы по наиболее важным нормативным правовым актам, по мнению самих независимых экспертов (66, или 59,5%), поспособствует активизации института независимой антикоррупционной экспертизы. По мнению прокуроров, данная деятельность органов прокуратуры также даст свои результаты <33>.
--------------------------------
<33> 109 (52,4%) прокурорских работников сочли, что совместное с правотворческими органами и независимыми экспертами под председательством прокурора проведение АКЭ НПА по наиболее важным НПА позволит активизировать независимых экспертов.

Представляется, что решение данного вопроса возможно путем издания организационно-распорядительного документа Генерального прокурора РФ, направленного на регламентацию вопросов координационной деятельности органов прокуратуры, определяющего цели, задачи, формы, а также приоритетные направления такой деятельности. Одним из ее направлений может стать работа в области проведения антикоррупционной экспертизы.
Немаловажную роль в вопросе активизации экспертов играет и финансирование данной деятельности со стороны государства (47, или 42,3%, независимых экспертов поддержали такой вид мероприятий). Однако здесь нельзя не согласиться с мнением о том, что это финансирование должно носить конкурсный, грантовый, но не прямой характер. Примером тому может служить практика Республики Татарстан, которая ежегодно проводит такой конкурс среди независимых экспертов <34>, финансируя его за счет государственной программы "Реализация антикоррупционной политики Республики Татарстан на 2015 - 2020 годы" <35>. В качестве поощрения победителей устанавливаются премии от 70 000 до 100 000 руб.
--------------------------------
<34> Постановление Кабинета министров Республики Татарстан от 14.12.2015 N 943 "О ежегодном республиканском конкурсе экспертов по проведению независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" // URL: http://minjust.tatarstan.ru/rus/file/pub/pub_675585.pdf (дата обращения: 21.03.2020).
<35> Постановление Кабинета министров Республики Татарстан от 19.07.2014 N 512 "Об утверждении Государственной программы "Реализация антикоррупционной политики Республики Татарстан на 2015 - 2022 годы" // URL: http://docs.cntd.ru/document/412383356 (дата обращения: 21.03.2020).

Некоторые регионы используют и меры морального стимулирования независимых экспертов. Так, в Свердловской области по итогам работы за 2018 г. один из независимых экспертов награжден благодарственным письмом губернатора области, двум другим независимым экспертам объявлена благодарность <36>.
--------------------------------
<36> О деятельности в сфере противодействия коррупции на территории Свердловской области в 2018 году // URL: http://corruption.gossaas.egov66.ru/document/category/18#document_list (дата обращения: 17.02.2020).

Прокурором Ростовской области в 2019 г. в порядке антикоррупционного просвещения совместно с Комитетом по молодежной политике Ростовской области и правительством к Международному дню борьбы с коррупцией проведен молодежный областной конкурс социальной рекламы "Чистые руки". По итогам конкурса комиссией определены победители, награжденные в том числе дипломами и благодарственными письмами прокурора области.
Такая форма работы вполне может быть взята за основу при проведении конкурса среди независимых экспертов с поощрением прокурорами регионов и городов (районов) активных экспертов благодарственными письмами и грамотами.
Наконец, одним из направлений совершенствования института антикоррупционной экспертизы видится активное освещение ее результатов органами прокуратуры, в том числе с использованием сети Интернет, в соответствии с п. 1.9 организационно-распорядительного документа Генерального прокурора РФ <37>. На официальных сайтах региональных прокуратур в специальных рубриках "Противодействие коррупции" размещаются результаты антикоррупционной экспертизы с тем, чтобы разъяснить характер проводимой органами прокуратуры работы и привлечь к работе общественность.
--------------------------------
<37> Приказ Генерального прокурора РФ от 28.12.2009 N 400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов" // URL: http://genproc.go/ru/anticor/npa/ (дата обращения: 21.03.2020).

Важность данного направления деятельности, ее способствование активности независимых экспертов подтверждена в ходе анкетирования <38>.
--------------------------------
<38> 52 (25%) прокурорских работника и 36 (32,4%) независимых экспертов указали, что систематическое освещение на официальных интернет-сайтах результатов деятельности органов прокуратуры по проведению антикоррупционной экспертизы повлияет непосредственно на активность независимых экспертов, еще 79 (37,9%) прокурорских работников и 33 (29,7%) независимых эксперта также поддержали этот вывод, но указали, что влияние будет незначительным.

Вместе с тем анализ официальных интернет-сайтов прокуратур субъектов Федерации показал, что лишь малая часть регионов (например, Республика Адыгея) доводят до общественности своевременную и актуальную информацию о работе прокуроров на данном участке прокурорской деятельности. Такая информация в целом не отвечает критериям доступности, полноты и качества. В большинстве регионов прокуроры не уделяют должного внимания размещению в соответствующих разделах интернет-сайтов сведений об антикоррупционной экспертизе. Информация не обновляется значительное время (например, Республика Алтай - с 2014 г., Архангельская область, Республика Башкортостан - с 2015 г., Брянская и Владимирская области - с 2016 г., Бурятия - с 2017 г. и т.д.). На некоторых интернет-сайтах в соответствующих разделах обобщенные сведения об антикоррупционной экспертизе вообще не размещаются, посредством поиска можно обнаружить немногочисленные материалы о коррупциогенных факторах в конкретных нормативных актах в новостных лентах (Астраханская и Воронежская области, Республика Дагестан и др.).
Наилучшим информированием о деятельности прокуратуры в сфере антикоррупционной экспертизы можно признать работу прокуратуры Белгородской области, которая в разделе "Противодействие коррупции" ежегодно с 2015 г. размещает подробную информацию о результатах проведения антикоррупционной экспертизы не только нормативных правовых актов, но и проектов нормативных правовых актов. Прокуратурой Вологодской области указанная информация освещается ежеквартально.
Академиком РАН Т.Я. Хабриевой справедливо отмечалось, что в общественном контроле необходима заинтересованность самих структур гражданского общества, т.е. необходима мотивация. Немалую роль в повышении такой мотивации играет государство, институты государственной власти <39>.
--------------------------------
<39> Организационно-правовые механизмы противодействия коррупции в субъектах Российской Федерации: монография / Т.Я. Хабриева, Л.В. Андриченко, А.М. Цирин [и др.]. М.: Проспект, 2019. С. 136.

Настоящее исследование демонстрирует, что у независимых экспертов зачастую имеется желание и мотивация, однако неотлаженный механизм реализации независимой антикоррупционной экспертизы создает барьеры в осуществлении данной деятельности.
Подводя итоги, можно сделать вывод о необходимости совершенствования института антикоррупционной экспертизы, порядка ее проведения, разработки и внедрения механизма взаимодействия субъектов экспертизы, в том числе органов прокуратуры с независимыми экспертами. В повышении активности независимых экспертов определенную роль могут сыграть органы прокуратуры, например по указанным выше направлениям. Дополнительное регулирование данной деятельности необходимо на уровне как федерального закона, так и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора РФ. Это позволит унифицировать практику взаимоотношений экспертов по регионам. К слову, 70, или 63%, независимых экспертов именно совершенствование механизма участия независимых экспертов в антикоррупционной экспертизе определили как основное мероприятие, которое будет способствовать активизации их деятельности.

Библиография

1. Балдин В.В. Роль прокуратуры в проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов // Прокурор. 2016. N 4.
2. Бахтина М.С. Актуальные проблемы проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов органами прокуратуры РФ // Административное и муниципальное право. 2015. N 2 (86). С. 209 - 214.
3. Нарутто С.В. Экспертиза проектов актов представительных органов как направление правотворческой деятельности прокуратуры // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 10 (59). С. 38 - 51.
4. О деятельности в сфере противодействия коррупции на территории Свердловской области в 2018 году // URL: http://corruption.gossaas.egov66.ru/document/category/18#document_list (дата обращения: 17.02.2020).
5. Организационно-правовые механизмы противодействия коррупции в субъектах Российской Федерации: монография / Т.Я. Хабриева, Л.В. Андриченко, А.М. Цирин [и др.]. М.: Проспект, 2019. 224 с.
6. Прокурорский надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции: сб. метод. материалов / под общ. ред. первого заместителя Генерального прокурора РФ государственного советника юстиции 1 класса А.Э. Буксмана. М.: Генеральная прокуратура РФ, Академия Генеральной прокуратуры РФ. 2011. 344 с.
7. Развитие нормативно-правового обеспечения противодействия коррупции в субъектах Российской Федерации. Аналитическое исследование. Москва, 2017 // URL: http://council.gov.ru/media/files/XyulQ8wgYwGUYmLKtrrtwlKcmgPsAbrs.pdf (дата обращения: 14.01.2020).
8. Романова И.С. Особенности проведения министерствами и ведомствами РФ экспертизы нормативных правовых актов на коррупциогенность // Административное право и процесс. 2016. N 4. С. 76 - 80.
9. Хабриева Т.Я. Формирование правовых основ антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов // Журнал российского права. 2009. N 10. С. 5 - 13.
10. Хазанов С.Д., Бахтина М.С. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов как средство снижения коррупционных рисков // Российский юридический журнал. 2016. N 3. С. 59 - 67.
11. Abjorensen N. Implications of the G20 Action Plan for the Asia-Pacific Region. Tokyo: Konrad-Adenauer-Stiftung, 2014.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2022. Все права защищены
↑