Все о трудовом праве
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-46-28
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 336-43-00

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

26.05.2021

Законопроектом устанавливается возможность получения процентной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для лиц не старше 35 лет, то есть для молодежи, при условии их проживания в указанных районах и местностях не менее пяти лет. При этом не имеет значения, когда такое проживание имело место, и было ли оно непрерывным.

подробнее
14.05.2021

Целью законопроекта является целях усиление социальной защиты работников бюджетной сферы. В связи с этим предлагается внести изменение в ч. 2 ст. 144 Трудового кодекса РФ, согласно которому Правительство РФ обязано принимать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам.

подробнее
03.05.2021

Целью законопроекта является реализация задач, поставленных национальной программой "Цифровая экономика Российской Федерации", Общенациональным планом действий, обеспечивающих восстановление занятости и доходов населения, рост экономики и долгосрочные структурные изменения в экономике.

подробнее
Все статьи > Иные вопросы > Обзор судебных дел с участием антимонопольного органа (Вовкивская Л.В., Савостина Е.В.)

Обзор судебных дел с участием антимонопольного органа (Вовкивская Л.В., Савостина Е.В.)

Дата размещения статьи: 24.05.2021

Обзор судебных дел с участием антимонопольного органа (Вовкивская Л.В., Савостина Е.В.)

1. С 2019 года отменено государственное регулирование цен на тепловую энергию в виде пара. Ввиду отмены ценового регулирования хозяйствующие субъекты стали определять цену на данную услугу самостоятельно.
ФАС России по результатам рассмотрения двух дел в отношении теплоснабжающих организаций (дирекции АО "ФПК" и ОАО "РЖД") приняты решения о нарушении ими п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) <1>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" // СЗ РФ. 31.07.2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.

Так, установленные хозяйствующими субъектами цены на пар существенно превышали тарифы, установленные на 2018 г. органом регулирования: рост составил от 30 до 300%, при этом объективного обоснования столь значительного роста представлено не было.
Решения ФАС России оспорены теплоснабжающими компаниями, которые полагали, что изменение государственного регулирования является обстоятельством, исключающим в соответствии с подп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции возможность признания цены монопольно высокой.
Суды отклонили данный довод хозяйствующих субъектов и признали решения ФАС России законными, отметив, что изменение условий обращения товара исключает нарушение только в том случае, если оно не соразмерно изменению цены товара. Отмена ценового регулирования не повлияла на расходы, необходимые для поставки тепловой энергии в виде пара, следовательно, не является обстоятельством, влекущим необходимость увеличения цены.
Также суды обратили внимание на особенности установления границ рынка при рассмотрении теплоснабжающих компаний, которые предопределяются технологической инфраструктурой хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги теплоснабжения, и требуют оценки возможности присоединения теплопотребляющих объектов к сетям инженерно-технического обеспечения другого поставщика <2>.
--------------------------------
<2> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу N А40-330065/2019; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-53536/2020. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 27.02.2021).

2. Решением ФАС России установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в действиях общества - оператора морского терминала, оказывающего услуги перевалки нефти в порту Варандей.
С 2015 по 2019 г. себестоимость перевалки нефти в порту Варандей составляла от 650 до 850 руб. за тонну, а цена услуги в рублевом выражении (на весь период была установлена в размере 38 долл. США) - от 2 200 до 2 550 руб.
Таким образом, рентабельность затрат составляла от 165 до 267% при среднеотраслевых показателях рентабельности, по данным Росстата, в размере 18%, в связи с чем антимонопольным органом принято решение об установлении монопольно высоких цен и выдано предписание об устранении нарушения.
Рассмотрев дело об оспаривании решения и предписания ФАС России, суды отклонили доводы общества о неверном определении географических границ, обратив внимание на установленные Порядком проведения анализа состояния конкуренции <3> особенности для субъектов естественных монополий.
--------------------------------
<3> Приказ ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (ред. от 12.03.2020) (дата обращения: 30.11.2020).

Суды учли, что для потребителей доминанта отсутствует возможность транспортировать добытую нефть иначе, чем в направлении порта Варандей.
Также при рассмотрении данного дела судами рассмотрен вопрос о возможности применения предусмотренного ч. 2 ст. 6 Закона о защите конкуренции условия о допустимости цены услуги, являющейся результатом инновационной деятельности. Суды пришли к выводу о возможности применения данной нормы только в том случае, если инновационной является именно услуга, определяющая продуктовые границы рынка, при этом инновационность инфраструктуры, необходимой для оказания этой услуги, в том числе применение запатентованных технических решений, значения для применения ч. 2 ст. 6 Закона о защите конкуренции не имеет. Кроме того, обязательным условием применения данного исключения является получение соразмерных преимуществ в результате действий доминанта, к которым сам факт получения услуги относиться не может <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 по делу N А40-91027/2019. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 27.02.2021).

3. За непродолжительное время существования региональных операторов по обращению с ТКО антимонопольными органами выявляются факты злоупотребления со стороны регулируемых организаций.
Одно из таких дел было рассмотрено ФАС России, по результатам которого региональный оператор по обращению с ТКО признан нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Так, региональный оператор был обязан провести торги, чтобы сформировать цены на услуги по сбору и транспортированию мусора и заключить договоры с операторами ТКО. Согласно п. 13 Правил проведения торгов <5>, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора, если аукцион признан несостоявшимся, то его организатор вправе самостоятельно обеспечить транспортирование ТКО или проводит аукцион повторно.
--------------------------------
<5> Постановление Правительства РФ от 03.11.2016 "Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора" (ред. от 18.10.2018).

Торги, проводимые региональным оператором, не состоялись. Однако организация в нарушение антимонопольного законодательства провела закупку у единственного поставщика и заключила договор на условиях, отличающихся от конкурсной документации, тем самым ограничив возможность доступа на рынок транспортирования ТКО других хозяйствующих субъектов.
Суды согласились с квалификацией действий оператора как злоупотребления доминирующим положением, подчеркнув, что закупка у единственного поставщика на условиях и по цене, которые отличаются от предусмотренных в аукционной документации, недопустима.
Изменение первоначальных условий, установленных аукционной документацией, могло повлиять на количество участников и итоги такого аукциона. При этом под самостоятельным обеспечением транспортирования понимается выполнение соответствующих работ без привлечения третьих лиц с использованием собственной техники и сотрудников. Иная же трактовка противоречит логике определения подрядчика по результатам проведения конкурентной процедуры.
Проведение аукциона подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов, в то время как заключение договоров с единственными поставщиками на условиях, отличающихся от условий, предложенных на аукционе, может оказывать влияние на конкуренцию, поскольку одни участники за счет более выгодных условий получили доступ на указанный рынок, в то время как другие потенциальные участники не смогли получить доступ к соответствующему товарному рынку <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-307297/2019. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 27.02.2021).

4. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении местной администрации и общества, наделенного статусом ЕТО, ФАС России было пресечено запрещенное п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции соглашение, реализация которого способствовала установлению завышенных тарифов.
Судебные инстанции поддержали решение и предписания антимонопольного органа, установив цепочку обстоятельств, подтверждающих заключение антиконкурентного соглашения:
- в 2018 г. муниципалитетом принята дорожная карта, где был прописан порядок перевода имущества унитарного предприятия, являвшегося ЕТО, в акционерное общество, лишение его статуса ЕТО и присвоение этого статуса конкретному хозяйствующему субъекту;
- перевод МУПа в АО в дальнейшем позволил заключить договоры аренды имущественного комплекса без обязательного проведения конкурентных процедур, предусмотренных ст. 17.1 Закона о защите конкуренции;
- после принятия постановления об утрате МУПом статуса ЕТО администрация должна была обнародовать эту информацию в течение трех рабочих дней, а также объявить конкурс на присвоение статуса ЕТО, но не сделала этого;
- статус ЕТО без проведения конкурентной процедуры был присвоен обществу.
В случае проведения законной конкурентной процедуры теплоснабжающие организации муниципалитета получили бы возможность подать заявки на участие в конкурсе на присвоение статуса ЕТО. Однако реализация соглашения привела к невозможности подачи заявки на присвоение статуса ЕТО организациями, осуществляющими деятельность в сфере теплоснабжения на территории городского округа Сызрань.
Суды отклонили довод заявителей о том, что иные организации не осуществляют деятельность в тех зонах деятельности ЕТО, по которым администрация выбирала ЕТО, и потому не могли бы подать заявку в конкурсе, указав, что любая организация, осуществляющая деятельность в сфере теплоснабжения, имела возможность приобрести тепловые сети и (или) источники тепловой энергии и подать заявку на присвоение статуса ЕТО <7>.
--------------------------------
<7> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по делу N А40-326044/19. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 30.11.2020).

5. По результатам проверки тарифного решения в отношении регионального оператора по обращению с ТКО на основании многочисленных обращений граждан регулятору Свердловской области выдано предписание ФАС России, согласно которому органу регулирования надлежало пересмотреть расходы по статьям затрат "Фонд оплаты труда", "Расходы по агентским договорам", "Расходы на оплату товаров, работ и услуг других операторов".
По итогам исполнения предписания ФАС России тариф на услугу регионального оператора снижен на 17% и составил 695,23 руб. за куб. м вместо утвержденных 835,97 руб. за куб. м.
При рассмотрении дела по заявлению регулятора об оспаривании предписания ФАС России суды поддержали позицию антимонопольного органа в отношении вопроса о включении расходов на реализацию инвестиционной программы.
Период учета инвестиционной составляющей в составе нормативной прибыли Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области определен до 2022 г., при этом в Территориальной схеме период реализации объектов строительства I этапа указан с 2019 по 2025 г.
Поскольку затраты в инвестиционной программе распределены до 2022 г., а не до 2025 г., как указано в Территориальной схеме, а также принимая во внимание факт, что именно инвестиционная составляющая в тарифе оказывает основную затратную нагрузку в составе НВВ регионального оператора, ФАС России было указано на учет в составе регулируемой организации расходов на строительство мусоросортировочного комплекса исходя из сроков реализации строительства, указанных в Территориальной схеме, то есть до 2025 г. (равными долями), тем самым снижена доля учтенных органом регулирования затрат относительно 2019 г. и последующих лет <8>.
--------------------------------
<8> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 по делу N А40-133155/2019. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 30.11.2020).

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2021. Все права защищены
↑