Все о трудовом праве
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-46-28
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 336-43-00

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

26.05.2021

Законопроектом устанавливается возможность получения процентной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для лиц не старше 35 лет, то есть для молодежи, при условии их проживания в указанных районах и местностях не менее пяти лет. При этом не имеет значения, когда такое проживание имело место, и было ли оно непрерывным.

подробнее
14.05.2021

Целью законопроекта является целях усиление социальной защиты работников бюджетной сферы. В связи с этим предлагается внести изменение в ч. 2 ст. 144 Трудового кодекса РФ, согласно которому Правительство РФ обязано принимать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам.

подробнее
03.05.2021

Целью законопроекта является реализация задач, поставленных национальной программой "Цифровая экономика Российской Федерации", Общенациональным планом действий, обеспечивающих восстановление занятости и доходов населения, рост экономики и долгосрочные структурные изменения в экономике.

подробнее
Все статьи > Иные вопросы > Разбирательство между ресурсоснабжающей и управляющей компаниями дошло до Верховного Суда (Демидова И.)

Разбирательство между ресурсоснабжающей и управляющей компаниями дошло до Верховного Суда (Демидова И.)

Дата размещения статьи: 24.05.2021

Разбирательство между ресурсоснабжающей и управляющей компаниями дошло до Верховного Суда (Демидова И.)

Управляющая компания попыталась оспорить законность Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающей организацией и которые позволяют ей не заключать договор с Управляющей компанией в случае заключения прямых договоров. И точку в этом споре поставил Верховный Суд. 

Управляющая компания ссылалась на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат частям 4, 7, 7.5 статьи 155, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, вызывают неоднозначное толкование, нарушают право управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг заключать договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией при наличии обязанности оказывать услуги и (или) выполнять работы в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и предоставлять жителям коммунальные услуги.

Нужно заметить, что это смелый шаг УК в отстаивании своих прав, ведь в основном судебные решения по данной категории дел принимаются по текущим нарушениям договоров либо со стороны УК, либо со стороны РСО.

В данном случае УК попыталась отстоять свои права с системной точки зрения и создать таким образом прецедент и признание недействующим, нарушающим законодательство определенный пункт Правил, то есть нормативно-правового акта, в случае вынесения решения в ее пользу.

Возможность потребителя заключить договоры напрямую с ресурсоснабжающей организацией была предусмотрена еще Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (с изменениями и дополнениями).

Сейчас Верховный Суд оставил спорную норму в силе.

Доводы истца о том, что оспариваемые нормы противоречат ЖК РФ, который устанавливает ответственность УК при оказании коммунальных услуг, были судом отклонены, так как они не определяют права РСО. Суд также признал их не противоречащими положению закона о свободе договора, поскольку в Правилах речь идет о публичном договоре ресурсоснабжения. Нормы Правил не могут сравниваться с Правилами предоставления коммунальных услуг, так как оба правительственных акта имеют равную юридическую силу. ВС РФ не признал УК лицом, уполномоченным защищать и интересы жителей, пострадавших от некачественных услуг и завышенных счетов.

В связи с этой темой можно отметить и другие решения судов, связанные со спорами УК и ТОСов с одной стороны, РСО - с другой.

Из анализа практики можно сделать вывод, что принятие собственниками помещений многоквартирных домов на общем собрании решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет выбранный собственниками способ управления многоквартирного дома и не исключает обязанности исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурсоснабжающей организации всего объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома (дела N А54-477/2017, N А09-14290/2016).

Например, РСО обращается в суд с иском к УК о взыскании задолженности по договору на отпуск либо питьевой воды, либо теплоэнергии... Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяют иск в полном объеме. Довод ответчика, что у него отсутствует обязательство по оплате оказанных истцом услуг, поскольку общим собранием собственников принято решение об оплате ими за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, суды отклонили исходя из положений Правил N 354, указав, что статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо (УК) приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. Внесение конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается в этом случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Схема договорных отношений по поставке ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается от обязанности оплатить эти ресурсы, в том числе и на общедомовые нужды, в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, в том числе и на общедомовые нужды, остается именно исполнитель (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)).

Руководствуясь п. 26 Правил, суды указали, что принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает только установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице товарищества собственником жилья и УК и не освобождает последнее от погашения сформировавшейся задолженности, в том числе в части оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в данном случае не происходит перемены лиц в спорном обязательстве. С учетом изложенного ответчик как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом. Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу N А09-14290/2016. Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2017 по делу N А54-477/2017 и от 27.06.2017 по делу N А09-14290/2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (Определением Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 310-ЭС17-14933 по делу N А09-14290/2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2021. Все права защищены
↑