Все о трудовом праве

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

28.12.2021

Целью законопроекта является ликвидация внутренних противоречий, в Трудовом кодексе РФ, выявившихся в его правоприменительной практике, защита трудовых прав работников, а также содействие росту эффективности труда.

подробнее
25.12.2021

Законопроектом предлагается, путем внесения изменений в Закон о занятости, унифицировать подход к признанию занятыми граждан, обучающихся по очно-заочной форме обучениями, обеспечив единообразное толкование и практику применения законодательства о занятости.

подробнее
23.12.2021

Целью законопроекта является установить дополнительную возможность направления заявления гражданами РФ и гражданами государств-членов ЕАЭС о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"

подробнее
Все статьи > Иные вопросы > Дело засудившей посольство США русской сотрудницы может губительно сказаться на иностранных работодателях в РФ (Мартасов Д.)

Дело засудившей посольство США русской сотрудницы может губительно сказаться на иностранных работодателях в РФ (Мартасов Д.)

Дата размещения статьи: 03.07.2021

Дело засудившей посольство США русской сотрудницы может губительно сказаться на иностранных работодателях в РФ (Мартасов Д.)

21 февраля 2021 года вступило в законную силу решение Московского городского суда от 13 января 2021 года N 3-0001/2021 <1>. В рамках данного дела истица обратилась в суд с иском к Посольству XXX в Москве со следующими требованиями <2>:
1) изменение формулировки основания и даты увольнения - увольнение по собственному желанию и с даты вынесения судом решения;
2) взыскание заработной платы за период вынужденного прогула исходя из вознаграждения в сумме за каждый рабочий день;
3) взыскание компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда <3>.
--------------------------------
<1> Решение Московского городского суда от 13 января 2021 года N 3-0001/2021. URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/first-civil/details/2864bc08-dafb-416f-b32e-bbcabb84c2b9?participants=Попова+Ю.
<2> Решение Московского городского суда от 13 января 2021 года N 3-0001/2021. URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/first-civil/details/2864bc08-dafb-416f-b32e-bbcabb84c2b9?participants=Попова+Ю.
<3> Решение Московского городского суда от 13 января 2021 года N 3-0001/2021. URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/first-civil/details/2864bc08-dafb-416f-b32e-bbcabb84c2b9?participants=Попова+Ю.

Истица сообщила, что была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом к дисциплинарной ответственности не привлекалась и считает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а также истек срок давности.

Ответчик со своей стороны не представил доказательства соблюдения порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности <4>.
--------------------------------
<4> Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.

Ответчик в суд не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания.

Со стороны ответчика не поступало уведомления, что рассмотрение трудового спора затронет интересы иностранного государства в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 8 Федерального закона N 297-ФЗ (далее - ФЗ N 297-ФЗ).
В определениях суда о возбуждении гражданского дела, назначении судебного заседания, отложении судебного заседания ответчику были разъяснены положения ФЗ N 297-ФЗ, копии которых были вручены Посольству XXX в Москве. Исходя из вышеизложенного иностранный работодатель не обладал юрисдикционным иммунитетом.

Суд признал незаконным приказ о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскал заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и моральный вред.

Со своей стороны считаем, что решение суда соответствует действующему трудовому законодательству.

Работник может быть уволен работодателем на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии следующих условий <5>:
1. К работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание.
2. На момент повторного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин дисциплинарное взыскание не погашено и не снято <6>. В данном кейсе отсутствовала совокупность данных условий.
--------------------------------
<5> Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.
<6> Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.

Иностранное государство обладает судебным иммунитетом при соблюдении следующих условий:
1. Если работы частично или полностью были выполнены работником на территории Российской Федерации <7>.
2. Глава иностранного государства, глава иностранного правительства, министр иностранного государства в письменном виде сообщает о том, что спор затронет интересы безопасности иностранного государства <8>.
--------------------------------
<7> Федеральный закон от 03.11.2015 N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 09.11.2015. N 45. Ст. 6198.
<8> Федеральный закон от 03.11.2015 N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 09.11.2015. N 45. Ст. 6198.

Отметим, что ни в ФЗ N 297-ФЗ, ни в других нормативно-правовых актах Российской Федерации не раскрывается содержание словосочетания "интересы безопасности иностранного государства".

Исходя из системного толкования норм прав, можно сделать вывод, что данный вопрос не урегулирован действующим законодательством Российской Федерации и данный вопрос имеет оценочный характер.

Суд не обязан оценивать причины обращения и содержание письменного обращения должностных лиц иностранного государства. В данном случае будет учитываться только фактическое поступление документа в надлежащей форме в суд.

Также со своей стороны отметим, что, несмотря на положительный исход решения Московского городского суда от 13 января 2021 года N 3-0001/2021 для истицы, у нее могут возникнуть проблемы при взыскании присужденных сумм, так как иностранное государство пользуется иммунитетом в отношении исполнения решения суда, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ N 297-ФЗ.

Таким образом, решение Московского городского суда от 13 января 2021 года N 3-0001/2021 является интересным кейсом для юридической практики, в том числе и в связи с внесением поправок в Конституцию Российской Федерации, в частности в статью 79. Было определено, что решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации. Поэтому будем следить за судебной практикой по данной категории дел.

Комментарий эксперта. Марина Кузина.
Судебных споров, которые бы отражали схожие ситуации, немного. Поэтому говорить о тенденции не приходится. Тем не менее рассматриваемый спор нельзя назвать единственным. Известен случай, когда суд по требованию работника присудил за вынужденный прогул сумму в размере 4 036 710 рублей 87 копеек, а также компенсацию морального вреда (10 тыс. руб.). Иск заявлялся к иностранному государству в лице министерства иностранных дел указанной страны (ОпределениеСудебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2018 N 33-8512/2018).

Споры, которые возникают из трудовых отношений по искам, предъявленным к посольствам или другим организациям, суды часто прекращают (Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 N 66-1080/2020). Так происходит, если организация воспользовалась правом на иммунитет от гражданской юрисдикции государства пребывания (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2020 по делу N 88-11666/2020).

Закон указывает, что иностранное государство не пользуется в РФ судебным иммунитетом в отношении споров, возникших на основании трудового договора. Иначе дело обстоит, если работник принят на работу для выполнения конкретных обязанностей по осуществлению суверенных властных полномочий иностранного государства (ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в РФ). На такие обстоятельства с подтверждением сказанного ссылаются посольства, когда просят прекратить производство. Например, суд прекратил дело. Он изучил перечисленные в письме посла служебные функции, которые выполнял истец. Тот факт, что данный функционал можно было бы отнести к осуществлению суверенных властных полномочий иностранного государства, подтверждало и сообщение МИД России, копию которого суд приобщил к материалам дела (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 по делу N 88-23984/2020).

Нюансы также связаны с тем, что отказ от иммунитета должен быть определенно выраженным (ч. 2 ст. 32 Венской конвенции о дипломатических сношениях (заключена в г. Вене 18.04.1961)). В данном случае такого документа нет. Пока что нельзя полностью исключить какие-либо шаги от ответчика. Например, заявление об иммунитете или нарушении порядка работы с корреспонденцией. На такой довод ссылался ответчик в другом споре, который рассмотрен выше: "Попытка доставки и вручения суверенных национальных документов административных органов или органов юстиции напрямую Посольству, Генеральному консульству или иному зарубежному Представительству представляет собой нарушение статьи Конвенции о дипломатических сношениях от 18.04.1961 или статьи 31 Венской конвенции о консульских сношениях от 24.04.1963. Это означает, что в случае подачи иска документы российского суда должны быть доставлены не напрямую в Генеральное консульство Федеративной Республики Германия в Санкт-Петербурге, а через Посольство Российской Федерации в г. Берлине в Министерство иностранных дел Федеративной Республики Германия (включая переводы на немецкий язык). Министерство иностранных дел Федеративной Республики Германия настаивало на соблюдении норм международного права в отношении доставки документов дипломатическим путем, а также их соблюдении в связи с исками".

Делать выводы пока рано. В практике, которая доступна в открытых источниках, ответчик занимал активную позицию, он участвовал в деле, направлял документы. В данном же споре какие-либо действия от имени посольства в судебном акте не отражены. Отсутствует информация о позиции ответчика, нет отзыва или пояснений (решение Московского городского суда от 13.01.2021 N 3-0001/2021 (3-0695/2019,3-0016/2020) - М-0721/2019). Неизвестно, как именно ответчик поведет себя в дальнейшем, в том числе когда дело дойдет до исполнения судебного акта со взысканием присужденных сумм.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2022. Все права защищены
↑