Все о трудовом праве

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

28.12.2021

Целью законопроекта является ликвидация внутренних противоречий, в Трудовом кодексе РФ, выявившихся в его правоприменительной практике, защита трудовых прав работников, а также содействие росту эффективности труда.

подробнее
25.12.2021

Законопроектом предлагается, путем внесения изменений в Закон о занятости, унифицировать подход к признанию занятыми граждан, обучающихся по очно-заочной форме обучениями, обеспечив единообразное толкование и практику применения законодательства о занятости.

подробнее
23.12.2021

Целью законопроекта является установить дополнительную возможность направления заявления гражданами РФ и гражданами государств-членов ЕАЭС о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"

подробнее
Все статьи > Иные вопросы > Анализ проблем правового регулирования институтов гражданского общества в субъектах Российской Федерации (Пузенцова Ю.А.)

Анализ проблем правового регулирования институтов гражданского общества в субъектах Российской Федерации (Пузенцова Ю.А.)

Дата размещения статьи: 03.07.2021

Анализ проблем правового регулирования институтов гражданского общества в субъектах Российской Федерации (Пузенцова Ю.А.)

В силу ст. 71, 72 и 73 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) правовое регулирование институтов гражданского общества осуществляется как федеральными законами, так и законодательством субъектов Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Конституции РФ республики имеют свои конституции и законодательство, а иные субъекты Федерации имеют свои уставы и законодательство. При этом, как отмечает В.В. Гошуляк, субъекты Федерации не могут устанавливать свои, отличные от Российской Федерации основы конституционного строя, что, однако, не означает обязанности субъектов Федерации в своих учредительных актах дословно воспроизводить главу 1 Конституции РФ <1>. Действительно, анализ Конституций (уставов) субъектов Федерации показывает различия между ними в объеме конституционных (уставных) норм, затрагивающих институты гражданского общества. Так, ч. 2 ст. 9 Устава Нижегородской области закрепляет проведение публичных слушаний по проектам общественно значимых законов <2>, что направлено на развитие политического участия граждан как элемента гражданского общества.
--------------------------------
<1> Гошуляк В.В. Правовые принципы закрепления основ конституционного строя России в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации // Lex Russica. 2017. N 1 (122). С. 121 - 129.
<2> Устав Нижегородской области от 30 декабря 2005 г. (в ред. от 03.02.2020) // Нижегородские новости. 2006. 18 января.

Помимо коллективных прав граждан, учредительные акты многих субъектов Российской Федерации (далее - субъекты РФ) закрепляют основные индивидуальные права и свободы, лежащие в основе института политической активности граждан, которые более подробно раскрываются текущим законодательством. Вместе с тем анализ законодательства субъектов РФ в этой сфере показывает превышение многими субъектами Федерации своих полномочий. Так, в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Республики Коми от 29 ноября 2012 г. N 91-РЗ "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми" запрещается проведение публичных манифестаций в радиусе 50 м от входов в здания, занимаемые органами власти <3>. Данная норма закона была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ), который Постановлением от 1 ноября 2019 г. признал ее неконституционной, что исходя из п. "б" ч. 1 ст. 72 и ч. 2 ст. 76 Конституции РФ законодательство субъектов Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека имеет вторичный характер по отношению к базовому регулированию, осуществляемому Конституцией РФ и федеральными законами. Следовательно, законы субъектов Федерации не должны приводить к снижению гарантий прав и свобод, закрепленных в федеральном законодательстве. Так как в Федеральном законе от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях") отсутствует запрет на проведение публичных мероприятий вблизи органов власти, то п. 6 ст. 5 рассматриваемого Закона Республики Коми, устанавливая непреодолимые барьеры для реализации права на мирные собрания, вступает в противоречие со ст. 31, ч. 3 ст. 55, п. "б" ч. 1 ст. 72 и ч. 2 ст. 76 Конституции РФ и является неконституционным <4>. Аналогичные по своей сути нормы содержатся и в ст. 3.4 Закона Самарской области от 6 апреля 2005 г. N 105-ГД "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия", запрещающие публичные мероприятия ближе 150 м от опасных производств, школ, больниц, религиозных объектов <5>. Данные законоположения также рассматривались Конституционным Судом РФ, который 4 июня 2020 г. по вышеприведенным мотивам признал и их не соответствующими Конституции РФ <6>.
--------------------------------
<3> Закон Республики Коми от 29 ноября 2012 г. N 91-РЗ "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми" (в ред. от 08.05.2020) // Ведомости нормативных актов органов государственной власти Республики Коми. 2012. N 63. Ст. 1545.
<4> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2019 г. N 33-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 5 Закона Республики Коми "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми в связи с жалобами граждан М.С. Седовой и В.П. Терешонковой" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2019. N 6.
<5> Закон Самарской области от 6 апреля 2005 г. N 105-ГД "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия" (в ред. от 03.04.2019) // Волжская коммуна. 2005. 7 апреля.
<6> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2020 г. N 27-П "По делу о проверке конституционности статьи 3.4 Закона Самарской области "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в Самарской области" в связи с жалобой граждан Н.П. Барановой, А.Г. Круглова и Д.И. Сталина" // СПС "КонсультантПлюс".

Соглашаясь с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отметим, что проблема превышения законодателем субъектов Федерации своих полномочий в сфере регулирования публичных мероприятий во многом детерминирована ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", содержащей неоправданно широкую и во многом неопределенную дискрецию органов власти субъектов Федерации в этом вопросе. То есть выход за конституционные рамки возможности ограничения прав граждан законами субъектов Федерации основывается не столько на волюнтаризме отдельных субъектов Федерации, сколько на делегированном им федеральным законодателем и явно не соответствующем Конституции РФ полномочии.
Большое внимание в учредительных актах субъектов РФ уделяется институту местного самоуправления. Однако объем и характер конституционного (уставного) регулирования этого института в разных субъектах Федерации существенно различается. Так, устав Астраханской области ст. 6 закрепляет, что в Астраханской области признается и гарантируется право населения на местное самоуправление, а органы местного самоуправления не входят в систему областных органов государственной власти <7>. В учредительных актах некоторых других субъектов Федерации местному самоуправлению посвящены отдельные главы. Устав Пензенской области посвящает местному самоуправлению главу 8, но из десяти статей этой главы к настоящему времени семь утратили силу <8>. Тем не менее отражение местного самоуправления в Конституциях (уставах) субъектов Федерации свидетельствует о повышенном внимании субъектов Федерации к этому институту.
--------------------------------
<7> Устав Астраханской области от 9 апреля 2007 г. (в ред. от 26.12.2018) // Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области. 2007. N 18.
<8> Устав Пензенской области от 10 сентября 1996 г. (в ред. от 14.02.2020) // Пензенские вести. 1996. 13 сентября.

Конкретизация конституционных (уставных) положений, затрагивающих местное самоуправление, осуществляется в текущем законодательстве, при этом определение общих принципов организации местного самоуправления является прерогативой федерального законодателя, а субъекты Федерации вправе осуществлять только производное регулирование. Наиболее острой проблемой такого регулирования на уровне субъектов Федерации, по мнению автора, является порядок формирования органов местного самоуправления и прекращения их полномочий.
Задавая общие рамки, Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ч. 2 ст. 36 с 2014 г. расширил возможности субъектов Федерации отказаться от прямых выборов глав муниципальных образований, что и было сделано в подавляющем большинстве субъектов Федерации в отношении крупных городов. При этом процесс перехода от выборов мэров городов населением к избранию представительным органом местного самоуправления во многих субъектах Федерации начался еще до 2014 г. (г. Пенза (Пензенской области), г. Саратов (Саратовской области), г. Саранск (Республики Мордовия) и другие). При этом, как указывают А.Н. Широков и С.Н. Юркова, избираемое представительным органом лицо не имеет мандата ни от всего населения, ни даже от его части, если кандидата представляет конкурсная комиссия <9>. Можно полностью согласиться с этими авторами, так как избиратели могут голосовать за кандидата в качестве депутата, но вполне возможно не станут избирать его мэром.
--------------------------------
<9> Широков А.Н., Юркова С.Н. Конституционные принципы местного самоуправления и действующее законодательство: сравнительный анализ // Местное право. 2019. N 1. С. 39 - 46.

В 2015 г. Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос самостоятельного определения субъектами Федерации порядка замещения должностей глав муниципальных образований и выборов представительных органов местного самоуправления, указал, что Конституция РФ, содержа нормы о выборных муниципальных органах, не закрепляет конкретный состав и единые, универсальные правила формирования органов местного самоуправления. Следовательно, законодательные требования относительно способов формирования муниципальных органов могут различаться в зависимости от местных особенностей обеспечения баланса государственных и местных интересов. Изложенная Конституционным Судом РФ правовая позиция неоднозначна и вызывает некоторые вопросы. Действительно, исходя из смысла ст. 131 Конституции РФ, следует, что местное самоуправление осуществляется в сельских, городских поселениях, а также на других территориях, виды которых (в силу отсутствия конституционного закрепления) определяет законодатель (муниципальный район, городской округ, внутригородской район и др.). Мы солидаризируемся с судьей Конституционного Суда РФ Н.С. Бондарем в том, что остаются неясными критерии разграничений между муниципальными образованиями (конкретный перечень, а также степень их определенности) и уровень их реализации (федеральный или субъектов Федерации). При этом, как указал Конституционный Суд РФ в п. 4.2 мотивировочной части вышеназванного Постановления, к некоторым городским поселениям могут применяться правила безальтернативности формирования муниципальных органов, аналогично городским округам. Отсюда возникает проблема приравнивания некоторых поселенческих муниципалитетов, которым нельзя навязывать безальтернативный способ замещения главы муниципального образования, к тем, в которых законом субъекта Федерации исключается возможность закрепления в уставах прямых выборов глав муниципалитетов <10>.
--------------------------------
<10> Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.С. Бондаря на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. N 30-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2016. N 2.

Несколько меньше внимания в Конституциях (уставах) субъектов РФ уделяется институту общественных объединений. Большинство учредительных актов субъектов Федерации содержат общие нормы, закрепляющие право каждого на объединение, равенство общественных объединений перед законом, свободу деятельности общественных объединений. По мнению Э.В. Зотова, фундаментальные основы правового статуса общественных объединений, отраженные в Конституциях (уставах) субъектов Федерации, нуждаются в более подробном регулировании законодательством субъектов Федерации <11>. Анализ законов субъектов Федерации показывает, что законодательные препятствия развитию институтов гражданского общества во многом основаны на соответствующих допущениях со стороны федерального законодателя.
--------------------------------
<11> Зотов Э.В. Конституционно-правовые основы регулирования деятельности общественных объединений в субъектах Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 16.

На основе сделанных выводов автором предлагается внести следующие корректировки в правовое регулирование институтов гражданского общества субъектами Федерации. После соответствующих изменений федерального законодательства необходимо исключить из законов субъектов Федерации нормы, препятствующие реализации права граждан собираться мирно, без оружия, внести изменения в законодательство субъектов Федерации о местном самоуправлении, направленные на повышение самостоятельности органов местного самоуправления, ключевым моментом которого является нормативное закрепление прямых выборов населением глав муниципальных образований.
Исследование правового регулирования институтов гражданского общества немыслимо без определения самого понятия гражданского общества, на основе чего становится возможным выявить круг его институтов. Гражданское общество - это, прежде всего, способность граждан к инициативе и самоорганизации. Люди самостоятельно, не прибегая к помощи государства, объединяют свои усилия для решения своих частных проблем, ставя на первое место удовлетворение собственных, а не публичных интересов. При этом, удовлетворяя частный интерес, гражданское общество осуществляет публично значимые функции. Гражданское общество образуют только легальные структуры, обеспечивающие конституционные права и законные интересы личности. Преступные сообщества не только не могут входить в гражданское общество, но противопоставляют себя ему. Гражданское общество независимо от государства, не может быть подконтрольно ему и тем более управляемо им. Люди сами, под свою ответственность, выбирают стратегию своей жизни, род деятельности и пути развития. То есть гражданское общество - это не просто совокупность граждан, ведь в тоталитарных государствах есть граждане, но гражданское общество отсутствует. Гражданское общество - это совокупность самоорганизующихся и независимых от государства институтов. Гражданское общество всегда строится только "снизу", самими людьми, зачастую преодолевая сопротивление государства (если оно недемократично). Невозможность построения гражданского общества "сверху" обусловлена тем, что если государство само создает что-либо или участвует в его создании, то образуемые им структуры либо будут уже частью государственных институтов, либо будут контролироваться государством, что несовместимо с вышеназванными признаками гражданского общества. Так как в основе гражданского общества находится не публичный, а частный интерес, то во главу угла ставится человек, его права и свободы как высшая конституционная ценность, а не общество или государство.

Литература

1. Бондарь Н.С. Местное самоуправление: законодательство и практика реализации (в свете региональной правовой политики) / Н.С. Бондарь, А.А. Джагарян. Ростов-на-Дону: Проф-пресс, 2016. Серия: Библиотечка судебного конституционализма. Вып. 6. 176 с.
2. Гошуляк В.В. Правовые принципы закрепления основ конституционного строя России в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации / В.В. Гошуляк // Lex Russica (Русский закон). 2017. N 1 (122). С. 121 - 129.
3. Гошуляк В.В. Сущность и содержание конституционного контроля в сфере защиты прав граждан в субъектах Российской Федерации / В.В. Гошуляк // Экономика и право. XXI век. 2013. N 1. С. 66 - 73.
4. Гретченко А.Н. Ключевые проблемы местного самоуправления в России / А.Н. Гретченко // Федерализм. 2017. N 3 (87). С. 87 - 96.
5. Зотов Э.В. Конституционно-правовые основы регулирования деятельности общественных объединений в субъектах Российской Федерации: автореферат диссертации кандидата юридических наук / Э.В. Зотов. Москва, 2007. 21 с.
6. Кротова А.А. Отзыв главы муниципального образования / А.А. Кротова // Инновационная наука. 2016. N 2 - 3. С. 195 - 197.
7. Митрохина Я.А. Муниципальная ответственность в России и зарубежных странах / Я.А. Митрохина // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2015. Т. 15. N 1. С. 85 - 90.
8. Широков А.Н. Конституционные принципы местного самоуправления и действующее законодательство: сравнительный анализ / А.Н. Широков, С.Н. Юркова // Местное право. 2019. N 1. С. 39 - 46.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2022. Все права защищены
↑