Все о трудовом праве

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

28.12.2021

Целью законопроекта является ликвидация внутренних противоречий, в Трудовом кодексе РФ, выявившихся в его правоприменительной практике, защита трудовых прав работников, а также содействие росту эффективности труда.

подробнее
25.12.2021

Законопроектом предлагается, путем внесения изменений в Закон о занятости, унифицировать подход к признанию занятыми граждан, обучающихся по очно-заочной форме обучениями, обеспечив единообразное толкование и практику применения законодательства о занятости.

подробнее
23.12.2021

Целью законопроекта является установить дополнительную возможность направления заявления гражданами РФ и гражданами государств-членов ЕАЭС о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"

подробнее
Все статьи > Иные вопросы > Защита ответчика против группового иска в гражданском и арбитражном процессе (Пахарукова И.А.)

Защита ответчика против группового иска в гражданском и арбитражном процессе (Пахарукова И.А.)

Дата размещения статьи: 03.07.2021

Защита ответчика против группового иска в гражданском и арбитражном процессе (Пахарукова И.А.)

В результате процессуальной реформы институт группового иска претерпел серьезные изменения, которые предоставляют широкие возможности по защите прав большим группам лиц. Открывшиеся перспективы для отстаивания своих прав и законных интересов широким кругом граждан и юридических лиц диктуют необходимость обращения к вопросу защиты ответчика, противостоящего потенциально огромному числу истцов.

Встречный иск как средство защиты ответчика против группового иска

Ключевой характеристикой группового иска, во многом предопределяющей его суть, является множественность лиц на истцовой стороне <1>, что сближает данный правовой институт с институтом процессуального соучастия. Вопрос о возможности предъявления встречного иска в групповом производстве, таким образом, может быть решен с опорой на существующие наработки по вопросу о применении данного средства защиты в процессуальном соучастии.
--------------------------------
<1> Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 259.

Н.Т. Арапов считал, что встречный иск возможен как в активном, так и в пассивном соучастии <2>. По мнению Н.И. Клейн, каждый из соучастников действует самостоятельно, поэтому с учетом принципа равноправия сторон в процессе возможно предъявление встречного иска каждым из них <3>. Современной наукой вопрос о возможности применения встречного иска в соучастии решен аналогичным образом положительно <4>.
--------------------------------
<2> Арапов Н.Т. Встречный иск в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1965. С. 20.
<3> Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М.: Статут, 2017. С. 72.
<4> Егорова Л.В. Лица, заявляющие встречный иск // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 3(28). С. 312.

В то же время возможности лиц, присоединившихся к требованию группы, влиять на ход процесса ограничены. Участники группы могут действовать в процессе исключительно через истца-представителя, чем обусловлено их право ходатайствовать о замене последнего (п. 2 ч. 1 ст. 244.23 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 225.10-2 АПК РФ). Следовательно, говорить о самостоятельном характере их участия в деле вряд ли возможно. С этой позиции встречный иск хотя формально и не запрещен в групповом производстве, однако предъявление его к кому-либо из участников группы представляется затруднительным <5>. Кроме того, в деле с потенциально большим числом участников разрешение встречных исков может значительно усложнить и затянуть и без того сложное групповое дело. Между тем ответчик не лишен возможности предъявить отдельный самостоятельный иск, инициировав новое судебное разбирательство, поэтому его право на защиту ни в коем случае не нарушается.
--------------------------------
<5> Встречный иск в групповом производстве допустим в США. Суды штатов, которые разрешают подачу встречных исков, требуют их предъявления в течение определенного периода времени, с обязательным контролем суда с целью недопущения нарушения хода группового разбирательства. См.: Thomas A. Dickerson. Class Actions: The Law of 50 States // Law Journal Press. 2020. P. 4 - 79.

Возражение как основное средство защиты ответчика против группового иска

Центральным средством защиты ответчика против группового иска является возражение. Возражения могут быть классифицированы в зависимости от правового результата, на который они направлены. По этому основанию можно выделить возражения, направленные на исключение отдельных лиц из группового производства, а также возражения, целью которых выступает исключение группового разбирательства в целом ввиду несоответствия группы законодательно установленным требованиям.
Примером первого вида возражений выступает указание ответчиком на использование одним участником иного способа защиты, нежели используемого остальными членами группы. В этой связи представляется необходимым предусмотреть в законодательстве возможность подачи подобного ходатайства, правовым результатом которого будет выступать исключение отдельных участников группы. Временные пределы такого ходатайства должны соответствовать праву присоединения к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (ч. 6 ст. 244.20 ГПК РФ, ч. 6 ст. 225.10 АПК РФ). Следовательно, возможность их подачи целесообразно ограничить периодом от возбуждения группового производства до перехода к судебным прениям. Со стороны защиты удовлетворение такого ходатайства приведет к уменьшению количества участников группы и впоследствии к минимизации негативных последствий в случае выигрыша дела истцом-представителем.
Второй вид возражений с практических позиций более эффективен, поскольку делает невозможным само групповое разбирательство. Так, результатом отсутствия численного порога участников группы (5 лиц и 20 лиц помимо истца-представителя в арбитражном и гражданском процессе) выступает оставление судом группового иска без рассмотрения. В то же время не стоит проводить четкой границы между указанными видами возражений, поскольку возможны ситуации, когда исключение отдельных участников приводит к невозможности группового разбирательства по причине несоответствия группы законодательно установленному численному порогу.
Следующим основанием для классификации возражений являются условия группового разбирательства, против которых и направлено данное средство защиты. Возражения ответчика могут быть направлены, в частности, против наличия по отношению к каждому участнику группы общего ответчика; общности или однородности прав и законных интересов группы и т.д. Каждое из данных возражений имеет свою специфику. В дополнение к этому возражения против отдельных критериев будут более перспективными с точки зрения защиты ответчика по сравнению с возражениями против других условий группового производства.

Возражения против условий группового производства

1. Защита ответчика против группового иска до процессуальной реформы

Вследствие процессуальной реформы положения ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ были изменены, а в ГПК РФ была введена глава 22.3 с аналогичной по содержанию ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ.
Отмечавшаяся многими авторами неудачность формулировки единого правоотношения в качестве критерия группового производства <6> создавала в то же время большой потенциал для выдвижения ответчиками возражений против группового разбирательства. Таким образом, успешно для себя отвечающая сторона указывала на несоблюдение истцом критерия единого правоотношения, связывающего всех участников группы с ответчиком. Например, в деле N А40-18921/18-54-87 был предъявлен групповой иск о признании права собственности на боксы, входящие в состав помещения. Суд отметил, что в группу лиц входят собственники отдельно взятых нежилых помещений (боксов). Таким образом, каждый из участников группы обладал индивидуальным правом собственности в отношении спорных помещений, поэтому критерий единства правоотношения не был соблюден <7>.
--------------------------------
<6> См., напр.: Ходыкин Р.М. Некоторые вопросы применения новых положений Арбитражного процессуального кодекса о групповом производстве // Вестник ФАС Уральского округа. 2010. N 1. С. 139; Ярков В.В., Тимофеев Ю.А., Ходыкин Р.М. О проекте главы 38.1 ГПК "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц" // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 8. С. 17; Долганичев В.В. К проблеме объективного условия возбуждения группового производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 9. С. 44 - 48; Баранов С.Ю. Групповые иски в гражданском и административном судопроизводстве Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2016. N 1. С. 78.
<7> Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 г. по делу N А40-18921/18-54-87 // URL: https://kad.arbitr.ru/.

Толкуя единое правоотношение как общественное отношение, возникающее по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками, суды отмечали, что в исковых заявлениях, предъявленных в соответствии с главой 28.2 АПК РФ, предмет иска должен быть единым для всех участников. Соответственно, обращение ответчиком внимания суда на различия в формулировке исковых требований для каждого из членов группы приводили к невозможности группового производства. В частности, в деле N А40-136718/17-35-1241 в групповом иске собственников помещений многоквартирного дома содержалось требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, пропорционально долям в праве. Следовательно, поскольку сформулированное требование не явилось общим для всех, а было определено для каждого участника отдельно, суд посчитал, что члены группы являются участниками однородных правоотношений, но не одного спорного правоотношения <8>.
--------------------------------
<8> Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 г. по делу N А40-136718/17-35-1241 // URL: https://kad.arbitr.ru/.

2. Защита ответчика против группового иска после процессуальной реформы. Возражения против схожести фактических обстоятельств

Наиболее эффективным возражением против группового иска следует считать возражение против наличия схожих фактических обстоятельств, лежащих в основании прав членов группы и обязанностей ответчика (п. 3 ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ). Суть данного способа защиты заключается в указании на серьезные фактические различия между участниками в зависимости от специфики конкретного дела. Так, например, в делах о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, ответчики могут указывать, в частности, на то, что общее состояние здоровья потерпевших, близость их проживания к источнику загрязнения, длительность воздействия негативных факторов на их здоровье существенно отличаются у каждого из лиц, входящих в группу. А по спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, ответчики могут указывать на отсутствие схожих фактических обстоятельств в каждом конкретном случае, вызванных различием в объеме имеющейся у лиц информации на конкретный период времени, которым они располагали при совершении сделок, различиями в размере требований, иных обстоятельствах.
Критерий схожести фактических обстоятельств не требует наличия идентичных фактов в каждом конкретном случае. Следовательно, защита ответчика должна быть сосредоточена на поиске существенных отличий, носящих очевидно несовместимый с групповым разбирательством характер.
С точки зрения изучения возможных возражений ответчика против упомянутого критерия интересным для анализа представляется дело по групповому иску Д.В. Исайкиной и 55 присоединившихся лиц к ООО "Фем Фаталь Рус" <9> о взыскании в пользу каждого из истцов стоимости приобретенного товара и компенсации морального вреда.
--------------------------------
<9> URL: https://moskovsky--chv.sudrf.ru (дата обращения: 27.03.2021).

Относительно требования о взыскании стоимости приобретенного товара фактические обстоятельства были практически идентичны. Так, каждый из потребителей дистанционным способом приобрел сыворотку для лечения акне, производителем которой являлся ответчик. Каждый из участников группы получил идентичный товар, на котором отсутствовала, по мнению истца, вся необходимая информация о косметическом средстве (нарушение требований к маркировке товара). Различия касались лишь количества приобретенных сывороток (1 штука, 14 штук, 21 штука, 49 штук). Данное отличие не является настолько существенным, чтобы возражения против него были приняты во внимание судом.
В то же время помимо идентичных вышеописанных фактов у некоторых из участников группы вследствие применения сыворотки появились негативные последствия в виде проблем с кожей. Так, например, "спустя некоторое время после использования (сыворотки) (одна из участниц) заметила на лице появившиеся после ее использования пигментные пятна" <10>. У другой участницы "на коже лица начались высыпания... ей поставлен диагноз экзематид" <11>. У третьей участницы "появились дополнительные высыпания" <12>.
--------------------------------
<10> Там же.
<11> Там же.
<12> Там же.

Хотя в данном деле не было заявлено требование о возмещении вреда здоровью в связи с указанными обстоятельствами, представляется возможным смоделировать возражения ответчика против соблюдения критерия схожести фактических обстоятельств.
Во-первых, приобретенный товар, который использовали участники группы лиц, вызвал разные последствия для каждой из них (наличие дополнительных наряду с имеющимися воспалений; новых воспалений, аллергическую реакцию; либо же вообще отсутствие каких-либо негативных последствий для кожных покровов). Например, большинство участниц группы вообще не пострадали от действия косметического средства.
Во-вторых, различия могут быть связаны с частотой приема косметического средства, которая могла повлиять на конечный результат (один раз в неделю/день; два раза в неделю/день; один раз в месяц и т.д.).
В-третьих, продолжительность приема сыворотки могла быть не идентичной для каждой из пострадавших (месяцы, недели, дни и т.д.).
В-четвертых, различное поведение участниц группы после обнаружения негативных последствий для кожи.
В-пятых, имеющиеся у участниц группы кожные и иные заболевания, возможные аллергические реакции и иные обстоятельства, свидетельствующие о различном состоянии кожи, которые повлияли или могли повлиять на возникший результат.
Итак, как представляется, данные различия между участниками группы в их совокупности следует отнести к числу существенных и, следовательно, перспективных с позиции защиты ответчика.

Возражения против использования всеми членами группы одинакового способа защиты и предмета спора

С организационной точки зрения присоединение участника к группе происходит либо путем направления заявления истцу-представителю, либо в суд при условии, что лицо присоединилось к требованию уже после принятия группового иска к производству суда (ч. 6 ст. 244.20 ГПК РФ, ч. 6 ст. 225.10 АПК РФ). В первом случае избрание иного способа защиты, чем тот, который выбран истцом-представителем и всеми иными участниками, вряд ли возможен, поскольку составляется единое исковое заявление для всех участников под контролем истца-представителя. В случае же направления заявления непосредственно в суд после принятия группового иска к его производству вероятность указания на иной способ защиты, как представляется, выше, особенно в том случае, если потенциальный участник не осведомлен о выбранном способе защиты всех остальных участников группы.
Предметом спора должны являться общие или однородные права и обязанности. Данное условие совпадает с условиями, необходимыми для процессуального соучастия. Е.А. Нефедьев еще в 1891 г. указывал, что для субъективного соединения исков характерна принудительность соучастия для отвечающей стороны, поскольку последняя не может препятствовать соучастию, если имеются указанные в законе основания. Следовательно, возражения ответчика против указанного правового института должны основываться на "недостатке того или другого условия для установления соучастия" <13>. Исходя из этого потенциально возражения ответчиков могут быть направлены на отсутствие общности (однородности) защищаемых прав и законных интересов членов группы лиц.
--------------------------------
<13> Нефедьев Е.А. К учению о сущности гражданского процесса: Соучастие в гражданском процессе. Соучастие по немецкому и французскому праву. Казань: Тип. Ун-та, 1891. С. 38.

Вывод

Наиболее перспективным средством защиты ответчика против группового иска следует признать возражение. При этом, как представляется, самым эффективным являются возражения против соблюдения критерия схожести фактических обстоятельств, лежащих в основании прав членов группы и обязанностей ответчика. Деятельность отвечающей стороны в этом случае должна быть сосредоточена на отыскании очевидных для суда отличий, препятствующих групповому разбирательству.

Литература

1. Арапов Н.Т. Встречный иск в советском гражданском процессуальном праве: Автореферат диссертации кандидата юридических наук / Н.Т. Арапов. Томск, 1965. 25 с.
2. Баранов С.Ю. Групповые иски в гражданском и административном судопроизводстве Российской Федерации / С.Ю. Баранов // Вестник гражданского процесса. 2016. N 1. С. 78 - 88.
3. Долганичев В.В. К проблеме объективного условия возбуждения группового производства / В.В. Долганичев // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 9. С. 44 - 48.
4. Егорова Л.В. Лица, заявляющие встречный иск / Л.В. Егорова // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 3(28). С. 312 - 318.
5. Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже / Н.И. Клейн. Москва: Статут, 2017. 368 с.
6. Нефедьев Е.А. К учению о сущности гражданского процесса: Соучастие в гражданском процессе. Соучастие по немецкому и французскому праву: Диссертация доктора гражданского права / Е.А. Нефедьев. Казань, 1891. 231 с.
7. Ходыкин Р.М. Некоторые вопросы применения новых положений Арбитражного процессуального кодекса о групповом производстве // Вестник Федерального Арбитражного Суда Уральского округа. 2010. N 1. С. 132 - 143.
8. Ярков В.В. О проекте главы 38.1 ГПК "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц" / В.В. Ярков, Ю.А. Тимофеев, Р.М. Ходыкин // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 8. С. 16 - 20.
9. Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе / В.В. Ярков. Москва; Берлин: Инфотропик Медиа, 2012. 582 с.

References

1. Dickerson T.A. Class Actions: The Law of 50 States / T.A. Dickerson. Law Journal Press. 2020. 1340 p.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2022. Все права защищены
↑