Все о трудовом праве

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

28.12.2021

Целью законопроекта является ликвидация внутренних противоречий, в Трудовом кодексе РФ, выявившихся в его правоприменительной практике, защита трудовых прав работников, а также содействие росту эффективности труда.

подробнее
25.12.2021

Законопроектом предлагается, путем внесения изменений в Закон о занятости, унифицировать подход к признанию занятыми граждан, обучающихся по очно-заочной форме обучениями, обеспечив единообразное толкование и практику применения законодательства о занятости.

подробнее
23.12.2021

Целью законопроекта является установить дополнительную возможность направления заявления гражданами РФ и гражданами государств-членов ЕАЭС о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"

подробнее
Все статьи > Иные вопросы > Процессуально-правовые последствия несоблюдения обязательного претензионного порядка при обращении в арбитражный суд (Потапенко Е.Г.)

Процессуально-правовые последствия несоблюдения обязательного претензионного порядка при обращении в арбитражный суд (Потапенко Е.Г.)

Дата размещения статьи: 03.07.2021

Процессуально-правовые последствия несоблюдения обязательного претензионного порядка при обращении в арбитражный суд (Потапенко Е.Г.)

Одной из широко применяемых процедур досудебного урегулирования коммерческих споров является претензионный порядок. Целью реализации претензионного порядка является прекращение правового спора посредством его урегулирования сторонами материального правоотношения <1>. В зависимости от императивности соблюдения претензионный порядок может быть обязательным досудебным или факультативным (необязательным). В зависимости от источника обязательный претензионный порядок может устанавливаться в материальном законе (п. 1 ст. 797; п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ <2> и другие), в процессуальном законе (ч. 5 ст. 4 АПК РФ <3>) или в договоре. Закрепление обязательного претензионного порядка в материальном законе, на наш взгляд, соответствует специфике спорного материального правоотношения. Например, согласно общему правилу п. 1 ст. 450 ГК РФ <4> расторжение договора осуществляется по соглашению сторон. В одностороннем порядке договор может быть расторгнут судом в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Логично, что обращению в суд с иском об одностороннем расторжении договора должна предшествовать досудебная процедура урегулирования спора, которая закреплена в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Включение обязательного претензионного порядка в договор обосновывается свободой договора (ст. 421 ГК РФ) и диспозитивным регулированием.
--------------------------------
<1> См.: Князев Д.В. Досудебное урегулирование спора в арбитражном процессе в контексте примирительных и иных досудебных процедур в зарубежных юрисдикциях // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. N 6. С. 78 - 79.
<2> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012; 2020. N 50 (часть III). Ст. 8073.
<3> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410; 2019. N 52 (часть I). Ст. 7807; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (ред. от 30.12.2020) // СЗ РФ. 2006. N 52 (часть 1). Ст. 5496; Российская газета. 2021. 12 января.
<4> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; 2019. N 51 (часть I). Ст. 7482.

Помимо материального закона и договора, обязательный претензионный порядок закрепляется в ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Не вдаваясь в дискуссии относительно редакционных особенностей нормы АПК РФ об обязательном претензионном порядке, считаем, что обоснованность закрепления данного порядка в нормах процессуального закона является сомнительной. Во-первых, претензионный порядок является материальной правовой процедурой, и с точки зрения отраслевой чистоты источником данной процедуры должен быть материальный закон либо договор. Во-вторых, обязательный претензионный порядок, закрепленный в АПК РФ, не учитывает специфику спорного материального правоотношения, как это происходит при закреплении аналогичных порядков в материальном законе (ст. 452 ГК РФ и др.). В этой связи установление обязательного претензионного порядка для широкой категории споров (например, по денежным требованиям, вытекающим из договоров) не соответствует логике развития регулятивного и охранительного материального правоотношения. В-третьих, с учетом развитости современных коммуникационных средств в бизнес-сообществе достаточно распространено досудебное урегулирование посредством телефонных переговоров, электронной переписки и иных способов коммуникации. В-четвертых, подтвердить либо опровергнуть наличие позитивного эффекта от введения обязательного претензионного порядка в отношении широкого круга споров невозможно по причине отсутствия верифицированных данных <5>. Наконец, в-пятых, в практической деятельности необходимость реализации данного порядка, который не соответствует структуре спорного материального правоотношения и пользу от которого не представляется возможным обосновать эмпирическими данными, приводит к допущению злоупотребления со стороны недобросовестных контрагентов и иным негативным последствиям <6>.
--------------------------------
<5> Практикующие юристы указывают на низкую эффективность обязательного претензионного порядка при обращении в арбитражный суд. См., напр.: Балакин Ю.Н. Востребованность примирительных процедур: взгляд профессиональных представителей // Третейский суд. 2019. N 1/2. С. 271 - 272.
<6> См., напр.: Раздьяконов Е.С. К вопросу о стоимости правосудия // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 3. С. 3 - 5.

Минимизировать негативные последствия обязательного претензионного порядка, установленного в процессуальном законе, следует за счет дифференцированного подхода к толкованию и применению процессуально-правовых последствий его несоблюдения. Следует учитывать, что реализация претензионного порядка с точки зрения защиты нарушенного права не является самоцелью. Данный порядок должен привести к урегулированию спора сторонами без посредства арбитражного суда, поэтому если для суда, исходя из поведения сторон, будет очевидна невозможность достижения цели претензионного порядка, то наступление негативных процессуальных последствий его несоблюдения нецелесообразно. Иными словами, не каждое нарушение обязательного претензионного порядка должно приводить к возвращению искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ) или оставлению его без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). В каждом случае суд, оценивая поведение сторон спора, должен прийти к выводу о пригодности данного спора к урегулированию, то есть потенциальной возможности достижения цели претензионного порядка.

Несоблюдение обязательного претензионного порядка может быть выявлено арбитражным судом на разных этапах рассмотрения дела.

По общему правилу несоблюдение обязательного претензионного порядка на этапе предъявления иска и возбуждения производства по делу влечет возвращение искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Однако на практике суд может не располагать сведениями о соблюдении истцом претензионного порядка, поэтому вынужден оставить исковое заявление без движения в связи с несоблюдением требований п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. В случае если срок оставления без движения будет более тридцати календарных дней (в том числе при последующем продлении срока) и по истечении указанного срока истец представит в суд документы, подтверждающие направление претензии ответчику после обращения в суд, но тридцатидневный срок ответа на претензию истек, то суд должен принять данное заявление к рассмотрению. На практике также встречаются случаи обращения в суд после направления претензии ответчику, но до истечения срока ответа на нее. В п. 8 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г. <7>, содержится разъяснение, согласно которому во всех подобных случаях исковое заявление подлежит возвращению. С учетом правовой природы и цели претензионного порядка указанное разъяснение следует признать правильным лишь отчасти. Рассматривая вопрос принятия искового заявления к рассмотрению в подобных случаях, суд должен учитывать наличие ответа на претензию. Если ответ от ответчика поступил и приложен к исковому заявлению, то суд должен принять данное исковое заявление к рассмотрению. В случае если истечение тридцатидневного срока выпадает на период рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления, то суд также должен принять исковое заявление к рассмотрению. В иных случаях нарушение обязательного претензионного порядка на этапе предъявления искового заявления приводит к возвращению искового заявления.
--------------------------------
<7> Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

При рассмотрении вопроса о соблюдении обязательного претензионного порядка суду следует исходить из возможности использования истцом разных способов направления претензии (вручение нарочно; направление почтовым отправлением; направление курьерской службой; направление в электронной форме и т.д.). В п. 5 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., содержится разъяснение, согласно которому направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Представляется, что высший суд истолковал норму ч. 5 ст. 4 АПК РФ чрезмерно узко. Учитывая материально-правовой характер претензионной процедуры, к вопросу о выборе истцом способа направления претензии подлежит применению ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <8>, которые допускают направление юридически значимого сообщения посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, а также иными способами, при которых можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. На наш взгляд, норма ч. 3 ст. 125 АПК РФ к отношениям по соблюдению претензионного порядка применению не подлежит. В случае если конкретный способ направления не установлен в договоре, суд должен исходить из допустимости любого способа направления, позволяющего с необходимой достоверностью определить адресата и содержание претензии.
--------------------------------
<8> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. N 8.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, выявленное на этапе рассмотрения дела в арбитражном суде, в качестве негативного последствия предусматривает оставление искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). При выявлении подобного нарушения суд также должен использовать дифференцированный подход. В целом правило об оставлении иска без рассмотрения должно применяться при фактическом неучастии ответчика в процессе, то есть когда позиция ответчика относительно иска суду неизвестна и не может быть установлена судом в рамках рассматриваемого дела. Однако если истец представляет в суд документы о направлении ответчику претензии после обращения в суд, срок ответа на которую истек, то оставление без рассмотрения нецелесообразно, поскольку не потребует совершения от истца каких-либо действий по урегулированию спора. При фактическом участии ответчика в судебном заседании суду следует выяснить его позицию относительно заявленного иска. Если ответчик возражает против иска, то суд, на наш взгляд, не вправе оставлять исковое заявление без рассмотрения, так как цель досудебного урегулирования спора представляется недостижимой. В случае если ответчик настаивает на оставлении искового заявления без рассмотрения, то действует принцип эстоппель и недопустимость злоупотребления процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), поскольку ответчик должен либо добровольно удовлетворить иск в рамках рассматриваемого дела, либо возражать против него, либо реализовать при согласии истца судебные примирительные процедуры.

Несоблюдение обязательного претензионного порядка при обращении в арбитражный суд может повлечь не только последствия в виде невозможности рассмотрения спора (возвращение искового заявления; оставление искового заявления без рассмотрения), но и негативные последствия финансового характера в виде отнесения на истца судебных расходов (ст. 111 АПК РФ). На наш взгляд, данный механизм является более логичным и не приводит к противопоставлению права на обращения в суд и обязательного претензионного порядка. При рассмотрении данного вопроса в фокусе арбитражного суда находятся действия сторон, направленные на соблюдение обязательного претензионного порядка. Соответственно, перечисленные выше нарушения истцом претензионного порядка, которые не повлекли возвращения искового заявления или оставления его без рассмотрения, могут являться основанием для отнесения на него судебных расходов в порядке ст. 111 АПК РФ. Например, если ответчик удовлетворяет исковое заявление в рамках рассматриваемого судом спора и при нарушении истцом претензионного порядка, то суд вправе отнести судебные расходы на истца, если установит, что реализация истцом претензионного порядка привела бы к удовлетворению требований истца на досудебной стадии.

Таким образом, применение процессуально-правовых последствий несоблюдения обязательного претензионного порядка при обращении в арбитражный суд должно осуществляться дифференцированно с учетом правовой природы и цели указанного порядка. Для наиболее полного и комплексного регулирования данного вопроса высшему суду целесообразно проводить обобщение судебной практики и разрабатывать специальные правоположения, закрепляющие процессуальные действия суда в зависимости от специфики нарушения и этапа его выявления.

Литература

1. Балакин Ю.Н. Востребованность примирительных процедур: взгляд профессиональных представителей / Ю.Н. Балакин // Третейский суд. 2019. N 1/2. С. 271 - 277.
2. Князев Д.В. Досудебное урегулирование спора в арбитражном процессе в контексте примирительных и иных досудебных процедур в зарубежных юрисдикциях / Д.В. Князев // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. N 6. С. 73 - 79.
3. Раздьяконов Е.С. К вопросу о стоимости правосудия / Е.С. Раздьяконов // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 3. С. 3 - 5.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2022. Все права защищены
↑