Все о трудовом праве

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

28.12.2021

Целью законопроекта является ликвидация внутренних противоречий, в Трудовом кодексе РФ, выявившихся в его правоприменительной практике, защита трудовых прав работников, а также содействие росту эффективности труда.

подробнее
25.12.2021

Законопроектом предлагается, путем внесения изменений в Закон о занятости, унифицировать подход к признанию занятыми граждан, обучающихся по очно-заочной форме обучениями, обеспечив единообразное толкование и практику применения законодательства о занятости.

подробнее
23.12.2021

Целью законопроекта является установить дополнительную возможность направления заявления гражданами РФ и гражданами государств-членов ЕАЭС о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"

подробнее
Все статьи > Иные вопросы > Совершенствование правовой базы по страховым взносам на травматизм (Гетьман В.Г.)

Совершенствование правовой базы по страховым взносам на травматизм (Гетьман В.Г.)

Дата размещения статьи: 13.08.2021

Совершенствование правовой базы по страховым взносам на травматизм (Гетьман В.Г.)

Проанализированы действующие положения по начислению и использованию страховых взносов на травматизм. Установлено, что ряд правил и норм, содержащихся в них, заслуживают критической оценки. Среди них: меры наказания экономических субъектов за допускаемые ими на практике опоздания с представлением ФСС документации, подтверждающей основной вид их деятельности; порядок финансового обеспечения проводимых предприятиями/организациями предупредительных мер, направленных на сокращение производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников; причины отказов ФСС в предоставлении данных ресурсов экономическим субъектам.

Автор вносит конкретные предложения по совершенствованию действующего в рассматриваемой области законодательства.

На практике довольно часто возникают споры между ФСС и экономическими субъектами по различным вопросам, связанным с расчетами между ними по страховым взносам. Среди них довольно существенную долю занимают дела, относящиеся к расчетам по взносам на травматизм. Как известно, страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в зависимости от класса профессионального риска установлены от 0,2% до 8,5% к начисленной сумме оплаты труда застрахованных лиц. Из этого общего правила имеются отдельные исключения (например, по начисленным вознаграждениям по гражданско-правовым договорам инвалидам I, II, III групп и некоторым другим), установлены скидки (льготы) в размере 40% от этих тарифов.

На практике немало экономических субъектов, которые занимаются различными видами хозяйственной деятельности, относящимися к разным классам профессионального риска. В этом случае величину тарифа на травматизм устанавливают для экономического субъекта на уровне того, который предусмотрен для основного вида его деятельности. Сам порядок определения и ежегодного подтверждения этого вида деятельности для предприятий/организаций довольно четко регламентирован. Для этих целей предусмотрена Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска. Действующий в настоящее время Общероссийский классификатор подобного рода (ОКВЭД 2) вступил в силу с 1 января 2017 г., заменив прежнюю Классификацию видов экономической деятельности по классам профессионального риска, которая была утверждена Приказом Минтруда России от 25.12.2012 N 625н [4]. Минздравсоцразвития России утвердил своим Приказом и сам Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами. Этот порядок базируется на положениях, установленных в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2005 г. N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", в которое в последующее время был внесен ряд изменений и дополнений [5]. Согласно этим Правилам (в действующей ныне редакции) "основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Основным видом экономической деятельности некоммерческой организации является тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации" (п. 9 Правил).

Причем заметим, что страхователь самостоятельно определяет основной вид своей деятельности. Однако он, в соответствии с установленным Порядком, должен ежегодно в срок не позднее 15 апреля представлять в территориальный орган ФСС по месту своей регистрации ряд документов. А именно:

"а) заявление о подтверждении основного вида деятельности по форме согласно Приложению 1 к настоящему Порядку;

б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно Приложению 2 к настоящему Порядку;

в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за прошедший год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства)" (п. 3 Порядка).

Страхователю разрешено подавать эти документы на бумажном носителе или в электронной форме.

Территориальный орган ФСС, получив и проанализировав их содержание, должен в двухнедельный срок направить уведомление страхователю об установлении ему размера страхового тарифа на травматизм на текущий год (причем с начала его, а не с даты представления указанных документов).

В соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска в тех случаях, "если страхователь, осуществляющий свою деятельность, не подтверждает основной вид своей экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имевшему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц" (п. 13 Правил). В такой редакции, заметим, данный пункт Правил начал действовать с 01.01.2017 согласно Постановлению Правительства РФ от 17.06.2016 N 551. До этого времени (с 06.04.2013) действовала следующая норма, содержащаяся в п. 13 Правил: "Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности". Таким образом, в подобных ситуациях сейчас принимаются во внимание все виды деятельности экономического субъекта, которые указаны по нему в ЕГРЮЛ, а не только те, по которым он осуществлял свою деятельность в предшествующие периоды (как это было ранее, то есть до 2017 г.). Казалось бы, все предельно ясно прописано в нормативных правовых актах, действующих в рассматриваемой области [1]. Однако на деле это оказывается не так. Споры страхователя с территориальным органом ФСС возникают в целом ряде случаев, когда экономический субъект представляет ему указанные документы после 15 апреля (то есть установленного срока их подачи). По делам подобного рода нередко приходится разбираться судам. Отдельные дела доходят до уровня ВС РФ. В качестве примера приведем дело N А45-16531/2017, по которому ВС РФ вынес Определение от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 [3]. Суть его состояла в следующем. ООО "Пивной двор" занималось различными видами хозяйственной деятельности. Среди них нашедшими отражение в ЕГРЮЛ были указаны торговля оптовая пивом (которая, как известно, в ОКВЭД 46.34.23 отнесена к 1-му классу профессионального риска с размером страхового тарифа на травматизм 0,2%) и деятельность автомобильного грузового транспорта (по которой указанный тариф составляет 0,7%). ООО "Пивной двор" представило в Новосибирское региональное отделение ФСС РФ набор указанных документов, подтверждавших, что основным видом его экономической деятельности в 2017 г. является торговля оптовая пивом. Эти документы общество подало 31.05.2017 (то есть после установленного срока). Поскольку предельный срок их подачи (15.04.2017) был нарушен обществом, Новосибирское региональное отделение ФСС РФ направило ему 25.04.2017 уведомление, в котором указало, что размер страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для него на 2017 г. установлен на уровне 0,7% (то есть по тарифу, предусмотренному для деятельности автомобильного грузового транспорта). Пересматривать последний после поступления от ООО "Пивной двор" соответствующих документов Фонд отказался. Однако общество с этим не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Он удовлетворил просьбу страхователя. С этим не согласился Фонд и обжаловал данное постановление. Однако Арбитражный суд Новосибирской области, куда обратился Фонд, оставил без изменения постановление суда первой инстанции по этому делу, которым было отменено уведомление Фонда от 25.04.2017 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Фонд на этом не остановился и продолжил судебные разбирательства. Он обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который, ссылаясь на упомянутый п. 13 Правил, своим Постановлением от 17.04.2018 отменил акты судов первой и апелляционной инстанций, то есть принял решение в пользу Фонда. С этим не согласилось уже ООО "Пивной двор" и подало в ВС РФ кассационную жалобу на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение, в котором отменила все Постановления нижестоящих судебных инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Основанием для принятия такого решения, как свидетельствуют материалы дела, послужил целый ряд обстоятельств. Укажем на отдельные из них. Фонд не доказал, что для ООО "Пивной двор" основным видом его работы является деятельность автомобильного грузового транспорта. Кроме того, действующее законодательство не лишает экономический субъект в подобных ситуациях возможности решать спор в судах. Тем более что "бремя доказательства в суде (как отмечается в материалах Определения. - Прим. автора) обоснованности заявленного тарифа в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заинтересованном лице - страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности".

Проведя системный анализ материалов рассматриваемого дела, нельзя не прийти к следующим выводам. Во-первых, действующее в этой области законодательство нуждается в уточнениях и дополнениях, поскольку содержащиеся в нем нормы неоднозначно толкуются страхователями, ФСС, судами разных инстанций. Во-вторых, в решениях судов не дана должная оценка нарушениям за несоблюдение экономическими субъектами предельного срока предоставления в ФСС рассматриваемых документов.

Поэтому исходя из интересов дела, а также сокращения числа излишних по большому счету судебных разбирательств подобного рода в действующее законодательство необходимо внести следующие изменения:

1) установить, если можно так назвать, переходный период продолжительностью примерно два месяца, следующих за 15 апреля текущего года. В этот период территориальные органы должны продолжать принимать от страхователей рассматриваемые документы и проводить уточнения в ранее установленные ими тарифы страховых взносов на травматизм. Вместе с тем если документы от них будут получены в течение этих двух месяцев, то экономический субъект за такое опоздание должен подвергаться штрафу. Величину последнего целесообразно законодательству установить;

2) по документам, представленным страхователем ФСС после истечения переходного периода, не следует подвергать пересмотру страховой тариф на травматизм. Он должен быть на уровне наиболее высокого класса профессионального риска по виду экономической деятельности этого страхователя, указанного в ЕГРЮЛ.

Есть, на наш взгляд, достаточно оснований полагать, что реализация на практике данных предложений позволит достичь указанных целей, обосновывающих целесообразность введения рассматриваемых новелл в действующее законодательство.

Исследования, проведенные нами, свидетельствуют о том, что назрела необходимость внести в него и ряд других изменений, в том числе связанных с порядком расходования средств страховых взносов на травматизм [7, 8]. В настоящее время, как известно, страхователь при соблюдении определенных условий может часть суммы страховых взносов на травматизм использовать в качестве финансового обеспечения проводимых им предупредительных мер, направленных на сокращение производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также на санаторно-курортное лечение лиц, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации своим Приказом от 10.12.2012 N 580н утвердило Правила финансового обеспечения этих предупредительных мер. С того времени в них вносились отдельные изменения [6]. В настоящее время эти Правила действуют в редакции Приказа Минтруда России от 03.12.2018 N 764н. В них приведен, помимо всего прочего, перечень планируемых страхователем мероприятий, финансовое обеспечение которых может при соблюдении определенных условий осуществляться за счет страховых взносов на травматизм. Таких условий несколько. Укажем прежде всего на следующее обстоятельство. Страхователю (и то не всегда) ФСС может разрешить использовать на указанные цели лишь часть причитающихся с него сумм страховых взносов на травматизм. В соответствии с указанными Правилами (п. 2): "Страхователь направляет на финансовое обеспечение предупредительных мер до 20 процентов суммы страховых взносов, начисленных им за предшествующий календарный год, за вычетом расходов, произведенных в предшествующем календарном году на выплату пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастными случаями на производстве или профессиональными заболеваниям и на оплату отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно". В отдельных случаях, заметим, объем рассматриваемых средств, направляемых на указанные цели, может быть увеличен до 30%. А именно "...при условии направления страхователем дополнительного объема средств на санаторно-курортное лечение работников не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством" (п. 2 Правил).

Чтобы иметь возможность воспользоваться средствами из рассматриваемого источника, страхователь прежде всего должен подать в территориальный орган ФСС по месту своей регистрации заявление и комплект прилагаемых к нему документов, указанных в п. 4 Правил (План финансового обеспечения предупредительных этих мер и др.). Причем он должен это сделать в срок до 1 августа. Требуемую информацию разрешено представлять на бумажном носителе либо в форме электронного документа. Территориальный орган ФСС анализирует данную информацию и в установленный в Правилах срок принимает "решение о финансовом обеспечении предупредительных мер, объеме финансового обеспечения предупредительных мер или об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер" (п. 8 Правил) и сообщает его страхователю. Причем такое решение он принимает самостоятельно "в отношении страхователей, у которых сумма страховых взносов, начисленных за предшествующий год, составляет до 25 000 тыс. руб. включительно" (пп. "а" п. 8 Правил), а если свыше нее - то только после согласования решения с Фондом (пп. "б" п. 8). При получении отказа страхователи нередко обращаются в суды, а в целом ряде случаев им удается в споре с региональными (территориальными) органами ФСС добиться в процессе судебных разбирательств постановлений в свою пользу. В качестве примера одного из таких случаев приведем дело, связанное с деятельностью ООО "МетМашУфалей". Это общество в установленный срок (а именно 26.07.2018) подало в Челябинское региональное отделение ФСС заявление совместно с установленным комплектом документов о предоставлении финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников в 2018 г. в размере 565 151 руб. 83 коп. Однако общество получило отказ от регионального отделения ФСС (Приказ от 09.08.2018). В основу такого решения был положен тот факт, что предварительно до получения указанного заявления от ООО "МетМашУфалей" отделение ФСС провело выездную проверку (с 10.04.2018 по 17.05.2018) данного общества за период с 26.06.2015 по 31.12.2017, по результатам которой была выявлена недоимка по уплате страховых взносов на сумму 3 182 руб. 38 коп. Об этом, как свидетельствуют материалы дела, был "составлен акт выездной проверки от 10.07.2018 N 49 н/с и вынесено решение от 01.08.2018 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 636 руб. 48 коп.".

До выездной проверки о рассматриваемой недоимке страхователь не знал. В добровольном порядке он ее оплатил, как и сумму штрафа, 1 августа 2018 г. Тем не менее региональное отделение ФСС сочло, что общество допустило правонарушение и вынесло отказ в удовлетворении его просьбы, содержащейся в заявлении. Однако общество посчитало такое решение неправомерным и обратилось в Арбитражный суд Челябинской области. Он вынес Постановление (от 20.11.2018), в котором удовлетворил заявленные требования страхователя. А именно признал недействительным указанный Приказ (от 09.08.2018 N 205/18) регионального отделения ФСС и обязал его "устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, предоставив обществу "МетМашУфалей" соответствующее финансовое обеспечение в указанной сумме" (то есть 565 151 руб. 83 коп.). Такое решение не устроило региональное отделение ФСС. И оно передало материалы по этому делу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Однако он вынес Постановление (от 06.03.2019), в котором решение суда первой инстанции по этому делу оставил без изменения. Региональное отделение ФСС решило продолжить судебные разбирательства и передало кассационную жалобу в АС Уральского округа.

В ней, как, между прочим, и в предыдущей апелляционной жалобе, в подтверждение своей правоты оно сослалось на пп. "а" п. 10 упомянутых Правил. В соответствии с ними: "а) если на день подачи заявления у страхователя имеются непогашенные недоимка, задолженность по пеням и штрафам, образовавшиеся по итогам отчетного периода в текущем финансовом году, недоимка, выявленная в ходе камеральной или выездной проверки, и (или) начисленные пени и штрафы по итогам камеральной или выездной проверки", то "территориальный орган Фонда принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер".

Однако в рассматриваемом случае ссылка на пп. "а" п. 10 Правил, по мнению АС Уральского округа, неправомерна. Поскольку, на его взгляд, руководствуясь п. 12 ст. 26.20 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ) [2], принимая во внимание тот факт, что размер выявленной недоимки, соответствующих пеней и подлежащего уплате штрафа указывается только в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в предоставлении финансового обеспечения предупредительных мер по причине наличия у общества на момент обращения недоимки по страховым взносам, поскольку, как следует из материалов дела, указанное решение вынесено 01.08.2018, соответственно, на момент подачи заявления 26.07.2018 обществом недоимка не была установлена в определенном законом порядке. Более того, решение на момент вынесения оспариваемого приказа в законную силу не вступило. Поэтому вполне естественно, что АС Уральского округа в своем Постановлении (от 18.06.2019 N Ф09-3016/19) оставил без изменения решения нижестоящих судебных инстанций по данному делу, а кассационную жалобу Челябинского регионального отделения ФСС - без удовлетворения.

Вынося такое решение, АС Уральского округа принял во внимание и то обстоятельство, что в ООО "МетМашУфалей" по состоянию на 31.07.2018 имелась переплата в размере 72 123 руб. 42 коп. по страховым взносам. Последняя значительно превышала выявленную в процессе выездной проверки сумму недоимки и штрафа, которые, как уже отмечалось, к тому же были оперативно погашены страхователем.

Справедливость в данном случае, как говорится, восторжествовала. Вместе с тем, анализируя материалы рассматриваемого дела, нельзя не заметить, что действующее законодательство в этой сфере нуждается в ряде изменений.

Во-первых, надо убрать упоминавшийся пп. "а" п. 10 из Правил, позволяющий региональным отделениям ФСС принимать решение об отказе страхователю в финансовом обеспечении за счет части сумм страховых взносов на травматизм, его расходов на осуществление предупредительных мер в рассматриваемой области. Причин тому по меньшей мере две. Одна из них заключается в том, что если страхователь имеет недоимку, то он подвергается наказанию в виде штрафов, пеней по ней. Накладывать на него еще одно наказание за это в виде отказа в финансовом обеспечении предупредительных мер весьма сомнительно.

Вторая причина состоит в том, что страхователи, у которых есть недоимки, как правило, имеют плохое финансовое положение. Выносимый им рассматриваемый отказ лишь усугубляет их финансовую неустойчивость. В конечном итоге нередко это приводит у них и к сокращению возможностей по выполнению предупредительных мер и работ, направленных на снижение травматизма. Такая "экономия" находится в явном противоречии со здравым смыслом.

Во-вторых, необходимо убрать и пп. "в" п. 10 из Правил, позволяющий ФСС проявлять различные, так сказать, вольности в установлении в его бюджете сумм средств, выделяемых на финансовое обеспечение предупредительных мер на текущий год. Желательно, чтобы упомянутый в п. 2 Правил норматив отчислений (20%, а иногда и 30%) от страховых взносов на указанные нужды носил для ФСС обязательный характер.

Сейчас, к сожалению, этого нет. Все зависит от того, сколько средств предусмотрел ФСС в своем бюджете на эти цели. Вряд ли оправданно оставить такой порядок и впредь.

Список литературы

1. Налоговый кодекс Российской Федерации.
2. Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
3. Определение ВС РФ от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.
4. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД 2).
5. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.
6. Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.
7. Гетьман В.Г. Необходимость совершенствования отдельных положений по расчетам, связанным со страховыми взносами // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2019. N 5 (461). С. 22 - 27.
8. Гетьман В.Г. Совершенствование расчетов по страховым взносам // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2018. N 10. С. 32 - 39.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2022. Все права защищены
↑