Все о трудовом праве

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

28.12.2021

Целью законопроекта является ликвидация внутренних противоречий, в Трудовом кодексе РФ, выявившихся в его правоприменительной практике, защита трудовых прав работников, а также содействие росту эффективности труда.

подробнее
25.12.2021

Законопроектом предлагается, путем внесения изменений в Закон о занятости, унифицировать подход к признанию занятыми граждан, обучающихся по очно-заочной форме обучениями, обеспечив единообразное толкование и практику применения законодательства о занятости.

подробнее
23.12.2021

Целью законопроекта является установить дополнительную возможность направления заявления гражданами РФ и гражданами государств-членов ЕАЭС о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"

подробнее

Золотой парашют (Царькова Д.)

Дата размещения статьи: 20.08.2021

Золотой парашют (Царькова Д.)

У каждого из нас достаточно сильно развито чувство справедливости, не удивительно, что, встречая новости, которые вызывают у нас эти чувства, это волнует нас достаточно сильно, а когда они сопряжены еще с социальной несправедливостью, это вызывает острое негодование.

Одним из таких примеров служит новость об увольнении заместителя директора Фонда поддержки предпринимательства Челябинской области с так называемым "золотым парашютом" в размере 8 окладов. 

Министр экономического развития Челябинской области, прокомментировав ситуацию, сослался на то, что указанная цифра не соответствует действительности, также в комментарии министр указал на то, что Фонд самостоятельно, учитывая профессиональные заслуги сотрудника, определяет размер выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Вопрос, безусловно, интересный, но в своей деятельности при принятии решений предприятия граждане должны руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ стороны вправе определять выплаты выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации. Такие выплаты могут изначально предусматриваться в договоре. Или указываться в дополнительном соглашении к договору либо в соглашении, на основании которого расторгается трудовой договор.

В практике так сложилось, что, когда работодатель хочет расстаться с сотрудником, но для увольнения по инициативе работодателя нет оснований и причин, работодатель предлагает компенсацию, которая по своим размерам может значительно превышать размеры компенсаций, установленных за увольнение ст. 178 ТК РФ.

Особенно большие отступные получают представители топ-менеджмента как обладатели коммерческой и конфиденциальной информации, использование которой не в "благих" целях может сильно навредить бывшему работодателю. Такими щедрыми выплатами работодатель пытается сохранить с бывшим сотрудником хорошие отношения.

Однако любое волеизъявление сторон должно соответствовать законам Российской Федерации.

Ниже мы приведем практику, закрепленную Верховным Судом в части необоснованных компенсаций.

Определением N 324-ПЭК15 от 31 августа 2015 г. Верховный Суд Российской Федерации отказал ОАО "*" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Суть дела. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 был удовлетворен иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ОАО "*" о признании недействительным пункта 2 решения совета директоров общества ОАО "*" о выплате единовременной компенсации в размере 200 880 000 рублей в связи с прекращением с ним трудового договора по решению совета директоров.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 03.06.2014 поддержал позицию суда первой инстанции, а вот Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 Постановление от 07.11.2014 отменено, решение от 02.12.2013 и Постановление от 03.06.2014 оставлены в силе.

Не согласившись с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015, ОАО "*" обратилось для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 названного Кодекса (в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судебная коллегия установила, что указанная компенсация была исчислена советом директоров как сумма фиксированной части вознаграждения президента за два года (окладов и надбавок к нему) и максимально возможных переменных частей вознаграждения президента за два года (квартальных премий в размере 40 процентов от квартальных выплат по должностному окладу и годовых премий в размере 80 процентов от годовых выплат по должностному окладу).

Однако по условиям трудового договора вознаграждение единоличного исполнительного органа общества ОАО "*" зависело от результата работы общества и личного вклада президента в достижение этого результата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что, устанавливая компенсацию в твердом, максимально возможном размере, совет директоров необоснованно нивелировал стимулирующее воздействие переменной части вознаграждения президента, приравняв ее к фиксированной части, и исключил необходимость учета результатов работы общества "*" и личного (индивидуального) вклада президента в конечный результат в предшествующие прекращению его полномочий периоды.

Вывод. Компенсации должны носить прозрачный характер подсчета и рассчитываться исходя из принципов разумности, а также реальности, а не предположений.

Определением N 81-КГ18-27 от 08.04.2019 Верховный Суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 мая 2018 г. отменил.

Оставил в силе решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 января 2018 г. об удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к ООО "*" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, в компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "*" к Ф.И.О. о признании условия трудового договора недействительным и не подлежащим применению отказано.

Суть дела. 5 марта 2013 г. между Ф.И.О. и ООО "*" в лице председателя общего собрания участников общества был заключен трудовой договор на срок 5 лет с 5 марта 2013 г. по 4 марта 2018 г. Пунктом 7.1.2 трудового договора, экземпляр которого был приложен Ф.И.О. к исковому заявлению, установлено, что в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора до истечения срока его действия при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере заработной платы за период, оставшийся до окончания срока исполнения им обязанностей директора, в соответствии с пунктом 1.7 этого договора.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "*" от 12 октября 2016 г. ее полномочия как единоличного исполнительного органа (директора) общества были досрочно прекращены.

2 июня 2017 г. Ф.И.О. обратилась в ООО "*" с заявлением, в котором уведомила общество об окончании своей временной нетрудоспособности и потребовала оформить ее увольнение с выплатой всех причитающихся ей при увольнении сумм, в том числе с выплатой компенсации, предусмотренной пунктом 7.1.2 трудового договора от 5 марта 2013 г.

В выплате такой компенсации обществом Ф.И.О. было отказано в письме от 7 июня 2017 г. с указанием на то, что трудовой договор с названными Ф.И.О. условиями о компенсации не заключался и в документах общества отсутствует.

Ф.И.О. также указала, что в результате неисполнения ООО "*" обязанности по выплате ей компенсации в соответствии с пунктом 7.1.2 трудового договора нарушены ее трудовые права, что повлекло причинение ей работодателем нравственных страданий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 мая 2018 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.

В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "*" в пользу Ф.И.О. взысканы компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 245 700 руб. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. С ООО "*" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 957 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее Ф.И.О., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 10 ноября 2017 г. время нанесения оттиска печати ООО "*" в экземпляре трудового договора от 5 марта 2013 г., заключенного между ООО "*" и Ф.И.О., не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск печати был нанесен в период с 1 апреля 2016 г. по 29 ноября 2016 г.

Верховный Суд в своем определении достаточно подробно обращается к нормам Трудового кодекса Российской Федерации, но особенно хочется выделить следующие ссылки.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренный статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Закрепление в трудовом договоре условия о выплате компенсации за его досрочное расторжение в размере заработной платы за период, оставшийся до окончания срока исполнения Ф.И.О. обязанностей директора общества, в то время как какими-либо актами ООО "*", в частности уставом общества как в редакции, действовавшей на момент избрания Ф.И.О. директором общества, так и в редакции, действующей в настоящее время, выплата директору общества какой-либо компенсации, в том числе в случае досрочного прекращения трудового с ним, не предусмотрена. Локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников общества, включая директора, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, обществом также не принималось. Решение общего собрания участников общества о заключении трудового договора с Ф.И.О., изложенное в протоколе общего собрания участников ООО "*" от 4 марта 2013 г., данных о заключении трудового договора с Ф.И.О. как с директором общества на условиях, отличающихся от условий других трудовых договоров, в том числе в части предоставления дополнительных гарантий директору общества в случае принятия решения о досрочном прекращении с ним трудового договора, не содержит.

Вывод. Суд отмечает, что компенсация не установлена внутренними документами, локальными актами и не соответствует принципам разумности и законности.

В применении норм трудового права в части назначения "отступных" компании в первую очередь должны руководствоваться интересами не только увольняемого руководителя, но и компании в целом. В связи с этим и на основании норм трудового права несоразмерные "золотые парашюты" отменяются судами с завидной регулярностью.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2022. Все права защищены
↑