Все о трудовом праве
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-46-28
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 336-43-00

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

30.11.2021

В связи с растущей потребностью более полного регулирования отношений с участием граждан-потребителей законопроектом предлагается дополнить перечень информации о товаре, которая реализуется продавцом дистанционным способом, информацией о государственном регистрационном номере записи о создании юридического лица (основном государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя).

подробнее
15.11.2021

Законопроектом предусматривается, что при заключении регионального соглашения его действие будет распространяться на всех работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта РФ, по аналогии с отраслевым соглашением, заключенным на федеральном уровне, которое распространяет свое действие на всех работодателей, не направивших в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, отказ присоединиться к такому соглашению, независимо от того, являются ли они членами объединения работодателей.

подробнее
14.10.2021

В настоящее время индексация пенсий работающим пенсионерам не производится. Законопроектом предлагается отменить существующий с 1 января 2016 г. порядок и вернуться к индексации пенсий для работающих пенсионеров с 2022 г. Данная мера позволит пресечь многочисленные нарушения трудового и пенсионного законодательства.

подробнее
Все статьи > Трудовые отношения > Материальная ответственность сторон трудового договора > Материальная ответственность работника: современное состояние правового регулирования (Петров А.Я.)

Материальная ответственность работника: современное состояние правового регулирования (Петров А.Я.)

Дата размещения статьи: 05.11.2021

Материальная ответственность работника: современное состояние правового регулирования (Петров А.Я.)

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Нарушение этой обязанности может повлечь за собой привлечение работника к материальной ответственности.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется главой 39 ТК РФ (ст. 238 - 250).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28.09.2010) разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями разд. XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Верховный Суд Российской Федерации, официальный сайт. URL: http://www.vsrf.ru. 

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

 

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника 

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Итак, Трудовой кодекс РФ определяет пять обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Согласно ст. 401 ГК РФ непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К ним могут относиться стихийные бедствия (наводнения, землетрясения, пожары и т.п.), техногенные катастрофы, военные действия и т.д.

Работники не несут материальной ответственности, если ущерб был причинен в условиях нормального хозяйственного риска. Легального определения нормального хозяйственного риска закон не закрепляет.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Статья 39 УК РФ предусматривает, что под крайней необходимостью понимаются действия, которые хотя и причинили вред охраняемым законом интересам, но были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Категория "крайняя необходимость" также закреплена в п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, где она трактуется в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Категория "необходимая оборона" используется в гражданском праве, где она трактуется в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за причинение вреда (если при этом не были превышены ее пределы) (ст. 1066 ГК РФ).

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Правила ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

 

Из судебной практики 

ООО "С." обратилось в суд с иском к Б. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 26 мая 2015 г. между Б. (работник) и ООО "С." (работодатель) был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу на должность кладовщика. Увольнение работников склада в межинвентаризационный период без проведения внеплановой проверки проводилось с согласия членов коллектива (бригады). На момент проведения с 7 по 10 января 2016 г. инвентаризации ответчик в трудовых отношениях с ООО "С." не состоял. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут 28 июля 2015 г. (приказ N 793) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По мнению ООО "С.", увольнение не исключает возможности привлечения работников к материальной ответственности, то есть не влияет на объем обязанностей иных работников по возмещению ущерба. В рассматриваемом случае согласие членов коллектива на увольнение работников без проведения внеплановой инвентаризации не подлежит оценке как безусловное принятие ими на себя ответственности за действия уволившихся.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами ст. 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, рассматриваются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ущерб в размере 10 311 руб. подлежит взысканию с ответчика Б. в пользу истца ООО "С.". Размер ущерба ответчиком не оспорен <2>.

--------------------------------

<2> См.: решение Мотовилихинского суда г. Перми от 8 ноября 2016 г. по делу N 2-6115/2016 // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: www.pravo.gov.ru.

 

Право работодателя отказаться от возмещения ущерба 

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что в силу ст. 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.

Исходя из содержания ст. 240 ТК РФ такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации.

При этом следует иметь в виду, что собственник имущества организации может ограничить право работодателя на отказ от возмещения ущерба (полностью или частично) виновным работником в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

 

Из судебной практики 

Акционерное общество "М." (далее - АО "М.") обратилось в районный суд с исковым заявлением к У. о взыскании ущерба в порядке ст. 238, п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что У. работал в АО "М.", трудовые отношения прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приговором мирового судьи, вступившим в законную силу, У. признан виновным в совершении преступления.

Размер ущерба, причиненного работодателю, установлен судебным актом при рассмотрении гражданского дела с участием в том числе и У.

Исходя из ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Учитывая, что истец частично отказался от взыскания с У. причиненного ущерба, а ответчик не представил суду каких-либо возражений по существу заявленных требований, суд не находит оснований для снижения размера ущерба <3>.

--------------------------------

<3> См.: решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 августа 2016 г. по делу N 2-1435/16 // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: www.pravo.gov.ru.

 

Пределы материальной ответственности работника 

Материальная ответственность работника в зависимости от ее предела, установленного ТК РФ, подразделяется на ограниченную, полную, повышенную.

Общим правилом является ограниченная материальная ответственность.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что, если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка, однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до 18 лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (ст. 242 ТК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг 18-летнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения 18-летнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

 

Совершенствование законодательного регулирования 

Название ст. 238 ТК РФ "Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" в основном дублирует название главы 39 Кодекса, а по существу - не соответствует ее содержанию. В частности, ч. 1 этой статьи закрепляет обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб и указывает на то, что взысканию не подлежит. Часть 2 ст. 238 ТК РФ определяет понятие прямого действительного ущерба.

Поэтому логично было бы название ст. 238 ТК РФ сформулировать так: "Обязанность работника возместить работодателю причиненный ему действительный (реальный) ущерб" <4>.

--------------------------------

<4> Термин "прямой" излишен, его целесообразно было бы исключить из указанной главы ТК РФ. 

В связи с этим представляется целесообразным ст. 238 ТК РФ изложить в следующей редакции: "Работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный (реальный) ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами".

Целесообразно было бы ст. 239 ТК РФ включить в главу 37 "Общие положения" с указанием на обстоятельства, исключающие материальную ответственность обеих сторон трудового договора. Особенно это касается работодателя - физического лица (ст. 20 Кодекса).

Название ст. 240 ТК РФ "Право работодателя на отказ от взыскания ущерба с работника" не согласуется с ее содержанием, так как последнее предусматривает не только его право, но и право собственника имущества организации ограничить указанное право работодателя.

 

Литература

1. Гусов К.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие / К.Н. Гусов, Ю.Н. Полетаев. М.: ТК "Велби"; Проспект, 2008. 272 с.
2. Кузин А.М. Материальная ответственность сторон трудового договора / А.М. Кузин // Законодательство. 2013. N 3. С. 25 - 27.
3. Куренной А.М. Материальная ответственность сторон трудового договора / А.М. Куренной // Законодательство. 2003. N 5, 6.
4. Петров А.Я. Ответственность по трудовому праву России и некоторых зарубежных стран / А.Я. Петров. М.: Проспект, 2018. 416 с.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2021. Все права защищены
↑