Все о трудовом праве
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-46-28
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 336-43-00

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

30.11.2021

В связи с растущей потребностью более полного регулирования отношений с участием граждан-потребителей законопроектом предлагается дополнить перечень информации о товаре, которая реализуется продавцом дистанционным способом, информацией о государственном регистрационном номере записи о создании юридического лица (основном государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя).

подробнее
15.11.2021

Законопроектом предусматривается, что при заключении регионального соглашения его действие будет распространяться на всех работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта РФ, по аналогии с отраслевым соглашением, заключенным на федеральном уровне, которое распространяет свое действие на всех работодателей, не направивших в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, отказ присоединиться к такому соглашению, независимо от того, являются ли они членами объединения работодателей.

подробнее
14.10.2021

В настоящее время индексация пенсий работающим пенсионерам не производится. Законопроектом предлагается отменить существующий с 1 января 2016 г. порядок и вернуться к индексации пенсий для работающих пенсионеров с 2022 г. Данная мера позволит пресечь многочисленные нарушения трудового и пенсионного законодательства.

подробнее
Все статьи > Трудовые отношения > Трудовые споры > Забастовка как способ разрешения коллективного трудового спора (Митрахович А.)

Забастовка как способ разрешения коллективного трудового спора (Митрахович А.)

Дата размещения статьи: 12.11.2021

Забастовка как способ разрешения коллективного трудового спора (Митрахович А.)

Большинство граждан любой страны являются наемными работниками, то есть зарабатывают на жизнь, вступая в трудовые отношения. Трудовая деятельность во многом считается защищенной и не несет в себе тех рисков, которые свойственны предпринимательской, однако работник и трудовой коллектив в целом могут быть зависимы от решений своего работодателя и от его финансовой устойчивости. Единичные трудовые споры в ряде случаев решаются довольно быстро. Однако когда условия труда и его оплаты ставят в неудобное положение весь коллектив или большую его часть, то велика вероятность возникновения коллективного трудового спора, для разрешения которого работники могут прибегнуть к забастовке. 

Юристы фирм могут быть как на стороне бастующих, так и на стороне работодателя; в любом случае необходимо учитывать особенности проведения данного способа разрешения трудового конфликта для защиты той или иной его стороны.

Комитет Международной организации труда неоднократно заявлял, что национальные забастовки являются законными постольку, поскольку они преследуют социальные и экономические цели, а не чисто политические; запрет на забастовку может допускаться только в отношении государственных служащих, которые осуществляют властные полномочия от имени государства, или в отношении работников жизненно важных служб в узком понимании данного термина, то есть служб, прекращение деятельности которых может создать угрозу жизни, личной безопасности или здоровью всего населения или его части.

В нашей стране в последние годы забастовки - это не частое явление, однако так или иначе из средств массовой информации мы иногда слышим новости о тех или иных рабочих, которые парализовали деятельность предприятия из-за забастовочного движения.

В СССР забастовки были запрещены, в новое время работодатели противостоят такому способу разрешения конфликта путем подачи иска о признании забастовки недействительной. В случае если иск удовлетворен, то к работникам могут быть применены меры дисциплинарной ответственности. Кроме того, представительный орган работников, объявивший и не прекративший забастовку после признания ее незаконной, обязан возместить убытки, причиненные работодателю незаконной забастовкой, за счет своих средств в размере, определенном судом. Можно ли добиться результатов таким путем и как, предлагаем оценить на основании судебной практики.

Одна из самых грамотно организованных забастовок в истории нового времени прошла на заводе "Форд" во Всеволожске. Как пишут источники в СМИ, в данном способе разрешения трудового конфликта приняли участие 1 400 работников. Из-за остановки конвейера завод понес убыток около 4 млн долларов за каждые сутки. К сожалению, нам не удалось найти объективных данных о реальных результатах для бастующих работников.

Вместе с тем ЗАО "Форд Мотор Компани" обращалось в суд с целью признания забастовки недействительной, вплоть до Верховного суда РФ, судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств нарушения порядка организации и проведения забастовки, установленных ст. 410, 411 ТК РФ, заявителем не было представлено.

Из текста судебного акта следует, что забастовочный комитет в точном соответствии с законом провел необходимые процедуры: конференции, на которых утвердили требования к работодателю, а поскольку примирительные процедуры не дали результатов, работники объявили забастовку, о которой предупредили работодателя в установленный законом срок. Забастовки неоднократно прерывались и возобновлялись. О каждом этапе проведения мероприятия работодатель уведомлялся. Среди работников забастовочный комитет вел работу, направленную на информирование о ходе конфликта, о достигнутых соглашениях и причинах применения данного способа разрешения трудового конфликта.

Помимо того что забастовка действительно должна быть массовой относительно общего объема трудового коллектива, она не должна быть при этом стихийной. Необходимо соблюсти все требования трудового законодательства, чтобы не получить негативных последствий.

В иных случаях, описанных ниже, забастовки так или иначе были проведены с нарушениями, что приводило к признанию данной забастовки недействительной.

В частности, применение дисциплинарной ответственности к работнику за участие в забастовке стало предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека в деле "Огневенко против Российской Федерации" (жалоба N 44873/09). В данном случае забастовка состоялась среди работников ОАО "РЖД", где заявитель исполнял трудовую функцию машиниста электропоезда. Закон России запрещает забастовки работников железнодорожного транспорта, ответственных за движение поездов, маневровую работу, а также за обслуживание пассажиров. В связи с указанным заявитель был уволен за участие в забастовке.

Российские суды признали его увольнение законным, подчеркнув, что ограничения права на участие в забастовке направлены на обеспечение безопасности на железнодорожном транспорте и что к работникам железнодорожного транспорта применяются более жесткие дисциплинарные правила, чем к работникам других секторов.

В ответ на данное заключение ЕСПЧ указал, что ни МОТ, ни Европейский комитет по социальным правам не считают, что транспорт в целом и железнодорожный транспорт в частности являются услугой системы жизнеобеспечения, сбои в работе которой могут поставить под угрозу жизнь или здоровье (части) населения. У национального суда не было причин отвергать существующий международный подход к определению услуги по обеспечению жизнедеятельности и считать таковой железнодорожный транспорт.

Вместе с тем запрет на забастовку среди работников железнодорожного транспорта до настоящего времени существует и установлен п. 2 ст. 26 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ.

Не менее обсуждаемая в сети Интернет забастовка работников подразделения ООО "ПДК" (emex.ru) была признан недействительной решением Московского областного суда от 29 декабря 2015 года, оставленным в силе апелляционным постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 4-АПГ16-3.

Суды установили при организации и проведении забастовки нарушения правил ее проведения. В частности, общая численность работающих на предприятии ООО "ПДК" составляет 482 работника, в связи с чем участие в забастовке 136 работников ООО "ПДК", подписавших выдвинутые требования к работодателю, свидетельствует об отсутствии необходимой численности работников (более половины) для утверждения решения в поддержку выдвинутых ими требований. Поскольку требования были предъявлены от работников, численность которых составляла менее половины работающих в ООО "ПДК" (28,5%), забастовка была проведена с нарушением положений части 3 статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не было проведено общее собрание работников, на котором должно было присутствовать более половины всей численности работников, не был избран забастовочный комитет, не проведены примирительные процедуры и работодатель не был уведомлен о предстоящей забастовке, как того требуют нормы трудового законодательства.

Основные доводы профсоюзной организации и работников были сведены к тому, что забастовка была организована исключительно работниками филиала ООО "ПДК", исходя из чего численность бастующих при определении кворума необходимо рассчитывать из общей численности работников филиала.

Однако данные доводы не были подтверждены материалами дела, а именно: в штатном расписании фирмы отсутствовало структурное подразделение в городе Дзержинске, более того, годом ранее, обособленное подразделение снято с учета в налоговом органе.

При таких обстоятельствах, указали суды, правильно исходить из общей численности работающих во всей фирме.

В процедуре урегулирования коллективного трудового спора ОАО "Ейский морской порт" не смогли определиться с тем, кто будет представлять интересы работников на переговорах с работодателем.

В частности, в ОАО "Ейский морской порт" действовало несколько первичных профсоюзных организаций, которые избрали по случаю коллективного трудового спора, единый представительный орган. Так, профсоюз направил работодателю уведомления с предложениями о вступлении в коллективные переговоры, потом требование вступить в переговоры и т.д. Работодатель на все отвечал отказом.

Тогда решением Ейского городского суда Краснодарского края 22 октября 2014 г. был удовлетворен иск Краснодарского транспортного прокурора к ОАО "Ейский морской порт" которым установлена обязанность ОАО "Ейский морской порт", вступить в коллективные переговоры с профсоюзом.

Однако на собрании работником все работники проголосовали против того, чтобы их интересы представляла одна из имеющихся профсоюзных организаций. При этом ни одна из профсоюзных организаций и все они в совокупности не объединяли более половины работников данного работодателя. Работники при этом не нашли иного законного представителя для переговоров с работодателем. Так, суды пришли к выводу, что в процедуре урегулирования трудового спора участвовала профсоюзная организация, не наделенная в соответствующем законом порядке полномочиями на ведение коллективных переговоров с работодателем, что стало причиной вынесения судебного акта о признании забастовки недействительной.

Указанное свидетельствует о необходимости точного и буквального соблюдения требований ТК РФ при разрешении коллективного трудового спора. Юристам работодателя в свою очередь, следует досконально исследовать порядок проведения забастовок для обжалования в суд, ну и, конечно же, рекомендовать работодателю возможные варианты урегулирования конфликта.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2021. Все права защищены
↑