Все о трудовом праве

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

28.12.2021

Целью законопроекта является ликвидация внутренних противоречий, в Трудовом кодексе РФ, выявившихся в его правоприменительной практике, защита трудовых прав работников, а также содействие росту эффективности труда.

подробнее
25.12.2021

Законопроектом предлагается, путем внесения изменений в Закон о занятости, унифицировать подход к признанию занятыми граждан, обучающихся по очно-заочной форме обучениями, обеспечив единообразное толкование и практику применения законодательства о занятости.

подробнее
23.12.2021

Целью законопроекта является установить дополнительную возможность направления заявления гражданами РФ и гражданами государств-членов ЕАЭС о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"

подробнее
Все статьи > Трудовые отношения > Трудовые споры > Споры о вредных условиях труда (Слесарев С.)

Споры о вредных условиях труда (Слесарев С.)

Дата размещения статьи: 04.12.2021

Споры о вредных условиях труда (Слесарев С.)

Работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда. Но это не всегда возможно из-за объективных причин. В ТК РФ установлен ряд гарантий работникам, занятым во вредных/опасных условиях труда. В частности, повышенный размер оплаты труда - так называемая компенсация "за вредность" (ст. 147 ТК РФ). Правда, нередко представления работников и работодателей о вредности условий труда и необходимости компенсации расходятся. Возникают трудовые споры. В статье анализируем интересные дела из судебной практики. И делаем выводы, которые можно использовать в работе.

 

Важна не профессия, а рабочее место 

Включение профессии или географического места расположения, типа рабочего места в определенные "вредные" списки само по себе не предоставляет права на получение компенсации "за вредность". Для этого требуется, чтобы вредность условий труда была установлена по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ)

Судебная практика. Работник обратился в суд с требованиями к работодателю о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда, прочих доплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований пояснил, что работал у ответчика слесарем по ремонту технологических установок вахтовым методом в районе Крайнего Севера на производственном участке в Красноярском крае. Согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22), и Инструкции о порядке применения указанного списка (утв. постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20 <1>) производственный участок, на котором он трудился, относился к производству с вредными условиями труда, а значит, он имел право на дополнительный отпуск в количестве 12 дней и сокращенный рабочий день. А в силу ст. 147 ТК РФ ему полагалась также и оплата труда в повышенном размере. Но работодатель не предоставлял ему положенных гарантий, компенсацию "за вредность"N не выплачивал.

--------------------------------

<1> Действовало до 01.01.2014. 

Суд в удовлетворении требований отказал. Он отметил, что основанием для предоставления гарантий работникам, занятым во вредных и/или опасных условиях труда, по смыслу положений ст. 117, 147 ТК РФ признаются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест (в настоящее время - специальной оценки условий труда), а не само по себе включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Как следовало из карты аттестации рабочего места по условиям труда от июля 2013 г., общая оценка условий труда на рабочем месте истца по степени вредности и/или опасности факторов производственной среды и трудового процесса оценивалась на "2". Это значит, что условия труда истца являлись допустимыми, при которых уровень воздействия производственных факторов не превышал установленные нормативами (гигиеническими нормативами) пределы. Необходимость в установлении гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику, занятому на данном рабочем месте (повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени), отсутствовала.

В таких обстоятельствах требования истца суд признал необоснованными, тем более им не были представлены какие-либо доказательства работы по вредных условиях труда (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 N 88-7591/2021 по делу N 2-1842/2020). 

Как видим, важна не сама по себе профессия/трудовая функция или место расположения рабочего места, а оценка конкретных условий труда. Причем суды во внимание берут, как правило, общую оценку, если условия труда разнятся в зависимости от места исполнения трудовых обязанностей. Лучше всего это видно на примере аварийно-спасательных служб.

 

Важна оценка рабочего места в целом, а не только отдельных факторов 

Значение для выплаты компенсации "за вредность" имеет итоговый класс вредности на рабочем месте, а не количество вредных производственных факторов. Их уменьшение или увеличение само по себе не влечет за собой пересмотра предоставленных гарантий и компенсаций. Исключение - когда по результатам спецоценки улучшились условия труда.

 

Судебная практика. Истцам - работникам пожарной команды войсковой части по результатам спецоценки был установлен 4-й (опасный) класс условий труда. Приказом командира части и допсоглашениями к трудовым договорам среди прочего установлена ежемесячная доплата "за вредность". Но работодатель отказывался ее оплачивать, ссылаясь на то, что предоставление льгот и компенсаций возможно только тогда, когда их работа во вредных/опасных условиях труда (тушение пожара) будет составлять не менее 50% нормы рабочего времени.

Суд первой инстанции работникам в иске о взыскании компенсации отказал, т.к. по результатам спецоценки условий труда опасный класс присвоен только при тушении пожара, а при нахождении в пожарном отделении - 2-й класс. Потому, по мнению данного суда, работники имели право на сокращенную рабочую неделю и доплату "за вредность", только когда тушение пожаров будет занимать более 50% рабочего времени, что материалами дела не подтверждалось.

С таким выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции. Он указал, что из содержания ст. 92 ТК РФ, п. 5 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426 "О специальной оценке условий труда" следует, что оценка условий труда определяется не отдельными факторами производственной среды и трудового процесса, а итоговым значением условий труда, который в отношении условий труда истцов утвержден как опасный класс. СОУТ не была оспорена и не признана недействительной. Истцы в спорный период времени имели полную занятость на своих рабочих местах, условиям труда которых присвоен 4-й итоговый класс. В связи с этим они вправе были требовать оплаты труда исходя из 36-часовой рабочей недели с учетом надбавки за опасные условия труда.

Возражения ответчика о "50%" апелляционный суд признал необоснованными. Ведь право на льготы и компенсации определяется на основании присвоенного итогового класса, а не отдельных факторов (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 N 88-3158/2020, 88-2572/2020). 

Это справедливо и в ситуациях, имеющих обратную направленность. 

Судебная практика. В кабине спецтехники установлен вредный класс условий труда (3.2) из-за вибрации, шума и т.п. Поэтому, по мнению истца, работодатель обязан был выплачивать компенсацию "за вредность".

Отклоняя аргументы работника, суд пояснил, что значение имеют условия труда на постоянном рабочем месте, на котором работнику установлен класс вредности 3.1. Спецтехника не является постоянным рабочим местом. Прохождение работником обучения работы на технике, наличие места для него в кабине не свидетельствовали о возможности установления класса вредности 3.2 по замещаемой должности. Техника за ним не была закреплена. А положенную компенсацию для класса 3.1 работник получал (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020 N 88-5584/2020). 

Кроме того, снижение количества вредных производственных факторов не свидетельствует об улучшении условий труда, если итоговый класс (подкласс) не изменился

Судебная практика. В ином деле работница обратилась в суд с иском к работодателю с требованием обязать восстановить выплату надбавок за вредные условия труда по основному трудовому договору и трудовому договору по внутреннему совместительству в размере 25%, а также взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование требований пояснила, что работала по двум трудовым договорам по одной должности. Работодатель провел оценку условий труда и снизил доплаты, мотивируя снижением вредности на рабочих местах, в то время как оснований для этого не было.

Ответчик возражал, ссылался на уменьшение количества вредных факторов на рабочем месте, считал, что оценивать условия труда надо по наименее вредному фактору.

Суд требования удовлетворил. По результатам аттестации рабочего места истицы в 2013 г. выявлено 8 вредных производственных факторов, установлен итоговый класс 3.3. В 2018 г. СОУТ выявила также итоговый класс 3.3 со снижением количества вредных факторов до 6. На основании спецоценки работодатель принял оспариваемое решение о снижении компенсаций. Между тем пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и/или опасными условиями труда, возможен лишь по результатам специальной оценки условий труда в случае улучшения этих условий по конечному результату. Наличие на рабочем месте одного вредного производственного фактора вместо нескольких не может свидетельствовать об улучшении условий труда работника в целом, если итоговый класс (подкласс) условий его труда не изменился. Итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте устанавливается по наиболее высокому классу (подклассу) вредности и/или опасности одного из имеющихся на рабочем месте вредных и/или опасных факторов (п. 93 Методики проведения специальной оценки условий труда, утв. Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н).

Улучшение по некоторым факторам условий труда истца на рабочем месте в результате проведенных мероприятий не дает права ответчику на пересмотр размера гарантий и компенсаций, установленных за работу во вредных условиях труда, поскольку итоговый класс (подкласс) условий труда остался неизменным. К тому же при установлении работодателем работнику размера надбавки за работу во вредных условиях труда не было оговорено количество вредных производственных факторов (апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 27.11.2018 по делу N 33-191/2018).

 

Право на компенсацию возникает с момента проведения СОУТ 

Право работника на получение компенсации и соответствующая обязанность у работодателя возникают с момента признания условий вредными, независимо от мнения работника (как впрочем, и работодателя). 

Судебная практика. Работник обратился в суд с иском к работодателю с требованием (помимо прочих) о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда. В обоснование пояснил, что работает с 2014 г. во вредных условиях, но работодатель выплатил положенную компенсацию только с 2017 г., потому истец просил взыскать недополученные суммы.

Суд в этом отказал, обосновав следующим. Вредные условия труда установлены на рабочем месте с сентября 2017 г., и с указанного времени ему работодателем доплачивалась соответствующая компенсация. Довод же истца о том, что условия его труда являлись вредными независимо от результатов специальной оценки условий труда, несостоятельны и основаны на субъективной оценке. Результаты спецоценки условий труда применяются с даты утверждения соответствующего отчета (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019 N 88-166/2019, 88-3088/2019).

 

Компенсация - это оплата труда, поэтому выплачивается только за рабочие периоды 

Компенсация "за вредность" включается в оплату труда, она не носит социального характера, потому оплачивается работнику только за отработанное рабочее время. Работодатель не обязан выплачивать компенсацию за периоды, когда за работником сохранялось рабочее место (должность), но он фактически не работал (например, был на больничном). 

Судебная практика. Сотрудница обратилась в суд с иском к работодателю о взыскании платы за работу с вредными и/или опасными условиями труда, компенсации морального вреда. Пояснила, что на рабочем месте по результатам аттестации были выявлены вредные условия труда и установлена ежемесячная доплата "за вредность". Однако в спорный период работодатель не выплачивал ей такой надбавки.

Суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания недоплаты за спорные месяцы. Он пояснил, что в спорный период истец находилась на больничном. Вместе с тем выплата компенсационного характера за работу во вредных и/или опасных условиях труда является оплатой труда. Поэтому ее начисление за период временной нетрудоспособности работника противоречит действующему трудовому законодательству, а также допсоглашению (апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.06.2018 по делу N 33-4288/2018).

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2022. Все права защищены
↑