Все о трудовом праве

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

28.12.2021

Целью законопроекта является ликвидация внутренних противоречий, в Трудовом кодексе РФ, выявившихся в его правоприменительной практике, защита трудовых прав работников, а также содействие росту эффективности труда.

подробнее
25.12.2021

Законопроектом предлагается, путем внесения изменений в Закон о занятости, унифицировать подход к признанию занятыми граждан, обучающихся по очно-заочной форме обучениями, обеспечив единообразное толкование и практику применения законодательства о занятости.

подробнее
23.12.2021

Целью законопроекта является установить дополнительную возможность направления заявления гражданами РФ и гражданами государств-членов ЕАЭС о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"

подробнее

Все сворованное - за счет работников? (Пластинина Н.)

Дата размещения статьи: 04.12.2021

Все сворованное - за счет работников? (Пластинина Н.)

У владельца в салоне сотовой связи пропал телефон со стенда? А, ерунда, взыщет его стоимость с работников! Разве суд сможет отказать ему в этом? Очень даже! И в этом виноват окажется... сам владелец салона (работодатель)!

 

Имя: Александр

E-mail: XXXXXXXXX

Телефон: 000000000

Сообщение: Добрый день! Сегодня позвонили сказали, что у нас в салоне сотовой связи КРС в итоге оказалось, что не хватает товара на 11 тысяч. А по полной стоимости выходит 25 - 30 тысяч. Мне РГО сказал: либо сегодня выкупаешь весь товар, которого не хватает, либо увольнение по статье. Сказал, что исключительно сегодня. Но почему он ссылался только на меня? Про других сотрудников ничего не говорил. Пока я не спросил: я один должен все покупать? А вот то, что не хватает товара на такую сумму, мы даже не знали. И не знаем, куда он делся.

В настоящее время формат мини-магазина мелких аксессуаров для жизни весьма востребован. Его малая площадь позволяет без труда размещаться в "проходных" местах в крупных торговых комплексах, а поток потенциальных покупателей стабилен и равномерен. Однако такая выгода для владельца бизнеса имеет и оборотную сторону: все вышеперечисленное создает риск для краж. И чем мельче товар, тем проще преступникам совершить кражу, тем незаметнее она может оставаться долгое время, тем выше общий риск данного события. Так, например, гораздо проще украсть телефон со стенда или набор заколок с подвеса/подставки в торговом павильоне, нежели вынести пылесос из магазина бытовой техники или же пронести товар через магнитный сканер супермаркета.

Однако мнение многих владельцев такого удобного бизнеса о том, что все "потери" можно возложить на работников их мини-магазинчиков (салонов связи, бутиков косметики и бижутерии и пр.) как на материально ответственных лиц, у которых находится товар в подотчете, не всегда и полностью верно.

Не хочется развеивать эту уверенность, но вполне возможно, что работодателю придется довольствоваться только средним заработком такого работника (исходя из расчета по официальному окладу/выплаченному доходу работника) или же не получить никакого возмещения вовсе.

Вот типичная ситуация: в салоне сотовой связи "хватились" недостачи на некоторую сумму. С учетом разницы между закупочной ценой и ценой реализации сумма недостачи составляет более чем две средние зарплаты любого рядового сотрудника данного салона. Руководитель настаивает на выкупе данного товара, пугая работника(-ов) увольнением по статье. Данные действия по принуждению могут быть направлены как на одного сотрудника салона (например, на старшего смены), так и на всех.

Более чем в половине случаев на практике эта ситуация развивается по одному из следующих сценариев:

- Работник соглашается и оформляет "липовую" куплю-продажу пропавшего товара;

- Работник соглашается и вносит сумму недостачи в кассу магазина;

- Работник соглашается и дает расписку с обязательством о погашении суммы в определенные сроки;

- Работник отказывается и его спешно увольняют по статье;

- Работник отказывается и всю сумму недостачи у него удерживают из зарплаты;

- Работник отказывается, увольняется по своей инициативе, а работодатель требует ущерба с него в суде.

Конечно, возможны и иные варианты развития ситуации. Но основные перечислены в приведенном списке. Причем необходимо заметить, что при возникновении спора, даже при наличии первоначального согласия работника на возмещение ущерба, суд может не усмотреть оснований для взыскания с него стоимости всего утраченного работодателем товара. Поэтому составление такой расписки имеет прежде всего своей целью преимущественно психологическое давление на работника, нежели юридическую силу. Конечно, если мнимая сделка купли-продажи уже сворованного товара прошла, оспорить ее работнику будет уже практически невозможно.

Почему же работодателям - владельцам маленького бизнеса не просто взыскать сумму ущерба с работников магазинчика? Ведь изначально отношения строятся на том, что весь товар находится под ответственностью работников. И логично, что эти работники должны возместить то, за чем не уследили...

Все дело в ошибках работодателей, слишком невнимательно подходящих к вопросам взыскания сумм ущерба с работников. Рассмотрим основные из таких "популярных" ошибок, приводящих к тому, что и по суду работодателям не удается возместить нанесенный им кражей/утратой товара ущерб.

Но до рассмотрения перечня этих ошибок определим, что же должен сделать работодатель для того, чтобы его требования о взыскании ущерба к работнику были правомерными. Итак, он должен:

1) Доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда.

2) Доказать вину работника в причинении ущерба.

3) Доказать наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

4) Доказать наличие прямого действительного ущерба. Упущенная выгода к нему не относится. Проблема доказательства этого обстоятельства скорее свойственна в спорах не с обычными работниками маленьких магазинчиков, а при спорах с менеджерами, занимающимися организацией поставок, например. В делах с наличным мелким товаром проблем с доказательством наличия прямого ущерба обычно не бывает.

5) Установить точный размер причиненного ущерба.

6) Доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

7) Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Проще говоря, если в магазине случился пожар и работники самостоятельно его потушили при помощи 4 пальто, которыми сбивали огонь, то такие действия вообще не могут являться противоправными. Совершенно очевидно, что речь будет идти о крайней необходимости. Вообще в соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. В сфере же трудовых отношений действия в состоянии крайней необходимости прямо указаны в ст. 239 ТК РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника - причинителя вреда.

И самое главное: наличие всех этих обстоятельств должен доказать работодатель!

Соответствующие разъяснения были даны еще в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Нарушение любого из этих требований повлечет отказ суда во взыскании суммы материального ущерба.

 

1. Не установлена противоправность действий работников 

Помимо возможности ситуаций квалификации действий работников как крайняя необходимость, возможны и иные варианты отсутствия доказательств противоправных действий работников. Так, например, при всей доле должной осмотрительности у работников бригады магазина может быть выявлена недостача, которая в ходе инвентаризации будет установлена совершенно точно. Однако на деле может оказаться, что причина - в неправильном учете вещей как товара или брака или товара на списание.

Наряду с неустановлением противоправных действий работников, как правило, не получается доказать и наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Пример из практики. Инвентаризация в салоне связи показала недостачу. И даже размер был установлен точно. Однако в суде выяснилось, что просто сотовые телефоны, учтенные как товар на продажу, давно надо было списать, так как они упали и разбились при уборке. А случайность эта произошла из-за необеспечения работодателем салона надлежащими шкафчиками и стендами для раскладки товара и хранения. Суд не усмотрел противоправных действий у бригады продавцов салона и в иске о взыскании с них выявленного ущерба работодателю отказал (решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.05.2018 по делу N 2-3800/2018 <1>).

--------------------------------

<1> http://sudact.ru/regular/doc/md0ENsGBnIWQ/?regular-txt=%D1%81%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B0+%D1%81%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B8&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+242.+%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%28%D0%A2%D0%9A+%D0%A0%D0%A4%29&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1553844417067&snippet_pos=3242#snippet.

 

2. Не доказана вина работника (ОВ) 

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Пример из практики. В практике встречаются случаи, когда из всей бригады суд устанавливает наличие вины только нескольких членов бригады, при этом вину остальных ответчиков признает... не установленной (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2017 N 33-21481/2017 <2>).

--------------------------------

<2> http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=1883C748E9F60BD1608D1A1D00021EA5&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENODE=52-16&ts=3070015539495491650&base=SARB&n=115819&rnd=8E1D93175398A6D01A264B47228BAF5D#1ha4abghxiw.

 

3. Не установлен размер ущерба 

Требование о точном установлении размера ущерба следует из ст. 247 ТК РФ.

А устанавливается размер ущерба в торговом предприятии при помощи инвентаризации имущества. Голословное утверждение руководства о том, что украли на сумму "X рублей" или украли телефон именно этой модели или товар неизвестно какого ассортимента, но на общую сумму "X рублей", не влекут возможности законно взыскать этот ущерб с работника.

Суд откажет во взыскании, если:

- точно определить сумму ущерба невозможно;

- работодатель и не устанавливал сумму ущерба, инвентаризацию не проводил;

- инвентаризация проведена с нарушениями.

О том, как правильно проводить стандартную инвентаризацию, понять поможет изучение следующих нормативных актов:

- Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств";

- Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

В настоящей статье мы обсуждать порядок инвентаризации не будем, а лишь остановимся на ошибках, которые работодатели склонны делать. А именно - неправильно проводят саму процедуру инвентаризации. То забудут взять объяснения от материально ответственных лиц, то не составят описи, то не все имущество подвергнут инвентаризации и т.д.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Если в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи, - данные о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий материально ответственных работников, их материальная ответственность исключается.

Случаев отказа судов во взыскании ущерба с бригады материально ответственных работников по причине нарушения процедуры инвентаризации - множество.

Пример из практики. При рассмотрении спора суд установил, что для установления причин недостачи работодателем была создана комиссия и проведена служебная проверка, до окончания проведения которой и дачи заключения о причинах недостачи работодателем не принимались меры для получения объяснений от ответчиков о причинах недостачи; причины недостачи были установлены без получения объяснений от материально ответственных лиц, и вина в ней была возложена на ответчиков. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов. По этой причине суд отказал работодателю в удовлетворении иска к работникам о взыскании суммы недостачи (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.11.2017 по делу N 33-13132/2017 <3>).

--------------------------------

<3> http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=A003CE45BDC4036C222FA8EB1163E4FC&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENODE=32905-21&ts=144115539457987146&base=SOPV&n=341344&rnd=8E1D93175398A6D01A264B47228BAF5D#2f7y4uoihgz.

 

4. Не доказано соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности 

Для взыскания ущерба со всей смены продавцов должен быть актуальный коллективный договор о полной материальной ответственности

Об это "спотыкается" чуть ли не каждый второй работодатель в торговле. Обычно изготавливается один договор о коллективной полной материальной ответственности, подписывается членами бригады. А затем по мере изменения состава бригады (кто-то уволился, на его место приняли нового сотрудника) новый сотрудник просто добавляет свою подпись на этом договоре. В общем и целом присоединение к договору не должно бы породить негативных последствий. Между тем такой порядок добавления новых сотрудников (или, наоборот, отсутствие их подписей) приводит суд к выводу, что работодатель не доказал соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пример из практики. В деле о взыскании суммы материального ущерба с сотрудников смены салона связи "Мегафон" суд отказал во взыскании суммы ущерба. Одной из причин явились недостатки составления коллективного договора о полной материальной ответственности. Суд учел то обстоятельство, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен 1 июня 2016 года, тогда как Б. и Е. сотрудниками общества не являлись, поскольку приняты на работу позже заключения договора. После приема указанных лиц на работу договор о полной коллективной материальной ответственности с сотрудниками салона сотовой связи не заключен. Пункт 6 договора, где указаны подписи сотрудников коллектива, содержит информацию о датах вступления в коллектив. Данная информация внесена печатным способом. При этом невозможно установить, когда и кем были внесены данные сведения, учитывая, что договор заключен до даты принятия вышеуказанных ответчиков на работу.

По мнению суда, отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу статьи 245 ТК РФ является обязательным (решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.05.2018 по делу N 2-3800/2018 <4>).

--------------------------------

<4> http://sudact.ru/regular/doc/md0ENsGBnIWQ/?regular-txt=%D1%81%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B0+%D1%81%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B8&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+242.+%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%28%D0%A2%D0%9A+%D0%A0%D0%A4%29&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1553844417067&snippet_pos=3242#snippet.

 

Вывод: при изменении состава материально ответственной бригады рекомендуется составлять новый коллективный договор о полной материальной ответственности. В противном случае возможно допустить те маленькие недочеты, которые впоследствии могут привести к невозможности взыскания ущерба с членов бригады. Старый договор при этом уничтожать нельзя, он подлежит хранению в документах кадрового учета в соответствии с номенклатурой дел и установленными сроками хранения.

Не позволит взыскать ущерб и наличие индивидуальных договоров, если материально ответственные лица работали в бригаде.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу ст. 245 ТК РФ является обязательным (см. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.08.2016 по делу N 33-10218/2016 <5>).

--------------------------------

<5> http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=A003CE45BDC4036C222FA8EB1163E4FC&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENODE=32908-24&ts=144115539457987146&base=SOSB&n=165016&rnd=8E1D93175398A6D01A264B47228BAF5D#1nqujsg49ik.

 

Вывод: для взыскания суммы ущерба с бригады продавцов необходим коллективный договор о материальной ответственности. Наличие такого договора, но об индивидуальной ответственности с каждым членом бригады не позволит работодателю взыскать ущерб, причиненный бригадой продавцов.

 

5. Работодатель не обеспечил надлежащее хранение товара 

К такому выводу суды приходят очень часто. То работодатель не обеспечил хранение мелких дорогостоящих товаров в запираемых стендах, то не подключил сигнализацию к магазинчику, то не обеспечил сквозной просмотр периметра магазинчика, неправильно расставив товар. Все это ошибка самого работодателя, а не продавцов. Если часть товара хранилась в неприспособленном месте, не под постоянным присмотром материально ответственных продавцов (например, в подсобке, между этажами и пр.), то установление судом данного факта однозначно приведет к отказу суда во взыскании.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пример из практики. В нерабочее время в салоне связи из-за неисправностей проводки случился пожар. Для его тушения была вскрыта дверь. По окончании тушения салон был закрыт. Проведенная инвентаризация показала недостачу. Принимая решение об отказе работодателю во взыскании суммы ущерба с бригады продавцов, суд учел, что проникновение в офис продаж третьих лиц стало возможным в результате вскрытия помещения в ходе тушения пожара. Также суд принял во внимание содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара выводы о лице, ответственном за возникновение пожара, коим является начальник сети офисов продаж работодателя, и пришел к выводу, что вина членов коллектива (бригады) в возникновении пожара отсутствует. Суд решил, что ущерб возник в результате неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника (решение Норильского городского суда Красноярского края от 02.11.2017 по делу N 2-494/2017 <6>).

--------------------------------

<6> http://sudact.ru/regular/doc/Hcml9cHQEkUK/?regular-txt=%D1%81%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B0+%D1%81%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B8&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+242.+%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%28%D0%A2%D0%9A+%D0%A0%D0%A4%29&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1553844417067&snippet_pos=3332#snippet.

 

Вывод: многие владельцы бизнеса не задумываются о том, что сами не создали условий для хранения их товара. И напрасна их уверенность в том, что за все будут отвечать продавцы. Суды при рассмотрении споров очень часто приходят к выводу, что именно работодатель не обеспечил условий для сохранности товара. И это исключает ответственность его работников за утрату этого товара.

 

Если продавец - один 

Конечно, и такой вариант ведения мини-бизнеса сейчас актуален. В салоне работает не бригада продавцов, а один продавец в смене. В данном случае бригады как таковой не будет, а будет индивидуальная ответственность каждого продавца. Замечено, что в отношении "индивидуалов" работодатели чаще совершают ошибки, приводящие к удовлетворению исковых требований, но частичному (для сравнения - в отношении бригады ошибки зачастую приводят к полному отказу работодателям во взыскании).

Частичное удовлетворение иска, как правило, состоит во взыскании с работника всего лишь его среднего месячного заработка. О таком пределе материальной ответственности повествует ст. 241 ТК РФ с оговоркой "если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами".

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Если договора о полной материальной ответственности нет, но вина конкретного работника, сумма ущерба и прочие данные для правомерного взыскания ущерба доказаны, то работодателю можно будет рассчитывать на взыскание с работника только одного его среднемесячного заработка, а не всей суммы ущерба (см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 по делу N 33-15821/2015 <7>).

--------------------------------

<7> http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=1B51DA549216208F734B96E139E1F9C8&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENODE=32905-22&ts=12198155394954927638&base=SOPV&n=286563&rnd=8E1D93175398A6D01A264B47228BAF5D#vfd4grzot3.

 

Часть 2. Споры об увольнениях материально ответственных лиц 

Не меньше места в практике занимают споры, вытекающие из увольнений материально ответственных лиц по инициативе работодателя. Логично, если после установления недостачи работодатель захочет не только ее возместить за счет ответственных работников, но и еще расстаться с ними, при этом создав им препятствие для устройства на новое место работы с материальными ценностями. Будущий же работодатель в большинстве своем не будет слушать объяснения кандидата относительно несправедливости увольнения. Он просто примет решение не рисковать и не брать на работу работника, уволенного предыдущим работодателем, например по недоверию.

Это основание предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ: увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Следует отметить, что подавляющее большинство уволенных по указанному основанию обращаются в суды, оспаривая его. Цель их вполне понятна - удалить "пятно" со своей трудовой биографии, чтобы в дальнейшем не иметь никаких проблем с трудоустройством. А вот средства... Практика показывает, что основная масса решений судов о признании увольнений по недоверию незаконными принимается в связи с установлением ошибок в процедуре увольнения, а не в недоказанности появления самого основания. Да, в редких случаях суд признает, что оснований для возникновения недоверия не было. Но в большинстве случаев все-таки виноваты процедурные ошибки.

Пример. Работница ювелирного магазина, уволенная по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, была восстановлена на работе, так как при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем была нарушена процедура увольнения (Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2015 по делу N 33-4386/2015).

Чаще всего у работников "забывают" взять объяснение по факту проступка. Или путают его с объяснением о причинах возникновения недостачи, которое большинство работников даже не могут дать по причине неизвестности об этих причинах.

Или работников увольняют в период их нахождения в отпуске или на больничном. Увольнение по недоверию является дисциплинарным взысканием, увольнением по инициативе работодателя. И потому в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение в вышеуказанные периоды по инициативе работодателя за утрату доверия запрещено.

Помните: увольнение по недоверию проводится в порядке применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ! Нарушение указанного порядка влечет риск признания судом увольнения незаконным и восстановления работника на работе.

 

Выводы 

1. Если в маленьком магазинчике установлена недостача товара, не спешите делать вывод о том, что этот товар присвоили его работники. Даже если не было внешней кражи, взыскать в законном порядке сумму ущерба может оказаться не так-то и просто. И причиной тому могут быть ошибки самого работодателя в оформлении трудовых отношений с работниками и регламентации работы с ними.

2. Основными ошибками работодателя, препятствующими им взыскать ущерб в суде, чаще всего являются:

- недоказанность противоправных действий работников, их вины;

- недоказанность соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности;

- неустановление точного размера причиненного ущерба;

- недоказанность отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

3. Практически все уволенные по статье "по недоверию" работники потом идут в суд, оспаривая свое увольнение. Но если процедура увольнения была проведена правильно, суды их иски не удовлетворяют. Признанное незаконным увольнение по недоверию - это, в основном, результат процедурных ошибок. В то же время суды очень редко признают увольнения незаконными по причине отсутствия оснований для недоверия.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2022. Все права защищены
↑