Все о трудовом праве

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

28.12.2021

Целью законопроекта является ликвидация внутренних противоречий, в Трудовом кодексе РФ, выявившихся в его правоприменительной практике, защита трудовых прав работников, а также содействие росту эффективности труда.

подробнее
25.12.2021

Законопроектом предлагается, путем внесения изменений в Закон о занятости, унифицировать подход к признанию занятыми граждан, обучающихся по очно-заочной форме обучениями, обеспечив единообразное толкование и практику применения законодательства о занятости.

подробнее
23.12.2021

Целью законопроекта является установить дополнительную возможность направления заявления гражданами РФ и гражданами государств-членов ЕАЭС о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"

подробнее
Все статьи > Трудовые отношения > Материальная ответственность сторон трудового договора > Взыскание с работника причиненных его ошибочными действиями убытков. Анализ споров (Чурилина Т.)

Взыскание с работника причиненных его ошибочными действиями убытков. Анализ споров (Чурилина Т.)

Дата размещения статьи: 22.12.2021

Взыскание с работника причиненных его ошибочными действиями убытков. Анализ споров (Чурилина Т.)

Безалаберность и халатность, невнимательность и незнание. Все эти составляющие легко могут испортить любое предприятие. Каждый человек может ошибиться, но что делать, если цена ошибки имеет материальное выражение? Как быть, если неверные действия работника привели к убыткам со стороны работодателя, разберем в этой статье.

 

В первую очередь стоит понять, что имел в виду законодатель под термином "убытки".

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды.

Однако Трудовой кодекс Российской Федерации (ст. 238) устанавливает запрет на взыскание с работника упущенной выгоды, т.е. тех доходов, которые бы получил работодатель, не соверши его сотрудник ошибок.

Эта норма неоднократно указывалась судами как основание для отказа в удовлетворении соответствующих требований (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 18-КГ18-225, решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2014 г. по делу N 2-4240/2014).

Следовательно, наниматель может рассчитывать только на компенсацию реального ущерба. Что же современная правоприменительная практика понимает под такими убытками?

В первую очередь это расходы, фактически понесенные на восстановление нарушенного права (например, затраты на ремонт оборудования или транспортного средства). Сюда также можно отнести расходы, которые вам только предстоит для этого понести.

Во-вторых, это утрата или повреждение имущества, которое повлекло утрату его товарной стоимости. При этом под утратой имущества следует понимать не только его невосполнимую потерю (например, в случае сгоревшего оборудования или сноса здания), но и лишение права владения, пользования и распоряжения таким имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 50-КГ18-14, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Но даже при взыскании с работника исключительно реального ущерба работодателю необходимо руководствоваться положениями трудового законодательства о пределах материальной ответственности своих сотрудников.

По общему правилу (ст. 241 ТК РФ, письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1) убытки, понесенные по вине работника, компенсируются в рамках его среднего месячного дохода.

Закон четко ограничивает случаи возложения на сотрудника организации полной материальной ответственности.

Рассчитывать на полную компенсацию убытков, причиненных совершеннолетними работниками, наниматель может в случае:

- если с работником заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работнику имущества;

- недостачи ценностей, вверенных им на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную);

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (например, когда работник использовал имущество предприятия в личных целях);

- в результате совершения преступления или административного проступка, установленных уполномоченными органами (например, приговором суда или административным протоколом);

- ущерб причинен умышленно или в состоянии опьянения (не имеет значения какого).

При таких условиях работодатель зачастую считает, что заключение договора о полной материальной ответственности является панацеей и гарантирует последующее полное возмещение убытков работником.

Однако анализ правоприменительной практики в этой сфере доказывает, что далеко не всегда даже при наличии такого документа суды удовлетворяют требования нанимателя.

Так, наиболее распространенной ошибкой является заключение договора о полной материальной ответственности с лицом, который занимает должность или выполняет работу, не поименованные в Перечне, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Чаще всего это касается водителей (Апелляционное определение Приморского краевого суда от 05.06.2018 по делу N 33-4873/2018, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 N 88-10799/2020).

Однако в случае совершения водителем организации, например, "виновного" ДТП работодатель имеет полное право рассчитывать на полное возмещение убытков (решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 г. по делу N 2-205/2021, решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2014 г. по делу N 2-4240/2014).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.01.2020 N 78-КГ19-54 указано, что доказательством полной материальной ответственности при совершении административного правонарушения может быть не только постановление о назначении административного наказания, но и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Стоит отметить, что решающее значение в данном случае имеет именно привлечение сотрудника к соответствующему виду ответственности. Так, даже в случае причинения вреда транспортному средству организации вследствие ДТП по вине работника он может избежать полной материальной ответственности, если не был привлечен к административной ответственности, например когда прошли сроки привлечения, - данная позиция следует из абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52.

Помимо водителей, работодатель заключает договоры и с другими сотрудниками, хотя их должности не поименованы в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2018 N 33-17199/2018, Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 03.07.2017 по делу N 33-1813/2017).

При этом, даже в случае, если договор о полной материальной ответственности заключен с работником законно, суд рассматривает каждый случай индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2020 г. по делу N 2-474/2020 ООО "Полесчанка торг" отказано во взыскании с продавца З. недостачи в размере 5 тысяч рублей, хотя договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен в установленном порядке.

Суд пришел к такому выводу, исходя из того, что организация не провела соответствующую проверку всех обстоятельств и не истребовала у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Аналогичная позиция отражена и в решении Шатровского районного суда Курганской области от 29 марта 2021 г. по делу N 2-74/2021. Так, АО "Почта России" было отказано во взыскании с А. недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 192 137 рублей 50 копеек ввиду того, что работодатель не исследовал все обстоятельства, указанные работником в ее объяснении.

Несоблюдение требований к договору о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе его типовой формы, влечет невозможность для работодателя привлечь работника к возмещению материального ущерба (решение Вельского районного суда Архангельской области от 10.04.2013 по делу N 2-293/2013, Апелляционное определение Омского областного суда от 20.06.2012 по делу N 33-3493/2012).

Кроме того, сам по себе договор о полной материальной ответственности не является безусловным основанием для удовлетворения требования работодателя о компенсации понесенных убытков. Необходимо также доказать фактическую передачу работнику имущества организации или соответствующих ценностей.

В решении Даниловского районного суда Ярославской области от 5 июля 2012 г. по делу N 2-319/2012 суд посчитал, что договор о полной материальной ответственности, заключенный с работницей организации, носит формальный характер, поскольку работодателем не представлено доказательств о действительной передаче ей товарно-материальных ценностей, актов ревизии и принятии, описи имущества или иного.

А если за ошибку сотрудника на предприятие наложены штрафные санкции? Можно ли тогда рассчитывать на компенсацию с учетом того, что вина работника установлена уполномоченными органами?

Стоит отметить, что в правоприменительной практике отсутствует единая позиция по компенсации выплаченных штрафов, которые наложены на организацию по вине работника.

Сумму административного штрафа, уплаченного работодателем по вине работника, можно рассматривать как уменьшение движимого имущества (денежных средств) работодателя, т.е. причиненный ему прямой действительный ущерб. В связи с этим работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности. Данный вывод нашел свое отражение в официальных позициях государственных органов (письма Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1, Минфина России от 22.08.2014 N 03-04-06/42105, от 12.04.2013 N 03-04-06/12341).

Вместе с тем анализ судебных решений по данному вопросу показал, что суды исходят из того, что административный штраф представляет собой меру материальной ответственности для юридических и физических лиц, применяемую за совершенные ими правонарушения. Следовательно, административный штраф, наложенный на работодателя, не может быть переложен полностью или частично на другое лицо.

Так, например, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 г. по делу N 2-491/2021 МУП "Кыринское охотничье-промысловое хозяйство" отказано в удовлетворении требования о взыскании ущерба с директора П., несмотря на наличие договора о полной материальной ответственности.

Судом было установлено, что МУП "Кыринское охотничье-промысловое хозяйство" было привлечено к административной ответственности (штрафы на общую сумму 80 тысяч рублей) за нарушения выдачи разрешений на добычу охотничьих животных, а также за незаконное привлечение к ответственности сотрудника предприятия. Причиной понесенных учреждением убытков стали ошибочные действия директора П. Однако суд посчитал, что требование о взыскании с руководителя в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на предприятие в качестве административного наказания, что противоречит целям такого наказания.

Аналогичная позиция отражена и в Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 05.06.2014 по делу N 33-5675/14, Кассационном определении Курского областного суда от 20.09.2011 по делу N 33-2513-2011).

Не стоит забывать, что работодатель имеет право и на возмещение в порядке регресса убытков, понесенных в связи с возмещением вреда, причиненного ошибочными действиями своего сотрудника, третьим лицам. Однако данная категория дел также подпадает под разграничение о полной или частичной материальной ответственности.

Так, например, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 г. по делу N 2-6973/2020 была взыскана полная стоимость убытков, понесенных ИП в связи с оплатой разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине работника.

В то же время решением Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. по делу N 2-5406/2020 с сотрудника Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии взыскан ущерб в размере его среднемесячного заработка несмотря на то, что из-за его халатных действий Росреестр понес убытки в размере более 2 600 000 рублей.

Аналогичная позиция отражена и в решении Шербакульского районного суда Омской области от 20 ноября 2020 г. по делу N 2-335/2020 (с сотрудника Федеральной службы судебных приставов России взыскан ущерб в размере среднего месячного заработка несмотря на то, что убытки, понесенные ФССП России, составили 1 080 000 рублей).

В заключение хотелось бы отметить, что компенсация убытков, причиненных ошибочными действиями работника, возможна не только в судебном, но и в добровольном порядке (например, с заключением соглашения о рассрочке). При этом такое соглашение не лишает права работодателя в дальнейшем обратиться в суд, в случае если сотрудник вдруг прекратит вносить оговоренные платежи.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2023. Все права защищены
↑