Все о трудовом праве

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

28.12.2021

Целью законопроекта является ликвидация внутренних противоречий, в Трудовом кодексе РФ, выявившихся в его правоприменительной практике, защита трудовых прав работников, а также содействие росту эффективности труда.

подробнее
25.12.2021

Законопроектом предлагается, путем внесения изменений в Закон о занятости, унифицировать подход к признанию занятыми граждан, обучающихся по очно-заочной форме обучениями, обеспечив единообразное толкование и практику применения законодательства о занятости.

подробнее
23.12.2021

Целью законопроекта является установить дополнительную возможность направления заявления гражданами РФ и гражданами государств-членов ЕАЭС о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"

подробнее
Все статьи > Трудовые отношения > Оплата и нормирование труда > Реализация права на справедливую заработную плату при определении содержания минимального размера оплаты труда: по материалам судебной практики (Соколенко Н.Н., Гелиева И.Н.)

Реализация права на справедливую заработную плату при определении содержания минимального размера оплаты труда: по материалам судебной практики (Соколенко Н.Н., Гелиева И.Н.)

Дата размещения статьи: 27.12.2021

Реализация права на справедливую заработную плату при определении содержания минимального размера оплаты труда: по материалам судебной практики (Соколенко Н.Н., Гелиева И.Н.)

В соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 7) <1> общепризнанными принципами и нормами международного права <2>, Трудовым кодексом РФ (абз. 6 ст. 2) <3> (далее - ТК РФ) государство должно обеспечивать достойное существование для самого человека и его семьи. Одна из государственных гарантий реализации указанных положений - установление минимального размера оплаты труда (абз. 1 ст. 130 ТК РФ) (далее - МРОТ), который является одним из базовых параметров заработной платы. При формировании уровня МРОТ должны соблюдаться следующие факторы: потребности работников и их семей, принимая во внимание общий уровень заработной платы в стране, стоимость жизни, социальные пособия и сравнительный уровень жизни других социальных групп; экономические соображения, включая требования экономического развития, уровень производительности и желательность достижения и поддержания высокого уровня занятости (ст. 3) <4>. Что же касается российского законодательства, то им закреплены следующие цели его установления: для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования (ст. 3 Закона о МРОТ) <5>. Исходя из судебной практики минимальный размер оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума <6>. Однако на протяжении длительного времени имело место отставание МРОТ от прожиточного минимума, что вызывало справедливую критику со стороны специалистов в области трудового права <7>. Наконец, в 2018 году данная проблема была решена. Федеральным законом "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 07.03.2018 N 41-ФЗ <8> с 1 мая 2018 года МРОТ составил 11 163 рубля, а начиная с 1 января 2019 года и далее ежегодно с 1 января соответствующего года минимальный размер оплаты труда будет устанавливаться федеральным законом в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за второй квартал предыдущего года (ч. 1 и 2 ст. 1 Закона о МРОТ). Указанные изменения коснулись 3 млн человек, из которых 1,6 млн заняты в государственных и муниципальных учреждениях <9>. При этом, по мнению Европейского комитета по социальным правам минимальный заработок, обеспечивающий достойный уровень существования, должен составлять 60 и более процентов от средней заработной платы по стране <10>.
--------------------------------
<1> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
<2> Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), ст. 23 // Российская газета. 1995. 5 апреля; Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), ст. 7 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17. Ст. 291; Европейская социальная хартия (пересмотренная) (принята в г. Страсбурге 03.05.1996), ст. 4 и др.
<3> Трудовой кодекс Российской Федерации: от 30.12.2001 N 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.
<4> Конвенция N 131 Международной организации труда "Об установлении минимальной заработной платы с особым учетом развивающихся стран" (заключена в г. Женеве 22.06.1970) // Авторское право. Международная организация труда. Воспроизведение разрешено. Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957 - 1990. Т. II. Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 1605 - 1608. (Россия не участвует.)
<5> Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" // СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 2729.
<6> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 N 11-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2008. N 6.
<7> Головина С.Ю. Конституционные принципы и права в сфере труда и их конкретизация в трудовом законодательстве России // Российский юридический журнал. 2015. N 1. С. 132 - 145; Есева Е.Ю. Конституционная гарантия при оплате труда // Трудовое право в России и за рубежом. 2013. N 3. С. 35 - 37 и др.
<8> СЗ РФ. 2018. N 11. Ст. 1576.
<9> Петрова Н.А. МРОТ: проблемы практического применения // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2018. N 3.
<10> МРОТ в России нужно срочно повышать. URL: https://www.gazeta.ru/business/2017/08/23/10854890.shtml (дата обращения: 23.02 2019).

Несмотря на положительную динамику совершенствования законодательства о МРОТ, сегодня в нашей стране, как было отмечено в Послании Президента Федеральному Собранию 20 февраля 2019 года, около 19 млн человек находятся за чертой бедности <11>. На наш взгляд, одной из причин такого положения дел является проблема определения содержания правовой категории "минимальный размер оплаты труда". Напомним, что Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ <12> были признаны утратившими силу ч. 2 ст. 129 и ч. 4 ст. 133 ТК РФ, в которых закреплялись правила о том, что в величину минимальной заработной платы не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, а также о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. Указанные выше изменения в законодательстве дают основания для критической оценки МРОТ как минимального государственного социального стандарта. Эти изменения не только перечеркнули определение МРОТ, содержащееся в нормативных актах в течение многих десятилетий, но и снизили гарантированный государством уровень оплаты труда <13>. Однако, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 октября 2009 года N 1160-О-О, правовая природа минимального размера оплаты труда и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений после принятия Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ остались прежними; изменение правового регулирования, осуществленное законодателем в сфере оплаты труда, не предполагало умаления прав лиц, работающих по трудовому договору, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и членов его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда <14>. Тем не менее отсутствие правовой дефиниции МРОТ породило проблемы и в правоприменительной практике. Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года <15> было указано, что в МРОТ включаются только размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) базовых окладов, базовых ставок заработной платы без учета компенсационных, стимулирующих выплат. Но в последующем Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 <16> это решение было отозвано.
--------------------------------
<11> Российская газета. 2019. 21 февраля.
<12> Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ // СЗ РФ. 2007. N 17. Ст. 1930.
<13> Бережнов А.А., Корсаненкова Ю.Б., Костян И.А., Куренной А.М., Хныкин Г.В. Проблемы применения МРОТ в районах Крайнего Севера // Трудовое право в России и за рубежом. 2017. N 2. С. 39 - 43.
<14> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1160-О-О "По жалобе граждан Миткалева Виталия Александровича, Хисаевой Лилии Исмагиловны и Юмагулова Марса Расульевича на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" // Администратор образования. 2010. N 3.
<15> Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 10.03.2010. См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 5.
<16> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации РФ. 2010. N 9.

Данный вопрос неоднократно был предметом рассмотрения и Конституционного Суда РФ <17>. В своих Определениях Конституционный Суд указал, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей, и обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях (ст. 146 ТК РФ). Тем не менее судебная практика продолжала исходить из того, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
--------------------------------
<17> Определение от 01.10.2009 N 1160-О-О // Администратор образования. 2010. N 3; Определение от 29.05.2012 N 1001-О // СПС "КонсультантПлюс"; Определение от 25.02.2013 N 327-О // СПС "КонсультантПлюс" и др.

Именно такой подход судей к решению конфликта между работодателями и работниками организаций, находящихся на особых территориях, и послужил причиной обращения граждан в Конституционный Суд РФ в 2017 году. В своем Постановлении от 07.12.2017 N 38-П КС РФ отметил, что гуманистические начала социального государства обязывают федерального законодателя осуществлять правовое регулирование таким образом, чтобы создавать всем без исключения гражданам благоприятные условия для реализации своих прав в сфере труда, к числу которых относится право каждого работающего на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи (ст. 2; ст. 7, ч. 1; ст. 18; ст. 19, ч. 1 и 2, Конституции РФ). При этом вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления (выделено нами. - Н.С., И.Г.). Это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда <18>.
--------------------------------
<18> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2018. N 2.

Из указанного следует, что Конституционный Суд РФ поставил точку в дискуссии о содержании МРОТ только для работников, осуществляющих трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями. Но если обратиться к понятию заработной платы, то можно увидеть, что в состав заработной платы включаются не только доплаты за работу в особых климатических условиях, но и в иных условиях, отклоняющихся от нормальных (ч. 1 ст. 129 ТК РФ). К таким условиям относится работа с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 146), работа различной квалификации, совмещение профессий (должностей), сверхурочная работа, работа в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др. (ст. 149 ТК РФ). В связи с указанным представляется необходимым выявленный в Постановлении КС РФ от 07.12.2017 N 38-П конституционно-правовой смысл положений ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133 ТК РФ о невключении в состав минимального размера оплаты труда компенсационных выплат в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, распространить также и на оплату труда в связи с работой в иных условиях, отклоняющихся от нормальных. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в условиях, отклоняющихся от нормальных, не будет отличаться от оплаты труда лиц, работающих в нормальных условиях. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с работой в особых условиях минимальным размером оплаты труда, по существу, приводит к искажению правовой природы этой гарантии, а также закрепленного в ст. 19 (ч. 1 и 2) Конституции РФ общеправового принципа юридического равенства, который обусловливает необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в объективно разном положении. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, доплаты и надбавки, начисляемые в связи с работой в таких условиях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
На наш взгляд, выводы, сделанные Конституционным Судом РФ, дают возможность закрепить в ТК РФ легальное понятие минимального размера оплаты труда с учетом этих разъяснений, а также законодательства зарубежных стран. Так, в Трудовом кодексе Республики Беларусь определено, что минимальная заработная плата (месячная и часовая) - государственный минимальный социальный стандарт в области оплаты труда, который наниматель обязан применять в качестве низшей границы оплаты труда работников за работу в нормальных условиях в течение нормальной продолжительности рабочего времени при выполнении обязанностей работника, вытекающих из законодательства, локальных нормативных правовых актов и трудового договора (ст. 59) <19>. В Трудовом кодексе Республики Таджикистан в ч. 3 ст. 143 указывается, что в минимальный размер заработной платы не включаются доплаты, надбавки, поощрительные выплаты, социальные выплаты, а также повышенная оплата при отклонении от нормальной продолжительности рабочего времени <20>.
--------------------------------
<19> Трудовой кодекс Республики Беларусь от 26.07.1999 N 296-З // URL: http://etalonline.by/PrintText.aspx?regnum=HK9900296 (дата обращения: 14.01.2019).
<20> Трудовой кодекс Республики Таджикистан от 23.07.2016 N 1329 // URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31960488#pos=5;-277 (дата обращения: 14.01.2019).

По нашему мнению, закрепление в российском трудовом законодательстве дефиниции "минимальный размер оплаты труда" позволило бы реализовать конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Литература

1. Бережнов А.А. Проблемы применения МРОТ в районах Крайнего Севера / А.А. Бережнов, Ю.Б. Корсаненкова, И.А. Костян, А.М. Куренной [и др.] // Трудовое право в России и за рубежом. 2017. N 2. С. 39 - 43.
2. Головина С.Ю. Конституционные принципы и права в сфере труда и их конкретизация в трудовом законодательстве России / С.Ю. Головина // Российский юридический журнал. 2015. N 1. С. 132 - 145.
3. Есева Е.Ю. Конституционная гарантия при оплате труда / Е.Ю. Есева // Трудовое право в России и за рубежом. 2013. N 3. С. 35 - 37.
4. Петрова Н.А. МРОТ: проблемы практического применения / Н.А. Петрова // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2018. N 3.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2022. Все права защищены
↑