Последние новости:

Все статьи Иные вопросы Печаль для должников. Конституционный Суд разрешил изымать единственное жилье (Зеленая У.)

В соответствии с п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Еще в 2012 году Конституционный Суд РФ разъяснил, что правило по сохранению единственного жилья должника не должно распространяться на дорогостоящую недвижимость, и обязал законодателя выработать критерии определения роскошности жилья. Это так и не было сделано. В апреле 2021 года Конституционный Суд РФ уточнил, что суды вправе сами решать, сохранять за должником единственное жилье или нет, а также определять порядок предоставления кредитором должнику замещающего жилья.

 

Долгое время проблема взыскания единственного роскошного жилья должника являлась одной из ключевых в делах о банкротстве граждан. Верховный Суд в своих постановлениях выстраивал практику, согласно которой продать жилье и купить для должника квартиру подешевле и попроще было нельзя, несмотря на Постановление Конституционного Суда, которое говорило о такой возможности. Теперь КС еще раз обратился к этому вопросу и уже окончательно закрепил возможность разменять жилье в пользу кредиторов, но с рядом ограничений.

Яркими примерами вышеназванной позиции ВС являются дела С. и П. В определениях по этим спорам ВС упоминал позицию КС, но отмечал, что законодатель так и не предложил необходимые критерии для размена.

Так, например, по делу П. Верховный Суд назвал неправомерным вывод судов первых двух инстанций о том, что обе квартиры можно продать, а П. купить "нормативное", не роскошное жилье. Реализация спорной квартиры банкрота - это фактически лишение частной собственности против его воли. Взамен ему навязывают другое жилье, заинтересованности в котором он не проявлял.

А по делу С. Верховный Суд отметил, что, если гражданин не живет в единственном жилье, это не значит, что у него нет иммунитета. Решение собрания кредиторов, поддержанное апелляцией и кассацией, фактически лишило гражданина частной собственности, на которую нельзя обратить взыскание против его воли. Одновременно должнику навязали иное имущество, в приобретении которого он не заинтересован, решил ВС.

Однако судебная практика ранее также допускала в исключительных случаях реализацию единственного роскошного жилья. Так, в одном из дел о банкротстве (Определение от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-15724) Верховный Суд указал на недопустимость исключения из конкурсной массы трехуровневой пятикомнатной квартиры должника. Суды установили, что должник искусственно создал ситуацию, когда у него осталось одно пригодное для проживания жилье. Такие действия Верховный Суд квалифицировал как неправомерные и допустил реализацию роскошного жилья в конкурсной массе. В таких случаях судьи исходят из принципа недопустимости использования норм закона с неправомерной целью в ущерб интересам третьих лиц, который зафиксирован в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд в новом постановлении еще раз подтвердил, что проблему нужно решать на законодательном уровне. Но в этот раз КС РФ расширил свою позицию и прямо допустил возможность размена квартиры в банкротстве, чтобы частью денег погасить долг перед кредиторами, а на другую часть купить более скромное жилье для должника. Его может предоставить и кредитор, который заинтересован в продаже дорогой квартиры.

При принятии таких решений арбитражный суд должен разобраться, когда был "просужен" долг кредитора и возбуждено исполнительное производство. Нужно также удостовериться, что должник знал об этих событиях. "С другой стороны, имеют значение условия и суммы сделок и других операций должника, включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам", - подчеркивает КС. Суды также должны соотносить рыночную стоимость жилья с величиной долга.

Кроме того, кредиторы и суд не могут заставить должника переехать в другой город или регион. Но должник сам может согласиться на переезд.

Замещающее жилье не должно быть меньшей площади, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма из расчета на каждого члена семьи, проживающего с должником.

"Со вступлением в силу итогового решения по рассматриваемому делу Р. абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения", - подчеркивает Конституционный Суд.

Суд определил, что спор Р. по поводу квартиры Е.Ш. нужно рассмотреть заново - уже с учетом позиции КС.

Одним из последних явно выраженных действий о том, что суды приходят к единому лаконичному заключению, стало Определение Верховного Суда от 26.07.2021 по делу А73-12816/2019, в котором ВС объяснил свое видение порядка изъятия единственного жилья у банкротов, после того как Конституционный Суд РФ разрешил игнорировать иммунитет на сохранение единственного жилья за должниками.

ВС РФ по итогам рассмотрения спора о единственном доме обанкротившегося бизнесмена из Хабаровского края В.Б. сформировал правила, которыми следует руководствоваться судам в подобных ситуациях.

Верховный Суд разъяснил, что более скромное жилье взамен единственного роскошного гражданину-банкроту может приобрести не только кредитор, но и финансовый управляющий за счет средств конкурсной массы.

При этом для обеспечения гарантированного конституцией права должника и членов его семьи на жилище, условия сделки купли-продажи должны быть сформулированы так, чтобы право собственности на имеющееся жилье прекращалось не ранее возникновения права собственности на более скромное.

Вернуться на предыдущую страницу