Последние новости:

Все статьи Иные вопросы Спорные расходы, связанные с содержанием автотранспорта (Поздышева О.Ю.)

Организации, использующие автомобиль в своей деятельности, помимо амортизации и расходов на ГСМ, несут иные расходы, связанные с содержанием автотранспорта. Зачастую налоговая инспекция не принимает ряд расходов при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль.

Можно ли учесть при исчислении налога на прибыль расходы на услуги платных стоянок (парковок); на проезд по платным дорогам; на тюнинг автомобиля; на ремонт, стоимость которого превышает сумму страхового возмещения по КАСКО; и др.?

Давайте разбираться.

 

Ремонт автомобилей 

Расходы на ремонт или модернизацию

 

Ремонтом средств автотранспорта является комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния, ресурса и обеспечению безотказности работы подвижного состава и его составных частей. Ремонт выполняется как по потребности после появления соответствующего неисправного состояния, так и принудительно по плану, через определенный пробег или определенное время работы подвижного состава.

В соответствии с назначением, характером и объемом выполняемых работ ремонт подразделяется на капитальный и текущий. При текущем ремонте автомобиля происходит обеспечение работоспособного состояния подвижного состава с восстановлением или заменой отдельных его агрегатов, узлов и деталей (кроме базовых), достигших предельно допустимого состояния. Капитальный ремонт подвижного состава, агрегатов и узлов предназначен для восстановления их исправности и близкого к полному (не менее 80%) восстановления ресурса. Как правило, капремонт подвижного состава, агрегатов и узлов производится на специализированных ремонтных предприятиях и предусматривает полную разборку объекта ремонта, дефектацию, восстановление или замену составных частей, сборку, регулировку, испытание.

При ремонте автомобилей могут возникать традиционные споры с налоговыми органами: относятся ли те или иные виды работ к ремонту или модернизации?

Например, судьи ФАС УО (Постановление от 29.11.2005 по делу N Ф09-5358/05-С2) рассматривали спор между организацией и налоговым органом: последний расценил как модернизацию замену заднего моста и двигателя у трактора ДТ-75. Разрешая указанный вопрос, суды установили, что замена названных агрегатов обусловлена их изношенностью и не повлекла улучшения первоначально принятых нормативных показателей функционирования трактора. Вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам, а именно: в представленном в деле акте указано, что в результате осмотра трактора комиссией установлены дефекты двигателя и заднего моста, требующие ремонта трактора путем замены этих деталей.

Вместе с тем налоговики зачастую отмечают, что в результате ремонтных работ изменились технические характеристики автомобиля. Следовательно, спорные расходы компания не вправе учитывать при налогообложении прибыли единовременно - такие расходы увеличивают первоначальную стоимость автомобиля и погашаются посредством амортизации (п. 2 ст. 257 НК РФ).

Подобный спор рассмотрел ФАС УО в Постановлении от 08.12.2008 по делу N Ф09-9111/08-С3. По мнению инспекторов, организация неверно учла при налогообложении прибыли затраты, связанные с ремонтом автомобиля ГАЗ-2705, - стоимость кузова и блока цилиндров, а также услуг по их установке. Однако суд установил, что налогоплательщик в рамках спорных работ заменил цельнометаллический кузов на кузов такой же модификации (о чем была внесена отметка в паспорт технического средства). Следовательно, целью и итогом выполненных работ явилось приведение автомобиля ГАЗ-2705 в надлежащее рабочее состояние, а не изменение его технологического или служебного назначения (не изменились грузоподъемность автомашины и иные технические характеристики). Более того, автомобиль не приобрел основных новых качеств. В результате арбитры пришли к выводу, что компания обоснованно учла спорные расходы единовременно как расходы на ремонт ОС.

В Постановлении ФАС УО от 19.12.2007 N Ф09-10406/07-С3 судьи отметили, что установка налогоплательщиком оборудования для использования газа, светомузыки и светоусилителя на автобус не привела к изменению нормативных показателей функционирования автобуса по сравнению с характеристиками, которые были до проведения данных работ. То есть признаки модернизации отсутствуют. Следовательно, доначисление налоговиками спорных затрат неправомерно.

А вот по поводу врезки люка арбитры ФАС ВСО пришли к выводу, что в результате возникла новая функция (качество), а значит, работы по врезке являются дооборудованием автомобиля и не относятся к ремонтным работам, затраты на которые единовременно уменьшают базу по налогу на прибыль (см. Постановление от 03.04.2007 по делу N А33-26135/05-Ф02-1027/07).

 

Расходы на тюнинг автомобиля

 

Учитываются ли в целях налогообложения прибыли расходы, связанные с оплатой услуг по тюнингу приобретенного автомобиля? Московские налоговики на этот вопрос ответили следующим образом.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, которые вызваны изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

С учетом того что услуги по тюнингу приобретенного автомобиля не квалифицируются в гл. 25 НК РФ в качестве работ по достройке, дооборудованию, модернизации, расходы на оплату таких услуг не могут увеличивать первоначальную стоимость автомобиля.

Кроме того, данные услуги не относятся к расходам на ремонт основного средства, так как автомобиль на момент проведения работ по тюнингу не был введен в эксплуатацию, то есть не требовал проведения ремонтных работ.

Однако судебная практика подтверждает правомерность расходов на тюнинг транспортных средств при наличии их экономического обоснования. Так, ФАС МО признал правомерными расходами стоимость установки монитора в автомобиль гендиректора, поскольку в связи с частыми служебными командировками директору требуется подготовка к встречам с деловыми партнерами (изучение презентационных материалов, коммерческих предложений). В связи с большой загруженностью и ненормированным графиком работы генеральный директор вынужден готовиться к служебным совещаниям в пути, изучать производственную документацию и предложения деловых партнеров с помощью автомобильного монитора (Постановление от 27.06.2011 N КА-А40/6029-11).

ФАС МО в Постановлении от 09.08.2005, 08.08.2005 N КА-А40/7398-05 признал обоснованными расходы на тонировку стекол, поскольку тонировка предохраняет автомобили от преждевременного износа, а ФАС УО - расходы на тонировку плюс на обивку салона служебной машины (Постановление от 23.12.2008 N Ф09-8529/08-С2).

 

Если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения по КАСКО

 

Организация может застраховать свой автомобиль от различных рисков - угона, ущерба, пожара и т.д. Такое страхование - один из видов страхования имущества.

По риску "ущерб" предполагается возмещение убытков, возникших в результате повреждения или гибели (уничтожения) застрахованного транспортного средства или отдельных его деталей (частей) вследствие ДТП (столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания и повреждения в результате противоправных действий третьих лиц), пожара или взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов.

Конкретные перечни устанавливаются страховой компанией в договоре или правилах страхования.

Расходы по данному виду страхования включаются в состав прочих расходов на основании пп. 1 п. 1 ст. 263 НК РФ - добровольное страхование средств транспорта, в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Учет расходов на уплату страховой премии страховщику, как правило, не вызывает спорных вопросов. Поэтому подробнее на этом мы останавливаться не будем. Рассмотрим, как учитываются для целей исчисления налога на прибыль расходы на ремонт поврежденного автомобиля.

На практике спорной является ситуация, когда фактические затраты на ремонт превышают сумму страхового возмещения.

Например, по мнению московских налоговиков (Письмо от 21.03.2007 N 19-11/25344), включение расходов на ремонт с целью уменьшения налогооблагаемой базы возможно только в части затрат, покрываемых за счет сумм страхового возмещения. Предположим, фактическая стоимость ремонта автомобиля, попавшего в ДТП, составила 100 000 руб., страховая компания возместила 80 000 руб. Согласно разъяснениям налоговиков в доходах будет отражена сумма 80 000 руб., соответственно, в расходах - только 80 000 руб.

Однако с таким подходом вряд ли можно согласиться, поскольку он никоим образом не основан на нормах налогового законодательства. Напомним, что в соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ затраты на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (см. Письмо Минфина России от 31.03.2009 N 03-03-06/2/70).

Судьи, как правило, тоже считают, что расходы на ремонт застрахованного имущества должны учитываться в размере фактических затрат, хотя сумма произведенных расходов и не покрывается страховым возмещением (см., например, Постановления ФАС МО от 14.05.2010 N КА-А40/4457-10, ФАС УО от 07.07.2008 N Ф09-4771/08-С3).

 

Прочие расходы 

Расходы на услуги платных стоянок (парковок)

 

Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, установленный ст. 264 НК РФ, является открытым. При этом на основании пп. 11 п. 1 указанной статьи к таким расходам отнесены, например, расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

При этом положения НК РФ не устанавливают конкретный перечень документов, которые подтверждают произведенные расходы, тем самым не ограничивают налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов.

По мнению Минфина России (Письмо от 08.02.2021 N 03-03-06/1/7968), расходы на оплату парковочного места организации могут быть учтены при расчете базы по налогу на прибыль в случае оформления документами, соответствующими требованиям действующего законодательства, при условии обоснованности таких расходов.

Оправдательными документами в отношении расходов на оплату парковочного места может служить отчет об операциях по парковочному счету, в котором указаны место парковки транспортного средства с привязкой ко времени (дате) окончания и начала движения транспортного средства, и первичные учетные документы, составленные самим налогоплательщиком, подтверждающие использование данного транспортного средства в производственных целях на соответствующем маршруте (путевой лист).

Случается, что налоговые органы снимают расходы на оплату стоянки возле офиса. Как указал ФАС МО в Постановлении от 27.03.2013 по делу N А40-61548/12-90-349, организация правомерно учла расходы на оплату стоянки автомобилей работникам, поскольку такие затраты являются обоснованными, документально подтвержденными и связаны с производственной деятельностью. Было отмечено, что машино-место использовалось в качестве гостевой парковки как для постоянных, так и для потенциальных контрагентов общества. В итоге судьи отклонили довод инспекции о том, что указанные расходы являются экономически необоснованными, поскольку понесены в личных целях физических лиц, а не в целях осуществления коммерческой деятельности общества.

Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС СЗО от 06.10.2011 N А05-11805/2010.

 

Компенсация за использование сотрудником личного автомобиля в служебных целях

 

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, размер возмещения расходов работника за использование личного имущества (за исключением личного транспорта) в служебных целях определяется соглашением между организацией и таким сотрудником и должен соответствовать положениям ст. 252 НК РФ в части экономической обоснованности затрат, связанных с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности.

Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов включаются в базу по налогу на прибыль в пределах норм, установленных Правительством РФ в соответствии с положениями пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ (Письмо Минфина России от 11.04.2013 N 03-04-06/11996).

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик учитывает компенсацию, выплаченную работнику за использование личного автомобиля в производственных целях, в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Эти расходы компания нормирует для целей налогообложения прибыли в соответствии с Постановлением N 92 <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".

 

Случается, что ИФНС не признает расходы при отсутствии путевых листов - см. Постановление ФАС ПО от 30.05.2012 по делу N А12-15477/2011. В этом деле в связи с отсутствием у организации собственного автотранспорта работники использовали личный транспорт для перевозки товаров и иных служебных поездок. Судьи указали, что Налоговый кодекс не обязывает составлять путевые листы для учета при налогообложении прибыли компенсаций за использование сотрудником личного транспорта в служебных целях, и признали правомерными расходы в виде спорной компенсации, выплаченной в пределах установленных законом норм.

 

Расходы на проезд по платным дорогам

 

Вправе ли налогоплательщик учесть в расходах в целях исчисления налога на прибыль стоимость проезда по платному участку автомобильной дороги?

Столичные налоговики в Письме от 07.06.2012 N 13-11/050285 указали, что организация вправе учесть при налогообложении прибыли стоимость проезда по платным автомобильным дорогам либо как затраты на содержание служебного автотранспорта (пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ), либо в составе консульских, аэродромных сборов, сборов за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, являющихся частью расходов на командировки (абз. 6 пп. 12 п. 1 ст. 264). При этом рассматриваемые расходы должны отвечать требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отметим, что при наличии альтернативного бесплатного варианта во избежание претензий со стороны налоговых органов в отношении необоснованности расходов на проезд по платным дорогам целесообразно обосновать необходимость использования платных магистралей.

В частности, таким обоснованием может являться приказ руководителя организации об использовании платных автодорог (либо их участков) с указанием веских причин выбора такой магистрали для маршрута следования транспортного средства. Причинами могут быть:

- более быстрый и безопасный проезд, поскольку состояние бесплатной дороги является ненадлежащим и не позволяющим обеспечить необходимое качество автоперевозок. Владелец платной дороги обязан, в частности, обеспечить беспрепятственный проезд транспортных средств по платной дороге, исключающий образование дорожных заторов (при условии соблюдения пользователями предусмотренного скоростного режима и обеспечения ими безопасности дорожного движения), а также соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик платной дороги нормативным требованиям <2>;

- экономия эксплуатационных затрат (транспортных расходов) при проезде по платным автомобильным дорогам за счет снижения расхода ГСМ, износа шин, затрат на ремонт;

- повышение комфорта движения автотранспорта и снижение ущерба от ДТП.

--------------------------------

<2> Пункт 19 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.2010 N 18).

 

Кроме того, налогоплательщику важно документально подтвердить расходы на проезд по платной дороге, например квитанциями об оплате проезда (проездными талонами) (см. Постановление ФАС СЗО от 24.03.2009 N А21-1241/2008, где арбитры решили, что налогоплательщик правомерно учел в целях налогообложения прибыли расходы на проезд по платным автобанам).

 

Убыток в случае угона автомобиля

 

Подпункт 5 п. 2 ст. 265 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик вправе учесть в составе внереализационных расходов при определении базы по налогу на прибыль:

- расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц;

- убытки от хищений, виновники которых не установлены.

Далее эта норма гласит: в данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Вместе с тем НК РФ не содержит уточнений, какой орган государственной власти уполномочен устанавливать факт отсутствия виновных лиц, а также какой документ, подтверждающий отсутствие виновника, должен быть выдан уполномоченным органом государственной власти (см. Письма Минфина России от 27.04.2020 N 03-03-07/34451, от 20.08.2019 N 03-03-06/1/63646, от 08.12.2017 N 03-03-06/1/81919, от 06.10.2017 N 03-03-06/1/65418, а также Определение КС РФ от 24.09.2012 N 1543-О).

Такими документами могут быть, к примеру, постановление о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Необходимость документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц уполномоченным органом государственной власти, вытекающая из пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, свидетельствует, что в состав расходов могут быть отнесены лишь суммы убытков от хищений и недостач, возникшие по объективным, независящим от налогоплательщика причинам, подтвержденные соответствующими документами (см. Постановление АС СЗО от 05.09.2017 по делу N А26-937/2016).

 

Расходы на уплату штрафов за сотрудника, нарушившего ПДД

 

Согласно п. 2 ст. 270 НК РФ при определении базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством РФ предоставлено право наложения указанных санкций.

Суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ подлежат зачислению в бюджет в установленном ст. 46 БК РФ порядке.

Таким образом, штрафные санкции за нарушения, предусмотренные КоАП РФ, в целях налогообложения прибыли на основании п. 2 ст. 270 НК РФ не учитываются (Письма Минфина России от 29.04.2013 N 03-03-06/4/14917 и от 18.04.2011 N 03-03-06/1/247).

Вернуться на предыдущую страницу