Последние новости:

Все статьи Иные вопросы Концепция "независимого директора": истоки формирования и перспективы развития в России (Мирошниченко И.В.)

Концепция "независимого директора", зародившаяся в странах англосаксонской правовой семьи, разрабатывается в многочисленных зарубежных и отечественных доктринальных источниках. Однако с точки зрения настоящего исследования особый интерес вызывают работы зарубежных авторов (например, И. Брайана [3], М. Мэйса [5] и др.), а также научная статья Ю.В. Магдалинской, посвященная исследованию зарубежной практики развития концепции "независимого директора" [14]. 

Представленное исследование позволяет на основе обращения к истокам зарождения концепции с учетом истории ее развития в англосаксонской правовой системе выделить проблематику выдвижения критерия независимости при определении эффективности директора публичной компании. При этом отдельные выводы и рекомендации, сформированные по результатам настоящего исследования, способствуют развитию научных представлений о концепции "независимого директора", что может быть использовано в России на уровне законодательной и правоприменительной практики.

 

Данные о методике исследования 

При проведении настоящего исследования использовался диалектический метод, а также совокупность общенаучных методов познания (анализ, синтез, индукция, дедукция, обобщение и др.) и специально-юридических (формально-юридический, сравнительно-правовой и др.) методов исследования.

 

Экспериментальная часть, анализ, обобщение, разъяснение собственных данных 

Распространение концепции "независимого директора" связано с рядом банкротств американских публичных компаний, в процессе расследования которых выявлена неэффективность руководства и злоупотребление ими своими полномочиями (наиболее яркий пример - банкротство Enron Corporation). Обнаруженная проблематика функционирования корпорации, состоящая в следовании руководства Enron личным выгодам и интересам, оказала негативное воздействие на интересы самой компании, ее сотрудников и инвесторов.

Уникальность концепции состоит в том, что независимый директор (NED) - исключительная фигура, а именно должностное лицо, функционирующее на уровне совета директоров. NED осуществляет управление организацией, не имея при этом неслужебных отношений с компанией. Основой действий, реализуемых NED, выступают его теоретические и практические познания в бизнесе при условии отсутствия личных, экономических, хозяйственных и иных связей с организацией, а также взаимосвязанными с компанией лицами. Комплекс указанных условий обеспечивает беспристрастное и объективное отношение независимого директора к исполняемым им обязанностям.

Несмотря на то что корпоративные скандалы стали главным катализатором повсеместного масштабного распространения концепции независимого директора в развитых и развивающихся странах мира, данная концепция зародилась значительно ранее и в ряде случаев успешно реализовывалась на практике. Институт независимого директора впервые появился в США и Великобритании как ведущих странах англосаксонской правовой системы, что произошло в 1980 - 1990-х гг. Однако его введение основывалось на добровольных началах [7, с. 136].

Особое влияние на зарождение института независимого директора в США оказала Комиссия по ценным бумагам, действующий на тот момент председатель которой Г. Уильямс в 1977 г. активно предлагал предусмотреть противовес руководству публичных компаний в виде идеального совета директоров, состоящего из NED. Соответствующий совет должен был составить противовес руководству. Подобное предложение не являлось императивным, Г. Уильямс направил корпорации запрос на изучение роли и количества внутренних директоров, входящих в состав совета директоров. Председатель Комиссии находил недопустимым выполнение главным исполнительным директором функции председателя правления, так как высшее руководство не должно осуществлять контроль за обсуждениями, проводимыми в правлении [6, с. 473].

Согласно отчету Комиссии по ценным бумагам за 1980 г. компаниям было рекомендовано способствовать созданию условий, которые позволяют директорам принимать независимые решения с учетом выполняемых ими функций, в том числе участвовать в разработке механизма ответственности руководства [6, с. 109 - 115]. Комиссия и ранее реализовывала собственную политику раскрытия информации, направленную на побуждение публичных компаний к созданию советов директоров и комитетов, полностью или преимущественно состоящих из независимых директоров.

Аналогично ситуация развивалась в рамках Нью-Йоркской биржи (NYSE), которая также до банкротства Enron и WorldCom установила обязательное требование для компаний, осуществляющих листинг, - наличие независимых директоров в составе аудиторского комитета [14, с. 44]. Однако зарубежная литература рубежа веков содержит мнение о редкости явления - наличия в составе советов правления в США максимального количества независимых директоров [2, с. 922]. Данное суждение, вероятно, указывает на то, что диспозитивные начала регулирования соответствующей сферы правоотношений позволили многим компаниям проигнорировать рекомендации Комиссии по ценным бумагам в тех случаях, когда листинг осуществлялась не на NYSE.

Массово институт независимого директора стал применяться после публикации Cadbury Committee Report, выпущенной вслед за крахом ряда корпоративных организаций США в Великобритании. Примером тому, в частности, послужило банкротство газетного магната Роберта Максвелла. К банкротству корпорации привели недобросовестность менеджмента и коррупционность членов совета директоров, в связи с чем крупными инвесторами предложено введение в состав главного наблюдательного органа компании NED. Указанное также послужило импульсом к развитию корпоративного законодательства США, что выражает общее для законодателей в развитых правопорядках стремление к оперативному реагированию на современные обстоятельства функционирования коммерческих юридических лиц [9, с. 40].

Предлагается сформировать собственные выводы по вопросу необходимости и эффективности NED в составе руководства компании посредством обращения к зарубежным нормативным актам и исследованиям ученых из стран англосаксонской правовой системы, в том числе раскрывающим требования, обеспечивающие независимость NED.

Роль независимых директоров в руководстве компании различным образом оценивается зарубежными учеными. В частности, Трикером отмечена важность изменения подхода английского правительства к распределению исполнительных и независимых директоров в совете директоров в целях установления наилучшего баланса между опытом руководства и независимостью и объективностью NED и принятия советом директоров правильных решений [2, с. 922]. В свою очередь, Р. Адамс и др. полагали, что роль независимых директоров зачастую сводится к отбору, оценке и увольнению руководства, что призвано обеспечить снижение издержек между руководством и акционерами [1, с. 62]. И. Керн обозначена перспектива воспрепятствования NED тому, чтобы руководство компании получало чрезмерную компенсацию [4, с. 380 - 385].

Предлагается перейти к анализу содержания понятия независимого директора и критериев определения его независимости. Остановимся на классическом определении независимого директора. Независимый директор, являясь членом аудиторского комитета, который не должен иметь денежного содержания или вознаграждения от компании или дочерней ей структуры. Допускается предоставление исключительно стандартного оклада члена совета директоров.

Исходные представления о статусе независимого директора сформированы в США Комиссией по ценным бумагам, определившей независимого директора как лицо, которое не является ни управляющим директором, ни аффилированным лицом [6, с. 102].

Установленные нормативные требования, которые обеспечивают независимость директора, могут дополняться требованиями биржи. Вместе с тем фондовые биржи, как и саморегулируемые организации имеют полномочия по выполнению новых правил публичными компаниями. Примером указанному служит фондовая биржа NYSE, которой введено дополнительное условие подтверждения независимого положения директора компании - отсутствие получения им в предшествующие устройству на должность директора пять лет от компании денежного содержания или иных выплат в размере, превышающем 100 000 дол. США в год сверх стандартного оклада члена совета директоров.

Комиссия по ценным бумагам США, устанавливая жесткие требования к наличию NED в составе управления публичной компании, предусматривает запрет в отношении американских фондовых бирж на торговлю любыми ценными бумагами американских и иностранных компаний, если аудиторские комитеты не соответствуют требованиям Комиссии. Кроме того, "руководство компаний теперь не будет иметь отношения к выбору, назначению и отстранению внешнего аудитора; этим будет ведать аудиторский комитет. Он же будет контролировать деятельность внешнего аудитора и определять размер его вознаграждения. Комитет также должен разработать процедуры, которые позволили бы сотрудникам компании сообщать ему (в том числе конфиденциально и анонимно) о возможных нарушениях, связанных с бухучетом и аудитом" [14, с. 45].

Системное толкование законодательства США в виде The Delaware Code и Investment Company Act of 1940, Sarbanes Oxley Act of 2002 предусматривает комплекс требований, предъявляемых к кандидатуре независимого директора. В частности, NED - это лицо: не являвшееся членом исполнительного органа публичной компании или руководителем юридического отдела; не являющееся учредителем или членом исполнительного органа аффилированного акционерного общества; не имеющее близкого родства с одним из членов исполнительного органа соответствующей публичной компании; не заинтересованное в выстраивании инвестиционной стратегии компании в интересах третьих лиц; не совершавшее в течение предшествовавших притязанию на должность директора 6 мес. финансовые операции, связанные с приобретением доли в уставном капитале публичной компании, лично или опосредованно, в том числе через аффилированную корпорацию; не имеющее членства в составе Комиссии по отбору кандидатов на должность независимого директора (the Order Commission by the Board Directors) и возможности по оказанию влияния на принятие решений указанной Комиссией; не являющееся кредитором данной публичной компании по любым типам займа, а также не имеющее коммерческой заинтересованности в финансовой деятельности публичной компании [8, с. 53].

Вместе с тем ужесточать критерии независимости директора может также руководство самой публичной компании. Указанное согласуется с интересами учредителей, инвесторов и сотрудников организации, в "угоду" которым и призван служить "независимый директор". Пример тому - содержание глобальных принципов корпоративного управления Калифорнийского открытого пенсионного фонда, которым разработаны международные стандарты корпоративного управления. Согласно данным принципам установлены рекомендации относительно критериев признания директора независимым. Во-первых, директор не может считаться независимым, если в течение последних пяти лет выполнял функции менеджера публичной компании, на должность директора которой лицо претендует. Во-вторых, независимость директора публичной компании подтверждается отсутствием у него опыта консультанта данной организации, советника, менеджера высшего звена, а также исключением аффилированности с указанными субъектами. В-третьих, не допускается аффилированность претендента на должность директора публичной компании с крупными клиентами или поставщиками последней. В-четвертых, соответствующий претендент не должен иметь личных связей, состоящих в предоставлении услуг публичной компании или высшим менеджерам таковой, на должность директора которой он имеет притязание. В-пятых, должно быть подтверждено отсутствие аффилированности с некоммерческими организациями, получающими от публичной компании взносы в крупном размере. В-шестых, независимым может признаваться только тот претендент на должность директора публичной компании, который не имеет каких-либо деловых связей в течение предшествующих трудоустройству пяти лет с организациями, в отношении которых данная компания имеет обязательства по раскрытию информации [13, с. 56].

Проверка социальных связей состоит в установлении отсутствия или наличия пересечений независимого директора с генеральным директором на протяжении предшествовавших моменту назначения на должность двух или более лет, таковыми являются: служба в армии, обучение в высшем учебном заведении, работа в одной компании, членство в одном или нескольких клубах, участие в одной или нескольких благотворительных организациях, членство в любой иной организации, посещаемой генеральным директором компании, в которую трудоустраивается лицо [3, с. 81].

Концепция "независимого директора" в настоящее время реализуется в России. Необходимо отметить, что в нашей стране уже в 1995 г. косвенно были закреплены отдельные элементы понятия независимого директора в ст. 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" [23] (далее - Закон об акционерных обществах). Норма указанной статьи устанавливает порядок совершения сделки публичным обществом, в совершении которой имеется заинтересованность. Однако само понятие независимого директора не получило непосредственного отражения в отечественных нормативно-правовых актах, что, на наш взгляд, является существенным упущением и требует устранения.

Несмотря на отсутствие нормативного закрепления исследуемого понятия, в настоящее время существует множество рекомендаций и доктринальных разработок относительно критериев определения независимости директора публичной компании, а также относительно возможности или невозможности приема на соответствующую должность зависимого лица. Предлагается обратиться к актуальным наработкам по исследуемому вопросу.

Во-первых, остановимся на Кодексе корпоративного управления, одобренном Советом директоров Банка России 21 марта 2014 г. [11, с. 18 - 19]. Согласно п. 2.3 Кодекса рекомендовано обеспечить эффективность и профессионализм совета директора как органа управления акционерного общества, способность к вынесению объективных и независимых суждению и принятию решений в интересах общества и его акционеров. В п. 2.4 основной упор сделан на фигуре независимого директора. Кодекс не содержит четкой рекомендации относительно количества независимых директоров в составе совета директоров, ограничиваясь уточнением о "достаточном" количестве.

Пункт 2.4.1 зафиксировал, что независимый директор - это лицо, обладающее достаточным уровнем профессионализма, опыта и самостоятельности, которые необходимы для того, чтобы сформировать собственную позицию, способное к вынесению объективных и добросовестных суждений, независимых от влияния исполнительных органов общества, отдельных групп акционеров или иных заинтересованных сторон. "При этом следует учитывать, что в обычных условиях не может считаться независимым кандидат (избранный член совета директоров), который связан с обществом, его существенным акционером, существенным контрагентом или конкурентом общества или связан с государством".

Вместе с тем Кодекс рекомендует, чтобы: проводилась оценка соответствия кандидатов в члены совета директоров критериям независимости, а также осуществлялся регулярный анализ соответствия независимых членов совета директоров критериям независимости (п. 2.4.2); независимые директора составляли не менее одной трети избранного состава совета директоров (п. 2.4.3); председатель совета директоров избирался из числа независимых директоров, либо если это не так, чтобы из числа избранных независимых директоров определялся старший независимый директор, координирующий работу независимых директоров и осуществляющий взаимодействие с председателем совета директоров (п. 2.5.1) [11, с. 18 - 19]. Также Кодекс рекомендует включать независимых директоров в комитеты по аудиту, вознаграждениям, номинациям (назначениям, кадрам) [11, с. 21].

Во-вторых, российские фондовые биржи по аналогии с NYSE формируют собственные требования к эмитентам и ценным бумагам из котировальных списков. Согласно Правилам листинга ПАО "Московская биржа", утвержденным Наблюдательным советом общества 26 января 2023 г. [21], Московская биржа устанавливает требования к корпоративному управлению эмитента в зависимости от уровня, в который подлежат включению соответствующие акции. Определен круг основных признаков, не позволяющих члену совета директоров быть признанным независимым директором. Они выражаются в отсутствии связи с эмитентом, его существенными акционером или контрагентом, конкурентом, государством в лице РФ или ее субъекта, муниципальным образованием. Обязательным требованием включения акций эмитента в Первый уровень является также формирование комитета по аудиту, руководство которым передается независимому директору [21].

Важно отметить, что Правила листинга (делистинга) ценных бумаг, утвержденные Советом директоров ПАО "СПБ Биржа" 28 февраля 2023 г. [20, с. 106 - 108], содержат аналогичные критерии определения независимости члена совета директоров.

В-третьих, логично обратиться к Кодексу независимого директора, разработанному Ассоциацией независимых директоров (далее - АНД) совместно с Российским институтом директоров при поддержке ММВБ (новое наименование - Московская биржа), МФК (Международного финансового учреждения) и Торговой палатой Министерства торговли США. Данный документ содержит дополнительные критерии независимости директора, состоящие: в отсутствии личного владения или через аффилированных лиц долей собственности в компании, которая достаточна для самостоятельного номинирования в совете директоров; отсутствии вознаграждения за консультационные и иные услуги, которые оказываются им компании (исключение - вознаграждение за деятельность в совете директоров); отсутствии представления интересов консультантов и контрагентов, которые работают с компанией; наличии хорошей деловой репутации, следовании высоким этическим нормам и обладании необходимыми лидерскими качествами и предпринимательским опытом; публичном заявлении о своем статусе независимого директора до избрания в совет директоров [12].

Анализ Кодексов корпоративного управления и независимого директора в совокупности с требованиями Московской и Санкт-Петербургской фондовых бирж позволяет сделать вывод о том, что независимые директоры становятся обязательным атрибутом корпоративной сферы. Несмотря на то что Кодекс содержит рекомендации относительно состава совета директоров публичной компании, фондовые биржи императивно требуют соответствия эмитента всем требованиям, в том числе определяющим независимость члена совета директоров. При этом понятие независимости не является абстрактным, его критерии максимально точно определены. С каждым годом правила листинга ужесточаются, конкретизируется содержание отдельных критериев независимости членов совета директоров. Все указанное в совокупности подтверждает сформированный автором вывод, а также свидетельствует о становлении правового статуса независимого директора в России.

Ю.В. Магдалинская, разделяя данное суждение, отмечает: "Биржа установила, что вне зависимости от количества акционеров и иных корпоративных обстоятельств компания должна создать совет директоров", с обязательным включением в состав совета независимых директоров [14, с. 46]. Автор также указывает на существенное расширение института независимого директора в период укрупнения масштабов бизнеса российских корпораций.

Изначально предназначение независимого директора состояло в оказании профессионального консультирования директоров компаний при условии обеспечения квалифицированного независимого суждения на транзакции, которые совершаются корпорацией. В настоящее время учеными отмечается фактическая малоэффективность независимых директоров, выражаемая в исключительно номинальном участии последних в деятельности компаний. При этом указывается, что ситуация может быть изменена посредством реализации стандартизированных типов вовлеченности, в частности, независимый директор должен: принимать активное участие в процессе разработки корпоративной стратегии; заниматься изучением деятельности менеджеров, акцентируя внимание на достижение ими целей компании; требовать от менеджеров предоставления отчетов о результатах их деятельности; проверять точность и достоверность финансовой информации, надежность систем финансового контроля и управления рисками; находясь в составе комитета по вознаграждениям, определять размеры вознаграждений исполнительных директоров, менеджеров высшего звена компании; занимать активную и решающую позицию в процессе назначения и прекращения полномочий менеджеров высшего звена [14, с. 48].

Исследование отечественной судебной практики указывает на необходимость перехода к императивному регулированию института независимого директора, поскольку зачастую проявляются участие или организация "независимыми" директорами мошеннических схем в рамках публичной компании [17; 18; 19], а также злоупотребления корпоративными правами в акционерном обществе [10, с. 42 - 47]. Очевидно, что рекомендации Банка России не являются панацеей для решения данной проблемы.

Основная часть споров, в процессе рассмотрения которых исследуется правовой статус членов совета директоров компании, связана с банкротством юридического лица. Назначаемый арбитражным судом арбитражный управляющий, стремясь максимально обеспечить законные права должника и кредиторов, проводит тщательный анализ финансово-хозяйственной деятельности организации за последние несколько лет. Выявление арбитражным управляющим нарушений, допущенных членами совета директоров компании, становится поводом для обращения должностного лица в суд в целях оспаривания совершенных в нарушение российского законодательства сделок.

Обращение к соответствующей арбитражной практике позволяет сделать вывод о том, что арбитражные управляющие, указывая на заинтересованность членов совета директоров в совершении сделок от имени должника, обращаются в суд в рамках дела о банкротстве с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам такового. С подобными требованиями, в частности, обращались конкурсный управляющий АО "Свердловская энергогазовая компания" в Арбитражный суд Свердловской области [15], а также конкурсный управляющий ООО СК "Леста" в Арбитражный суд Республики Башкортостан [16]. В каждом из указанных случаев суды отказывали в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что на момент совершения оспариваемых сделок действовали более мягкие нормы корпоративного законодательства.

Важно отметить развитие в стране уголовной ответственности в сфере корпоративного управления. Соответствующие составы предусмотрены, в частности, в гл. 22, 23 Уголовного кодекса РФ [22]. Многие из них применяются в связи с нарушением директорами компаний принципа независимости, совершения ими сделок от имени юридического лица в угоду собственным интересам или интересам третьих лиц (например, ст. 201.1 "Злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа", 195 УК РФ "Неправомерные действия при банкротстве"). Косвенно такие составы направлены на пресечение нарушений со стороны независимых директоров, однако автор полагает, что необходим более четкий механизм привлечения независимых директоров к ответственности. Важно повышение статуса независимого директора, минимизация возможных нарушений таковым. Кроме того, по нашему мнению, недостаточное внимание уделяется соответствию действующих членов совета директоров критериям независимости. Проверка кандидата в независимые директоры не должна быть единственной, необходим постоянный контроль за характером связей членов совета директоров с определенным кругом лиц.

 

Выводы и рекомендации 

Концепция "независимого директора", зародившаяся в странах англосаксонской правовой системы, распространилась по всему миру. Россия не стала исключением. Однако важно отметить, что регулирование проблемы в нашей стране и в США существенным образом отличается. Нормы американского законодательства, определяющие правовой статус независимого директора, являются императивными, в то время как российский законодатель не пришел к необходимости нормативного закрепления критериев определения независимости членов совета директоров публичной компании.

Кроме того, отечественное законодательство не содержит специальных составов преступлений, предусматривающих ответственность независимых директоров. Очевидно это связано с недостаточной определенностью правового статуса последних. Ввиду указанного автор находит необходимым уйти от распространения рекомендательных положений относительно рассматриваемого аспекта в пользу нормативного закрепления критериев определения независимости членов советов директоров. Данный подход позволит сформировать базис для последующего развития сферы корпоративного управления, а также станет одним из ведущих направлений укрепления российской экономики.

 

Библиографический список

1. Adams R.B., Hermalin B.E. and Weisbach M.S. (2010) The Role of Boards of Directors in Corporate Governance: A Conceptual Framework and Survey // Journal of Economic Literature. 2010. N 48. Pp. 58 - 107.
2. Bhagat S., Black B. The Uncertain relationship between board composition and firm performance // Business Law. 1999. N 54. Pp. 921 - 963.
3. Brian Y.L. Are Independent Directors Effective Corporate Monitors? - An Analysis of the Empirical Evidence in the USA and Canada. Canada, 2014. 269 p.
4. Core J.E., Holthausen R.W. and Larcker D.F. (1999) Corporate Governance, Chief Executive Officer Compensation, and Firm Performance // Journal of Financial Economics. 1999. N 51. Pp. 371 - 406.
5. Mace M.L. The president and the board of directors // Harvard Business Review. 1972. N 50. Pp. 37 - 49.
6. Lutzy J.M. Analysis of the Proposed NYSE Corporate Governance and Audit Committee Listing Requirements // DePaul Business & Commercial Law Journal. 2003. N 1. P. 99 - 164.
7. Бобылев А.И. Корпоративное право как основополагающий институт реализации права на предпринимательскую деятельность в России // Конституционно-правовые механизмы защиты прав человека и гражданина в России и мире: сборн. науч. тр. М.: Российский новый университет, 2019. С. 133 - 137.
8. Галынина Л.И. Роль и ответственность независимых директоров в системе корпоративного управления // Академическая наука на службе обществу: Сборн. науч. тр. Петрозаводск: МЦНП "Новая Наука", 2022. С. 51 - 55.
9. Кирсанов А.Н. Системные проблемы гармонизации корпоративного законодательства // Право и управление. XXI век. 2018. N 2 (47). С. 40 - 47.
10. Кирсанов А.Н., Бондарева А.А. Злоупотребление корпоративными правами в акционерном обществе // День юриста: сборн. науч. тр. М.: Российский университет дружбы народов, 2014. С. 41 - 48.
11. Кодекс корпоративного управления, одобренный Советом директоров Банка России 21 марта 2014 г. // Официальный сайт Банка России. URL: https://cbr.ru/statichtml/file/59420/inf_apr_1014.pdf/ (дата обращения: 26.06.2023).
12. Кодекс независимого директора // Национальная Ассоциация Корпоративных Директоров. URL: http://www.ок-дм.рф/upload/tyni_files/e7845c809cd4ead57b82ba53479d514a.pdf/ (дата обращения: 27.06.2023).
13. Кожаринов А.В., Разыграева М.Г., Щукин И.А. Деятельность совета директоров в зарубежной практике // Научные записки молодых исследователей. 2015. N 1. С. 54 - 58.
14. Магдалинская Ю.В. Особенности правового статуса института независимого директора в законодательных системах США и России // Вопросы российского и международного права. 2018. N 1А. Т. 8. С. 42 - 51.
15. Определение от 15 августа 2023 г. по делу N А60-67340/2019 // Практика Арбитражного суда Свердловской области. URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 18.08.2023).
16. Определение от 17 августа 2023 г. по делу N А07-38420/18 // Практика Арбитражного суда Республики Башкортостан. URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 18.08.2023).
17. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2015 г. N Ф01-2540/2015 по делу N А79-5945/2014. Доступ из СПС "Гарант".
18. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2016 г. N Ф10-2077/2016 по делу N А36-6652/2015. Доступ из СПС "Гарант".
19. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
20. Правила листинга (делистинга) ценных бумаг ПАО "СПБ Биржа", утвержденные Советом директоров общества 28 февраля 2023 г. // Официальный сайт Санкт-Петербургской биржи. URL: https://spbexchange.ru/ru/stocks/files/pravila_listinga_cb_fr_110423.pdf/ (дата обращения: 26.06.2023).
21. Правила листинга ПАО "Московская биржа", утвержденные Наблюдательным советом общества 26 января 2023 г. // Официальный сайт Московской биржи. URL: https://fs.moex.com/files/257/ (дата обращения: 26.06.2023).
22. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 N 63-ФЗ (ред. от 13.06.2023) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954; 2023. N 25. Ст. 4403.
23. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "Об акционерных обществах" // Российская газета. 1995. N 248; 2022. N 84.

Вернуться на предыдущую страницу