Предотвращая опасность (Киселев А.)

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 477 п. 2.7 Правил дорожного движения дополнен новым абзацем, раскрывающим новое понятие "опасное вождение". Необходимость новеллы сомнения не вызывает. Кроме того, после ознакомления с содержанием нормы возникает уверенность, что норма при определенных обстоятельствах будет отлично гармонировать с положениями ст. 1065 ГК РФ, выступая одним из правовых оснований для ее применения. Возможности применения этой статьи Гражданского кодекса и ее трудоправовые эквиваленты заслуживают нашего внимания.

Буква закона

Вступившая в силу норма абз. 7 п. 2.7 ПДД запрещает водителям опасное вождение, определяя его как неоднократное совершение одного или совершение нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.
КоАП РФ в настоящее время не предусматривает санкции за нарушение этого запрета, а ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ред. от 03.07.2016) (далее - Закон "О безопасности дорожного движения") также имеет пробел в этой части, хотя видится обоснованным включение опасного вождения в список оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами. Более того, именно при этом условии будет достигнута гармония абз. 7 п. 2.7 ПДД и ст. 1065 ГК РФ, о широком применении которой пойдет речь далее.
Сам запрет интересен своим содержанием. Во-первых, под запрет подпадает именно неоднократность взаимосвязанных действий. По сложившейся практике толкования неоднократность предполагает два случая и более. Во-вторых, выражаясь языком уголовного права, перечислены неправомерные действия, и вся их последовательность охватывается единым умыслом виновного водителя, поскольку осуществляется не иначе как осознанно. В-третьих, вводится критерий потенциального вреда: перечисленные действия создают ситуацию, в которой возможно причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу граждан и юридических лиц. Наконец, появление запрета означает широкую распространенность такого общественно опасного поведения участников дорожного движения, его систематическое повторение.
Таким образом, в случае установления в действиях участника дорожного движения систематического нарушения введенного запрета при наличии вышеописанной доработки Закона "О безопасности дорожного движения" органы прокуратуры получат основание для применения п. 1 ст. 1065 ГК РФ, в силу которого опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, для прекращения действия права на управление транспортными средствами. В настоящий момент это юридически невозможно.

Имеющая множество применений

Действительно, п. 1 ст. 1065 ГК РФ имеет широкое применение на практике. Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в ст. 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права. В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.
Данной статьей пользуются прокуроры, когда обращаются в суд с административным иском о прекращении действия права на управление транспортными средствами при наличии у водителя медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21.04.2016 N 33а-2951/2016).
Пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) прямо предусматривает применение п. 1 ст. 1065 ГК РФ для устранения опасности причинения вреда окружающей среде в будущем.
Определением ВС РФ от 01.09.2010 N 86-Впр10-3 подтверждено право прокурора обращаться в суд с иском о запрете проведения азартных игр под видом лотереи, поскольку это нарушает права и законные интересы граждан, посягает на нравственность и может создавать угрозу причинения гражданам вреда.
Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) подтверждено право граждан при возникновении угрозы их жизни и здоровью обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации самовольно возведенного объекта (п. 29).
Нарушения правил продажи алкогольной продукции, правил пожарной безопасности, законодательства об образовании, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения также нередкие основания для исков (Апелляционные определения Суда ХМАО-Югры от 17.05.2016 по делу N 33-2968/2016; ВС РТ от 30.11.2015 по делу N 33-18170/2015; Воронежского областного суда от 26.04.2016 по делу N 33-2880).
Статья 1065 ГК РФ применяется также и субъектами гражданских прав в целях самостоятельной защиты своих интересов. В этой связи считаем уместным привести правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную им в Постановлении по делу X. и Y. против Нидерландов (X. and Y. v. Netherlands) от 26.03.1985, применительно к ст. 8 ЕКПЧ: "Хотя основной целью статьи 8 Конвенции является защита лица от произвольного вмешательства властей, она не просто обязывает государство воздерживаться от такого вмешательства: в дополнение к этому негативному обязательству может иметь место позитивное обязательство, содержащееся в эффективном уважении права на частную или семейную жизнь. Эти обязательства могут включать в себя принятие мер, предназначенных для обеспечения уважения частной жизни, даже в сфере взаимоотношений между индивидуальными лицами" (§ 23 Постановления). Разумеется, эта позиция верна применительно и к другим конвенционным (а следовательно, и к конституционным) правам. Например, праву на уважение жилища, праву на уважение чужого имущества и т.п.
Так, Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.04.2016 по делу N 33-4064/2016 подтверждена законность решения нижестоящего суда, обязавшего ответчика по иску восстановить технический этаж в его первоначальном виде согласно ранее утвержденному отделочному плану технического этажа многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, поскольку среди прочего суд установил отсутствие согласия всех собственников помещений в доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме.
С помощью данной статьи гражданам можно защищаться и от превышения уровня шума организациями, расположенными в непосредственной близости (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.07.2016 по делу N 33-8148/2016).
Таким образом, признаваемый судами спектр применения п. 1 ст. 1065 ГК РФ убеждает в реальности предусмотренного им способа защиты прав, предоставленных Гражданским кодексом и иными законами.

Касательно трудовых отношений

В сфере трудовых отношений концепция предупреждения причинения вреда опасной деятельностью прежде всего ассоциируется с охраной труда.
Действительно, ст. 357 ТК РФ предоставляет право государственному инспектору труда направлять в суды требования о ликвидации организаций или прекращении деятельности их структурных подразделений вследствие нарушения требований охраны труда. В то же время ст. 379 ТК РФ предусматривает право работника в целях самозащиты трудовых прав после извещения работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. Исключения из этого права сделаны для работников объектов атомной энергии, иных опасных производственных объектов, спасателей.
Итак, можно прийти к выводу, что предупреждение вреда жизни и здоровью работника может осуществляться оперативно, а превентивные меры могут быть даже жестче, чем по ст. 1065 ГК РФ. Но такой вывод правдив только отчасти: защита работником своего права на здоровье возможна только в случае непосредственной угрозы этим благам при осуществлении трудовой функции. В остальных случаях такого права нет. Под остальными случаями мы понимаем факторы не производства, а самой организации труда, стиля руководства, характера отношения с руководителем работодателя, его собственником (собственниками). Не секрет, что перечисленные факторы могут провоцировать различные заболевания и расстройства различных систем. В этой части российское трудовое право ощутимо отстает от европейского и американского.
Равным образом отстает российское трудовое законодательство и в части предупреждения нарушения права работника на достоинство, закрепленного в ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, абз. 19 ст. 2 ТК РФ. Трудовое право России в настоящий момент не дает права работнику требовать в суде запрещения должностным лицам работодателя осуществлять действия, посягающие на достоинство работника. Все, что возможно делать, - обращаться в суд с иском о возмещении причиненного морального вреда. Но и в этих случаях возникают процессуальные сложности, связанные с доказыванием посягательств. Из всего массива практики областных судов по вопросам защиты права на достоинство доступно только Кассационное определение Ростовского областного суда от 21.11.2011 по делу N 33-15566/2011, в котором коллегия поддержала мнение нижестоящего суда относительно наличия нарушения этого права работника. Из Кассационного определения усматривается, что судом первой инстанции были с достаточной полнотой установлены обстоятельства, явившиеся причиной преждевременного ухода истца с работы и невыхода на работу (тяжелые роды у супруги истца, патология новорожденного ребенка, последующая смерть новорожденного, моральная и физическая необходимость для истца оказать членам своей семьи поддержку и т.д.), которые были расценены судом как уважительные причины невыхода на работу при наличии отказа в предоставлении времени (отпуска без сохранения заработной платы) для выполнения истцом семейных обязанностей в экстремальной для последнего ситуации. Отказ в предоставлении отпуска в такой ситуации, тем более о которой работодатель был извещен, признан нарушением права работника на защиту своего человеческого достоинства.
Как видно, мнение коллегии выражено в рамках процесса по оспариванию увольнения за прогул, то есть однократного противоправного действия работодателя. Но даже в случае неоднократного незаконного увольнения или применения иного вида дисциплинарной ответственности либо систематического незаконного лишения стимулирующих выплат, для признания каждого факта которых необходимо обращаться в суд, работник не наделен правом требовать через суд запрета деятельности работодателя, угрожающей его правам. Нет такого права и в случае очевидных фактов сексуального домогательства со стороны должностных лиц, дискриминации и т.д. Поэтому считаем обоснованным констатировать пробел в Трудовом кодексе, который необходимо восполнять. Тем более что такой пробел очевидно несовместим ни с положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ни с нормами Конституции РФ.

Подведем итоги.
1. В настоящее время существует достаточно отлаженная процедура защиты прав неопределенного круга лиц от потенциального вреда, который им может быть нанесен систематически осуществляемыми противоправными действиями, основанная с позиций материального права на ст. 1065 ГК РФ и практике ее применения судами.
2. Физические (и юридические) лица, основываясь на п. 1 ст. 1065 ГК РФ, также имеют право самостоятельно обращаться в суд с иском о прекращении действий, способных причинить вред их имуществу, жизни и здоровью. Требуется наработка практики применения рассмотренной нормы к предупреждению причинения вреда также иным благам граждан.
3. Предупреждение причинения вреда работнику относительно проработано только в части трудоохранного законодательства и никак невозможно в контексте защиты прав на достоинство.