Все о трудовом праве

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

28.12.2021

Целью законопроекта является ликвидация внутренних противоречий, в Трудовом кодексе РФ, выявившихся в его правоприменительной практике, защита трудовых прав работников, а также содействие росту эффективности труда.

подробнее
25.12.2021

Законопроектом предлагается, путем внесения изменений в Закон о занятости, унифицировать подход к признанию занятыми граждан, обучающихся по очно-заочной форме обучениями, обеспечив единообразное толкование и практику применения законодательства о занятости.

подробнее
23.12.2021

Целью законопроекта является установить дополнительную возможность направления заявления гражданами РФ и гражданами государств-членов ЕАЭС о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"

подробнее
Все статьи > Трудовой договор > Последствия расторжения трудового договора по соглашению сторон (Комбарова М.)

Последствия расторжения трудового договора по соглашению сторон (Комбарова М.)

Дата размещения статьи: 06.10.2016

Последствия расторжения трудового договора по соглашению сторон (Комбарова М.)

Трудовым кодексом Российской Федерации закреплена норма, в соответствии с которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон. На первый взгляд, все выглядит очень просто. Но на практике встречается немало спорных ситуаций относительно правильного оформления данного соглашения, возможности предусмотреть в нем вознаграждение сотрудника, а также волеизъявления сторон на расторжение трудовых отношений. 

Решения судов относительно подобных споров неоднозначны, и нередко кассационная инстанция возвращает дела на повторное разрешение спора по существу.

Во многих организациях случается, что сотрудник в определенный момент становится просто неугоден. Либо на его место планируется взять кого-то "своего", либо просто нужно сократить расходы и убрать из штатного расписания ту или иную должность. Как известно, сокращение штатной численности влечет за собой дополнительные расходы работодателя, а также необходимость известить о данном факте работника заблаговременно. Самым простым решением в такой ситуации было бы расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Однако работник может и не изъявить такого желания. Тогда работодатель предлагает определенную денежную компенсацию взамен на освобождение занимаемой должности.

Рассмотрим пример из судебной практики, когда вроде бы все договоренности были достигнуты, а работодатель вдруг передумал платить предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора деньги. 

Судебная практика. Д.С.Б. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ОАО "Автоматика" о взыскании заработной платы, указав в обоснование требования на то, что с 5 мая 2010 г. по 10 мая 2011 г. работал у работодателя в должности (...) по совместительству.

10 мая 2011 г. Д.С.Б. был уволен по соглашению сторон. На основании соглашения о прекращении трудовых отношений от 21 апреля 2011 г. N 30 работодатель, проявляя добрую волю, обязался произвести Д.С.Б. денежную выплату в размере (...) руб. в течение трех дней после увольнения. Однако 5 июля 2011 г. генеральным директором ОАО "Автоматика" было издано распоряжение об исключении неправомерно начисленных денежных средств в размере (...) руб. на основании соглашения N 30 от 21 апреля 2011 г. как оформленного с нарушением действующего законодательства. Считая действия генерального директора неправомерными, Д.С.Б. просил признать распоряжение генерального директора ОАО "Автоматика" от 5 июля 2011 г. недействительным; взыскать в его пользу выплату согласно соглашению от 21 апреля 2011 г. N 30 в сумме (...) руб.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере (...) руб. по день уплаты задолженности; компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 мая 2012 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 августа 2012 г. по делу N 33-4120, в удовлетворении иска было отказано.

На основании поступившей от Д.С.Б. кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Д.С.Б. просит суд отменить решение суда первой инстанции и Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла 17.05.2013 Определение N 14-КГ13-2 об отмене судебных решения и Определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

5 мая 2010 г. между Д.С.Б. и ОАО "Автоматика" в лице генерального директора Д. был заключен трудовой договор N 20-с на срок с 5 мая 2010 г. по 31 декабря 2010 г., согласно которому истец был принят на работу по совместительству на должность (...).

21 апреля 2011 г. на заседании наблюдательного совета ОАО "Автоматика" были продлены полномочия генерального директора общества Д. сроком до 29 апреля 2011 г.

Соглашением о прекращении трудовых отношений от 21 апреля 2011 г. N 30, заключенным между ОАО "Автоматика", в лице генерального директора Д., и Д.С.Б., была определена дата расторжения трудового договора от 5 мая 2010 г. N 20-с по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - 10 мая 2011 г. Согласно п. 3 данного соглашения работодатель, проявляя добрую волю, обязуется произвести работнику денежную выплату в размере (...) руб. Выплата денежной компенсации производится из кассы ОАО "Автоматика" в течение трех дней после увольнения работника.

29 апреля 2011 г. на заседании наблюдательного совета ОАО "Автоматика" генеральным директором общества был избран С. сроком на один год.

На основании приказа от 10 мая 2011 г. N 60/К Д.С.Б. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения сторон от 21 апреля 2011 г. N 30 о прекращении трудовых отношений.

5 июля 2011 г. распоряжением генерального директора ОАО "Автоматика" С. в связи с нарушением действующего трудового законодательства по вопросу выплаты компенсации при увольнении работника по соглашению сторон при подписании соглашения от 21 апреля 2011 г. N 30, предписано исключить из начислений денежную сумму в размере (...) руб., начисленную на имя Д.С.Б. согласно п. 3 соглашения от 21 апреля 2011 г. N 30.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что соглашение о прекращении трудовых отношений от 21 апреля 2011 г. N 30 не является дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между Д.С.Б. и ОАО "Автоматика", поскольку содержит только условия расторжения трудового договора, что не соответствует положениям ст. ст. 56, 57 ТК РФ.

По мнению суда, установленная генеральным директором общества денежная выплата Д.С.Б. при увольнении в данном случае являлась преимуществом перед другими работниками, что недопустимо в силу ст. 3 ТК РФ.

Однако в соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Учитывая изложенное, соглашение о прекращении трудовых отношений от 21 апреля 2011 г. N 30, заключенное между ОАО "Автоматика" в лице генерального директора и истцом в период действия трудового договора от 5 мая 2010 г. N 20-с является актом, содержащим нормы трудового права, и в силу ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах основанием для взыскания с ОАО "Автоматика" в пользу истца денежных средств является невыполнение взятого на себя ответчиком обязательства по добровольной денежной выплате, зафиксированного в соглашении о прекращении трудовых отношений от 21 апреля 2011 г. N 30.

Таким образом, суды при вынесении постановлений не применили закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 5, 9, 11 ТК РФ. При таких условиях решение суда законным быть признано не может и подлежит отмене. 

Возможно, работодатель изначально не хотел выплачивать деньги Д.С.Б. после увольнения, а возможно, это решение вновь назначенного генерального директора. Однако при оформлении соглашения о расторжении трудового договора необходимо четко сформулировать и прописать все пункты. Достаточно добавить, что "денежная выплата может быть произведена по усмотрению работодателя на основании достигнутых работником результатов", - и это уже будет выглядеть не как обязанность, а как право работодателя.

Далее хотелось бы проанализировать судебный спор, в котором отказ в выплате выходного пособия признан судом правомерным. 

Судебная практика. 11.10.2012 Д. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Е4-Магистраль", в котором просил о взыскании заработной платы за сентябрь 2012 г. в размере 201 100 руб., премии за период с мая по сентябрь 2012 г. в сумме 130 214,28 руб., компенсации при увольнении в размере трех окладов в сумме 600 300 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 69 382,42 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 28.05.2012 был принят на работу в ООО "Е4-Магистраль" на должность заместителя генерального директора по производству, ему были установлены должностной оклад в размере 200 000 руб. и ежемесячная премия до 15% от должностного оклада, с 01.09.2012 должностной оклад установлен в размере 230 000 руб.; 08.10.2012 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения сторон от 02.10.2012, которое предусматривало выплату выходного пособия в размере трех окладов, однако в период работы предусмотренная трудовым договором премия не выплачивалась, при увольнении расчет не произведен, заработная плата за сентябрь 2012 г., выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены, что нарушает трудовые права истца.

11.12.2012 судом постановлено Решение по делу N 11-14388, а также 18.03.2013 дополнительное решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которых просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2012 между ООО "Е4-Магистраль" и Д. заключен трудовой договор N 50-12 сроком по 24.05.2015, согласно которому истец был принят на должность заместителя генерального директора по производству; в соответствии с приложением N 1 к трудовому договору истцу установлен должностной оклад 200 000 руб. (п. 1), а также предусмотрена выплата премии по решению генерального директора в размере 15% от должностного оклада, действующего на последнюю дату отчетного месяца (п. 2).

На основании дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 30.08.2012 с 01.09.2012 Д. установлен должностной оклад в размере 230 000 руб.

Разделом 8 трудового договора установлен порядок его изменения и расторжения, который предусматривает, что его условия могут быть изменены или дополнены по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, путем заключения дополнительного соглашения к договору, являющегося его неотъемлемой частью (п. 8.1.); трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ (п. 8.2.).

В соответствии с п. 7 приложения N 1 к трудовому договору на истца не распространяется действие разделов коллективного договора, касающихся оплаты труда, премирования, льгот и компенсаций и прочих локальных нормативных актов, касающихся вопросов оплаты труда, премирования, компенсаций и социальных выплат.

01.10.2012 Д. подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 03.10.2012 с выплатой выходного пособия в размере трех окладов, на котором имеется резолюция генерального директора (...) "в приказ"; 02.10.2012 между Д. и ООО "Е4-Магистраль" в лице генерального директора (...) заключено соглашение о расторжении трудового договора N 50-12, по условиям которого сторонами установлен срок расторжения трудового договора - 03.10.2012, основание увольнения - п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), и работодателем принято обязательство о выплате работнику выходного пособия в размере трех окладов в день прекращения трудового договора.

Приказом ООО "Е4-Магистраль" от 08.10.2012 N 166л/с, подписанным генеральным директором (...), трудовой договор с Д. прекращен, истец уволен 03.10.2012 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора от 02.10.2012.

Согласно платежному поручению 11.10.2012 ответчик перечислил истцу расчет при увольнении в сумме 251 781,55 руб.

Разрешая требования Д. о взыскании премий, установленных п. 2 приложения N 1 к трудовому договору, суд, руководствуясь положениями ТК РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной и постоянной частью заработной платы, учитывая условия трудового договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что генеральным директором ООО "Е4-Магистраль" в период с 28.05.2012 по 03.10.2012 принимались решения о премировании, Д. не представлено.

Разрешая спор в части взыскания выходного пособия, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. ст. 56, 57, 164, 178 ТК РФ, учитывая условия трудового договора от 25.05.2012, а также принимая во внимание положения локального акта ООО "Е4-Магистраль" в виде положения об оплате труда работников, введенного в действие с 01.07.2012, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании выходного пособия при увольнении. 

Так, разд. VII ТК РФ устанавливает работникам гарантии как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, и компенсации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положения ст. 165 ТК РФ устанавливают, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора; такие гарантии и компенсации установлены гл. 27 ТК РФ; положения ст. 178 ТК РФ устанавливают основания для выплаты выходного пособия при увольнении по инициативе работодателя, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а положения ст. 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника. 

Судебная практика. При этом ч. 4 ст. 178 ТК РФ установлено, что помимо случаев, указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из заключенного сторонами 25.05.2012 трудового договора не следует, что при приеме на работу стороны предусмотрели такую гарантию или компенсацию Д. при прекращении трудового договора, как выплата выходного пособия при увольнении по инициативе работника или по соглашению сторон, дополнительных соглашений к трудовому договору об этом не заключали; соглашение о расторжении трудового договора от 02.10.2012 таким дополнительным соглашением к трудовому договору не является; локальные акты ООО "Е4-Магистраль" не предусматривают выплату выходного пособия при увольнении по соглашению сторон; более того, согласно заявлению от 01.10.2012 инициатива прекращения трудовых отношений исходила от истца; кроме того, в заседании судебной коллегии представители сторон пояснили, что решение о прекращении полномочий генерального директора (...) и назначении нового генерального директора (...) принято 03.10.2012, запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора внесена 24.10.2012, в связи с такими обстоятельствами увольнение по соглашению сторон с выплатой выходного пособия произведено с несколькими работниками, что также оспаривается ответчиком.

На основании системного толкования положений ст. 178 ТК РФ о выходных пособиях, включенной в гл. 27, содержащую положения о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам при увольнении, не связанном с инициативой работника, а также условий трудового договора и соглашения сторон от 02.10.2012, принимая во внимание оспаривание работодателем права работника на выплату указанного пособия с учетом действующих в организации локальных актов, а также установленные по делу обстоятельства о прекращении трудового договора, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Е4-Магистраль" в пользу истца выходного пособия является правильным.

Вместе с тем, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку в нарушение ст. 140 ТК РФ расчет при увольнении с истцом произведен не в день увольнения 03.10.2012, а 11.10.2012; размер такой компенсации определен судом в 1000 руб.; оснований не согласиться с указанной суммой судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер определен с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав истца, степени его нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Таким образом, если в локальных актах, в трудовом договоре работодатель не предусмотрел обязанность по выплате выходного пособия при увольнении сотрудника, пункт о подобной выплате в соглашении о расторжении трудового договора расценивается как противоречие трудовому договору и, соответственно, не подлежит взысканию. Любой сотрудник организации вправе ознакомиться со всеми учредительными документами, а также с локальными нормативными актами, в соответствии с которыми в дальнейшем он будет осуществлять свои обязанности. Конечно, не все сотрудники обладают знаниями в юридической области.

Нередко встречаются случаи, когда работодатель в соглашении о расторжении трудового договора принимает на себя обязанность выплатить компенсацию в определенном размере. И если была достигнута договоренность и работодатель добросовестный, он произведет оплату.

В то же время, если работодатель заранее знает, что может пообещать, но не заплатить компенсацию на законных основаниях, вполне вероятно, что взыскать ее в судебном порядке также не получится.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2022. Все права защищены
↑