Последние новости:

Все статьи Иные вопросы Доставка работников к месту работы за счет организации: спор с ПФР о взносах выиграл работодатель (Молчанов И.)

(Комментарий к Постановлению АС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2015 N А19-15292/2014 "Об отказе удовлетворить кассационную жалобу территориального управления ПФР об отмене судебных актов в связи с неправильным применением статьи 9 Закона о страховых взносах")

За право ходить на работу сотрудники должны платить деньги. Такой вывод невольно напрашивается при ознакомлении с сутью возникшего между работодателем и контролерами из территориального управления ПФР спора, который рассматривал АС Восточно-Сибирского округа в комментируемом Постановлении от 02.04.2015 N А19-15292/2014.
Ну а как еще объяснить то, что доставку работников к месту деятельности за счет организации "пенсионщики" признали оплатой труда, облагаемой обязательными страховыми взносами?
Чиновники из внебюджетных фондов периодически пытаются включать в облагаемые доходы сотрудников все что угодно: доставку на работу, выдачу спецодежды, питание на удаленных объектах, обучение или повышение квалификации, благоустройство мест работы. И много еще чего.

От редакции. Свою лепту в расширение перечня выплат и вознаграждений, которые следует включать в базу для начисления страховых взносов, недавно внес и ФСС РФ. В Приложении к Письму Фонда от 14.04.2015 N 02-09-11/06-5250 соцстраховские чиновники указали, что взносами облагается предусмотренное коллективным договором возмещение оплаты стоимости проезда работников от места жительства до места работы и обратно на общественном транспорте.
Кроме того, в число облагаемых взносами включены:
- стоимость путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (независимо от источника финансирования таких путевок);
- вознаграждения, выплачиваемые победителям публичных конкурсов, принимавшим участие в конкурсе от имени организации-работодателя.

Кажется, не было попыток обложить взносами только допуск к рабочему месту, выдачу инструментов и пользование станками.
На это раз выиграть спор "пенсионщикам" не удалось. Древнеримская богиня удачи была на стороне работодателя.

Точка столкновения

Территориальное отделение ПФР провело выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС (в период 2011 - 2013 гг.).
ПФР решил оштрафовать общество за занижение базы для начисления страховых взносов, в том числе из-за того, что к объекту обложения взносами не были отнесены суммы оплаты проезда до места работы.

От редакции. В ходе рассмотрения спора суд установил, что доставка работников общества к месту работы и обратно была обусловлена производственной необходимостью. Место расположения общества находится на значительном удалении от тех мест, где на объектах работники общества выполняют свои трудовые обязанности (энергокотлоочистку на ТЭЦ). Данные объекты расположены за пределами городской черты. Доставка работников до места работы осуществлялась с привлечением специализированного транспорта местного предприятия на договорной основе. Общество оплачивало услуги по перевозке работников со своего расчетного счета без указания сведений о том, за какого конкретно работника производилась данная оплата. Указанные обстоятельства были подтверждены положением об оплате труда работников ООО, приказом руководителя об организации доставки сотрудников до места работы и обратно, правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы сотрудников, для которых организована доставка до места работы и обратно, договорами с транспортной компанией, платежными поручениями об оплате услуг.

Решение территориального управления ПФР о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства РФ о страховых взносах общество опротестовало в арбитражном суде.

Суд решил

Общая часть

Общество в силу пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) являлось плательщиком страховых взносов как организация, осуществляющая выплаты и другие вознаграждения физическим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для данных плательщиков взносов признаются в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.
Объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
База для начисления страховых взносов для таких плательщиков в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 того же Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц. Исключение составляют суммы, указанные в ст. 9 Закона N 212-ФЗ, в которой приведен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Конкретная часть

Обосновывая свою позицию, судьи сослались на Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12. В нем, напомним, было сказано, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками еще не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников, в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Как видно из дела, спорные выплаты в ТК РФ не предусмотрены. Они осуществлялись на основании приказа руководителя компании. Услугу оказывала третья сторона по договору об оказании услуг перевозки. Оплата производилась с расчетного счета компании.

От редакции. Затраты на оказанные перевозчиком транспортные услуги учитываются в составе расходов по обычным видам деятельности согласно п. п. 5 и 7 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н). Согласно порядку признания (п. п. 16, 18 ПБУ 10/99) такие расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, что подтверждается подписанным актом приемки-сдачи оказанных услуг. Если услуги транспортной компании приобретены для совершения операций, облагаемых НДС, общество вправе принять такой налог к вычету при условии, что транспортная компания выставила счет-фактуру (п. 1 ст. 172 НК РФ). В целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы на оплату услуг транспортной компании, связанных с доставкой работников к месту их трудовой деятельности, можно отнести в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.
В бухгалтерском учете данный факт хозяйственной жизни отражается следующими записями:
Дебет 60 Кредит 51
- оплачена стоимость услуг транспортной компании по доставке работников к месту трудовой деятельности;
Дебет 19 Кредит 60
- отражен НДС, предъявленный транспортной компанией;
Дебет 68 Кредит 19
- предъявлен к налоговому вычету НДС;
Дебет 20, 23 Кредит 60
- отнесена на расходы стоимость услуг по доставке работников.

На основании вышесказанного судьи решили, что спорные выплаты составляют оплату транспортных услуг. Они оказывались не работникам, а самому обществу. Относительно работников выплаты носили социальный характер и не являлись объектом обложения страховыми взносами.
При этом судьи заметили, что в базу для исчисления страховых взносов включаются только такие выплаты, которые произведены в пользу конкретного физического лица.

Конфликт

Заметим, что в отличие от шведского стола доход каждого отдельного работника в рассматриваемой ситуации с доставкой до места деятельности посчитать в принципе можно. Для этого достаточно разделить общую стоимость услуги на общее количество поездок, найти стоимость одной поездки, затем - стоимость, приходящуюся на одного пассажира-работника (их количество можно определить по табелю учета рабочего времени), и умножить на количество поездок каждого конкретного работника, которое определяется по табелю учета времени.
Конфликт, следовательно, не в этом.
А в чем же тогда?
А в том, что есть Письмо Минтруда России от 13.05.2014 N 17-4/ООГ-367, на основе которого, скорее всего, и действуют чиновники на местах.
В упомянутом Письме сказано следующее. Исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.
Согласно ч. 1 ст. 8 этого Закона база для начисления страховых взносов для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 данного Закона.
Таким образом, все выплаты в пользу работников, произведенные в рамках трудовых отношений, подлежат обложению страховыми взносами, за исключением сумм, перечисленных в ст. 9.
Выплаты в виде возмещения оплаты стоимости проезда работников организации от места жительства до места работы и обратно не поименованы в данной статье и, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке (позиция чиновников была подтверждена и в Письме Минтруда России от 10.09.2014 N 17-3/ООГ-759).
Как видим, положения законодательства одни и те же, а вот выводы из них чиновники и судьи сделали кардинально противоположные.
Обратите внимание: по рассматриваемой теме это, похоже, первый судебный прецедент. Любопытно, как события будут развиваться дальше.

От редакции. Примерно год назад похожий судебный спор между ЗАО "Райффайзенбанк" и территориальным отделением ПФР относительно начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование с суммы стоимости услуг такси, которыми во время служебных поездок пользовались сотрудники банка, был рассмотрен ВАС РФ в Определении от 19.03.2014 N ВАС-2662/14 (комментарий к документу опубликован в журнале "Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии", N 5, 2014).
В том споре судьи пришли к выводу, что отделением фонда не представлены доказательства совершения выплат, направленных в адрес транспортной компании по названному договору оказания услуг, в интересах конкретных работников, которые являются их доходом. Указанные перечисления представляли собой оплату услуг, оказанных сторонней организацией банку, и не являлись выплатами в пользу работников по гражданским или трудовым договорам, тем более что условиями трудовых договоров соответствующие положения не предусмотрены.
Поэтому суммы спорных выплат суд признал не подлежащими включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Вернуться на предыдущую страницу