Судебная практика споров банков с ЦБ РФ (Акимова И., Гавриленко Д.)

Большинство дел, связанных с привлечением к ответственности кредитных организаций Банком России, по-прежнему связано с такими нарушениями, как непредставление информации, представлении неполной или недостоверной информации Банку России и пр. В статье приводятся обзор судебной практики по спорам кредитных организаций с Банком России, а также практика в части удовлетворения ходатайств банков о принятии обеспечительных мер судами по делам, связанным с оспариванием предписаний Банка России.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2015 N Ф03-5897/2015 по делу N А59-2349/2015

Требование. О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в виде административного штрафа.
Обстоятельства дела. Банком России в рамках его деятельности было выявлено нарушение порядка предоставления сведений, предусмотренного законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
Банком России по факту выявленного нарушения было вынесено соответствующее предписание кредитной организации о наложении штрафа в размере 10 тыс. руб. Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о наложении штрафа. При этом банк не оспаривал по существу факт выявленных нарушений, а обратился в арбитражный суд, ссылаясь на истечение сроков привлечения к административной ответственности.
Решение. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, сослался на несоблюдение Банком России процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ, а также истечение сроков привлечения к ответственности. Однако арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. В своем Постановлении апелляционный суд указал, что оспариваемое предписание вынесено Банком России в пределах предоставленных ему законом полномочий и в сроки, установленные ч. 12 ст. 74 Закона о Банке России. Суд апелляционной инстанции указал, что Законом о Банке России установлены принудительные меры воздействия, которые являются особыми мерами административной ответственности со специальным порядком их применения, отличным от административных процедур. Ключевым моментом порядка применения Банком России мер, предусмотренного банковским законодательством, является его самостоятельный характер по отношению к административным процедурам.
Таким образом, суд указал, что Банк России в данном случае не обязан был соблюдать процедуры, установленные КоАП.
Суд кассационной инстанции поддержал доводы апелляции и отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 N 17АП-13214/2015-АК по делу N А50-17096/2015

Требование. Коммерческий банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Банку России о признании незаконным и отмене предписания Банка России в части. Банк оспаривал пункт предписания, согласно которому ему предписывалось досоздать в рамках III категории качества резерв в размере не менее 50% по ссудам 47 заемщиков - физических лиц на ближайшую месячную отчетную дату, следующую за датой направления указанного предписания.
Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного предписания Банка России в оспариваемой части до вынесения решения по настоящему делу по существу и вступления принятого судом решения в законную силу.
Обстоятельства дела. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 в порядке обеспечения заявленных требований приостановлено действие оспариваемого предписания Банка России в части оспариваемого пункта до вынесения решения по настоящему делу по существу и вступления принятого судом решения в законную силу. Банк России не согласился с принятием обеспечительных мер и направил в суд заявление об отмене указанной выше обеспечительной меры.
Определением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявления Банка России было отказано.
Не согласившись с данным Определением суда первой инстанции, Банк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.
Решение. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд руководствовался следующими доводами.
Согласно процессуальным нормам обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На практике, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, которые могут сделать исполнение последующего решения суда невозможным. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.
Суд первой инстанции посчитал, что действие предписания может причинить значительный ущерб заявителю - банку. Суд апелляционной инстанции посчитал, что принятая судом по ходатайству заявителя обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, обеспечивает сохранение существующего положения сторон.
Суд указал, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушения установленных нормативов и других показателей деятельности кредитной организации, а значит, оснований для их отмены нет.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 N 05АП-12598/2014 по делу N А51-19739/2014

Требование. О признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Обстоятельства дела. Банк России в рамках осуществления его деятельности установил, что кредитной организацией были представлены в уполномоченный банк недостоверные сведения о сделках, подлежащих обязательному контролю в рамках соблюдения законодательства о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
При формировании соответствующих записей заявителем были указаны инициалы физических лиц вместо сведений о юридических лицах, участвующих в заключении договоров купли-продажи. Выявленные нарушения были зафиксированы административным органом в протоколе об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Полагая, что постановление и представление Банка России не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления и представления незаконными и их отмене.
Решение. Суды, изучив представленные сторонами документы и сведения, пришли к выводу о законности принятых постановления и представления.
Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт представления обществом недостоверных сведений о представителе лица, совершающего операцию по договору купли-продажи.
Согласно законодательству о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, определенные сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица.
Согласно нормативным актам Банка России в случае заключения договора между юридическими лицами в целях идентификации такого лица необходимо указывать его наименование. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание данных физических лиц привело к представлению недостоверной информации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции и отказали в удовлетворении жалоб.