Законопроект направлен на расширение перечня лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, с целью недопущения увольнения работников предпенсионного возраста.
Законопроект направлен на защиту трудовых прав членов многодетных семей. Конкретизируются права таких работников на оформление ежегодного оплачиваемого отпуска по своему желанию в удобное для них время, а также гарантии, установленные ст. 259 ТК РФ. Помимо этого устанавливаются гарантии при сокращении штатов для матерей и отцов, воспитывающих без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет.
Законопроект направлен на предоставление права на досрочное назначение страховой пенсии по старости медицинским работникам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в медицинских организациях других, помимо государственной и муниципальной системы здравоохранения организационно-правовых форм, при условии осуществления такими лицами медицинской помощи в рамках ОМС.
Иные вопросы Дробление бизнеса: маленькая победа налоговиков (о налоговых рисках при разделении бизнеса) (Никитин А.Ю.)Дробление бизнеса: маленькая победа налоговиков (о налоговых рисках при разделении бизнеса) (Никитин А.Ю.)
Дата размещения статьи: 16.01.2017
Взаимозависимость организаций - всегда повод для повышенного внимания со стороны налоговиков. Однако суды уже давно не считают аффилированность партнеров по бизнесу признаком незаконной налоговой оптимизации. Они оценивают наличие схемы по совокупности и взаимосвязанности доказательств. А вот если такая оценка покажет, что цель дробления - экономия на налогах, то налоговую выгоду с высокой степенью вероятности признают необоснованной. И доначислят компании НДС и налог на прибыль.
Почему налоговики против дробления бизнеса
Под дроблением понимают разделение компании, применяющей ОСН, на несколько более мелких хозяйствующих субъектов. На них переводят часть активов, выручки, работников и т.д. После такого разделения показатели деятельности "материнской" компании и/или созданных подконтрольных лиц позволяют им применять спецрежимы. В итоге компания получает налоговую выгоду в виде разницы между суммой налогов по ОСН, которую пришлось бы заплатить, если бы не использовалось дробление, и платежами по спецрежимам.
Примечание
Под "материнской" здесь и далее мы будем подразумевать компанию, в конечном счете получающую налоговую выгоду от дробления, даже если она не является участником новой фирмы или если в качестве аффилированного лица выступает ИП.
Для разукрупнения бизнеса компания может:
(или) реорганизоваться путем разделения <1> или выделения <2>;
(или) создать новые организации;
(или) зарегистрировать в качестве предпринимателей доверенных лиц (на практике это часто учредитель или директор компании либо их родственники и друзья).
Такие действия рано или поздно неизменно привлекают внимание налоговиков. Заведомо считая любую форму разделения бизнеса схемой, налоговики объединяют доходы аффилированных лиц, вменяют их "материнской" компании и доначисляют ей НДС и налог на прибыль. А вот могут ли налоговики отстоять эти доначисления в суде?
--------------------------------
<1> Пункт 3 ст. 58 ГК РФ; п. 1 ст. 18 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ; п. 1 ст. 54 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
<2> Пункт 4 ст. 58 ГК РФ; п. 1 ст. 55 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ; п. 1 ст. 19 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
Когда бизнес разделен неудачно
Сразу скажем, что само по себе дробление бизнеса закону не противоречит, неправомерно только разделение исключительно ради налоговой выгоды, поскольку таковая не может считаться самостоятельной деловой целью <3>. Но грань здесь довольно тонкая, и налоговикам нередко удается доказать, что хозяйственной потребности в разделении не было.
Своими Письмами <4> ФНС довела до налоговиков на местах содержание Определения ВС РФ, где в споре о получении компанией необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения бизнеса судьи приняли сторону инспекции <5>.
Примечание
Напомним, что определения ВС РФ об отказе в пересмотре постановления, вынесенного нижестоящим судом, не формируют судебную практику и потому ссылаться на них в налоговом споре, строго говоря, нельзя. Во всяком случае, это мнение судьи ВС РФ уже озвучивали в отношении отказных Определений ВАС РФ <6>. Однако этот судебный акт важен, поскольку дело было именно пересмотрено тройкой судей ВС РФ в порядке надзора. И ФНС предлагает нижестоящим налоговым органам искать на проверках аналогичные доказательства, которые убедят суды в правоте инспекции.
Итак, схема, которую изучили судьи ВС РФ, состояла в заключении между компанией и предпринимателем - плательщиком ЕНВД встречных договоров поручения, что позволяло компании оптимизировать выручку, выводя значительные доходы из-под обложения налогом на прибыль и НДС. Инспекторы пришли к выводу, что стороны ведут единую деятельность и выручка, полученная от продажи товаров предпринимателя компанией в качестве поверенного, фактически является выручкой самой компании.
--------------------------------
<3> Пункты 6, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
<4> Письма ФНС России от 19.01.2016 N СА-4-7/465@, от 24.12.2015 N СА-4-7/22683@.
<5> Определение ВС РФ от 27.11.2015 N 306-КГ15-7673.
<6> Определения ВС РФ от 22.06.2015 N 305-ЭС15-1385, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782.
Почему судьи поддержали налоговиков
Судьи ВС РФ обратили внимание на следующие обстоятельства:
- отсутствие обособленной торговой площади у ИП. Деление торгового зала между компанией и ИП носило фиктивный характер, залы не были разделены конструктивно и оформлялись в едином фирменном стиле сети магазинов компании;
- общие трудовые ресурсы. Сотрудники компании работали на кассах, принадлежащих ИП, доставляли и разгружали его товар и прочее. Работники считали компанию и ИП единым субъектом предпринимательской деятельности независимо от того, кто именно заключал с ними трудовой договор;
- заключение поставщиками договоров с ИП с целью продажи своих товаров именно через магазины компании. То есть поставщики также не рассматривали ИП как самостоятельного участника правоотношений;
- общие программное обеспечение по учету движения товара, кассовая техника и даже чеки;
- косвенная подконтрольность предпринимателя компании. В качестве ключевого доказательства подконтрольности судьи признали тот факт, что компания являлась единственным источником доходов ИП и ведущейся им деятельности.
А вот тот факт, что деловые отношения между компанией и ИП существовали очень давно, ВС РФ не принял в качестве подтверждения легитимности исследованной налоговиками схемы оптимизации. Ведь суд первой инстанции не изучал обстоятельства взаимоотношений компании и ИП в допроверочном периоде. Следовательно, и судьи кассационной инстанции на эти обстоятельства ссылаться не могли.
Вывод
Наличие единой производственной базы, использование одних и тех же трудовых ресурсов, подконтрольность взаимозависимого лица проверяемому плательщику - это те факторы, которые наверняка убедят суд в том, что компания в результате дробления бизнеса получила необоснованную налоговую выгоду. А что считать подконтрольностью? На наш взгляд, это следует понимать так: самостоятельная деятельность аффилированного лица была бы невозможна без использования основных средств, ресурсов, персонала, заказов и/или поставок компании, которая в конечном итоге и получает налоговую выгоду в результате имитации подконтрольным лицом предпринимательской деятельности.
* * *
Скорее всего, это решение ВС РФ окажет влияние на дальнейшую практику рассмотрения налоговых споров, касающихся дробления бизнеса. Налоговики будут стремиться находить аргументы, позволившие им одержать победу, во всех подобных случаях.
И требования у судов к тому, как должно выглядеть правомерное дробление бизнеса, тоже повысятся. Уже есть прецедент, где суд, поддерживая инспекцию при схожих обстоятельствах, сослался на правовую позицию ВС РФ <7>.
--------------------------------
<7> Постановление 7 ААС от 04.05.2016 N 07АП-11744/2015.
