Законопроект направлен на расширение перечня лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, с целью недопущения увольнения работников предпенсионного возраста.
Законопроект направлен на защиту трудовых прав членов многодетных семей. Конкретизируются права таких работников на оформление ежегодного оплачиваемого отпуска по своему желанию в удобное для них время, а также гарантии, установленные ст. 259 ТК РФ. Помимо этого устанавливаются гарантии при сокращении штатов для матерей и отцов, воспитывающих без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет.
Законопроект направлен на предоставление права на досрочное назначение страховой пенсии по старости медицинским работникам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в медицинских организациях других, помимо государственной и муниципальной системы здравоохранения организационно-правовых форм, при условии осуществления такими лицами медицинской помощи в рамках ОМС.
Иные вопросы Особенности оспаривания сделок по отчуждению интеллектуальной собственности должника (Никитин К.)Особенности оспаривания сделок по отчуждению интеллектуальной собственности должника (Никитин К.)
Дата размещения статьи: 19.01.2017
В настоящее время практически ни одно дело о банкротстве не обходится без оспаривания совершенных должником сделок. Специальной нормой п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств, причем в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника (причинить вред имущественным правам кредиторов) к моменту совершения сделки.
При этом отмечается, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно определениям, содержащимся в ст. 2 Закона, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств;
2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Все перечисленные особенности в равной степени применяются к объектам интеллектуальной собственности, права на которые принадлежали должнику в преддверии банкротства. Вместе с тем оспаривание сделок по распоряжению интеллектуальной собственностью имеет ряд особенностей, связанных прежде всего со спецификой самого института интеллектуальной собственности. Так, одной из особенностей оспаривания подобных сделок является наличие дополнительных оснований признания сделок недействительными.
К таким основаниям можно отнести в первую очередь недопустимость совершения сделки, если ее совершение станет причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Зачастую правообладатель, например, товарного знака одновременно владеет фирменным наименованием, сходным с изображением товарного знака.
Согласно п. 2 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу.
В силу п. 1 ст. 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.
Согласно п. 2 указанной статьи отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20 марта 1883 г. (далее - Парижская конвенция), согласно ст. 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.
Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ст. ст. 4 и 10), а затем в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 9 ст. 4 и ст. 14), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (п. 1 ст. 5 ГК РФ), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Приведенные выше конвенциальная и национальные нормы права (ст. 10.bis Парижской конвенции и ст. 10 ГК РФ) обусловливают нежелательность нахождения в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. Товарный знак в качестве предмета индивидуализации не должен служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении производителя товара.
Таким образом, отчуждение только прав на товарный знак с одновременным сохранением за правообладателем прав на тождественное фирменное наименование влечет за собой введение потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Указанные обстоятельства могут послужить дополнительным основанием для признания соответствующей сделки должника недействительной помимо установленных гл. III.1 Закона о банкротстве.
Еще одной особенностью признания рассматриваемых сделок недействительными является процесс оценки рыночной стоимости соответствующего актива, в частности товарного знака. На практике для оценки стоимости товарного знака наиболее часто используются затратный, сравнительный и доходный подходы.
Затратный подход предполагает определение оценщиком количества вложений, необходимых для создания подобного товарного знака. Чаще всего данный метод сводится к суммарной оценке вложений, которые были сделаны для приведения товарного знака к его текущему состоянию, например затрат на дизайн, маркетинг, регистрацию, патентные пошлины и т.д. Однако при данном подходе стоит учитывать: даже если в разные товарные знаки был вложен одинаковый объем средств, это не значит, что и в будущем их стоимость окажется равнозначной.
Сравнительный подход к оценке товарного знака основан на использовании цен, которые фигурировали в сделках с аналогичными объектами. Однако зачастую возникают трудности, связанные с отсутствием информации, необходимой для сравнения: суммы сделок с участием интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации раскрываются редко.
Доходный подход отражает объем доходов, которые можно извлечь в дальнейшем от использования товарного знака. Для этого необходимо определить, какую прибыль приносит бизнесу использование объекта оценки на текущий момент, какая доля прибыли приходится на товарный знак. Именно доходный подход чаще всего используется для оценки стоимости товарного знака.
Существуют и иные, менее распространенные методики. Например, агентство Interbrand оценивает стоимость брендов по собственной запатентованной методике. Обязательное условие: компания - владелец бренда должна раскрывать свои финансовые показатели и быть публичной. Специалисты Interbrand вычисляют долю прибыли бренда в нематериальных активах компании, силу бренда и риски, с ним связанные. Предполагается, что, чем сильнее бренд, тем риски меньше.
Нам наиболее рациональным при оценке стоимости товарного знака представляется использование сразу нескольких подходов - это позволит произвести более точную оценку и более убедительно обосновать итоговую стоимость нематериального актива.
На основании изложенного выше можно констатировать, что оспаривание сделок по отчуждению интеллектуальной собственности должника необходимо осуществлять с учетом особенностей, установленных гражданским законодательством для подобных объектов.
