Законопроект направлен на расширение перечня лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, с целью недопущения увольнения работников предпенсионного возраста.
Законопроект направлен на защиту трудовых прав членов многодетных семей. Конкретизируются права таких работников на оформление ежегодного оплачиваемого отпуска по своему желанию в удобное для них время, а также гарантии, установленные ст. 259 ТК РФ. Помимо этого устанавливаются гарантии при сокращении штатов для матерей и отцов, воспитывающих без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет.
Законопроект направлен на предоставление права на досрочное назначение страховой пенсии по старости медицинским работникам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в медицинских организациях других, помимо государственной и муниципальной системы здравоохранения организационно-правовых форм, при условии осуществления такими лицами медицинской помощи в рамках ОМС.
Иные вопросы Судебная практика антимонопольного регулирования в сфере банковских услуг (Акимова И., Гавриленко Д.)Судебная практика антимонопольного регулирования в сфере банковских услуг (Акимова И., Гавриленко Д.)
Дата размещения статьи: 03.03.2017
В статье освещаются последние тенденции в антимонопольном регулировании банковской деятельности в России. Представлены дела, связанные со злоупотреблением доминирующим положением, заключением соглашений, ограничивающих конкуренцию, недобросовестной конкуренцией и недобросовестной рекламой со стороны банков; приведены примеры позиций арбитражных судов округов.
До недавнего времени большинство споров кредитных организаций с ФАС было связано с обжалованием решений антимонопольного органа по делам, связанным с заключением антиконкурентных соглашений. Наибольшие претензии регулятора вызывало взаимодействие банков со страховыми организациями при страховании рисков заемщиков банков. В связи с этим ФАС России был принят ряд мер. В частности, такими мерами послужило принятие Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", а также Решение Президиума ФАС России от 05.09.2012 N 8-26/4 "О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков". При участии антимонопольного органа также были внесены изменения в Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
После вступления в силу указанных нормативных актов ситуация существенно изменилась. В настоящее время доля подобных видов нарушений значительно снизилась.
Вместе с тем контроль на финансовых рынках по-прежнему остается одним из приоритетных направлений деятельности ФАС России.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 N 02АП-1507/2016 по делу N А28-15439/2015
Требование. Публичное акционерное общество "Норвик банк" (далее - заявитель, ПАО "Норвик банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС по Кировской области. Указанным решением антимонопольного органа банк был признан нарушившим законодательство о рекламе путем размещения рекламы финансовых услуг без указания существенной информации.
Обстоятельства дела. В Кировское УФАС России поступило обращение физического лица о нарушении рекламного законодательства со стороны банка. При проверке сведений, указанных в обращении от 27.07.2015, сотрудниками управления был зафиксирован факт размещения рекламы АКБ "Вятка-банк" "К новым высотам!". При этом из текста рекламы следовало, что лицом, предоставляющим финансовые услуги, выступает АКБ "Вятка-банк". Напомним, что согласно законодательству о рекламе в рекламе финансовых услуг должно содержаться наименование лица, оказывающего эти услуги.
В ходе рассмотрения дела управлением было установлено, что данная кредитная организация в недавнем времени сменила наименование и с 02.07.2015 стала именоваться ПАО "Норвик Банк". При этом документы о смене наименования были получены от Банка России 23.07.2015.
Также антимонопольный орган установил, что президентом банка 27.07.2015 было издано распоряжение, в соответствии с которым обязательное использование во всех документах и информационных системах банка нового наименования - ПАО "Норвик Банк" - вводится с 28.07.2015.
На основе полученной информации управление пришло к выводу, что АКБ "Вятка-банк" вправе использовать новое наименование - ПАО "Норвик Банк" - с 02.07.2015 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ), а обязанность использовать наименование "ПАО "Норвик Банк" в своей хозяйственной деятельности, в том числе в рекламе финансовых услуг, возникла после получения зарегистрированных изменений - с 23.07.2015. Таким образом, в рассматриваемой рекламе банком не было указано наименование лица, оказывающего финансовые услуги (точнее, была указана неверная информация о таком лице).
Как указал антимонопольный орган, в спорной рекламе наименование банка согласно сведениям из ЕГРЮЛ отсутствовало. Данное обстоятельство было квалифицировано как нарушение Закона о рекламе.
Решение. Арбитражные суды отказали в удовлетворении заявления о признании решения незаконным. Соглашаясь с выводами антимонопольного органа, суд первой инстанции указал, что довод заявителя о том, что измененное наименование должно было использоваться в рекламе только с 28.07.2015, не обоснован, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе подлежит указанию наименование, сведения об изменении которого внесены в ЕГРЮЛ 02.07.2015.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 N 09АП-47194/2015 по делу N А40-55145/15
Требование. В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - страховщик) о признании незаконным и отмене Постановления УФАС по Ростовской области (далее - управление) о привлечении к административной ответственности за заключение антиконкурентного соглашения.
Обстоятельства дела. В УФАС по Ростовской области поступило обращение физического лица о нарушении антимонопольного законодательства со стороны хозяйствующих субъектов.
В ходе рассмотрения дела управлением был установлено, что между заявителем и ОАО "Альфа-Банк" (далее - банк) был заключен договор потребительского кредита. При оформлении потребительского кредита заявителем также был заключен договор страхования жизни с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - страховщик). При этом платежи, которые возникли вследствие заключения указанного договора, были включены в общую сумму потребительского кредита. Заявитель, в свою очередь, указывал, что он не был согласен на заключение договора страхования жизни.
Антимонопольный орган установил факт навязывания банком еще двух дополнительных услуг заявителю, которые впоследствии также вошли в сумму кредита.
После анализа указанных обстоятельств комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что банк и страховщик заключили устное соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - заемщикам потребительских кредитов условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора. Факт заключения устного соглашения о навязывании невыгодных условий договора подтвердился содержанием агентского договора, который был заключен между двумя банком и страховщиком.
Заключение агентского договора между этими организациями также свидетельствует о том, что такое нарушение может распространяться на неограниченный круг лиц. Данное обстоятельство является важным элементом для квалификации указанного действия как антиконкурентного соглашения.
Решение. Арбитражный суд Москвы согласился с доводами антимонопольного органа и отказал банку в удовлетворении жалобы.
Апелляционный суд оставил Решение Арбитражного суда Москвы без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции поддержал решения нижестоящих судов.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2015 N Ф01-1521/2015 по делу N А43-1264/2014
Требование. В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании недействительными решения и предписания УФАС по Нижегородской области (далее - управление), выданных за злоупотребление доминирующим положением.
Обстоятельства дела. В ходе рассмотрения дела управлением выявлен факт установления необоснованного размера комиссии за услуги по приему по поручению физических лиц денежных средств в пользу ТСЖ и ДУК и по перечислению принятых платежей на их счета.
Также антимонопольный орган провел анализ соглашений банка с разными ТСЖ, который позволил прийти к выводу о том, что банк в индивидуальном порядке устанавливает разные суммы комиссионных платежей при оказании аналогичных услуг. Кроме того, об индивидуальном определении банком суммы комиссионных платежей за данные услуги свидетельствовало отсутствие у банка регламента по установлению данных платежей.
В ходе исследования представленных банком договоров о переводе денежных средств физических лиц в валюте РФ, заключенных с ТСЖ и ДУК, антимонопольный орган пришел к выводу, что размер комиссии за данную услугу варьируется от 0,8 до 7%. Таким образом, действия банка ставили собственников многоквартирных домов, оплачивающих коммунальные услуги, в неравное положение.
Анализ рынка, проведенный антимонопольный органом, показал факт доминирующего положения банка на рынке данного вида услуг.
Решение. В удовлетворении требования отказано, так как факт нарушения ОАО "Сбербанк России" антимонопольного законодательства доказан.
Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2014 N Ф05-7397/2014 по делу N А40-2815/13
Требование. Открытое акционерное общество "Национальный банк "Траст" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к УФАС по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа за нарушение, выразившееся в недобросовестной конкуренции.
Обстоятельства дела. Антимонопольным органом принято решение, которым банк "Траст" (далее - банк) признан нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции путем недобросовестной конкуренции, что выразилось во введении в заблуждение клиентов путем предоставления неполной информации об уплате дополнительных комиссионных вознаграждений и иных платежей банку. Данный акт влечет за собой получение необоснованных преимуществ при осуществлении банком предпринимательской деятельности, что является квалифицирующим признаком при определении данного акта в качестве нарушения антимонопольного законодательства.
Кроме того, антимонопольный орган выдал предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписывалось привести все договоры, положения, порядки по кредитным продуктам банка в соответствие с действующим законодательством и нормативными актами Банка России; не допускать при оформлении кредитного договора предоставления неполной информации о стоимости кредита и об уплате дополнительных комиссионных вознаграждений банку.
Решение. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции оставил Решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Интересной особенностью данного дела является то, что законодатель в ст. 4 Закона о защите конкуренции определяет недобросовестную конкуренцию как действие. То есть из буквального толкования данной нормы следует, что недобросовестная конкуренция не может быть выражена в форме бездействия. При этом в данном деле акт недобросовестной конкуренции выражен в форме бездействия, так как кредитная организация не предоставила информацию о стоимости кредита и об уплате дополнительных комиссионных вознаграждений банку. Тем не менее действия банка были признаны недобросовестной конкуренцией как антимонопольным органом, так и судами.
