Последние новости:

Все статьи Иные вопросы Компенсация морального вреда юридическим лицам в Российской Федерации: прошлое и настоящее (Гаврилов Е.В.)

История вопроса

Более двадцати лет в Российской Федерации среди ученых-юристов и практиков велась дискуссия о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам. До недавнего времени сторонники компенсации аргументировали свою позицию тем, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) <1>, напрямую не предусматривая права юридического лица на компенсацию морального вреда, тем не менее под влиянием принципа правового равенства не исключал ее. Мнение противников компенсации основано на суждении о том, что юридические лица в силу своей правовой природы, отсутствия психики и физиологических свойств неспособны ощущать моральный вред (испытывать физические и нравственные страдания), а соответственно, не имеют права на компенсацию такого вреда. В рамках настоящей статьи не будем останавливаться на аргументах тех или других: все они имеют свои достоинства и недостатки и неоднократно подвергались критическому анализу на страницах юридической литературы <2>. Отметим лишь, что судебную практику также лихорадило: одни суды общей юрисдикции и арбитражные суды отказывали в исках о компенсации именно морального вреда юридическим лицам, другие такие иски удовлетворяли.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
<2> Обзор мнений сторонников компенсации морального вреда юридическим лицам см.: Гаврилов Е.В. К вопросу о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам // Законодательство и экономика. 2012. N 3. С. 41 - 47. Обзор мнений противников компенсации морального вреда юридическим лицам см.: Невзгодина Е.Л. Внедоговорные охранительные обязательства. Учеб. пособие / Под ред. М.Ю. Федоровой. Омск, 2008. С. 283 - 287.

Так, например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4004/08-С6 по делу N А60-13057/07 отмечено следующее: "Отказывая в удовлетворении требований общества "Гурман" о взыскании морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект способен претерпевать физические и нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом того, что истцом в данном случае являлось юридическое лицо, которое не может испытывать физических и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества "Гурман" о компенсации ему морального вреда" <3>.
--------------------------------
<3> Документ опубликован не был. Источник - СПС "КонсультантПлюс".

Напротив, в Определении Московского городского суда от 31 августа 2010 г. N 4г/6-7360 признан несостоятельным довод ООО "ИД "Журналист" (ответчик) о том, что Администрацией Костромской области (истец) не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Со ссылками на ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 151, ст. 152, п. 2 ст. 1101 ГК РФ Московский городской суд пришел к выводу, что "правило о компенсации морального вреда применяется и к защите деловой репутации юридических лиц, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания компенсации, определив ее размер с учетом характера и содержания публикации, а также степени распространения недостоверных сведений" <4>.
--------------------------------
<4> Документ опубликован не был. Источник - СПС "КонсультантПлюс".

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф03-6295/2010 по делу N А16-1288/2009 со ссылками на п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" <5> ФАС Дальневосточного округа отметил: "Поскольку опубликованные 20.08.2009 в N 28(186) еженедельной газеты "Газета на дом" сведения апелляционный суд признал не соответствующими действительности, а также носящими порочащий деловую репутацию предприятия характер, суд правомерно обязал ответчика их опровергнуть и, как следствие этому, учитывая характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, обоснованно взыскал с ООО "Дальмедиагрупп", С.Н. Бурындина в пользу ГП ЕАО "Биробиджан-молоко" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб." <6>.
--------------------------------
<5> Российская газета. 15 марта 2005 г.
<6> Документ опубликован не был. Источник - СПС "КонсультантПлюс".

Указанному отсутствию единообразной судебной практики способствовало несовершенство предыдущей редакции ст. 151, 152 ГК РФ, при буквальном прочтении которых вполне можно было сделать вывод о том, что компенсация морального вреда юридическим лицам допустима.

Действующее законодательство

В настоящее время ситуация изменилась.
В 2013 году произошли существенные изменения в гражданском законодательстве Российской Федерации в части защиты нематериальных благ (был принят Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <7>, вступивший в силу с 1 октября 2013 г.).
--------------------------------
<7> Российская газета. 5 июля 2013 г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Ранее в ст. 151 ГК РФ не акцентировалось внимание на том, что в учет берутся индивидуальные особенности именно гражданина.
Согласно п. 11 новой редакции ст. 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В прежней редакции ст. 152 ГК РФ оговорка о запрете применять положения о компенсации морального вреда при защите деловой репутации юридических лиц отсутствовала. Таким образом, с 1 октября 2013 г. компенсация морального вреда юридическим лицам официально запрещена в Российской Федерации, однако этот запрет касается только дел о защите деловой репутации.
Учеными-юристами эта новация была воспринята неоднозначно. Так, например, А.М. Эрделевский, проанализировав новую редакцию ст. 151, 152 ГК РФ, отметил, что "новая редакция ст. 151 ГК РФ устраняет какие-либо сомнения в том, что такой способ защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда, может применяться лишь в отношении физического лица. Такой же вывод следует и из п. 11 ст. 152 ГК РФ в новой редакции..." <8>. В свою очередь, О.Н. Садиков, усомнившийся в обоснованности п. 11 новой редакции ст. 152 ГК РФ, считает, что "при умалении деловой репутации определить реальные имущественные потери сложно, и возможность взыскания морального вреда в определенной судом сумме является действенной и превентивной мерой, от использования которой не следовало бы отказываться" <9>.
--------------------------------
<8> Эрделевский А. Реформирование Гражданского кодекса РФ: продолжение следует // Хозяйство и право. 2013. N 9. С. 16.
<9> Садиков О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам гражданского права // Журнал российского права. 2013. N 12. С. 30.

Современная судебная практика

В 2015 году Верховный Суд Российской Федерации (на уровне Судебной коллегии по экономическим спорам) в ходе рассмотрения конкретного судебного дела высказался о компенсации морального вреда юридическим лицам по делам о причинении вреда органами публичной власти, должностными лицами, при длительном неисполнении судебного акта: "Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 г. по делу N 309-ЭС15-8331 <10>). Из указанного судебного акта вытекает следующий важный для правоприменения вывод: в настоящий момент в действующем российском законодательстве отсутствует прямое указание на возможность компенсации морального вреда юридическим лицам.
--------------------------------
<10> Документ опубликован не был. Источник - СПС "КонсультантПлюс".

Складывающаяся в настоящее время судебная практика нижестоящих судов подтверждает вышеназванную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации. Приведем следующий пример.
В 2015 году ООО "Ростовводоканалстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в размере 1 млн рублей.
Поводом для обращения в арбитражный суд с указанным иском стал тот факт, что истец в результате бездействия службы судебных приставов в течение двух лет находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2015 г. взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "Ростовводоканалстрой" 60 тыс. рублей возмещения морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчики с вынесенным судебным актом не согласились и подали апелляционную жалобу. По мнению заявителя жалобы (Управление Федерального казначейства по Костромской области), юридическое лицо в силу особенностей своего правового положения не может испытывать физические и нравственные страдания, а следовательно, в данном случае не может применяться ст. 151 ГК РФ; причинение морального вреда обществу бездействием судебного пристава-исполнителя не доказано, а также не обоснована соразмерность заявленной суммы; истцом выбран ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права; в резолютивной части решения суда не указано, за счет каких средств подлежит взыскание с Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 30 сентября 2015 г. N 02АП-7192/2015 по делу N А31-430/2015 (вступило в законную силу. - Примеч. Е.Г.) поддержал апелляционную жалобу, полностью опираясь на правовую позицию, высказанную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 г. N 309-ЭС15-8331. При этом арбитражный апелляционный суд в целях подкрепления своей аргументации сослался также на п. 11 ст. 152 ГК РФ: "Суд учитывает невозможность взыскания с ответчиков морального вреда, возникшего из факта длительной неопределенности в отношении исполнительного производства, при этом исходит из того, что взыскателем выступает юридическое лицо, лишенное в силу особенностей своего правового положения реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания, а также из того, что пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации специально исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица" <11>.
--------------------------------
<11> Документ опубликован не был. Источник - СПС "КонсультантПлюс".

В итоге решение Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2015 г. по делу N А31-430/2015 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В 2016 году Президиум Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном им Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (далее - Обзор) обратил внимание на то, что "по делам, рассмотренным до 1 октября 2013 года (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 ст. 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая ст. 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ)" <12>.
--------------------------------
<12> Документ опубликован не был. Источник - http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10733.

Новейшая практика арбитражных судов соответствует указанным разъяснениям, изложенным в Обзоре. Приведем следующий пример.
В 2015 году ООО "Амон" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к ООО "15-й регион" о признании сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет на сайте http://region15.ru/news/2015/10/16/14-36, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию; об обязании ответчика дать опровержение спорному материалу; о взыскании 5 млн рублей морального вреда (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением согласился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, который в своем Постановлении от 6 мая 2016 г. по делу N А61-3602/2015 полностью процитировал указанные в Обзоре разъяснения о невозможности компенсации морального вреда юридическим лицам.
В итоге решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 января 2016 г. по делу N А61-3602/2015 было оставлено без изменения <13>.
--------------------------------
<13> Документ опубликован не был. Источник - СПС "КонсультантПлюс".

Зарубежный опыт

Запрет компенсации морального вреда юридическим лицам существует не только в Российской Федерации, но и в некоторых других постсоветских государствах, например в Республике Беларусь и Республике Казахстан.
Так, в ст. 152 Гражданского кодекса Республики Беларусь <14> моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда вправе требовать гражданин. Этот тезис поддержан в абзаце первом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2000 г. N 7 "О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда" <15>. Более того, правила ст. 153 Гражданского кодекса Республики Беларусь о защите деловой репутации гражданина применяются и к защите деловой репутации юридического лица, кроме возмещения морального вреда. Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, не вправе требовать возмещения морального вреда (абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23 декабря 1999 г. N 15 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации" <16>). Схожий вывод сделан в абзаце одиннадцатом п. 10 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26 апреля 2005 г. N 16 "О применении хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации" <17>.
--------------------------------
<14> http://www.pravo.by/world_of_law/text.asp?RN=hk9800218#&Chapter=8
<15> http://www.court.by/jurisprudence/Post_plen/civil/moral/c3fa56a6d95a5cb2.html
<16> http://www.court.by/jurisprudence/Post_plen/civil/moral/dfc0f3c11d36bd76.html
<17> http://pravo.levonevsky.org/bazaby/org450/basic/text0036.htm

В Республике Казахстан компенсация (возмещение) морального вреда юридическим лицам запрещена с 2011 года, после внесения изменений в Гражданский кодекс Республики Казахстан (п. 1 ст. 141, п. 6 ст. 143, п. 1 ст. 951) <18>. В 2015 году Верховный Суд Республики Казахстан дополнительно разъяснил, что "гражданское законодательство не предусматривает возмещение морального вреда юридическому лицу, и судам следует отказывать в принятии исковых заявлений юридических лиц о возмещении морального вреда, в случае принятия искового заявления производство по делу подлежит прекращению" (абз. 4 п. 17 нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 г. N 7 "О применении судами законодательства о возмещении морального вреда" <19>).
--------------------------------
<18> http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1006061
<19> http://tengrinews.kz/zakon/verhovnyiy_sud_respubliki_kazahstan/sud/id-P150000007S/#z27

Мнение

По нашему мнению, выбранный российским федеральным законодателем и судебной практикой подход, не допускающий компенсации морального вреда юридическим лицам, следует считать правильным. Однако лишь в том случае, если имеется в виду классический моральный вред, который является pecunia doloris, т.е. болью, физическими, нравственными, психическими страданиями, испытывать которые в силу своей правовой природы способны лишь люди (физические лица). При этом с учетом сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении от 4 декабря 2003 г. N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" <20> (о применении способа защиты деловой репутации юридических лиц, прямо не указанного в законе. - Примеч. Е.Г.), в отечественном законодательстве необходимо предусмотреть нормы о компенсации юридическим лицам нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание, отличающееся от содержания морального вреда, причиняемого гражданам.
--------------------------------
<20> Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3.

Под нематериальным вредом юридического лица автор настоящей статьи понимает неблагоприятные последствия нематериального характера (например, умаление деловой репутации; неопределенность в планировании решений; беспокойство, устойчивое чувство тревоги и страха за развитие бизнеса; утрата устойчивых деловых связей компании), которые не поддаются точному денежному исчислению, являются отрицательными и существенными для юридического лица. При этом под компенсацией нематериального вреда юридическому лицу понимается способ судебной защиты юридического лица, которым оно вправе воспользоваться при возникновении у него указанного нематериального вреда. Данный способ защиты реализуется посредством взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего юридического лица определенной денежной суммы.
Таким образом, компенсация классического морального вреда и компенсация нематериального вреда юридическим лицам не являются равнозначными компенсаторными способами защиты: они имеют разное правовое содержание, обусловленное сущностью категорий вреда (морального и нематериального вреда соответственно. - Примеч. Е.Г.) <21>, а также различный субъектный состав потерпевших (при компенсации классического морального вреда потерпевшими могут быть лишь физические лица. - Примеч. Е.Г.).
--------------------------------
<21> О соотношении морального, нематериального, неимущественного вреда см. подробнее: Гаврилов Е.В. Неимущественный вред юридических лиц: понятие, история появления, соотношение с моральным и нематериальным вредом // Юрист. 2016. N 3. С. 9 - 10.

Полагаем, что легализация компенсации нематериального вреда юридическим лицам будет способствовать прогрессивному развитию гражданского права.

Вернуться на предыдущую страницу