Все о трудовом праве
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

19.09.2020

Законопроект направлен на установление с 1 января 2021 года минимального почасового уровня оплаты труда, в сумме 150 рублей в час, для исчисления оплаты труда работника при заключении с ним срочного трудового договора на условиях неполного рабочего времени. Также он предусматривает ежегодную индексацию минимального почасового размера оплаты труда.

подробнее
16.09.2020

Законопроект направлен на защиту прав и повышение гарантий граждан, имеющих право на получение пособия по безработице. В связи с этим предлагается установление следующих размеров пособий по безработице: 12 130 рублей – минимальная величина пособия; 24 260 рублей - максимальная величина пособия по безработице.

подробнее
15.09.2020

Цель законопроекта - устранение необоснованной практики заключения краткосрочных трудовых договоров с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ.

подробнее
Все статьи > Иные вопросы > Изменения в судебной практике после дела "Орифлейм" (Мамбеталиева А.)

Изменения в судебной практике после дела "Орифлейм" (Мамбеталиева А.)

Дата размещения статьи: 15.03.2017

Изменения в судебной практике после дела "Орифлейм" (Мамбеталиева А.)

В 2012 - 2014 гг. налоговым органом была проведена проверка компании "Орифлейм" за период 2009 - 2010 гг., в ходе которой было выявлено, что дочерняя компания "Орифлейм" в России занижала налоговую базу по налогу на прибыль за счет лицензионных платежей. Расходы по уплате роялти материнской компании по договору коммерческой концессии составили около 1 млрд руб. в год. Налоговым органом было доказано, что налогоплательщик имеет все признаки постоянного представительства иностранной компании (а не является самостоятельным лицом, как утверждал налогоплательщик), следовательно, не вправе включать такую плату в состав расходов. В конечном итоге компании были начислены налоги в размере 537 млн руб. <1>.
--------------------------------
<1> Дело "Орифлейм" // Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 N 09АП-1651/2015 по делу N А40-138879/14.

Такое громкое дело стало ярким примером того, что подход налоговых органов во время проверок полностью соответствует всем рекомендациям ОЭСР, в том числе и с учетом принятого плана BEPS, то есть в основе лежит принцип обложения прибыли налогами в том месте, где осуществляется экономическая деятельность.
Стоит отметить, что ранее судебная практика по схожим делам, как правило, складывалась в пользу налогоплательщиков.
Несколько примеров таких судебных дел.
Инспекция исключила из состава затрат расходы в виде роялти за использование товарных знаков по лицензионному договору с иностранной организацией. Налоговый орган выявил взаимозависимость компании с иностранной компанией.
Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, мотивированное необоснованным включением в состав расходов затрат в виде роялти за использование товарных знаков по лицензионному договору, поскольку указанные расходы на выплату лицензионного вознаграждения связаны с осуществлением ООО хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, являются экономически оправданными и документально подтверждены <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу N А56-22761/2009.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком были неправомерно применены вычеты по НДС, так как расходы по уплате лицензионных платежей (роялти) были учтены в пользу иностранных организаций по договорам о предоставлении неисключительной лицензии на товарные знаки "Castrol" и "BP", поскольку они экономически необоснованны.
Суд признал недействительным решение налогового органа, так как лицензионные договоры заключены с правообладателями, не состоящими на учете в налоговых органах РФ в качестве налогоплательщиков; общество удерживало НДС с сумм лицензионных платежей и перечисляло их в бюджет; затраты по договорам на оказание консультационных услуг являются документально подтвержденными, в связи с чем правомерно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль <2>.
--------------------------------
<2> Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2012 по делу N А40-33064/12-115-6.

Налоговый орган признал неправомерным включение в состав расходов затраты по перечислению денежных средств в адрес кипрской компании за пользование товарным знаком, так как эти денежные средства переданы иностранной компанией в виде займов организациям, взаимозависимым с налогоплательщиком, и затем через цепочку взаимозависимых организаций возвращены налогоплательщику. Таким образом, имел место вывод части прибыли из-под налогообложения.
Суд признал недействительным решение налогового органа, так как учет налогоплательщиком расходов на уплату сублицензионных платежей подтверждено, товарный знак используется им для извлечения прибыли, а доказательств получения необоснованной налоговой выгоды не представлено <3>.
--------------------------------
<3> Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2012 N Ф09-3637/11.

Однако громкое дело "Орифлейм" показало изменения в судебной практике в отношении схожих ситуаций, которые складываются не всегда в пользу налогоплательщика. Отныне налоговые органы обращают большое внимание на конечного получателя выгоды, в том числе и налоговой.

Пример 1. Обществу доначислен налог на прибыль по выплатам в пользу иностранных контрагентов, также начислены пени, штраф и пени по НДФЛ.
Суд согласился с решением налогового органа, так как обществом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на прибыль с доходов иностранных организаций от источников в РФ, что повлекло доначисление налога на прибыль, начисление пеней и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ. Также было выявлено нарушение - общество производило несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ с сумм отпускных, выплачиваемых сотрудникам.
В ходе проверки было установлено, что в 2011 - 2012 гг. банк осуществлял перечисление процентных доходов по долговым обязательствам российских организаций иностранным организациям MDM INVESTMENTS LIMITED и BROKERCREDITSERVICE, являющимся резидентами Республики Кипр. Данные компании являлись иностранными организациями, не осуществляющими деятельности через постоянное представительство в Российской Федерации. MDM INVESTMENT LIMITED и BROKERCREDITSERVISCE (CYPRUS) LIMITED в отношении соответствующих облигаций и процентных доходов по ним выполняли только брокерские (агентские) функции (являлись только номинальными держателями бумаг в интересах иных лиц). Фактическими получателями спорных процентов являлись иные лица (инвесторы).
Таким образом, поскольку фактическими получателями спорных процентов являлись иные лица (инвесторы), а не кипрские компании-брокеры (в отношении спорных процентов выполняли брокерские (агентские) функции), в данном случае при выплате этих процентов отсутствовали правовые основания для применения льготы (освобождения от налогообложения в РФ), предусмотренной Соглашением для лиц (резидентов Кипра), являющихся фактическими получателями доходов в виде процентов <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 N Ф05-6667/2016 по делу N А40-116746/2015.

Пример 2. Обществу доначислен налог на доходы иностранных организаций со ссылкой на неправомерное неудержание налога при передаче кипрским компаниям акций ОАО.
Суд согласился с решением налогового органа, так как созданная ООО схема по передаче акций ОАО в адрес компаний, являющихся резидентами Британских Виргинских островов, с которыми у РФ не заключено соглашение об избежании двойного налогообложения, привела к возникновению необоснованной налоговой выгоды.
Суд и налоговый орган сошлись во мнении, что Обществом было создана схема для вывода принадлежащих ему акций ОАО "Северсталь" в офшорные компании "Anters Associates Limited" и "Lanton Enterprises Limited", являющиеся резидентами Британских Виргинских островов, в целях получения налоговой выгоды в виде безвозмездной передачи акций и неуплаты налога в соответствии с российским законодательством. Переданные Обществом в уставные фонды кипрских компаний "Loranel Limited" и "Astroshine Limited" акции ОАО "Северсталь" фактически являются полученным от заявителя доходом иностранных компаний "Anters Associates Limited" и "Lanton Enterprises Limited", который относится к видам доходов, при выплате которых иностранной организации у российского предприятия возникают обязанности налогового агента.
Созданная Обществом схема по передаче акций ОАО "Северсталь" в адрес компаний "Anters Associates Limited" и "Lanton Enterprises Limited", являющихся резидентами Британских Виргинских островов, с которыми Российской Федерации не заключено соглашение об избежании двойного налогообложения, привела к возникновению налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по доходам, полученным иностранными юридическими лицами от источников в Российской Федерации. Как установил апелляционный суд, ООО "Капитал" не исчисляло и не удерживало налог на доходы иностранных организаций при передаче кипрским компаниям "Astromoon Limited" и "Astrozone Limited" обыкновенных акций ОАО "Северсталь" <2>.
--------------------------------
<2> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2016 N Ф07-2557/2016 по делу N А13-5850/2014.

Таким образом, если налоговые органы в ходе проверки придут к выводу, что компания не является реальным бенефициаром дохода при наличии открытого перечня документов, подтверждающих этот факт, то избежать доначисления налогов не удастся <3>.
--------------------------------
<3> В соответствии с Письмом Минфина России от 09.04.2014 N 03-00-РЗ/16236 недопустимо использование льгот, предоставляемых СИДН, организацией, не являющейся конечным бенефициаром.

Отметим, что все международные СИДН основываются на положениях Модельной налоговой конвенции ОЭСР, таким образом, налоговые и судебные органы стали уделять большее внимание ее положениям и основам.
Также интересен и тот факт, что в ноябре 2014 г. Российская Федерация ратифицировала Конвенцию об административной помощи по налоговым делам <1> (87 стран-участниц <2>, ратифицировавших Конвенцию, внесли изменения в национальное законодательство, в соответствии с которыми возникает обязанность вести реестры директоров и бенефициарных собственников, а также обязанность раскрывать всю информацию в отношении этих директоров и собственников по запросу иностранных налоговых органов).
--------------------------------
<1> Конвенция о взаимной административной помощи по налоговым делам // Собрание законодательства РФ, 2016, N 12, ст. 1586.
<2> Письмо ФНС России от 22.12.2015 N ОА-4-17/22482@ "О взаимной административной помощи по налоговым делам и международном обмене налоговой информацией".

Обратите внимание! ФНС России разработан проект приказа "О внесении изменений в перечень государств (территорий), не обеспечивающих обмен информацией для целей налогообложения с Российской Федерацией, утвержденный приказом ФНС России от 04.03.2016 N ММВ-7-17/117@" (109 государств и 19 территорий).

Таким образом, выявлена тенденция в изменении судебной практики в отношении дел, схожих с делом "Орифлейм", не в пользу налогоплательщиков. Введение информационного обмена только усиливает такую тенденцию.

Пример 3. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 N 09АП-53560/2015-АК по делу N А40-78786/15.
В результате налогового обмена налоговым органом была получена информация о владельце компании и установлена взаимозависимость и аффилированность российской и иностранной компании.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пени, штрафа отказано правомерно, поскольку спорные контрагенты были искусственно введены заявителем в хозяйственный оборот по приобретению товара без наличия реальных предпринимательских отношений с ними, также установлено отсутствие в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов реальных результатов деятельности, персонала, основных средств, материальных и иных ресурсов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Пример 4. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 N 09АП-18467/2015 по делу N А40-50654/13.
В результате налогового обмена налоговым органом была взаимозависимость российской и иностранной компании.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об уменьшении убытков, исчисленных по налогу на прибыль, о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета отказано правомерно, поскольку доказано приобретение обществом у взаимозависимой компании автомобилей по завышенным ценам, отклоняющимся от рыночных цен более чем на 20%, повлекшее уклонение от уплаты налога на прибыль организаций со стороны общества в течение нескольких налоговых периодов и вывод за рубеж прибыли, полученной от реализации автомобилей на территории Российской Федерации.

Пример 5. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 N 09АП-22271/2015-АК по делу N А40-16883/15.
В результате налогового обмена налоговым органом была установлена схема владения долями в группе компаний.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к административной ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов, доначислении налога на прибыль, НДС, взыскании пени правомерно отказано, поскольку установлен факт совершения обществом вменяемого нарушения, а именно неправомерно включались в состав внереализационных расходов проценты по долговым обязательствам, превышающие предельный размер процентов, признаваемых расходами в целях налогообложения прибыли, что привело к неуплате налога на прибыль и к завышению убытка.

Таким образом, можно отметить, что дело "Орифлейм" стало переломной точкой для деятельности международных компаний, связанной с российскими источниками доходов и российскими бенефициарами. Исход дела оказал огромное влияние на последующую практику как со стороны налоговых органов, так и со стороны судов.
Компаниям приходится адаптировать свою политику к новым изменениям российского законодательства о налогах и сборах, в частности в связи с введением обмена информацией между налоговыми органами разных юрисдикций, подтверждением наличия у компаний достаточного присутствия в стране резидентства, конечного получателя дохода и законодательства о КИК.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2020. Все права защищены
↑