Последние новости:

Все статьи Иные вопросы Судебная практика Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ (Чулкова Л.)

Конституционным Судом РФ 30.11.2016 принято Постановление N 27-П, которым признано правомерным уменьшение дохода индивидуального предпринимателя на фактические расходы для определения размера страховых взносов. Президиумом Верховного Суда РФ утверждены Обзор судебной практики от 19.10.2016 N 3 и Обзор судебной практики от 20.12.2016 N 4. В данных Обзорах затронуты вопросы обложения НДС при скидках и начисления процентов на ранее возмещенный НДС; вопросы, связанные с возвратом через суд излишне взысканных налогов и возмещением ранее уплаченных взносов, признанных неконституционными; возмещением НДС в случае, когда контрагент освобожден от уплаты НДС; включением в расходы при исчислении налога на прибыль выплат работникам при расторжении трудовых договоров; возможностью взыскания задолженности по налогам с иного лица и т.д. 

Верховным Судом РФ приняты также определения, в которых рассмотрены вопросы относительно расходов по содержанию основных средств при консервации оборудования; обязанности организации по уплате страховых взносов.

Предлагаем читателям ознакомиться с основными выводами и доводами, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ, в Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ и в отдельных определениях Верховного Суда РФ. 

Расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна определяться исходя из доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П). 

Обстоятельства дела

Территориальным управлением Пенсионного фонда РФ с гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, взыскана недоимка по страховым взносам, поскольку индивидуальный предприниматель при уплате страховых взносов исходил из размера рассчитанной им чистой прибыли (доходы минус расходы) и уплатил страховые взносы в размере фиксированного платежа, установленного для случаев, когда величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 тыс. руб.

По мнению территориального управления Пенсионного фонда РФ, страховые взносы подлежали уплате исходя из общей суммы полученного плательщиком дохода, превысившего 300 тыс. руб. (без учета расходов), и должны были исчисляться с учетом максимального размера взносов, установленного законом.

Позиция Конституционного Суда РФ

Индивидуальные предприниматели, являясь участниками системы обязательного пенсионного страхования, самостоятельно формируют свои пенсионные права, они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, и их доход не является постоянным и гарантированным, в связи с чем законодатель предусмотрел для них порядок исчисления страховых взносов с учетом минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом установив два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня дохода:

- в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) - при доходе до 300 тыс. руб. за расчетный период;

- в повышенном размере (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300 тыс. руб. за расчетный период.

Данный дифференцированный механизм определения размера страховых взносов (в зависимости от величины получаемого дохода) установлен с целью устранить негативные последствия повышения размера страховых взносов в особенности для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих низкодоходные виды деятельности, предоставить им возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность в пределах правового поля, а представителям бизнеса с большим доходом - позволить формировать свои пенсионные права в большем объеме.

Согласно нормам Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, учитывается в соответствии со ст. 227 НК РФ, согласно которой индивидуальные предприниматели производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ индивидуальные предприниматели вправе уменьшить полученный ими доход на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет). При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Соответственно, хотя налоговое законодательство РФ и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой по общему правилу понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что из взаимосвязанных положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ следует, что доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплат и иных вознаграждений физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

 

Раздел VIII. Судебная коллегия по экономическим спорам Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N 3 

Предоставление поставщиком скидки покупателю за достижение определенного объема закупок влечет необходимость уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, для поставщика и пропорционального уменьшения (восстановления) ранее заявленных налоговых вычетов для покупателя (п. 26 Обзора). 

Обстоятельства дела

В соответствии с условиями договора на поставку продукции, заключенного заводом (поставщиком) и покупателем, поставщик предоставляет покупателю скидку путем изменения цены ранее отгруженных продовольственных товаров, если объем поставленной продукции превысил определенную договором сумму.

Поскольку в отчетном периоде установленный договором объем закупок был превышен, завод предоставил покупателю скидку, оформив сторнировочный (корректировочный) счет-фактуру на ранее отгруженные товары. В связи с предоставлением скидки завод одновременно уменьшил сумму НДС, подлежавшую уплате в бюджет за налоговый период, в котором покупателю была предоставлена скидка.

Позиция Судебной коллегии Верховного Суда РФ (Определение N 308-КГ15-19017)

При определении налоговой базы по НДС сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).

В результате предоставления поставщиками покупателям скидок по итогам отгрузок товаров происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров.

Вследствие того что скидки, предоставленные продавцом покупателю, были неразрывно связаны с реализацией товара, завод правомерно скорректировал сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет.

Указанное означает также, что размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем, подлежит пропорциональному уменьшению. 

Налоговый орган вправе начислить проценты, установленные п. 17 ст. 176.1 НК РФ, только по результатам камеральной налоговой проверки и при установлении факта излишнего возмещения налогоплательщику сумм НДС (п. 27 Обзора). 

Обстоятельства дела

На основании заявления общества налоговым органом принято решение о возмещении обществу в заявительном порядке НДС.

После получения указанной суммы, но до завершения камеральной налоговой проверки общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за тот же период с заявленной суммой НДС к возмещению в большем размере.

Налоговый орган отменил ранее принятое решение о возмещении в заявительном порядке НДС в меньшем размере, о возврате полученной налогоплательщиком из бюджета суммы и о начислении на нее процентов.

Общество полагает, что требование налогового органа в части начисления процентов на возмещенную (зачтенную) ранее сумму НДС не соответствует налоговому законодательству.

Позиция Судебной коллегии Верховного Суда РФ (Определение N 303-КГ16-657)

Порядок начисления процентов и их взыскания предусматривает, что проценты начисляются только на суммы излишне возмещенного НДС и данное обстоятельство устанавливается по итогам проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения.

В случае представления уточненной налоговой декларации налоговым органом также проводится камеральная налоговая проверка, по итогам которой принимается решение о возмещении (отказе в возмещении) налога.

При этом механизм начисления процентов не устанавливает основания начисления процентов минуя процедуру камеральной налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган не обладает безусловным правом на начисление процентов на всю сумму возмещенного в заявительном порядке НДС в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

Отмена решения налогового органа о возмещении НДС в заявительном порядке в связи с представлением уточненной налоговой декларации и возложении в силу данного обстоятельства на налогоплательщика обязанности по возврату полученного им в заявительном порядке НДС в бюджет сама по себе не свидетельствует о противоправности действий налогоплательщика.

Только по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговый орган в решении устанавливает факт наличия или отсутствия излишнего возмещения налогоплательщиком НДС и принимает решение о взыскании процентов, начисляемых на сумму излишне возмещенного НДС. 

Налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы (п. 28 Обзора). 

Обстоятельства дела

По результатам налоговой проверки решением налогового органа обществу доначислены налоги и суммы соответствующих пени и штрафов.

После уплаты указанных сумм общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм налогов, пени, штрафа, по итогам рассмотрения которого налоговым органом приняты решения об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 79 НК РФ о взыскании с налогового органа ранее перечисленных в бюджет сумм налогов, пени и штрафа.

Позиция Судебной коллегии Верховного Суда РФ (Определение N 304-КГ16-3143)

Судебные способы защиты прав налогоплательщиков как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога являются независимыми.

При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, налогоплательщик должен соблюдать такие сроки и процедуры, которые установлены применительно к этому способу защиты права.

Налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое может быть реализовано путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.

В рамках рассмотрения в суде заявления о взыскании с налогового органа ранее перечисленных в бюджет сумм налогов, пени и штрафа суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта и может обязать налоговый орган возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным. 

Взносы, уплаченные юридическими лицами на основании положений законодательства, которые были признаны не соответствующими Конституции РФ, не подлежат возмещению за счет казны РФ (п. 29 Обзора). 

Обстоятельства дела

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 13-П, общество обратилось в управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о возврате излишне уплаченных обществом взносов.

Позиция Судебной коллегии Верховного Суда РФ (Определение N 305-ЭС15-10514)

В силу Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в постановлении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

В Постановлении N 13-П Конституционный Суд РФ исключил возможность возврата, зачета в счет будущих платежей сумм взносов, а также возможность пересмотра вступивших в законную силу и исполненных полностью решений о взыскании взносов и судебных актов, которыми такие решения признаны законными.

В Определении от 08.12.2015 N 2737-О-Р Конституционный Суд РФ уточнил, что порядок исполнения упомянутого Постановления не предполагает восстановления прав плательщиков взносов, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы. Соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании.

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 4 

При выпуске материальных ценностей из государственного резерва и одновременной поставке в него равного количества аналогичных товаров расходы ответственного хранителя по уплате НДС возмещаются через механизм налоговых вычетов, а не путем взыскания соответствующих сумм с государственного заказчика (п. 12 Обзора). 

Обстоятельства дела

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" между управлением Федерального агентства по государственным резервам и обществом заключен государственный контракт по ответственному хранению материальных ценностей государственного мобилизационного резерва. В соответствии с принятыми на себя обязательствами общество (ответственный хранитель) произвело выпуск продукции и закладку продукции в государственный мобилизационный резерв.

Общество произвело исчисление НДС с операции по закладке (реализации) зерна в государственный материальный резерв, одновременно заявив к вычету НДС в аналогичной сумме по операциям выпуска (закупки) зерна из государственного материального резерва.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций общества налоговым органом подтверждена обязанность общества уплатить НДС с операций по закладке зерна и отказано в праве на вычет НДС с операций по выпуску ввиду отсутствия фактической уплаты обществом в бюджет соответствующих сумм НДС в качестве налогового агента.

Позиция Судебной коллегии Верховного Суда РФ (Определение N 305-ЭС16-6809)

При закладке материальных ценностей в государственный резерв поставщик обязан предъявить к уплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчислить НДС исходя из стоимости реализованных товаров и уплатить ее в бюджет.

В случае выпуска материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате НДС возникает у получателей названных ценностей.

При выпуске материальных ценностей из государственного резерва и одновременной закладке в него равного количества аналогичных товаров общество обязано исчислить НДС при поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва - исчислить и уплатить НДС.

Произведенная сторонами операция не предполагает привлечения дополнительных бюджетных средств в качестве компенсации обществу затрат при проведении данной операции ввиду равноценности товаров, выпускаемых из государственного резерва и поступающих в распоряжение ответственного хранителя. При этом обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном ст. ст. 171 - 172 НК РФ.

В том случае, когда при совершении товарообменных операций не производились выплаты денежных средств за поставленную продукцию, в связи с чем удержание НДС оказалось невозможным, на налоговом агенте лежит обязанность исчислить подлежащую уплате сумму НДС и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать НДС и о сумме задолженности. 

Лицо, приобретавшее товары (работы, услуги) по операциям, освобожденным от обложения НДС, но получившее от контрагента счета-фактуры с выделением суммы НДС, не лишается права принять к вычету предъявленную сумму НДС, поскольку контрагент обязан уплатить ее в бюджет (п. 13 Обзора). 

Обстоятельства дела

Решением налогового органа обществу отказано в возмещении НДС. Отказ мотивирован тем, что, осуществляя в проверяемом периоде воздушные перевозки пассажиров и багажа, включая международные перевозки, общество приобретало услуги наземного обслуживания воздушных судов в различных аэропортах, которые освобождены от обложения НДС, в связи с чем налогоплательщик не вправе включать суммы НДС по таким услугам в состав вычетов вне зависимости от наличия выделенной суммы НДС в выставленных контрагентами счетах-фактурах.

Позиция Судебной коллегии Верховного Суда РФ (Определения N 305-КГ16-6640, 305-КГ16-7096, 305-КГ16-8642)

Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры:

- право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть посредством счета-фактуры;

- обязанность продавца перечислить сумму НДС в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Соответственно, общество, приобретавшее услуги и получившее от контрагентов счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить НДС в бюджет. Доказательств того, что действия общества и контрагентов являлись согласованными и направленными на неуплату НДС, налоговым органом не представлено. 

Для признания денежной суммы, выплаченной работнику в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, расходами в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы такая выплата являлась экономически обоснованной. При значительном размере этой суммы и ее явном несоответствии обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенной выплаты и ее экономическую оправданность (п. 14 Обзора). 

Обстоятельства дела

По результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в связи с тем, что при исчислении налога на прибыль организаций в составе расходов на оплату труда общество неправомерно учло суммы компенсаций, выплаченные увольняемым работникам на основании соглашений о расторжении трудовых договоров.

Позиция Судебной коллегии Верховного Суда РФ (Определение N 305-КГ16-5939)

Перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях обложения налогом на прибыль (ст. 255 НК РФ) при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений (в силу ст. 9 ТК РФ выплаты могут быть произведены по дополнительным соглашениям к трудовым договорам, по соглашениям о расторжении трудовых договоров), является открытым.

Для целей исчисления налога на прибыль производимые при увольнении работников выплаты не должны быть аналогичны таким расходам, как:

- надбавка к пенсиям;

- единовременное пособие уходящим на пенсию ветеранам труда;

- прочие выплаты, имеющие характер личного обеспечения работника после его увольнения (п. 25 ст. 270 НК РФ).

Выплаты, производимые при увольнении работников, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора. 

При значительном размере таких выплат, их несопоставимости обычному размеру выходного пособия (ст. 178 ТК РФ) на налогоплательщике лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат (произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода) и их экономическую оправданность (обоснованность). 

При отсутствии таких доказательств налоговый орган вправе исходить из того, что произведенные работникам выплаты в соответствующей части являются личным обеспечением работников, предоставляемым на период после их увольнения, и не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

При доказанности того, что передача материальных и иных ресурсов (передача бизнеса) налогоплательщика другому лицу была совершена в целях уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, о чем другое лицо должно было знать, налоговый орган вправе взыскать суммы соответствующих налогов с лица, получившего указанное имущество (п. 15 Обзора).

Обстоятельства дела

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества-2 налоговой задолженности, числящейся за обществом-1, ссылаясь на специальные правила взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).

Позиция Судебной коллегии Верховного Суда РФ (Определение N 305-КГ16-6003)

Взыскание налогов за счет иного лица возможно в связи с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов, и, в частности, допускается в случаях:

- перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги);

- передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Понятие иной зависимости между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, должно толковаться с учетом того, что действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости (ст. 105.1 НК РФ).

В рассмотренном судами деле имеется совокупность обстоятельств:

- создание общества-2 незадолго до окончания налоговой проверки, проводимой в отношении общества-1;

- тождественность контактных телефонов и информации на интернет-сайтах данных организаций;

- переход работников из одной организации в другую, продолжение взаимодействия данных работников с контрагентами налогоплательщика от имени вновь созданной организации;

- деятельность как общества-2, так и общества-1 заключалась в реализации продукции, производимой рядом конкретных юридических лиц, которые в рамках мероприятий налогового контроля подтвердили, что расторжение договоров с обществом-1 и заключение новых договоров с обществом-2 происходили по инициативе общества-1, направившего соответствующие обращения;

- анализ движения денежных средств по банковскому счету общества-1 подтвердил, что обществу-2 поступала выручка от контрагентов, которые до вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, являлись покупателями продукции, реализуемой обществом-1.

При этом сам по себе факт передачи имущественных прав не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица.

В подобных случаях должно устанавливаться:

- отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера;

- позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

В данном случае передача бизнеса не носила возмездного характера: общество-1 не получило от общества-2 оплаты или иного встречного удовлетворения. 

Уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения налоговым органом решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки (п. 16 Обзора). 

Обстоятельства дела

В период после проведения выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней предприниматель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации.

По итогам изучения этих деклараций и документов к ним налоговым органом принято решение о доначислении предпринимателю сумм налогов.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого решения, ссылаясь на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку увеличение суммы взыскиваемых налогов осуществлено не на основании материалов выездной налоговой проверки, а в ходе дополнительных проверочных мероприятий при изучении представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций и приложенных к ним документов.

Позиция Судебной коллегии Верховного Суда РФ (Определение N 310-КГ16-5041)

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, либо назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. 

Исчисление налогов, учитываемых в составе расходов по налогу на прибыль, в излишнем размере не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль, в связи с чем корректировка расходов на уплату налогов не требует подачи уточненной налоговой декларации за предыдущие периоды (п. 17 Обзора). 

Обстоятельства дела

В 2011 г. обществом продекларирован и уплачен НДПИ. Данная сумма учтена налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль за указанный период.

В результате корректировки НДПИ обществом в 2013 г. представлены уточненные налоговые декларации по указанному налогу за 2011 г. с уменьшенной суммой налога.

При этом налог на прибыль за 2011 г. не корректировался.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль за 2011 г.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Позиция Судебной коллегии Верховного Суда РФ (Определение N 308-КГ16-8442)

Корректировка НДПИ в 2013 г. должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы НДПИ в периоде указанной корректировки (2013 г.) в составе внереализационных доходов, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 250 НК РФ).

 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ (п. 3; Определение N 78-КГ16-43) разъяснила, что налогоплательщик (гражданин) вправе реализовать права, предоставленные ему НК РФ, посредством обращения в суд по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию. 

Утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа (то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию) сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов. Следовательно, налогоплательщик (гражданин) вправе обратится в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию. При этом у налогоплательщика отсутствует обязанность обращаться в досудебном порядке в налоговый орган с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. 

Затраты организации по содержанию неиспользуемых производственных мощностей (основных средств) не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. 

Обстоятельства дела

По результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки принято решение о доначислении налога, начислении пени и привлечению общества к ответственности.

Позиция Судебной коллегии Верховного Суда РФ (Определение N 303-КГ16-11734)

Общество неправомерно учло в качестве расходов затраты, понесенные на содержание основных средств, не используемых при осуществлении предпринимательской деятельности.

Основные средства не эксплуатировались по назначению на протяжении достаточно длительного периода времени, следовательно, относящиеся к указанному имуществу расходы, фактически понесенные на содержание законсервированных производственных мощностей, не могут быть признаны связанными с предпринимательской деятельностью общества. Такие расходы не являются экономически обоснованными и не соответствуют положениям ст. 252 НК РФ.

Намерение общества эксплуатировать основные средства по их прямому назначению и совершенные им действия, связанные с подготовкой основных средств к использованию, не свидетельствуют о том, что расходы экономически оправданны. 

Организация обязана уплачивать страховые взносы с выплат физическому лицу по гражданско-правовым договорам, если последнее утратило статус индивидуального предпринимателя. 

Обстоятельства дела

Обществом были заключены договоры гражданско-правового характера на организацию перевозок автомобильным транспортом с индивидуальными предпринимателями.

Однако впоследствии в период оказания обществу по договорам гражданско-правового характера услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом данные физические лица утратили статус индивидуальных предпринимателей.

При проведении выездной проверки общества Пенсионный фонд пришел к выводу, что обществом с выплат, произведенных в пользу физических лиц по договорам на организацию перевозок автомобильным транспортом, не начислены и не уплачены страховые взносы.

Суды пришли к выводу, что выплата, произведенная обществом физическим лицам по договорам оказания услуг, является объектом обложения страховыми взносами, поскольку в данном периоде контрагенты общества - физические лица не являлись индивидуальными предпринимателями.

Позиция Судебной коллегии Верховного Суда РФ (Определение N 309-КГ16-14620)

Индивидуальные предприниматели являются самостоятельными плательщиками страховых взносов.

Физические лица приобретают и утрачивают статус предпринимателей с момента соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Уплата страховых взносов индивидуальными предпринимателями осуществляется начиная с момента государственной регистрации и до момента исключения из ЕГРИП, следовательно, в период после прекращения деятельности и до новой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя страховые взносы должно уплачивать общество, заключившее с физическими лицами гражданско-правовые договоры.

При этом отсутствует вина общества в совершенном им нарушении (неуплата взносов ввиду отсутствия у него информации об исключении индивидуальных предпринимателей из ЕГРИП), что исключает возможность привлечения его к ответственности, но не исключает начисления обществу пени.

Вернуться на предыдущую страницу