Оплата брака (Назарова С.)

Оплата брака - одна из самых сложных тем в развитых странах. Причины понятны - порой сложно выявить виновника...

Оплата брака при отсутствии вины работника. Порядок оплаты полного или частичного брака при наличии вины работника. Материальная ответственность работника, допустившего брак. Взыскание ущерба.

1. Недоказанность вины и брака

Судебная коллегия рассмотрела гражданское дело по иску работника к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) о признании действий работодателя незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов.
Судом первой инстанции иск был удовлетворен.
Иск был мотивирован тем, что работник получил задание на ремонт площадки обслуживания. На следующий день от истца потребовали объяснений по факту некачественного выполнения работ.
В соответствии с приказом о выплате премиального вознаграждения комиссией якобы было установлено, что работы были проведены некачественно. На основании этого работнику была снижена заработная плата и не выплачена премия.
Судом установлено, что в ходе разрешения дела по существу ответчиком не было представлено достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, браке по вине работника.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-857/2013 жалоба оставлена без удовлетворения.
Таким образом, поскольку ни вина, ни наличие брака не были установлены, с работодателя была взыскана невыплаченная зарплата.

2. Отсутствие вины работников

Работники обратились в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Иск был удовлетворен.
В кассационной жалобе указывается на то, что удержания из заработной платы истцов были произведены в связи с некачественным выполнением ими работ, поскольку работодатель был вынужден устранить брак за свой счет и понес убытки.
Удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании задолженности по заработной плате в части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата ответчиком была выплачена не в полном объеме.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу истцов заработной платы в связи с некачественным выполнением работ и причинением убытков работодателю не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Вопреки требованиям статьи 156 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) степень годности изготовленной истцами продукции, а также вина истцов в последующем установлении брака ответчиком не устанавливалась.
Согласно части 1 статьи 156 ТК РФ брак не по вине работника оплачивается наравне с годными изделиями.
Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2011 г. по делу N 33-13376/2011 жалоба оставлена без удовлетворения.

3. Материальная ответственность работника

Работник обратился с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО): о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам; об отмене приказа о возмещении материального ущерба за брак; о признании удержаний из заработной платы незаконными; о возложении обязанности возвратить необоснованно удержанные из заработной платы суммы; о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Исковые требования были удовлетворены.
Статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Комиссия по трудовым спорам ОАО отказала в удовлетворении заявления об отмене приказа, указав на то, что причиной брака явилось невнимательное отношение истца к работе, он не произвел замену износившегося инструмента.
Установлено, что причиной брака явился износ инструмента.
Из объяснений истца, данных при установлении причин брака, следует, что недостаток был вызван несоответствием используемого при обработке детали оборудования требованиям аттестованной программы, на что он не мог повлиять.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем было допущено отступление от аттестованной программы, предусматривающей последовательность действий и требования к используемому оборудованию при работе с деталью.
Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на истца материальной ответственности за ущерб в виде брака нет, является обоснованным, поскольку установлено, что работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявив определенную степень заботливости и осмотрительности.
Пермский краевой суд апелляционным определением от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5985/2014 оставил жалобу без удовлетворения.

4. Порядок предъявления иска о материальной ответственности

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что работником был допущен брак, на основании этого суд уменьшил сумму задолженности по заработной плате на сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку вопрос о материальной ответственности работника может быть разрешен ответчиком путем подачи самостоятельного иска в порядке, предусмотренном главой 39 ТК РФ.
Кроме того, в судебном заседании истец заявляла о своем несогласии с удержанием из ее заработной платы суммы ущерба.
Суду следовало разъяснить ей положения статьи 248 ТК РФ, а также порядок обжалования акта работодателя предъявлением соответствующего искового требования.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на суд возложена обязанность по определению полного объема юридически значимых по делу фактов и вынесения их на обсуждение, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате. Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу истца задолженность по заработной плате.
Таким образом, Вологодский областной суд Кассационным определением от 25 марта 2011 г. N 33-1259 изменил решение суда в пользу работника.

5. Вина установлена

Первичная профсоюзная организация закрытого акционерного общества обратилась в суд с исками в защиту интересов работников - членов профсоюза: о признании незаконными приказов о взыскании с них ущерба в размере заработной платы за допущенный брак и взыскании удержанной заработной платы, взыскании доплат за расширение зоны обслуживания, компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований было отказано.
Истцы считают незаконным применение ответчиком статей 238, 248 ТК РФ, поскольку действия работников привели лишь к выпуску бракованной продукции, но не причинили ущерба имуществу работодателя, соответственно, законных оснований для удержаний из заработной платы истцов не имелось.
Истец указал, что причиной брака явилось изменение конструкции штампа работодателем, что привело к созданию условий нормального хозяйственного риска, что исключает материальную ответственность работника.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что выпуск бракованной продукции был допущен по вине работников, проверка причин брака работодателем была проведена, установлен размер ущерба.
Сумма ущерба, взысканная с истцов, определена в размере их среднего заработка, что не покрывало общий ущерб от выпуска бракованной продукции, который значительно превышал размер их заработка.
При издании приказов о возложении на работников материальной ответственности нормы трудового законодательства ответчиком были соблюдены.
Анализируя производственно-технические инструкции работников, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период на них фактически возлагались функции, предусмотренные утвержденными инструкциями по занимаемой ими должности, доказательств об исполнении ими работы по другим должностям не имеется.
При таких обстоятельствах в рамках заявленных требований у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании доплат, не предусмотренных трудовым договором.
Разрешая требования истцов о признании незаконными приказов о взыскании с них материального ущерба в размере заработной платы за выпуск бракованной продукции и взыскании удержанной заработной платы, суд обоснованно руководствовался положениями статей 246, 247, 248 ТК РФ, которые предоставляют работодателю право на взыскание материального ущерба.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Суд, оценив представленные доказательства, установил, что выпуск бракованной продукции произошел по вине работников в связи с ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей.
Согласно частям 2 и 3 статьи 156 ТК РФ полный брак по вине работника оплате не подлежит, частичный брак по вине работника оплачивается по пониженным расценкам в зависимости от степени годности продукции.
Исходя из представленных доказательств вина истцов в выпуске бракованной продукции установлена.
В удовлетворении жалобы апелляционным определением Липецкого областного суда от 24 декабря 2014 г. N 33-3497/2014 отказано.

6. Взыскание ущерба

Истец обратился с требованиями к ООО о признании незаконным приказа о возмещении материального ущерба и его отмене, о взыскании незаконно удержанных денежных средств, премии, о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В счет возмещения материального ущерба с работника была удержана среднемесячная заработная плата.
Работник указывает, что брак был допущен не по его вине, проверка объяснительной, данной инженером-технологом и не соответствующей действительности, работодателем не проводилась. Работник считает, что ответчик нарушил процедуру привлечения к ответственности, так как ранее лишил его премии на 5% за изготовление детали с отклонениями и таким образом уже удержал с него сумму за допущенный брак.
При несогласии работника добровольно возместить ущерб в сумме, превышающий его средний заработок, взыскание может осуществляться по решению суда, в то время как работодатель незаконно производил удержания из заработной платы без судебного решения.
Представитель ответчика считает, что истец выпустил бракованную продукцию, при изготовлении деталей им были нарушены несколько инструкций, при этом ответственность за его действия инженер-технолог не несет.
Как установлено в судебном заседании, при выполнении работы был допущен неустранимый брак при изготовлении детали.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная процедура была соблюдена, поскольку была проведена проверка по факту изготовления неустранимого брака, получены объяснения как от работника, так и от контролирующих его работу лиц, проведена оценка размера причиненного ущерба. В соответствии с требованиями статьи 238 ТК РФ работодателем был установлен размер причиненного ущерба, что подтверждается данными, представленными ответчиком.
Согласно части 1 статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
Поскольку размер ущерба превысил размер среднемесячной заработной платы работника, работодатель, руководствуясь статьей 240 ТК РФ, определил размер взыскания в сумме меньшей, чем реальный ущерб, и не превышающей среднемесячного заработка.
Таким образом, порядок удержания из заработной платы соответствует положениям статей 248, 138 ТК РФ.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы об отсутствии вины работника и наличии оснований для освобождения его от материальной ответственности.
Апелляционным определением от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-2576/2012 Пермский краевой суд оставил жалобу без удовлетворения.
На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что, снижая заработную плату за выпуск бракованной продукции, работодатель должен установить и документально подтвердить факт брака и наличие вины работника. Иначе при отсутствии брака и вины удержания будут признаны в судебном порядке незаконными.
В суде работодатель должен доказать, что изготовление бракованной продукции возникло по вине работника, в противном случае брак, возникший не по вине работника, должен быть оплачен наравне с годными изделиями.
Если в судебном порядке в качестве причины брака будет установлено изготовление продукции из некачественного сырья, в результате нарушения правил производства или несоответствия оборудования определенным требованиям, то виновным в изготовлении бракованной продукции будет признан не работник, а работодатель.
Материальная ответственность за ущерб может быть возложена на работника только тогда, когда доказана его вина в причинении ущерба.
Необходимо также иметь в виду, что если работник не согласен добровольно возместить ущерб, а сумма ущерба превышает его месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 ТК РФ).
Производя удержания из заработной платы работника, работодатель обязан соблюдать порядок, установленный статьями 138, 248 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.
В случае частичного брака по вине работника оплата производится по пониженным расценкам в зависимости от степени годности продукции (статья 156 ТК РФ).
К сожалению, при освоении новых производств Трудовой кодекс РФ не устанавливает никаких гарантий для работников при выпуске брака. Так, если в период освоения нового производства будет произведена бракованная продукция, она будет оплачиваться по общим правилам, предусмотренным трудовым законодательством (статья 158 ТК РФ).
Таким образом, основным критерием оплаты труда при выпуске бракованной продукции является наличие вины работника, а также вид брака (полный или частичный).