Проблемы "мобильных" расчетов (Ремчуков С.)

В настоящее время расчеты по пластиковым картам, всевозможные онлайн-сервисы, позволяющие дистанционно оплачивать те или иные товары, услуги и т.п., становятся все более популярны. В принципе и государство заинтересовано в том, чтобы расчеты были прозрачными. В то же время остается проблема, которая несколько тормозит повсеместный переход на "пластик" - что если с вашей карты деньги уйдут на счета неизвестных лиц без вашего, собственно, ведома? Кто за это будет отвечать? Оказалось, что вопрос этот не так прост, но Верховный Суд нашел решение.

При получении банковской карты (неважно какой - кредитной или дебетовой) менеджер в банке проводит с клиентом предостерегающую беседу. Она состоит в том, что пароли-явки никому говорить нельзя, пин-код необходимо вводить на терминале, убедившись, что никто не подглядывает, и т.п. Однако, даже следуя такой понятной инструкции, на все 100 процентов уберечь себя от неприятностей нельзя. В одну из таких неприятных историй попала жительница Московской области.

Фабула дела

Итак, женщина весной 2012 года получила эмитированную банковскую карту с кредитным лимитом 150 000 руб. Впоследствии этот лимит был увеличен до 180 000 руб. Одновременно к мобильному телефону ее супруга была подключена услуга "Мобильный банк". Спустя год задолженность перед банком была полностью погашена, и кредитная карта более не использовалась. И все бы ничего, но... Ее супруг почти не пользовался своим мобильным номером, и в связи с этим оператор связи расторг с ним договор в одностороннем порядке. Более того, впоследствии этот номер был передан новому абоненту. Казалось бы, какое все это может иметь дело к кредитной истории? На самом деле - самое что ни на есть прямое, поскольку к тому номеру был подключен "Мобильный банк", которым кто-то третий и воспользовался. В результате женщина получила из банка сообщение о наличии у нее задолженности в размере... 176 000 руб. То есть чуть-чуть не хватало до лимита по карте.

Судебные перипетии

Поскольку никаких денег женщина от банка не получала, то она посчитала, что и обязательства у нее перед ним отсутствуют. И суд первой инстанции полностью удовлетворил ее требования к банку по списанию с нее долга. Однако апелляционный суд все вернул на круги своя.
В данном случае интерес представляют аргументы, которые приводили арбитры в обоснование своей позиции. Так, суд первой инстанции принял во внимание то, что женщина не пользовалась этой злополучной картой и денежные средства со счета банковской карты не получала, а задолженность возникла вследствие действий третьего лица и в отсутствие воли истца. При таких обстоятельствах обязанность погасить эту задолженность у нее отсутствует. Суд указал, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению сохранности конфиденциальной информации о банковской карте истца и по защите денежных средств от хищения.
В свою очередь суд апелляционной инстанции, занимая сторону банка, указал, что заявительница сама во всем виновата - она не проинформировала банк о том, что телефонным номером, к которому был подключен "мобильный банк", более не пользуется. Кроме того, никаких действий с ее стороны по отключению этой услуги она не предпринимала.

Без вины виноватый

Поскольку судьи запутались, кто же в итоге в рассматриваемом деле виноват и кто кому должен, истец обратилась в Верховный Суд.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС в определении от 10 января 2017 г. N 4-КГ16-66 рассудила так.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса (далее - ГК) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.
Свои обязательства перед банком заявительница исполнила. И более того, даже банк не спорит с тем, что деньги "ушли" третьему лицу. Весь вопрос в данном случае заключается в том, кто в этом виноват и кто, собственно, понесет соответствующие потери.
В поисках виноватого представители ВС опять же обратились к нормам Гражданского кодекса. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК). Выходит, что именно банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
Примечательно, что представители ВС сочли несостоятельными доводы банка, что им было сделано все возможное, чтобы идентифицировать клиента - для подтверждения распоряжения о переводе денег на соответствующий абонентский номер направлялись неперсонифицированные пароли, требующие введения определенной комбинации символов для подтверждения ранее направленного распоряжения.
Верховный Суд указал, что эти меры направлены на предотвращение исполнения ошибочных и случайных распоряжений. По крайней мере, СМС с паролями никоим образом не позволяют идентифицировать владельца счета или его доверенное лицо. Напротив, ввести одноразовый пароль из СМС, полученного от банка, может любой, у кого на данный момент в руках мобильный телефон, к которому подключен "Мобильный банк". В итоге Верховный Суд отменил решение апелляционной инстанции, признав тем самым, что заявительница банку ничего не должна.

Послесловие

Представляется, что число аналогичных споров в ближайшее время будет неминуемо расти. Очевидно, что только СМС с паролем, действительно, недостаточно для того, чтобы банк мог быть уверен в том, что распоряжение на денежный перевод дал именно владелец счета. А ведь по такому принципу работают не только мобильные банки, но и иные платежные электронные системы. Выходит, что для того, чтобы избежать потерь, им необходимо усложнить процесс идентификации клиента. Насколько это будет удобно пользователям, пока неизвестно. С другой стороны, так будет спокойнее - кража телефона не обернется мгновенным опустошением счетов в банке.
Отметим и еще одну небольшую деталь. В рамках рассматриваемого дела Верховный Суд не затронул вопрос о причинении банку убытков вследствие неуведомления о прекращении использования номера телефона и его передаче третьему лицу. А это нас опять же возвращает к вопросу, так кто же в конечном счете виноват?