Последние новости:

Все статьи Иные вопросы Политика, экономика, право: проблема преференций в сфере труда (Куренной А.М.)

В настоящее время Россия переживает один из самых трудных периодов в своей истории. Крушение административно-командной системы во многом было обусловлено экономическими причинами. Осознав это, Россия взяла курс на проведение реформ.

Возврат назад уже невозможен. Однако в процессе перехода к рынку возникает немало сложных проблем, связанных с правовым регулированием общественных отношений, в т.ч. проблемы собственности, организационно-правовых форм предпринимательства, инвестиций, прибыли, налогов. Безусловно, все это очень важные элементы рыночной экономики. Но рынок не может существовать без рынка труда, а рыночная экономика - без применения этого труда. Все остальное зависит и производно от эффективности этого применения. Непонимание этого создает почву для социальных конфликтов в основной сфере человеческой деятельности.

В свою очередь, отношения, возникающие в сфере труда, нуждаются в правовом регулировании. Уровень развития общества во многом определяется эффективностью правового регулирования общественных отношений. Право человека на труд относится к основным правам человека, а состояние законодательства и реального положения дел в области реализации данного права не только является показателем цивилизованности общества, но и непосредственно воздействует на его нравственность, эффективность его экономики.

Я не готов комментировать состояние всей правовой системы и хотел бы сказать лишь о ситуации в сфере труда.

Нельзя сказать, что российское государство и общество не предпринимает шагов к тому, чтобы и в этой сфере состояние дел приближалось к оптимальному. В то же время наблюдается явное несоответствие политических, экономических и правовых векторов, с помощью которых общество пытается решать свои проблемы, в т.ч. и в социально-трудовой сфере. Совершенно очевидно, что эти векторы сами по себе не обладают и не могут обладать способностью автоматически реализовывать свои функции и задачи. Государству и обществу не обойтись без такого специфического инструмента, как право, с помощью которого высокие материи политики и экономики должны быть формализованы в виде правовых норм. В противном случае они так и останутся красивыми лозунгами.

Но несмотря на торжественно провозглашенную цель - построение правового государства, законодательная и исполнительная ветви власти заставляют население страны - потребителей законов - пассивно наблюдать за тем, как политические (а вслед за ними и экономические) мотивы преобладают над чисто правовыми моментами.

Сегодняшнее состояние правового регулирования трудовых отношений в России отражает специфику периода перехода к рыночной экономике. С одной стороны, оно уже не в состоянии адекватно реагировать на все происходящие в экономике изменения, с другой - именно переходный характер нынешнего этапа затрудняет, например, использование в чистом виде аналогичного механизма регулирования, имеющегося в странах с развитой рыночной экономикой.

Специфика этого регулирования заключается еще и в том, что в сферу действия трудового права попадает огромное количество трудоспособного населения в любых странах, независимо от степени их экономического развития (по оценкам специалистов, не менее 80%). При этом, как правило, это люди, которые не имеют другого источника существования, кроме заработной платы, получаемой за свой труд. Поэтому уровень оплаты труда, условия, в которых он протекает, соотношение рабочего времени и времени отдыха (если хотите, душевного комфорта, отсутствия стресса), все проблемы социального обеспечения в самом широком смысле, формы, размер и условия предоставления которого напрямую зависят от результатов труда человека, являются важнейшими социальными факторами, которые могут либо укрепить общество, либо подействовать на его развитие деструктивно. Об этом, кстати, свидетельствует весь мировой опыт: все социальные потрясения начинаются, как правило, именно из-за конфликтов в социальной сфере, которые сами по себе не являются неразрешимыми, но когда и если они не разрешаются - общество с удивлением обнаруживает, что зашло слишком далеко. Во многом потому, что не обращало должного внимания на правовое регулирование отношений в этой сфере.

Существенным недостатком современного состояния трудовых отношений является отсутствие четкого механизма реализации принципов, заложенных в законодательстве. Причин тому много. Это и недостаточно четкое разделение решаемых вопросов по уровням нормативных актов, и нестыковка этих актов между собой, и отсутствие специальных органов и процедур, и недостаточный уровень юридической техники, и многое другое.

Хотим мы того или нет, но приходится констатировать отсутствие в этой сфере комплексного подхода и жесткого централизованного регулирования, надзора и контроля, характерного для довольно длительного периода российской истории. В этих условиях работодатели не всегда заинтересованы в четком следовании нормам официально действующего законодательства.

При этом государственная власть не в полной мере учитывает необходимость комплексного и в то же время дифференцированного подхода к этим проблемам и тем самым создает взрывоопасную ситуацию. Уходя от чрезмерного вмешательства в регулирование трудовых отношений, государство нередко оставляет работников практически один на один с работодателем.

Это зачастую создает ситуации, когда работодатели пытаются увести значительную часть отношений с наемными работниками "в тень", а всеми признаваемый сектор "неформальной экономики" приобретает опасные масштабы.

Не случайно МОТ в июне 2015 г. приняла специальную Рекомендацию о переходе от неформальной к формальной экономике N 204. Генеральная конференция МОТ приняла данную Рекомендацию, признавая, в частности, что широкие масштабы неформальной экономики во всех ее проявлениях являются основной проблемой в плане реализации прав работников, включая основополагающие принципы и права в сфере труда, а также в отношении социальной защиты, достойных условий труда, инклюзивного развития и принципов господства права, и негативно сказываются на развитии жизнеспособных предприятий, государственных доходах, сфере деятельности правительства, что большинство людей оказываются в неформальной экономике не по своей воле, а по причине отсутствия возможностей трудоустройства в формальной экономике и получения средств к существованию иным способом.

При этом МОТ напомнила о резолюции и заключениях о достойном труде и неформальной экономике, принятых Международной конференцией труда еще в 2002 г. (на ее 90-й сессии). Настоящая Рекомендация предоставляет членам Организации соответствующие основные ориентиры, которые смогут помочь определить планы конкретных действий.

Следует отметить, что российское трудовое законодательство в целом и общем соответствует международным трудовым нормам (по большинству параметров).

Как ни парадоксально, но при проведении очередной кодификации (датой окончания которой можно было бы считать 30 декабря 2001 г.) в новом, четвертом по счету Кодексе РФ "революционных" норм (даже с учетом внесенных после его принятия изменений) не так уж много - именно потому, что Общая часть ТК была изначально прописана вполне добротно (ведь не зря же над проектами, которых было несколько, трудилось значительное количество специалистов в области трудового права).

В Трудовом кодексе РФ определены цели и задачи трудового законодательства, сформулированы основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, которые исходят из общепризнанных принципов и норм международного права, Конституции РФ. И в Общую часть Кодекса не так уж часто вносились изменения.

Естественно, следует сразу оговориться, что принятие ТК само по себе не расставило точки над "i" в этом регулировании. Очевидно, что и впоследствии законодатель будет вынужден вносить изменения в относительно недавно принятый документ. Но в целом-то за 12 с половиной лет действия ТК в него вносились изменения около 100 (!) раз.

Это свидетельствует о чрезвычайно низком уровне стабильности законодательства, которая как раз является одним из показателей его эффективности. Кроме того, стабильность и предсказуемость законодательства (в т.ч. и трудового) влияют и на инвестиционную привлекательность, о которой так много говорится.

При этом складывается впечатление, что иногда вносимые изменения лоббируются определенными группами заинтересованных лиц, которые создают базу для новых видов "бизнеса" (в самых разных формах - от обучения тому или иному параметру в рамках тренингов, обучающих семинаров, до занятия вполне определенной ниши в системе "узаконенных новшеств" и механизма их реализации).

Вот только несколько примеров.

Решив постепенно отказаться от централизованного регулирования отношений, связанных с работой на тяжелых, вредных, опасных работах, государство принимает решение о введении аттестации рабочих мест. Но просуществовавшие в ТК около 7 лет нормы, регулирующие проведение аттестации (на что, кстати, многие работодатели потратили немалые средства), в конце 2013 г. были заменены на другие, предусматривающие иной механизм решения проблемы. На место аттестации рабочих мест пришла специальная оценка условий труда (СОУТ), реализация которой также потребует немало времени и средств.

Последнее время "на слуху" ситуация с профессиональными стандартами. Само по себе введение системы профессиональных стандартов выглядит вполне привлекательно. Она призвана в первую очередь формализовать требования к работникам, которые выполняют значимые для общества трудовые функции. Во-вторых, в перспективе может оказать существенную помощь работодателям в деле формализации требований, предъявляемых к работникам, при разработке локальных нормативных актов (в т.ч. должностных инструкций).

Нормы ТК достаточно четко регламентируют вопросы обязательности или необязательности профстандартов. Но тут же появились "специалисты", которые, запугивая работодателей тем, что с 1 июля 2016 г. "без стандартов - никуда" и "вы можете быть привлечены к ответственности", моментально предлагали обучить, проконсультировать и т.п.

Вполне схожа и ситуация с независимой оценкой квалификации. Принятие специального федерального закона предполагает создание разветвленной сети соответствующих советов и центров. Прогнозы специалистов в отношении очевидных проблем по реализации этого механизма (при определенных и положительных моментах) не учитывались.

Одним из вариантов решения вопросов совершенствования законодательства могли бы стать правовые эксперименты. К сожалению, система проведения социально-экономических экспериментов, существовавшая в советское время, забыта. А в ней было немало рациональных аспектов.

Всемерно поддерживая институт социального партнерства, тем не менее нельзя не отметить, что его потенциал применяется недостаточно эффективно. Так, с одной стороны, продекларированы производственные советы, которые в предусмотренной ТК форме оказались практически абсолютно нежизнеспособными, с другой - существует проблема так называемых карликовых профсоюзов, о которой специалисты также говорят <1>.
--------------------------------
<1> См.: Куренной А.М. Защита трудовых прав работников профсоюзами: на пользу ли плюрализм? // Международная научно-практическая конференция "Системный характер трудового права и права социального обеспечения" (Первые Гусовские чтения, 4 - 5 июня 2015 г.): Материалы конференции / Под общ. ред. д. ю. н., доц. Н.Л. Лютова и к. ю. н., доц. Ф.О. Сулеймановой; Сост. Н.Л. Лютов, Ф.О. Сулейманова. М.: Проспект, 2016. 512 с. С. 358 - 362.

Нельзя не сказать и о том, что, будучи социальным государством, российское перекладывает значительную часть связанных с этим проблем на плечи работодателей. Это, с одной стороны, как уже говорилось, не стимулирует их к абсолютной легализации бизнеса, а с другой - волей-неволей приводит к скрытой дискриминации определенных категорий работающих граждан. Кто нуждается в повышенной социальной защите? Женщины (в первую очередь те, кто рожает детей и воспитывает их), несовершеннолетние, инвалиды. Кто больше других испытывает проблемы на рынке труда? Правильно! Те же самые категории. И совсем не потому, что все (абсолютно все!) работодатели не понимают и не хотят обеспечивать соответствующие гарантии. Нет, просто реализация этих гарантий (как правило, без встречных шагов навстречу со стороны государства) слишком обременительна и весьма значительно увеличивает цену труда.

Наличие значительного количества гарантий и льгот, способствующих, по мнению законодателя, занятости женщин и лиц с семейными обязанностями и способствующих положительному демографическому росту, соседствует в российском трудовом законодательстве с нормами, имеющими обратный характер. В целом же наблюдаемый подход к регулированию трудовых отношений с женщинами и лицами с семейными обязанностями, несмотря на его формальное соответствие нормам международного права, весьма опасен трансформацией норм-льгот в "антильготы", проявляющиеся в нежелании легально оформлять трудовые отношения с женщинами фертильного возраста <2>.
--------------------------------
<2> См. об этом подробнее: Избиенова Т.А. Льготы или "антильготы" занятости для женщин и лиц с семейными обязанностями // Трудовое право в России и за рубежом. 2016. N 2. С. 30 - 32. 

Работодатели тоже выдвигают смелые проекты. Многим из них категорически не нравится ТК, и они активно пропагандируют идею создания некоего "нового" Кодекса. Это всего через 12 лет после принятия действующего! Хрустальная мечта некоторых из них - 60-часовая рабочая неделя, снятие всех ограничений на заключение срочных трудовых договоров, изъятие из законодательства широкого спектра гарантий и компенсаций.

А как стимулировать людей к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных (на Севере, в тяжелых условиях и т.п.)?

Можно долго говорить о социальной ответственности бизнеса, но необходимо все-таки искать взаимоприемлемые варианты правового регулирования трудовых отношений.

Для того чтобы жить в некоем "правовом государстве", следует как минимум соблюдать несколько условий. Так, необходимо определиться в вопросе, к какой из существующих правовых систем ближе Россия - к англо-американской или континентальной. Нельзя принимать нормативные акты, созданные по принципу "с мира по нитке - голому рубашка", даже если при этом будут использованы самые лучшие мировые образцы. Как результат, такие законы будут эклектичны.

История (и практика) показывает, что Россия все-таки тяготеет к так называемой континентальной системе права. В ее основе условно лежит "пирамида" нормативных актов, в которой каждый нижестоящий в определенной иерархии акт не должен противоречить вышестоящему (что как раз и нарушается почти повсеместно. К сожалению, по-прежнему ведомственные акты, являющиеся по сути своей подзаконными, нередко корректируют закон и, как правило, не в лучшую сторону).

Практическая безнаказанность многих государственных структур в подобных ситуациях позволяет им выкручивать руки предпринимателям и гражданам, прикрываясь некими "государственными интересами". Государство же при этом по-прежнему рассматривается как средство достижения неких общественно значимых (раньше говорили "классовых") целей, а не как средство достижения общественного компромисса.

Нормотворческая деятельность органов власти на всех уровнях оставляет желать много лучшего. Как правило, есть идея, вроде бы ясно, для чего тот или иной закон хотят принять. А вот как он будет работать (и будет ли вообще) - это дело десятое. Закон не рассчитан на потенциальный конфликт интересов. А где, как не на оселке конфликта, проверяется эффективность правовой нормы? К тому же в процессе написания законов нередко (а чаще, как правило) его создатели работают автономно, и каждая группа, ревностно относясь к своему дитяти, пишет как бы "мини-Конституцию", самый главный закон страны, не интересуясь тем, как работают соседи.

Безусловно, было бы большой ошибкой рассматривать вопросы регулирования отношений в сфере труда в отрыве от общих проблем макро- и микроэкономики, от социальных проблем. Любые проблемы могут и должны решаться лишь в комплексе. Тем не менее каждая из отраслей законодательства имеет свои специфические методы воздействия на регулируемые ею общественные отношения. В этом плане трудовое право продолжает выполнять свою специфическую роль.

В последнее время прижился термин, не вызывающий возражений: "экономика должна быть правовой". Однако прежде всего мы должны иметь "правовую политику". Общество, претендующее на звание цивилизованного, должно цивилизованно определить "правила игры" и свято их соблюдать. Но ведь почти в каждом гражданине нашей страны, почти в каждом участнике хозяйственной деятельности сидит правовой нигилизм, который находится на одном полюсе общественного сознания в отношении к праву и его возможностям. На другом же полюсе находится некая правовая эйфория, уповающая на то, что проблема будет автоматически решена посредством написания большого количества законов.

И то и другое - крайности. Право - всего лишь механизм, инструмент, позволяющий создать нормально функционирующую рыночную экономику. Оно не может "бежать впереди паровоза". Но оно и не должно существенно отставать (и тем более тормозить процесс развития, даже если это диктуется некими "высшими политическими соображениями", не говоря уже о "соображениях экономических"). Не ранжирование "по старшинству": политика, экономика и право, а равноправие всех составляющих данной триады, осознание значимости каждой из этих составляющих, недопустимость значительного повышения удельного веса любой из них. Такой подход общество должен устроить больше.

Любое право уже само по себе, по сути, достаточно консервативно. Об этом нельзя забывать. Хотелось бы, чтобы законодатели и другие субъекты нормотворчества помнили слова известного российского юриста А.Ф. Кони: "Законодательная деятельность похожа на старость - она медленно передвигается и на все подозрительно смотрит..." Представляется, что такой подход должен быть принципиальным в деле нормотворчества на всех уровнях.

Литература

1. Куренной А.М. Защита трудовых прав работников профсоюзами: на пользу ли плюрализм? / А.М. Куренной // Международная научно-практическая конференция "Системный характер трудового права и права социального обеспечения" (Первые Гусовские чтения, 4 - 5 июня 2015 г.): Материалы конференции / Под общ. ред. д. ю. н., доц. Н.Л. Лютова и к. ю. н., доц. Ф.О. Сулеймановой; Сост. Н.Л. Лютов, Ф.О. Сулейманова. М.: Проспект, 2016. С. 358 - 362.
2. Избиенова Т.А. Льготы или "антильготы" занятости для женщин и лиц с семейными обязанностями / Т.А. Избиенова // Трудовое право в России и за рубежом. 2016. N 2. С. 30 - 32.

Вернуться на предыдущую страницу