Участие в корпоративных мероприятиях: обязанность или право? (Байдина О.)

Вопросы корпоративного обучения, проведения различных тренингов в крупных компаниях давно уже стали обычным дополнением рабочих будней. Ряд работников, получая от руководителя распоряжение об участии в таких мероприятиях, несмотря на свою занятость или просто нежелание принимать участие, вынуждены присутствовать, опасаясь реакции в виде привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Анализ правовых баз на предмет судебных споров о нарушении прав работников при проведении корпоративных мероприятий показал, что их количество очень мало. Сделать однозначные выводы об обязанности работников участвовать в проведении корпоративных мероприятий либо их праве на это, исходя из действующего трудового законодательства и позиций судов, без детального исследования непросто. Предлагаю свое видение данной правовой ситуации.

Немного теории 

Дополнительное обучение работников регулируется статьей 196 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Часть первая ст. 196 ТК РФ, относя к прерогативе работодателя определение необходимости дополнительного профессионального образования работника, позволяет работодателю повысить подготовку работника в целях эффективного использования его труда, а работнику - приобрести дополнительные преимущества на рынке труда и тем самым направлена на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Конституционность данной нормы неоднократно рассматривалась Конституционным Судом РФ. В своих правовых заключениях Конституционный Суд РФ трактовал право работодателя определять необходимость дополнительного профессионального образования работников как императивную норму.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на существенное дополнение. Как следует из ч. 2 ст. 196 ТК РФ, подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (см. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1836-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.О.П. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации").

Позиция Конституционного Суда РФ подтверждается и решениями судов общей юрисдикции. 

Пример. Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "XXX" о взыскании компенсации за время обучения для нужд работодателя, совпавшее с ее выходными днями, мотивируя свои исковые требования тем, что она работала у ответчика с 08.06.2007 по 09.07.2013; 14.02.2013 с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.06.2007, в соответствии с которым она была обязана пройти курс обучения в полном объеме, предусмотренном учебным планом и программой, в период с 16.02.2013 по 02.06.2013 в г. Сургуте. Поскольку работодатель не обеспечил ей гарантированные законом выходные дни и не предоставил никаких компенсаций и гарантий в связи с вменением ей в обязанность посещать учебу в выходные дни, считает, что ее права, предусмотренные Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, нарушены.

В судебном заседании установлено, что перед началом обучения председателем правления ЗАО "XXX" была проведена встреча с кандидатами на участие в цикле тренингов, в ходе которой были обозначены следующие моменты: тренинги запланированы без отрыва от работы в период с 16.02.2013 по 02.06.2013 в выходные дни (субботу и воскресенье); с работниками, желающими участвовать в тренингах, будет заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, обязывающее работника после окончания обучения отработать в ЗАО "XXX" не менее 3 лет или, в случае увольнения до истечения указанного срока, возместить сумму расходов, понесенных на обучение. Расчет стоимости обучения был доведен до сведения работников.

Кроме того, суд установил, что истицей были нарушены сроки обращения в суд.

14.02.2013 с истицей было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.06.2007, в соответствии с которым в ее обязанность было вменено пройти курс обучения в полном объеме, предусмотренном учебным планом и программой, в период с 16.02.2013 по 02.06.2013 в г. Сургуте (п. 8.5.1 дополнительного соглашения).

03.07.2013 истица обратилась к ответчику с заявлением о компенсации за обучение в дни отдыха. 09.07.2013 получила ответ, что отсутствуют правовые основания в выплате названной компенсации.

Следовательно, судом первой инстанции в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных Т. требований положен верный вывод о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, надлежит исчислять с момента получения ответа работодателя об отказе компенсировать истице дни обучения в выходные дни (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2014 по делу N 33-1623/2014). 

Нередко и работники, и работодатели время, занятое корпоративным мероприятием, относят к рабочему времени. Так ли это?

Частью 1 ст. 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В случае если работники явились на корпоративное мероприятие семьями, для них были предусмотрены развлечения, какая-либо производственная деятельность работниками не велась, несмотря на то что мероприятие проводилось в рабочий день, в соответствии с нормами ТК РФ время проведения этого мероприятия рабочим временем не является. 

Пример. Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "ВВВ" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве и заключения государственного инспектора по труду, указывая, что в адрес истца поступили материалы расследования несчастного случая, произошедшего с работником Северо-Западного филиала ОАО "ВВВ" С.

Комиссией было установлено, что в момент несчастного случая С. трудовые обязанности специалиста по оперативному учету не исполняла, также не исполняла какую-либо работу по заданию работодателя, не осуществляла иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, Апелляционный суд исходил из того, что заключением экспертизы, проводимой Государственным учреждением - Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, было установлено, что повреждение здоровья С. получила в результате участия в корпоративном мероприятии, а не при исполнении трудовых обязанностей, и несчастный случай, произошедший с ответчиком, квалифицируется как нестраховой.

Так, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет определить причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами.

Также судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что травмы, полученные С., не являются следствием выполнения ею должностных обязанностей специалиста по оперативному учету, а получены в результате участия в корпоративном мероприятии (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2016 по делу N 33-18413/2016). 

Проанализированные правовые позиции судов позволяют сделать следующие выводы.

Наличие трудовых отношений между работниками и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Посещение корпоративного мероприятия, равно как и участие в конкурсах, является обязательным для работника, а отказ от участия может повлечь какое-либо дисциплинарное взыскание, установленное ТК РФ, только при наличии подтверждающих оснований.

Такими основаниями являются коллективный договор, соглашение, трудовой договор.