Судебная практика по спорам, связанным с увольнением (Пономарева Т.)

В условиях экономического кризиса многим владельцам компаний и индивидуальным предпринимателям (далее - ИП) приходится закрывать бизнес и увольнять сотрудников в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Компании и предприниматели также признаются банкротами со всеми вытекающими последствиями, в их отношении открывается конкурсное производство, и решение об увольнении персонала принимает конкурсный управляющий. Еще одна типичная для экономического кризиса ситуация - сокращение численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Работники в случае несогласия с увольнением по инициативе работодателя могут оспорить его в суде. Исход дела зависит от многих обстоятельств.

Ликвидация организации либо прекращение деятельности ИП

Срок предупреждения о предстоящем увольнении

Комментируемый судебный акт: Определение КС РФ от 27.10.2015 N 2358-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вебер Тамары Викторовны и Исаевой Ларисы Алексеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
Заявители просили признать не соответствующим Конституции РФ п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающий возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит ст. 2, 15 (ч. 1), 19 (ч. 1), 37 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ, поскольку позволяет работодателю произвольно продлять срок предупреждения о предстоящем увольнении по данному основанию, что ограничивает право работника, который уже нашел иное место работы, на свободный труд. Оспариваемые нормы применены к заявителям судами общей юрисдикции.
Приведем ход рассуждений КС РФ.
Оспаривая конституционность п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, заявители связывают нарушение своих прав с увеличением срока предупреждения об увольнении ввиду ликвидации без перехода прав и обязанностей военной части, в которой они работали, в порядке правопреемства к другим лицам. Однако указанная норма предусматривает лишь соответствующее основание для расторжения трудового договора и не устанавливает порядок увольнения работника.
Срок предупреждения работника о предстоящем увольнении закреплен в ч. 2 ст. 180 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. По буквальному смыслу указанного законоположения этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время. Такое правовое регулирование носит гарантийный характер, позволяя работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и начать поиск подходящей работы (Определения КС РФ от 17.06.2013 N 891-О, от 20.03.2014 N 476-О, от 16.07.2015 N 1625-О и др.). Следовательно, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в системной связи с иными положениями данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающий права заявителей.

Права конкурсного управляющего как работодателя

Комментируемый судебный акт: Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016. Разрешению споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями, посвящен раздел IV. В пункте 6 данного раздела приводится Определение ВС РФ от 25.01.2016 N 48-КГ15-10, в котором рассматривается вопрос о правомерности увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Как следует из названного Определения, конкурсный управляющий, осуществляя права и обязанности работодателя в период конкурсного производства, вправе увольнять работников организации-должника в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством.

Суть дела

Бывшая работница кредитной организации обратилась в суд с иском к банку о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска заявитель указала, что работала в банке в должности специалиста управления кредитования, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Решением арбитражного суда от 21 января 2014 г. банк (ответчик) признан банкротом и открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ). Приказом от 2 июня 2014 г. истица уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Истица посчитала увольнение незаконным, поскольку ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Вместе с тем определение о завершении конкурсного производства в отношении работодателя арбитражным судом не выносилось, из ЕГРЮЛ банк не исключен.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Истица восстановлена в должности с 3 июня 2014 г., с банка взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также указал, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в кассационном порядке признала, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным подп. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 либо п. 2 ст. 336 ТК РФ).
В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).
Спорные правоотношения в настоящем случае возникли в связи с увольнением с должности специалиста управления кредитования банка по приказу представителя конкурсного управляющего банка от 2 июня 2014 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", далее - Закон N 395-1).
Приказом Банка России от 20 ноября 2013 г. у банка с этой даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным подп. 1 и 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 395-1. В связи с отзывом лицензии осуществление коммерческим банком банковской деятельности прекращено 20 ноября 2013 г.
Согласно ч. 7 ст. 20 Закона N 395-1 (в редакции, действующей на момент отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций) после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 названного Закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон N 40-ФЗ; документ действовал в спорный период, в настоящее время утратил силу).
Особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены Законом N 40-ФЗ (здесь и далее приводятся нормы данного Закона в редакции, действовавшей на момент вынесения арбитражным судом 21 января 2014 г. решения о признании банка банкротом).
Дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, Законом N 40-ФЗ или в не урегулированных ими случаях Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 50.1 Закона N 40-ФЗ).
Арбитражный суд, принявший решение о признании кредитной организации банкротом, направляет данное решение в Банк России, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственной регистрации юридических лиц, для внесения им в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что кредитная организация находится в процессе ликвидации (п. 9 ст. 50.10 Закона N 40-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
В силу подп. 1 и 2 ст. 182 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ; здесь и далее приводятся нормы данного Закона в редакции, действовавшей на момент вынесения арбитражным судом 21 января 2014 г. решения о признании банка банкротом) по результатам рассмотрения заявления о признании кредитной организации банкротом арбитражным судом может быть принято одно из следующих решений:
- о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства;
- об отказе в признании кредитной организации банкротом.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом конкурсное производство проводится в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 40-ФЗ.
Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, не более чем на шесть месяцев (п. 2 ст. 50.16 Закона N 40-ФЗ).
Из содержания норм законодательства, действовавшего в спорный период, следовало, что после отзыва у кредитной организации Банком России лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована. Если ко дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Законом N 40-ФЗ, то ликвидация кредитной организации проводится в порядке конкурсного производства, который является длительным по продолжительности процессом, начинающимся с признания решением арбитражного суда кредитной организации банкротом и введения конкурсного производства и завершающимся по окончании конкурсного производства (о чем выносится определение арбитражного суда) внесением сведений о прекращении существования кредитной организации в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц. В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников кредитной организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в течение всего периода конкурсного производства.
Судом по делу установлено, что банк (ответчик) решением арбитражного суда от 21 января 2014 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона N 129-ФЗ внесена запись о том, что банк находится в стадии ликвидации.
При таких обстоятельствах расторжение конкурсным управляющим кредитной организации трудовых договоров с работниками этой организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия) и 180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Законом N 40-ФЗ.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности расторжения с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) со ссылкой на то, что арбитражным судом определение о завершении конкурсного производства в отношении банка (ответчика) ни на момент увольнения истца, ни в период рассмотрения данного спора не вынесено, что ликвидация банка не завершена и банк из ЕГРЮЛ не исключен, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений п. 28 постановления Пленума ВС РФ N 2.
Судебными инстанциями не принято во внимание, что незавершение конкурсного производства в отношении кредитной организации и отсутствие ЕГРЮЛ сведений о ликвидации кредитной организации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников кредитной организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением требований ст. 178 и 180 ТК РФ.
Таким образом, у ответчика имелось основание для расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией банка, которая осуществлялась в порядке конкурсного производства по решению арбитражного суда, о процессе ликвидации была внесена запись в ЕГРЮЛ.
Завершения процедуры ликвидации кредитной организации, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о госрегистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется. Судебные инстанции полагали обратное, то есть исходили из необходимости наличия факта завершения процедуры ликвидации кредитной организации, что нельзя признать правильным.
С учетом того что порядок и условия увольнения А. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации ответчиком были соблюдены и такое основание для ее увольнения у ответчика действительно имелось, исковые требования А. о восстановлении на работе в должности специалиста по работе с залогами управления кредитования и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований А. и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска А. к банку о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Обратите внимание! Закон N 40-ФЗ утратил силу в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". В связи с этим Судебная коллегия отметила, что с 23 декабря 2014 г. порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания таких организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены параграфом 4.1 Закона N 127-ФЗ.
В действующей с 23 декабря 2014 г. редакции Закона N 127-ФЗ содержатся аналогичные по содержанию нормам Закона N 40-ФЗ нормы, определяющие полномочия, права и обязанности конкурсного управляющего, в частности право осуществлять полномочия руководителя кредитной организации, обязанность уведомить работников о предстоящем увольнении, право увольнять работников, в том числе руководителя кредитной организации, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (п. 1, подп. 2 п. 3 и подп. 2 п. 4 ст. 189.78 Закона N 127-ФЗ).

Сокращение численности или штата работников организации, ИП

Неопределенные термины

Комментируемый судебный акт: Определение КС РФ от 19.07.2016 N 1438-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Андрея Игоревича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
Заявитель, уволенный по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), оспаривает конституционность ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит ст. 17 (ч. 1 и 3), 18, 19 (ч. 1 и 2), 29 (ч. 4) и 37 (ч. 1) Конституции РФ, поскольку содержит неопределенные термины, что порождает на практике неоднозначность ее толкования правоприменителями, в результате чего нарушаются права работников. Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.
КС РФ, изучив представленные А.И. Соколовым материалы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Право работодателя принимать необходимые кадровые решения

Как неоднократно отмечал КС РФ, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю. Он обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (постановление от 24.01.2002 N 3-П; Определения от 24.09.2012 N 1690-О и от 23.12.2014 N 2873-О).
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ (как и ч. 1 ст. 180 ТК РФ) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.
Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, оспариваемая норма является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет подлежащему увольнению работнику продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, носит гарантийный характер (Определения КС РФ от 17.06.2010 N 915-О-О, от 27.01.2011 N 13-О-О, от 24.10.2013 N 1539-О, N 1540-О и N 1541-О) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Компетенция КС РФ

Проверка факта, были ли исполнены работодателем при увольнении заявителя требования оспариваемой нормы ТК РФ, не относится к компетенции КС РФ, как она определена ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Руководствуясь положениями названных Законов, КС РФ отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению. Стоит отметить, что подобные формулировки встречаются практически во всех отказных определениях КС РФ по спорам, связанным с увольнением.

Видимость сокращения штата

Комментируемый судебный акт: Определение от 19.07.2016 N 1437-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Разиной Зои Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
Заявитель просит признать не соответствующим Конституции РФ п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит ст. 7 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 2) и 37 (ч. 1 и 3) Конституции РФ, поскольку позволяет работодателю увольнять работника, с которым у него сложились конфликтные отношения, создав видимость сокращения штата и возложив исполнение его трудовых обязанностей на другого работника. Оспариваемая норма была применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (Определения КС РФ от 29.09.2011 N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24.09.2012 N 1690-О, от 23.12.2014 N 2873-О и др.).
Следовательно, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в системной связи с перечисленными нормами данного Кодекса не может расцениваться как нарушающий конституционные права работников.
Разрешение же вопроса об обоснованности увольнения заявительницы связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к полномочиям КС РФ, как они определены в ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Правоприменительная практика не обязывает работодателя предлагать увольняемому все вакансии

Комментируемый судебный акт: Определение КС РФ от 23.06.2016 N 1254-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Антона Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 81 и частью первой статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации".
Заявитель оспаривает конституционность следующих положений ТК РФ:
- части 3 ст. 81, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
- части 1 ст. 195.1 ТК РФ, определяющей понятие "квалификация работника" как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Как следует из представленных материалов, заявитель, уволенный по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полагал, что работодатель должен был предложить ему вакантную должность водителя.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат ст. 2, 7, 18, 37 (ч. 1), 45 и 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому ч. 3 ст. 81 ТК РФ правоприменительной практикой, она не обязывает работодателя предлагать увольняемому по сокращению штата работнику все вакантные должности и позволяет работодателю произвольно выбирать, какие вакантные должности предлагать увольняемому работнику; а ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ допускает возможность тождественного толкования понятий "стаж работы" и "опыт работы" и не позволяет подтверждать их иными доказательствами, помимо записей в трудовой книжке.
Оспариваемые законоположения применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
КС РФ привел следующие аргументы, отказывая заявителю. Право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (постановление от 24.01.2002 N 3-П; Определения от 24.09.2012 N 1690-О и от 23.12.2014 N 2873-О).
В силу ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.
Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, ч. 3 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, вопреки утверждению заявителя, обязывает работодателя предлагать увольняемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника либо нижестоящие или нижеоплачиваемые, является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определения КС РФ от 17.06.2010 N 915-О-О, от 27.01.2011 N 13-О-О, от 24.10.2013 N 1539-О, N 1540-О и N 1541-О).
Часть 1 ст. 195.1 ТК РФ относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе IX ТК РФ, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает. Проверка соблюдения порядка увольнения, установленного ТК РФ, в полномочия КС РФ, как они определены в ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Нельзя сократить работницу с ребенком в возрасте до трех лет

Комментируемый судебный акт: Определение ВС РФ от 30.03.2015 N 21-КГ14-14. Иск о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании распоряжения главы местной администрации сотрудница была принята на должность заместителя руководителя департамента образования, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. С 29 января 2013 г. по 2 июля 2013 г. сотрудница находилась в декретном отпуске, 26 апреля 2013 г. у нее родилась дочь. Вместе с тем 11 ноября 2013 г. сотрудница была извещена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, а 22 января 2014 г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Сотрудница посчитала, что увольнение по указанному основанию произведено в нарушение положений ст. 261 ТК РФ, так как на момент увольнения у нее на иждивении находился ребенок в возрасте до трех лет, и обратилась в суд. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций заняли сторону работодателя, истица обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истица не уведомила работодателя о наличии у нее ребенка в возрасте до трех лет, не представив в отдел кадров организации свидетельство о его рождении, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны сотрудницы. Суд также указал, что порядок увольнения истицы по сокращению штата работников организации ответчиком соблюден. С данным выводом согласилась апелляционная инстанция.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, что является основанием для отмены принятых решений.
Так, п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя. Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно п. 2 ч. 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, ИП.
В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 либо п. 2 ст. 336 ТК РФ).
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", гарантия, предусмотренная ч. 4 ст. 261 ТК РФ, распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.
Учитывая, что положениями действующего трудового законодательства установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и на момент увольнения сотрудницы (21 января 2014 г.) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации у нее на иждивении находился ребенок в возрасте до трех лет, вывод суда о законности увольнения истицы по указанному основанию ВС РФ признал неправомерным.
Также признан не основанным на нормах процессуального закона вывод суда о наличии в действиях истицы недобросовестности и злоупотребления правом в связи с непредставлением истцом работодателю свидетельства о рождении ребенка, поскольку он опровергается установленными по делу обстоятельствами.
В материалах дела имеется заявление сотрудницы от 28 января 2013 г. о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, копия листка нетрудоспособности от 9 января 2014 г., выданного в связи с болезнью ее дочери, согласно справке о зарплате и других доходах в августе 2013 г. работодатель выплатил истице единовременное пособие на рождение ребенка.
Таким образом, на момент направления 11 ноября 2013 г. извещения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работодателю был известен статус сотрудницы как лица, имеющего ребенка в возрасте до трех лет.
В результате ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и принял по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования в части признания незаконным распоряжения и. о. главы местной администрации об увольнении и восстановления на работе.
В части требований о взыскании зарплаты за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью расчета подлежащих взысканию сумм.

Таблица. Судебная практика по спорам, связанным с увольнением по п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ