Возмещение убытков (Щедрин А.И.)

Иногда истцы требуют в судебном иске не только возмещения своих прямых убытков, понесенных в связи с противоправными действиями ответчика, но и возмещения сумм неустоек, компенсаций морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, административных штрафов, которые им пришлось уплатить третьим лицам или в бюджет. Как такие споры разрешаются в судах? 

Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу N А26-3919/2010).

Вполне понятной выглядит ситуация, когда в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, истец предъявляет свои расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества, с приобретением нового взамен утраченного. Доказав наличие и размер своих убытков, вину ответчика в их возникновении и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, истец может рассчитывать на получение возмещения.

Однако несколько по-иному обстоит дело в случае, когда в качестве своих убытков истец предъявляет к возмещению суммы неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, административного штрафа и т.п., которые он уплатил третьим лицам. Требуя взыскания таких "нестандартных" убытков, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что соответствующие расходы он не понес бы, если бы ответчик не нарушил его права. Обязанность для истца произвести данные денежные выплаты обусловлена противоправными действиями ответчика, что является основанием для их возмещения по правилам ст. 15 ГК РФ.

Иными словами, несение истцом таких расходов является следствием не обычных условий гражданского оборота, а исключительно виновных действий ответчика.

Тот факт, что данные убытки складываются из сумм, которые имеют отличную от них правовую природу, не изменяет их квалификацию именно как убытков и не препятствует их взысканию. Сумма, уплаченная в качестве неустойки, компенсации морального вреда и других выплат, имеет место в сложившемся между истцом и его кредитором правоотношении. Аналогичным образом и обязанность истца по уплате административного штрафа возникает в его правоотношении с административным органом, наделенным в отношении его властно-распорядительными полномочиями.

Если, например, с управляющей компании, в ведении которой находится управление многоквартирным домом, в пользу кого-то из собственников такого дома по решению суда была взыскана компенсация морального вреда из-за некачественной уборки подъезда, то такую сумму она вправе взыскать с привлеченного ею подрядчика, который принял на себя обязательство по выполнению соответствующих работ.

Суды допускают компенсацию административного штрафа, уплаченного истцом в бюджет в связи с привлечением его к административной ответственности, если это вызвано противоправными действиями ответчика. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности.

Несмотря на то что обязанность по выплате штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, является публично-правовой и относится непосредственно к субъекту предусмотренного названной статьей правонарушения, суды допускают взыскание таких сумм с арендаторов, из-за виновных действий которых собственники вынуждены платить данный штраф. В частности, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 N Ф04-2025/2009(3916-А75-4) признана правомерность включения в договор с арендатором условия о том, что он оплачивает все уплаченные собственником помещения штрафы.

Аналогичным образом также нет препятствий для квалификации в качестве убытков сумм налогов и налоговых санкций за нарушение налогового законодательства Российской Федерации. Несмотря на особый публичный характер названных выплат и их прямую связь с результатами финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в судебной практике допускается возможность взыскания таких сумм в качестве реального ущерба, если их уплата имела место исключительно по вине ответчика. Эту позицию можно проиллюстрировать на примере привлечения к субсидиарной ответственности по долгам налогоплательщика, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, его бывшего руководителя, по вине которого были причинены убытки, а также на примере обычной ситуации, когда руководителя компании ее владельцы привлекают к ответственности за причиненные убытки.

Налоговые платежи имеют прямую связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, являются прямым следствием принимаемых им экономических решений, т.е. сами по себе при отсутствии доказательств вины руководителя налогоплательщика не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Иным образом обстоит дело в случае, когда в той или иной ситуации любой разумный и добросовестный руководитель предприятия принял бы иные управленческие решения и избежал бы возникновения негативных налоговых последствий в виде пеней и штрафа.

Аналогичным образом обстоит дело и в ситуации, когда налогоплательщик был доведен до банкротства, не платил вовремя установленные законом налоговые платежи.

По общему правилу компенсация суммы уплаченного в бюджет налога не может рассматриваться в качестве убытков, но допустимы и исключения. Допустим, что истец продал нежилое здание ответчику и в договоре купли-продажи они оговорили конкретный срок для подачи документов регистратору для государственной регистрации перехода права собственности на него к ответчику. Однако последний необоснованно уклонился от ее осуществления без указания причин. Истец обратился в суд с требованием о его понуждении.

Судебное разбирательство и последующая регистрация перехода права (если ответчик не воспользовался правом на подачу процессуальных жалоб) займут значительное время. Весь этот период имущество будет оформлено на истца, поскольку регистрация перехода права не произошла. Соответственно, он же будет и плательщиком налога на имущество, хотя, планируя свою предпринимательскую деятельность, добросовестно рассчитывал на прекращение данной обязанности к определенному сроку. Оставление на истце налогового бремени в рассматриваемом случае обусловлено противоправными действиями ответчика, и уплата им в бюджет сумм налога на имущество в период, когда это должен был делать ответчик, если бы он действовал добросовестно, нарушает права истца. Такие суммы являются для него убытками. На наш взгляд, они могут быть взысканы в его пользу с ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ.

Например, в одном деле суд привлек к субсидиарной ответственности по долгам налогоплательщика, признанного банкротом, которые представляли собой суммы налогов, пеней и штрафов, образовавшихся в результате применения им незаконных схем по уходу от уплаты налогов. Такие схемы были использованы в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа компании в результате дачи им обязательных к исполнению указаний. Они были реализованы с его ведома и по его инициативе, привели для руководимой им компании-налогоплательщика к негативным налоговым последствиям.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для компании указания либо иным образом имеют возможность определять ее действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных компании единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в его интересах добросовестно и разумно (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что руководитель компании, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самой компании и ее кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения ее финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью компании, что привело в итоге к ее банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица, поэтому суд привлек его к субсидиарной ответственности за причиненные убытки (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016 N Ф07-4194/2016).

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая [принят Государственной Думой 21 октября 1994 г. N 51-ФЗ, ред. от 03.07.2016] // Справочная правовая система "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс] / Компания "КонсультантПлюс".
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [принят Государственной Думой 20 декабря 2001 г. N 195-ФЗ, ред. от 06.07.2016] // Справочная правовая система "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс] / Компания "КонсультантПлюс".