Все о трудовом праве
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

29.03.2018

Цель законопроекта - гарантировать реализацию прав граждан на труд, справедливую оплату труда, позволяющую оплачивать расходы на воспроизводство рабочей силы, оплачивать обязательные платежи и иные расходы. В связи с этим предлагается с января 2019 года повысить минимальный размер оплаты труда до 25 000 рублей в месяц.

подробнее
23.03.2018

Цель законопроекта - создание физическим лицам, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, максимально равных условий по исчислению и уплате страховых взносов с плательщиками, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, с учетом изменений, принятых Федеральным законом от 27 ноября 2017 г. № 335-ФЗ

подробнее
28.02.2018

Законопроектом предлагается внесение изменений в ст. 275 ТК РФ, расширяющих перечень лиц, представляющих представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, включив в него также заместителей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, лиц, претендующих на данную должность, поскольку заместители руководителей осуществляют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также вправе возглавлять контрактную службу учреждения.

подробнее
Все статьи > Иные вопросы > Топ-менеджеры и коррупция: анализ судебных споров (Чакински А.)

Топ-менеджеры и коррупция: анализ судебных споров (Чакински А.)

Дата размещения статьи: 12.03.2018

Топ-менеджеры и коррупция: анализ судебных споров (Чакински А.)

Увольнять коррумпированных топ-менеджеров "можно и нужно". И не надо думать при этом, что "этот уже наворовался, а следующий будет воровать с удвоенной силой". Но здесь есть свои особенности, которые и будут рассмотрены далее.

Как трудно заниматься выгодным делом,
не преследуя при этом собственной выгоды!
Люк де Вовенарг

Руководство предприятием накладывает большую ответственность на его менеджеров. Но, занимая высокий и ответственный пост в крупной и успешной компании, иногда бывает трудно удержаться и не перепутать интересы предприятия и свои личные интересы, а общественный карман со своим. Особенно когда контрагенты фирмы делают тебе "предложение, от которого трудно отказаться", подкрепленное весомым денежным эквивалентом. Недаром слово "коррупция" произошло от латинского слова corruptio - "подкуп, порча, растление, продажность, разложение".

Прежде всего парадокс, но топ-менеджера напрямую можно наказать за коррупцию... в уголовном, но не в дисциплинарном порядке. В Уголовном кодексе РФ есть статьи, предусматривающие уголовную ответственность, например, за коммерческий подкуп и посредничество в коммерческом подкупе. В качестве субъектов преступления выделяются лица, которые выполняют управленческие функции.

В свою очередь, ст. 81 Трудового кодекса РФ расторжения трудового договора по инициативе работодателя непосредственно за коррупцию не предусматривает. Исключением является случай, когда глава предприятия осужден по соответствующей статье УК РФ и ему назначено наказание, связанное с арестом, лишением свободы или лишением права занимать руководящие должности. В этом случае трудовой договор прекращается по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, - ч. 4 ст. 83 ТК РФ).

В остальных случаях руководителей организации по "коррупциогенным" факторам, предполагающим получение ими в ходе трудовой деятельности личной выгоды в ущерб предприятию, возможно уволить в случаях:

- принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 ст. 81 ТК РФ);

- однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей (п. 10 ст. 81 ТК РФ);

- совершения виновных действий при обслуживании денежных или товарных ценностей, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ст. 81 ТК РФ).

Отметим, что в последнем случае дисциплинарную ответственность несут не только руководители, но и рядовые работники.

Далее рассмотрим подробнее особенности увольнения руководящих работников в этих случаях. Общим для них является то, что доказывать наступление соответствующих обстоятельств должен именно работодатель. Он должен также соблюдать порядок увольнения, определенный соответствующими положениями ТК РФ.

 

Увольнение руководителя в связи с совершением виновных действий при обслуживании товарных или материальных ценностей (утратой доверия) 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) исчерпывающим образом определены условия увольнения в связи с утратой доверия, связанного с обслуживанием товарных и материальных ценностей. Во-первых, руководитель должен быть непосредственно связан с обслуживанием товарных и материальных ценностей. Во-вторых, им должны быть совершены виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты к нему доверия. При этом коррупционные действия топ-менеджера, установленные в определенном законом порядке, не обязательно должны быть связаны с трудовой деятельностью.

Р. работал в акционерном коммерческом банке "***" в должности управляющего Волжского филиала. Приказом N 44-к от 22 июня 2009 г. он был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к его увольнению явилось то, что он был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении "коррупциогенного" преступления.

Не согласившись с законностью увольнения, Р. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Суд первой инстанции отказал ему в иске.

В кассационной инстанции судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Постановлением СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области от 13 апреля 2009 г. Р. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Факт совершения истцом виновных действий, связанных с незаконным осуществлением банковской деятельности, подтверждается протоколом заседания Совета директоров АКБ "***" N 03\\09 от 15 мая 2009 г., на основании которого Правлению Банка рекомендовано уволить управляющего Р. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Р. вину в предъявленном ему обвинении в совершении противоправных действий при исполнении трудовых обязанностей признал.

Из материалов дела усматривается, что работодателем с истцом был заключен трудовой договор N 73 от 1 июня 2006 г., в соответствии с условиями которого на Р. была возложена обязанность, связанная с полной материальной ответственностью по обслуживанию материальных ценностей.

Согласно Положению о филиале "***" Акционерного коммерческого банка "***" (ОАО) на управляющего, как руководителя филиала, возложены обязанности по обеспечению сохранности денежных средств и ценностей, вверенных филиалу.

Доводы в жалобе о незаконном увольнении истца с работы в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда о признании Р. виновным в совершении преступления, а также о том, что судом необоснованно положен в основу доказательства вины истца протокол допроса в качестве обвиняемого, убедительными к отмене решения суда не являются, так как для увольнения работника на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо наличие факта совершения работником виновных действий, дающего основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, который судом был установлен (Кассационное определение Волгоградского областного суда от 05.08.2010 по делу N 33-8314/2010).

Таким образом, судом доказана и связь руководителя с обслуживанием материальных ценностей, и его вина в совершении коррупционных, по всей видимости, действий, связанных с утратой доверия.

В соответствии с п. 47 Постановления при увольнении топ-менеджера в рассматриваемом случае должен быть соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий.

В Постановлении Президиума Алтайского краевого суда от 17.03.2015 по делу N 44Г-16/2015 указывается, что вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить это документально. В то же время суды первой и апелляционной инстанции, разрешая заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным и устанавливая вину истца в неподтверждении расходов соответствующими документами и невозврате денег в кассу предприятия, не вынесли на обсуждение сторон вопрос об определении в ООО "***" сроков сдачи авансовых отчетов лицами, взявшими в под отчет денежные суммы, в связи с чем указание на совершения действий, которые, по мнению работодателя, явились нарушением трудовой дисциплины, носит преждевременный характер.

 

Увольнение руководителя за принятие необоснованных решений 

Анализируя п. 48 Постановления, можно сделать вывод о том, что увольнение топ-менеджера по данному основанию возможно при сочетании следующих трех факторов: непосредственно принятия необоснованного решения, наступивших неблагоприятных последствий и, наконец, причинной связи между первыми двумя факторами.

Судебная практика здесь складывается довольно противоречивая. Так, например, в Апелляционном определении Московского городского суда от 14.11.2013 по делу N 11-32389 указывается, что деятельность коммерческих организаций связана с определенными финансовыми и хозяйственными рисками, при этом неэффективное руководство обществом или негативная оценка работы руководителя организации собственником имущества сами по себе не являются основанием для применения к руководителю положений п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о принятии руководителем организации конкретного решения, повлекшего указанные в данной норме последствия.

С другой стороны, в судебной практике "путевку в жизнь" получает позиция, в соответствии с которой деятельность любого главы организации оценивается с точки зрения уровня компетенции, соответствующего занимаемой им должности. Заведомая же некомпетентность, приводящая к принятию им необоснованных решений, свидетельствует о наличии у него личной заинтересованности и, следовательно, коррупциогенных факторов.

Рассмотрим характерный пример.

Т.И.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности руководителя филиала Банка "***" в г. Красноярске.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2007 г. Т.И.А. в удовлетворении исковых требований к Банку "***" (закрытое акционерное общество) было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2007 г. данное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2008 г. исковые требования Т.И.А. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2008 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2008 г. было оставлено без изменения.

Принимая данные решения, суды, как отмечалось выше, исходили из возможных рисков в деятельности банка.

В надзорной жалобе Банк "***" (закрытое акционерное общество), ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованных заявителем судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций об удовлетворении иска нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Приказом Председателя правления Банка "***" Т.И.А. был уволен на основании служебной записки, составленной по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала. В служебной записке руководитель службы внутреннего контроля сообщал администрации банка, что проверке были подвергнуты вопросы организации кредитной работы.

В результате проверки выявлены нарушения требований законодательства, надзорных органов и внутрибанковских нормативных документов, которые явились следствием отсутствия контроля со стороны руководства филиала Т.И.А. за деятельностью подразделений филиала и подчиненных сотрудников и принятия ими необоснованных решений, что привело к финансовым потерям для банка, выразившимся в формировании просроченной задолженности.

Из служебной записки и приложенного к ней акта проверки следует, что Т.И.А. были приняты необоснованные решения о выдаче кредитов Н.О.П., Ж.А.В., Ч.Н.С., Ч.Т.В., Р.Е.Ю. На получателей кредитов были возбуждены уголовные дела, связанные с незаконным получением этих кредитов, что подтверждено материалами Главного следственного управления при ГУВД Красноярского края.

Из материалов дела видно, что истцу были предоставлены полномочия по заключению, изменению, прекращению кредитных договоров с физическими лицами, а также договоров, обеспечивающих их исполнение.

Вышеперечисленные кредитные договоры подписаны Т.И.А. в нарушение установленного внутренними документами банка порядка без всесторонней проверки и изучения полного пакета документов.

При заключении кредитных договоров Т.И.А. представлял банк, без его подписи денежные средства не могли быть перечислены заемщикам, и именно он являлся лицом, принявшим решение о выдаче указанных кредитов и подписавшим кредитные договоры, которые привели к финансовым потерям для банка.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля со стороны Т.И.А. за деятельностью подчиненных ему подразделений и принятие необоснованных решений привело к финансовым потерям для банка, выразившимся в формировании просроченной задолженности, которая, в свою очередь, привела к существенному ухудшению кредитного портфеля банка, являющегося его основным имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила: отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2007 г., решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2008 г. Оставить в силе решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2007 г. (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2009 N 53-В09-4).

Таким образом, в данном случае управляющим филиалом были приняты заведомо некомпетентные решения о предоставлении кредитов к выгоде их получателей, причем представляется, что он был в этом заинтересован, а соответствующая информация заведомо не была им проанализирована. В итоге банк получил убыток. Все эти юридические факты и были приняты во внимание Верховным Судом РФ.

 

Увольнение руководителя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей 

Пункт 49 Постановления указывает, что "являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь... причинение имущественного ущерба организации".

Судебная практика выявила отдельные признаки грубого нарушения трудовых обязанностей с коррупционной составляющей. К таким, в частности, относится осуществление топ-менеджерами незаконной коммерческой деятельности с использованием имущества организации. Если при осуществлении такой деятельности руководитель использует свое служебное положение и нарушает свои должностные обязанности, это может стать основанием для увольнения (Определение Московского областного суда от 20.05.2010 по делу N 33-9730).

 

Правильно увольняем коррумпированного главу фирмы - алгоритм действий 

Как же все-таки правильно уволить "нечистого на руку" руководителя?

Прежде всего определимся, кто именно обладает правом привлекать топ-менеджера к дисциплинарной ответственности. В соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами, в том числе муниципальными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Значит, в рассматриваемом случае работодателем, который имеет право привлекать руководителя к ответственности за коррупцию, может являться, например, совет директоров, общее собрание акционеров (участников) и т.д.

Для привлечения коррумпированного руководителя к ответственности необходимо создать соответствующую комиссию, которая должна произвести проверку его деятельности. Комиссия должна состоять как минимум из трех человек. В нее должны входить компетентные и не заинтересованные в том или ином исходе служебной проверки работники. Факт совершения дисциплинарного проступка должен быть подкреплен соответствующими документами: актами, справками, служебными записками, заключениями о хозяйственной деятельности предприятия и т.п.

С проштрафившегося руководителя необходимо получить объяснительную записку или письменно зафиксировать отказ в ее предоставлении. Приказ об увольнении объявляется увольняемому руководителю под роспись в течение трех дней с момента его издания. При отказе от ознакомления с ним составляется соответствующий акт.

 

Законодательство надо менять! 

В заключение отметим, что законодательная ситуация, когда топ-менеджера можно осудить за коррупционное преступление, например, назначив ему уголовное наказание в виде штрафа, но нельзя на этом основании уволить, представляется как минимум странной. Наказанный, но не уволенный руководитель остается на своем посту, не потеряв при этом возможности и дальше наносить ущерб предприятию и улучшать свое материальное благосостояние.

Поэтому следует внести в ст. 81 ТК РФ соответствующие поправки, предусмотрев возможность увольнения по инициативе работодателя за совершение руководителем коммерческой организации преступления против интересов службы, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2018. Все права защищены
Создание сайта - Webstudio 73
↑