Законопроект направлен на расширение перечня лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, с целью недопущения увольнения работников предпенсионного возраста.
Законопроект направлен на защиту трудовых прав членов многодетных семей. Конкретизируются права таких работников на оформление ежегодного оплачиваемого отпуска по своему желанию в удобное для них время, а также гарантии, установленные ст. 259 ТК РФ. Помимо этого устанавливаются гарантии при сокращении штатов для матерей и отцов, воспитывающих без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет.
Законопроект направлен на предоставление права на досрочное назначение страховой пенсии по старости медицинским работникам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в медицинских организациях других, помимо государственной и муниципальной системы здравоохранения организационно-правовых форм, при условии осуществления такими лицами медицинской помощи в рамках ОМС.
Иные вопросы Вид разрешенного использования земли - не единственный критерий для обложения налогом на имущество по кадастровой стоимости (Мокрецов О.)Вид разрешенного использования земли - не единственный критерий для обложения налогом на имущество по кадастровой стоимости (Мокрецов О.)
Дата размещения статьи: 20.11.2023
Конституционный суд РФ в Определении от 28.09.2023 N 2204-О подтвердил свою позицию о том, что положения подп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ не противоречат Конституции РФ.
Суть дела
Компания являлась правопреемником иностранной организации, которой был оспорен в судебном порядке утвержденный органом исполнительной власти субъекта РФ перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в части включения в указанный перечень зданий, принадлежащих иностранной организации.
Вступившими в законную силу судебными актами требования иностранной организации частично были удовлетворены. Суды, подтверждая законность включения ряда объектов недвижимого имущества в оспариваемый перечень, указали, что спорные нежилые здания расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает возможность размещения коммерческих объектов.
Компания обратилась в Конституционный суд РФ с жалобой на неконституционность положений подп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ. По ее мнению, данная норма не соответствует ст. 57 Конституции РФ, поскольку позволяет произвольно, без учета фактического использования нежилых зданий, относить их к объектам недвижимого имущества, подлежащим налогообложению исходя из кадастровой стоимости.
Решение суда
Конституционный суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Он указал, что в определениях от 30.01.2020 N 8-О, от 19.12.2019 N 3525-О, от 26.11.2018 N 3058-О, от 23.06.2015 N 1259-О было разъяснено, что положения ст. 378.2 НК РФ, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость.
В Постановлении от 12.11.2020 N 46-П Конституционный суд РФ признал подп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ не противоречащим Конституции РФ. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общепита и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).
Конституционный суд указал, что положения ст. 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным действующим регулированием. Кроме того, будучи собственником земельного участка, налогоплательщик не лишен возможности инициировать изменение вида его разрешенного использования. В связи с этим оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права компании в обозначенном в жалобе аспекте.
