Законопроект направлен на расширение перечня лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, с целью недопущения увольнения работников предпенсионного возраста.
Законопроект направлен на защиту трудовых прав членов многодетных семей. Конкретизируются права таких работников на оформление ежегодного оплачиваемого отпуска по своему желанию в удобное для них время, а также гарантии, установленные ст. 259 ТК РФ. Помимо этого устанавливаются гарантии при сокращении штатов для матерей и отцов, воспитывающих без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет.
Законопроект направлен на предоставление права на досрочное назначение страховой пенсии по старости медицинским работникам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в медицинских организациях других, помимо государственной и муниципальной системы здравоохранения организационно-правовых форм, при условии осуществления такими лицами медицинской помощи в рамках ОМС.
Иные вопросы Использование полиграфа в системе управления персоналом организации (Мариновская В.)Использование полиграфа в системе управления персоналом организации (Мариновская В.)
Дата размещения статьи: 20.11.2023
Законопроект "О применении полиграфа" был внесен в Государственную Думу еще в далеком 2010 году, однако в итоге так и не нашел своего правового оформления. В уголовном процессе результаты полиграфического исследования не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства. А какова практика применения полиграфа в сфере трудовых отношений?
Детектор лжи на сегодня - нередко используемый в бизнес-пространстве инструмент внутренних расследований, влияющий на принятие решения о приеме на работу сотрудника и его увольнении.
"Уточните, пожалуйста, может ли работодатель настаивать на прохождении полиграфа сотрудниками?..", "Я не прошла полиграф, и меня увольняют с работы...", "Применение полиграфа законно вообще?" - эти и подобные вопросы находят свое отражение как на правовом ресурсе трудовой инспекции, так и на частных консультациях у юристов.
Цель нашей статьи - проанализировать судебную практику, рассмотреть спорные случаи применения полиграфического исследования в организациях, выяснить, на что обращают внимание суды при удовлетворении основных требований работников о признании применения полиграфа незаконным.
Анализ судебных споров по делам данной категории будет интересен руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, руководителям отдела кадров, особое внимание будет уделено аспектам, связанным с вопросами увольнения по результатам использования полиграфа, отказа в приеме на работу и т.п.
Законодательство РФ не запрещает работодателю использовать полиграф для проверки кандидатов и действующих работников.
Рассмотрим Определение N 88-22308/2020 от 12.11.2020 Шестого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе о признании незаконными личного досмотра на рабочем месте и испытании на полиграфе, компенсации морального вреда.
Судом было отмечено, что применение полиграфа в деятельности работодателей законодательно не регламентировано, при этом законодательство РФ не запрещает работодателю использовать полиграф для проверки кандидатов и действующих работников с целью получения в ходе такой проверки ответов на вопросы, касающиеся лояльности работника к работодателю, а также деловых и профессиональных качеств работника.
Если до применения полиграфа работодатель получил письменное согласие работника на проведение такой проверки, то действия работодателя законны. При этом результаты проверки не могут быть основанием для увольнения работника!
Рассмотрим решение от 24 апреля 2019 г. по делу N 2-363/2019, вынесенное Кузнецким районным судом (Пензенская область).
Суд посчитал, что показания свидетелей не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами для удовлетворения требований истца о том, что на него оказывалось давление, в результате которого он написал заявление об увольнении. Применение полиграфа в данном деле было осуществлено после добровольного согласия сотрудника.
Что показал истец.
Истец У. обратился в суд с иском к филиалу ООО "Т" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям. По инициативе работодателя после получения от работника согласия состоялась проверка посредством полиграфа (детектора лжи). Проверку на полиграфе проводили сотрудники службы безопасности работодателя. После прохождения полиграфического исследования работника пригласил в свой кабинет начальник службы охраны, кричал на него, дал понять о неизбежности увольнения по инициативе работодателя. Таким образом, на него было оказано моральное давление, в результате которого он написал заявление об увольнении.
6 декабря 2018 года между ним и работодателем было составлено соглашение о расторжении трудового договора, в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении с 13 декабря 2018 года, получил его копию. С 7 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года он находился на стационарном лечении, которое работодателем было оплачено.
Показания свидетелей.
Свидетели показали, что написали согласие на прохождение полиграфа, после чего проходили исследование. Испытания длились на протяжении 3,5 - 4 часов, после чего на следующий день сотрудники безопасности предлагали написать заявление о расторжении трудового договора, пояснив, что их все равно уволят. Исследование на полиграфе проходили 7 человек, 5 из них впоследствии были уволены.
Суд на стороне ответчика.
Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска У., пришел к следующему.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора, в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.
В судебном заседании истец У., в подтверждение обстоятельств написания заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон в результате принуждения работодателя, сослался на показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, трудовые договоры с которыми были расторгнуты подобным образом после проведения полиграфического исследования.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей в их совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу, что при отсутствии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что прекращение между сторонами трудовых отношений носило вынужденный характер, показания свидетелей не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами для удовлетворения требований истца, поскольку непосредственными свидетелями написания У. заявления о расторжении трудового договора, подписания сторонами соглашения о его расторжении они не являлись, а факт их увольнения по аналогичным основаниям не может влиять на оценку судом правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих расторжение трудового договора под принуждением работодателя после прохождения полиграфического исследования.
Если работодатель закрепляет в трудовом договоре, что полиграф применяется не только с целью оценить возможные риски, а именно совершал ли человек хищение, употребляет ли наркотики, но и впоследствии при осуществлении им трудовой деятельности, при различного рода служебных расследованиях, то указанное будет считаться безусловным и действующим на протяжении всего срока действия трудового договора, что нарушает права работника.
Рассмотрим решение по делу N 12-77/2016 от 8 апреля 2016 года, вынесенное Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области.
Судом было установлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Главным государственным инспектором труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области, ООО "П" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Правовая позиция организации.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в постановлении указано, что ООО "П" совершило нарушение норм трудового законодательства, а именно: в трудовом договоре "..." в п. 4.2.8 установлено право работодателя производить психофизиологическое обследование работника с использованием полиграфа; приказ "...".
ООО "П" считало, что пунктом 4.2.8 трудового договора не ухудшает права работника. Если организация планирует применить в своей деятельности полиграф для проверки новых или уже работающих сотрудников, то данные положения включаются в трудовой договор с согласия работника. Подпись работника в трудовом договоре в данном случае свидетельствует о его согласии на обработку персональных данных. При каждом психофизиологическом обследовании с применением полиграфа работник дает письменное согласие на его проведение. Таким образом, работодатель полагает, что нарушения норм трудового законодательства со стороны ООО "П" не имеется.
Позиция Государственной инспекции труда.
Инспекция труда пояснила по полиграфическим исследованиям, что в Российской Федерации не существует нормативных актов, которые непосредственно регулируют применение полиграфа. Нет правил использования полиграфа и в кадровой политике. Исходя из п. 4.2.8 трудового договора можно сделать вывод о том, что полиграф применяется не только на стадии приема работника на работу с целью оценить возможные риски, а именно совершал ли человек хищение, употребляет ли наркотики, но и впоследствии при осуществлении им трудовой деятельности, при различного рода служебных расследованиях. Работодатель, закрепляя указанное правило, считает его безусловным и действующим на протяжении всего срока действия трудового договора. Данная формулировка нарушает права работника.
Что решил суд?
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления не имеется. Кроме прочего отметил, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между ООО "П" и сотрудником, работодатель вправе с целью подтверждения лояльности к предприятию, также в случаях выявления недостач, краж, других чрезвычайных происшествий проводить психофизиологическое обследование работника с использованием полиграфа. При подписании настоящего договора работник подтверждает свое согласие на проведение данного обследования. Как пояснил директор ООО "П" в судебном заседании, данное условие трудового договора является типовым. Однако при этом трудовым договором не предусмотрено право работника отказаться от данного обследования.
Выводы. Законодательство РФ не запрещает работодателю использовать полиграф для проверки кандидатов и действующих работников. Главное, чтобы до применения полиграфа работодатель получил письменное согласие работника на проведение такой проверки, тогда действия работодателя будут законными. При этом результаты проверки не могут быть основанием для увольнения работника или лишения его премии. Работодатель вправе с целью подтверждения лояльности к предприятию, также в случаях выявления недостач, краж, других чрезвычайных происшествий проводить психофизиологическое обследование работника с использованием полиграфа.
