Все о трудовом праве
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

26.12.2019

Законопроект разработан в целях поддержки членов многодетных семей, получающих пенсии по потере кормильца или инвалидности в размере меньшем, чем установленная субъектом Российской Федерации величина прожиточного минимума пенсионера в целом по региону в целях установления социальных доплат к пенсии, предусмотренных Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

подробнее
28.11.2019

Разработка изменений в главу 52 Трудового кодекса РФ, регулирующей особенности труда педагогических работников, была продиктована ростом преступлений, в т.ч. тяжких и особо тяжких составов, совершаемых именно педагогическими работниками, относящимися к звену  среднего и высшего образования. Увеличивается количество уголовных дел, возбужденных в отношении преподавателей, жертвами которых становятся учащиеся школ, появляются уголовные дела в отношении преподавателей ВУЗов. 

подробнее
01.10.2019

При рассмотрении исковых заявлений от детей-сирот, которым служба занятости населения вынуждена отказывать в регистрации в качестве безработных с выплатой пособия в размере среднего заработка по региону проживания, в связи с тем, что  до обращения в службу занятости у них была трудовая деятельность и они не впервые ищущие работу, судебная практика встает на сторону детей-сирот, что расходится с требованиями Закона о занятости населения (ст.34, 34.1).

подробнее
Все статьи > Трудовые отношения > Трудовое право. Общие положения > Использование работником результатов интеллектуальной деятельности, полученных на прошлом месте работы (Переверзева О.)

Использование работником результатов интеллектуальной деятельности, полученных на прошлом месте работы (Переверзева О.)

Дата размещения статьи: 18.01.2019

Использование работником результатов интеллектуальной деятельности, полученных на прошлом месте работы (Переверзева О.)

Борьба за конкурентное преимущество - нормальное явление как среди организаций-работодателей, так и среди работников, реализующих свои карьерные планы на основе полученного ранее опыта. Идеи, методы, технологии, несмотря на свой нематериальный характер, становятся важными факторами достижения успеха в бизнесе и в его развитии. В связи с этим понятен механизм возникновения конфликта интересов между бывшим работодателем и уволенным сотрудником именно в контексте использования созданных ранее разработок. Как регулирует такие ситуации действующее законодательство и по какому пути идет судебная практика?

Нормативно-правовой базой, регулирующей отношения в сфере интеллектуальной собственности, является Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ), в частности его четвертая часть, Трудовой кодекс РФ, а также ряд федеральных законов, в том числе от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне". Ряд норм, касающихся режима охраны соответствующих прав, содержатся в Кодексе РФ об административных правонарушениях и в Уголовном кодексе РФ. Кодификация законодательства об интеллектуальных правах стала важным шагом в развитии российской правовой действительности, устранила ряд противоречий и обозначила общие направления защиты прав авторов и других правообладателей.

Количество рассматриваемых в судах дел по спорам о защите интеллектуальной собственности постоянно растет: в 2017 году вынесены решения по 1 235 делам против 962 - в 2016 году. То есть можно констатировать, что судебная защита прав в сфере интеллектуальной собственности становится самостоятельным явлением российской правовой действительности.

Статья 1225 ГК РФ содержит закрытый перечень результатов интеллектуальной деятельности, некоторые из них, наиболее часто затрагивающие интересы работника и работодателя, рассмотрены ниже.

 

Служебное произведение 

Судебная практика. И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю, издательству о взыскании компенсации за нарушение авторского права, указав, что в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю, приобрел фотоальбом, в котором имелись фотографические произведения, автором которых является он (истец). Указанные фотографии были сделаны им во время служебных командировок, когда он был корреспондентом центральной газеты погранслужбы. В его служебные обязанности входила только подготовка статей для этой газеты. Фотографии, которые включены в альбом, сделаны по собственной инициативе, собственным оборудованием и за свой счет. Поскольку права на воспроизведение произведений (фотографий) И. никому из ответчиков не передавал, он полагал, что ответчики нарушили его исключительное право на использование фотографий путем незаконного воспроизведения в фотоальбоме. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенное судебное постановление...

...каких-либо доказательств того, что фотографии были созданы И. по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных контрактом, в суд представлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что в круг служебных обязанностей И. как постоянного корреспондента входило создание фотографических произведений, в материалах дела не имеется. Издательством таких доказательств также не представлено...

С учетом того что договор с И. на использование фотографий, автором которых он является, не заключался, а они были опубликованы в 2008 году в фотоальбоме, изданном издательством, то исключительное право И. на использование фотографий нарушено в результате указанных действий ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 19-АПГ13-1).

Созданные в рамках выполнения трудовых обязанностей произведения науки, литературы и искусства могут приобрести статус служебных в порядке ст. 1295 ГК РФ (ранее применялся Закон 1993 года "Об авторском праве и смежных правах" и ряд других нормативно-правовых актов). В таком случае согласно законодательству право авторства на произведение сохраняется за работником, исключительное же право (право использования) принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1295 ГК РФ).

Как в вышеуказанном случае, на практике при защите прав работодателей наибольшую сложность представляет собой необходимость доказывания того, что создание произведений входило в состав трудовых обязанностей работника и выполнялось им согласно заданию работодателя. Служебный характер произведения придется подтвердить правильно оформленным трудовым договором, в котором специально оговорены обязанности работника по созданию произведений. Альтернативой может являться включение соответствующих положений в должностную инструкцию или другие внутренние акты работодателя, изданные в целях дополнения положений трудового договора.

В отношении произведения, созданного работником при отсутствии соответствующего указания на это в трудовой документации, имеет смысл заключить с работником договор об отчуждении исключительного права на произведение (ст. 1285 ГК РФ).

Если произведение было создано работником с использованием материалов работодателя и даже в рабочее время, но упоминаний о такого рода деятельности в трудовом договоре (должностной инструкции) и других документах работодателя нет, то произведение считаться служебным не может.

Судебная практика. Истец (ООО) обратился в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ, о запрете использования программы без его согласия и о выплате компенсации за нарушение исключительного права на произведение, мотивируя свои требования тем, что правообладатели (физические лица) являлись работниками истца и созданное произведение является служебным. Суд отклонил иск в связи с тем, что истец не доказал факт того, что программа создана в пределах установленных для работников (авторов) трудовых обязанностей. Представленные трудовые договоры таких сведений не содержали (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184777/13 от 30.05.2014).

Законодательно определен статус компьютерных программ как объектов интеллектуальных прав. В соответствии со ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. При этом правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст. 1262 ГК РФ).

Судебная практика. Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абз. 9 п. 1 ст. 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом. Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N 7697/12).

Авторским правом охраняется произведение с точки зрения единства формы и содержания. Принципы, методы, концепции, не имеющие формы выражения, произведениями не признаются. При этом по смыслу п. 3 ст. 1270 ГК РФ практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта составляет содержание исключительного права.

Таким образом, можно констатировать, что небрежное оформление внутренних документов организации приводит к риску не только утратить право использовать произведения, созданные работниками, но и понести убытки в связи с неправомерным использованием таких произведений в случае иска со стороны работника о нарушении его исключительного права на произведение.

Для защиты прав работодателя можно, помимо вышесказанного, рекомендовать разработку в организации положения о служебном произведении, которое будет предусматривать способы направления служебного задания сотрудникам, процедуру передачи работодателю созданных произведений, выплату вознаграждения работникам.

Отметим, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 1295 ГК РФ автор может получить обратно исключительное право на произведение, если в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в распоряжение работодателя, работодатель не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне.

 

Изобретение, полезная модель и промышленный образец 

Определенные разработки могут получить специальную правовую охрану как изобретения, полезные модели - в научно-технической сфере, или промышленные образцы - в сфере дизайна. Для того чтобы результат интеллектуальной деятельности получил один из этих статусов, подается заявка на патент, после получения которого работодатель становится патентообладателем.

Судебная практика. Истец (ОАО) обратился в суд по интеллектуальным правам с требованием признать недействительным патент, выданный на имя бывшего работника истца и третьего лица, и указать в качестве патентообладателя истца на том основании, что полезная модель была создана ответчиком в период исполнения трудовых обязанностей и является служебной в порядке ст. 1370 ГК РФ.

По мнению истца, факт создания ответчиком полезной модели подтверждается должностными инструкциями, отчетами о выполненных работах, планами работ отдела, а также свидетельскими показаниями.

В соответствии с указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, содержащимися в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2014, по смыслу п. 1 ст. 1370 ГК РФ для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций. Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций или конкретного задания.

При этом во внимание могут быть приняты, в частности: соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект; пределы трудовых обязанностей работника; место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов; источник оборудования и средств, использованных для их создания; возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект; цель создания патентоспособного объекта; последующее поведение работника и работодателя; составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в порядке исполнения трудовых обязанностей; иные обстоятельства.

В соответствии с вышеизложенным исковые требования были удовлетворены (Дело N СИП-253/2013, решение от 16 апреля 2015 г.).

Отношения в сфере получения и использования патентов, а также защиты прав патентообладателей и авторов регулируются главой 72 ГК РФ.

Согласно ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. При этом, если право авторства (неимущественное) остается у работника, исключительное право принадлежит работодателю. Такое положение возникает из закона по умолчанию, сами же стороны вправе договором между собой предусмотреть и иное.

Автором такого изобретения, полезной модели или промышленного образца будет являться работник организации (группа работников), но исключительное право на объекты патентных прав признается за работодателем.

Для установления режима служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца необходимо, чтобы их создание предусматривалось должностными обязанностями работника либо же задание на такую разработку было получено им от работодателя в рамках исполнения трудовой функции. Работник сообщает работодателю о создании им одного из этих результатов интеллектуальной деятельности, а работодатель в четырехмесячный срок подает заявку в Роспатент либо уведомляет работника об оставлении этого результата в тайне. В этом случае работник имеет право на вознаграждение, размер которого устанавливается соглашением сторон либо, в случае спора, - судом.

Если работодатель не выполнил одно из этих действий в течение четырех месяцев, право получения патента возвращается к работнику, и тогда уже использование изобретения, полезной модели или промышленного образца работодателем возможно только на условиях лицензионного договора между ним и работником.

Срок действия патента, то есть срок действия интеллектуального права, подтверждаемого патентом, составляет двадцать лет для изобретений, десять лет - для полезной модели, и пять лет - для промышленного образца. В течение этого периода пользование объектом патентного права возможно лишь с согласия патентообладателя.

Таким образом, в период действия патента работодателя на служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец автор не вправе использовать результаты своей интеллектуальной деятельности, состоя в трудовых отношениях с другим работодателем. В случае нарушения исключительного права патентообладателя спор рассматривается в суде и разрешается выплатой компенсации в размерах, установленных законодательством.

Статьей 1406.1 ГК РФ предусмотрена выплата компенсации правообладателю за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Ниже указана позиция Конституционного суда РФ относительно общего подхода к определению статуса работодателя и работника в контексте защиты прав на служебные изобретения, служебные полезные модели и служебные промышленные образцы.

Судебная практика. Положениями ст. 1370 ГК РФ (как и положениями п. 2 ст. 8 ранее действовавшего Патентного закона Российской Федерации) закрепляется приоритетный характер имущественных прав работодателя, несущего денежные, технические или иные материальные расходы на создание служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, по сравнению с правами автора - работника, создавшего такое изобретение, полезную модель или промышленный образец в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. При этом законодатель предоставил работодателю право выбора способа охраны и использования достигнутого результата интеллектуальной деятельности (путем обращения за выдачей соответствующего патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, сохранения полученной информации в тайне и т.п.), ограничив срок для осуществления этого выбора четырьмя месяцами со дня письменного уведомления работодателя работником о создании результата интеллектуальной деятельности, в отношении которого возможна правовая охрана. Тем самым обеспечивается право работника (автора) - которому в силу п. 2 ст. 1370 ГК РФ принадлежит право авторства на служебный результат интеллектуальной деятельности - на своевременное получение материального вознаграждения, сопряженного с его творческими усилиями при осуществлении трудовой деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 876-О).

Некоторые нюансы, касающиеся трудовой деятельности руководителя организации и результатов его интеллектуальной деятельности, прояснены судебными постановлениями.

Судебная практика. Объект патентного права, созданный руководителем организации, может быть признан служебным и при отсутствии задания на создание такого объекта. Наличие в трудовом договоре и должностной инструкции описания обязанностей руководителя лишь в обобщенном виде не препятствует признанию созданного им объекта патентного права служебным. Признание авторства руководителя возможно только при наличии его творческого вклада, при этом отсутствие квалификации и специальных знаний само по себе не препятствует такому признанию (но может учитываться при оценке наличия или отсутствия творческого вклада).

Отсутствие конкретного задания на создание объекта патентного права руководителю организации не свидетельствует о неслужебном характере такого объекта, поскольку руководитель является сотрудником работодателя, уполномоченным давать такие задания, в том числе себе (решения Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП460/2015, от 02.02.2016 по делу N СИП-462/2015).

В то же время представление руководителем в суд служебного задания также само по себе не дает основания для вывода о служебном характере объекта патентного права, поскольку руководитель имеет фактическую возможность составлять любые необходимые ему документы в подтверждение своей правовой позиции и по своему усмотрению определять содержание этих документов (решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2016 по делу N СИП-648/2015).

 

Секрет производства (Ноу-хау) 

Судебная практика. Истец (ООО) обратился в суд с требованием возместить убытки, причиненные бывшим работником вследствие разглашения секрета производства. Ответчику в силу должностного положения стал известен секрет производства - разработки в области производства пароконденсатных систем, исключительное право на которые принадлежит истцу. В период исполнения трудовых функций ответчик учредил юридическое лицо, на сайте которого разместил подробную информацию о продукте и предложил его к продаже. Как установлено судом, сам продукт и реклама на него идентичны тому, исключительное право на который принадлежит истцу. Суд отказал в иске, мотивируя решение тем, что документация, в том числе чертежи указанного оборудования, не содержат грифа "Коммерческая тайна" либо аналогичного ему. Как следствие, режим коммерческой тайны не может считаться установленным ввиду невыполнения истцом всех положений ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне". В связи с этим обстоятельством имеются основания считать, что сведения на чертежах не подлежат защите также и в силу положений ст. 1467 ГК РФ, где указано, что право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (Дело N 33-17808/2016, Санкт-Петербургский городской суд).

Согласно ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Примерами сведений, составляющих секрет производства, могут быть техническая и технологическая документация, методы и результаты исследований, прогнозы развития технологий и рынка в целом, информация об условиях договоров с контрагентами и так далее.

Не могут быть признаны секретом производства сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом (п. 2 ст. 1465 ГК РФ).

Поскольку для защиты своего права на секрет производства работодателю следует принимать меры по соблюдению конфиденциальности таких сведений, в организации должен быть введен и соответствующим образом оформлен режим коммерческой тайны.

Необходимо внимательно отнестись к разработке документов, касающихся оформления режима коммерческой тайны в организации. В Положении о коммерческой тайне, приказе о введении режима коммерческой тайны следует специально оговорить перечень сведений, относящихся к секрету производства (ноу-хау), чтобы избежать трудностей при доказывании в суде статуса разглашенной информации и факта ее разглашения работником.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О коммерческой тайне" в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан:

1) ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение;

3) создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

В случае если сведения, составляющие коммерческую тайну, были разглашены лицом, не ознакомленным в установленном порядке с положением о коммерческой тайне, никакой ответственности за разглашение этих сведений он не несет.

Если все формальности соблюдены, лицо, по вине которого секрет производства утратил свое значение вследствие его разглашения, несет гражданско-правовую ответственность согласно ст. 1472 ГК РФ, а также может быть привлечено к административной или уголовной ответственности по ст. 13.14 КоАП и ст. 183 УК РФ соответственно.

В случае разглашения работником сведений, составляющих секрет производства, необходимо не только подтвердить документально факт ознакомления работника с режимом коммерческой тайны, но и доказать само совершение действий, повлекших разглашение. Доказательствами могут быть признаны, в частности, письменные документы, аудио- и видеозаписи, показания свидетелей. Важно отметить, что согласно ст. 1467 ГК РФ исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

Права работодателя не получают должной судебной защиты, как правило, именно в связи с недостаточно внимательным оформлением трудовой документации.

Таким образом, для того, чтобы эффективно вести бизнес и защитить свои интеллектуальные права, организациям следует особенно внимательно подходить к составлению и ведению внутренней документации и правильному оформлению отношений с работниками.

Напоследок можно отметить, что трудовые отношения за рубежом зачастую предусматривают подписание между работодателем и работником соглашения о неконкуренции, обеспечивающее защиту прав работодателя, в том числе после ухода работника на новое место работы. Соглашение включает в себя обязательство работника не трудоустраиваться к конкурентам, не извлекать выгоду из полученных во время работы сведений, не разглашать конфиденциальную информацию, не вступать в деловые отношения с заказчиками и клиентами бывшего работодателя. Такая договоренность имеет ограниченный срок действия (как правило, несколько лет) и предусматривает выплату работнику некоторого вознаграждения. В случае же нарушения работником соглашения о неконкуренции он обязан возместить причиненные работодателю убытки.

Подобная практика применяется в Великобритании, Франции, Германии и других странах Европы, а также в большинстве штатов США. В России соглашение такого рода вступает в противоречие с нормами о свободе труда.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2020. Все права защищены
↑