Все о трудовом праве
Разделы:
Последние новости:

30.01.2024

Законопроект направлен на расширение перечня лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, с целью недопущения увольнения работников предпенсионного возраста.

подробнее
26.01.2024

Законопроект направлен на защиту трудовых прав членов многодетных семей. Конкретизируются права таких работников на оформление ежегодного оплачиваемого отпуска по своему желанию в удобное для них время, а также гарантии, установленные ст. 259 ТК РФ. Помимо этого устанавливаются гарантии при сокращении штатов для матерей и отцов, воспитывающих без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет.

подробнее
24.01.2024

Законопроект направлен на предоставление права на досрочное назначение страховой пенсии по старости медицинским работникам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в медицинских организациях других, помимо государственной и муниципальной системы здравоохранения организационно-правовых форм, при условии осуществления такими лицами медицинской помощи в рамках ОМС.

подробнее
Все статьи > Иные вопросы > Не стоит путать туризм с эмиграцией. Банкротный туризм в России и за рубежом (Будылин С.Л., Тай Ю.В.)

Не стоит путать туризм с эмиграцией. Банкротный туризм в России и за рубежом (Будылин С.Л., Тай Ю.В.)

Дата размещения статьи: 20.11.2023

Не стоит путать туризм с эмиграцией. Банкротный туризм в России и за рубежом (Будылин С.Л., Тай Ю.В.)

Введение

Как известно, рыба ищет, где глубже, а человек - где лучше. Это присуще человеку, это натуральное желание, однако существует еще правило о том, что суд, как и родину, не выбирают <1>. Правила подсудности именно в силу принципа равенства всех перед законом и судом, а также исходя из принципа нормативной определенности, о которой не раз высказывался КС в своих правовых позициях, должны неукоснительно выполняться. Желательно также, чтобы система распределения дел конкретным судьям в рамках одного суда носила случайный характер и подчинялась требованиям закона, а не чьим-то прихотям и желаниям.
--------------------------------
<1> Этот тезис, разумеется, не следует воспринимать буквально. В гражданском процессе истец зачастую имеет законную возможность выбрать между несколькими.

Мы уже отмечали <2>, что злоупотребления подсудностью встречаются при определении надлежащего форума из нескольких возможных государств. Так, при "разбросанном деликте" может возникнуть такая ситуация, как forum shopping, т.е. целенаправленное манипулирование международной подсудностью в целях извлечения определенного правового или фактического преимущества. В этом случае истец использует предоставленное ему право выбора среди нескольких обладающих компетенцией судов. При выборе наиболее благоприятного суда истец руководствуется следующими критериями: 1) какое материальное право применит суд; 2) будут ли невысокими судебные издержки; 3) будет ли судебное разбирательство быстрым и т.п. Например, по материальному праву одного государства истек срок исковой давности, а по праву другого - не истек. Истец будет выбирать тот суд, который применит материальное право другого государства. Forum shopping следует признать правомерным, но нежелательным явлением, которое возникает в силу конфликта юрисдикций.
--------------------------------
<2> Тай Ю.В. Проблема компетенции диффамационных исков против иностранных СМИ // Проблемы гражданского права в судебной практике и законодательстве: сборник статей, посвященный юбилею профессора В.В. Витрянского / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2021. С. 361 - 362.

Злоупотребляющий истец может предъявить свой иск не по местонахождению ответчика, как того требуют общие правила подсудности, а в другой суд (обычно альтернативными вариантами подсудности. Кроме того, стороны договора могут в буквальном смысле выбрать себе суд для разрешения споров при помощи пророгационной оговорки. Речь идет о том, что во многих случаях существует некий "естественный форум" для разрешения конкретного спора, т.е. суд, с местонахождением которого данный спор сильнее всего связан. В этом случае выбор стороной или сторонами иного суда для разрешения спора может быть сочтен недопустимым и в результате может быть отвергнут либо самим этим судом, либо судами других юрисдикций, где будет испрашиваться приведение в исполнение соответствующего решения в суд государства страны инкорпорации истца). В результате истец может пользоваться более простыми механизмами защиты, которые понижают стандарт доказывания и упрощают процедуру принятия наиболее благоприятного для него решения. Избирательный подход к выбору суда для рассмотрения дела о диффамации в процессуальной доктрине США получил собственное название - диффамационный туризм или туризм исков о защите деловой репутации (libel tourism) и рассматривается в качестве формы злоупотребления правом <3>.
--------------------------------
<3> См., напр.: Staveley-O'Carroll S. Libel tourism laws: spoiling the holiday and saving the first amendment? // New York University Journal of Law & Liberty. 2009. Vol. 4. P. 252 - 292. Поскольку степень свободы слова в США, пожалуй, самая высокая в мире, стратегия местных "диффамационных туристов" традиционно заключалась в том, чтобы получить судебное решение в какой-нибудь юрисдикции, более благосклонной к истцам по диффамационным искам (обычно в Англии), а затем добиваться признания этого решения в США. Для борьбы с такого рода злоупотреблениями в 2010 г. в США был принят федеральный закон (The SPEECH Act of 2010, 28 U.S.C. §§ 4101 - 4105), который запрещает признание иностранных судебных решений по диффамационным искам, если зарубежное решение нарушает конституционную свободу слова в американском понимании. См., напр.: Barbour E.C. The SPEECH Act: The Federal Response to "Libel Tourism" // Congressional Research Service. 2010. URL: https://sgp.fas.org/crs/misc/R41417.pdf (дата обращения: 18.05.2023). Что касается Англии, там в 2013 г. был принят Закон о диффамации, содержащий, в частности, некоторые положения, ограничивающие доступ "диффамационных туристов" к английским судам. См.: Defamation Act 2013, s. 9(2). Английские суды также стали более жестко пресекать злоупотребления истцов в диффамационных исках, связанных с манипуляцией подсудностью. См., напр.: Karpov v. Browder [2013] EWHC 3071 (QB). В этом деле российский следователь в печально известном деле Магнитского П. Карпов предъявил диффамационный иск к предпринимателю У. Браудеру в связи с его интервью об этом деле. Следователь обвинил предпринимателя в причинении ущерба его, следователя, репутации. Суд, указав на то, что у истца нет никакой репутации в Англии, в итоге отказал в рассмотрении иска по существу ввиду злоупотребления процессуальным правом ("these proceedings should be struck out as abuse of the process and/or under the inherent jurisdiction"). Комментаторы характеризуют это решение как "удар по диффамационному туризму". См., напр.: Dacam P. UK: judges strike a blow to libel tourism // Lexology. 2013. URL: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=a70d237a-588f-44ce-8231-aac0c0df909f (дата обращения: 18.05.2023).

Совершенно очевидно, что при выборе суда и внутри одного государства от того, где будет рассматриваться дело, очень многое зависит, поскольку, во-первых, как известно, дома и стены помогают (психологический фактор). Во-вторых, рассмотрение дела даже чисто в географически более удобном форуме, очевидно, дает дополнительные преимущества одной из сторон, включая более легкий способ собирания и представления доказательств (в том числе привлечение и допрос свидетелей). В-третьих, и об этом тоже нельзя умолчать, есть разница в том, как применяются те или иные нормы материального и процессуального права в зависимости от того, где находится суд. В-четвертых, в определенных категориях спора очень важен общественный резонанс или сложившееся общественное мнение (например, при рассмотрении корпоративного спора крупного регионального предприятия или экологического спора, связанного с причинением ущерба окружающей природной среде). Наконец, в-пятых, в некоторых спорах очень важна местная специфика, понимание судом региональных традиций и особенностей, в том числе культурных. Кроме того, нельзя не заметить еще одну практическую (не доктринальную) проблему: возможность коррупционных и прочих особых отношений между сторонами спора и отдельным представителем судебного корпуса, которую нельзя преувеличивать (она остается экзотической), но в интересах данной статьи ею невозможно полностью пренебречь.
В делах о несостоятельности вопрос выбора суда имеет еще большее значение, чем в других категориях споров, в том числе потому, что в делах о несостоятельности усмотрение суда гораздо шире, а объем дискреционных полномочий судьи кратно больше. Особенно важным указанный вопрос становится тогда, когда речь заходит о банкротном процессе в отношении физических лиц, поскольку именно для них большое значение имеет территория рассмотрения спора, проблема возможности (доступности) участия рядовых кредиторов, а также решение о погашении всех требований к должнику или, в случае выявления злоупотреблений, отказа в их погашении. В такой ситуации извечный вопрос "А судьи кто?" становится основополагающим.
При этом необходимо придерживаться базовых принципов цивилистического процесса (состязательность, равноправие, беспристрастность судьи, право на доступ к правосудию) не только формально, но и фактически. Данные принципы не могут считаться в полном смысле реализованными, если одной из спорящих сторон, а именно должнику (банкроту) будет предоставлена ничем не ограниченная возможность определять форум, т.е. место, где будет происходить процедура несостоятельности, вне зависимости от фактического положения, а также того места, где проживал гражданин, когда взял на себя обязательства, которые и привели к банкротству. Подобные рукотворность и произвольность, безусловно, недопустимы, поскольку создают ничем не обоснованное и искусственное преимущество, причем для банкрота, который в силу самого факта банкротства уже создал проблемы и неудобства для своих кредиторов. Впрочем, разумеется, искусственно избирать удобный для себя форум не имеют права и кредиторы.
В связи со сказанным становится очевидной причина, по которой не только в России, но и во всех развитых правопорядках всегда препятствовали возможности преодоления установленной законом подсудности (юрисдикционности) спора, поэтому доктрина борьбы с forum shopping была, есть и остается в повестке дня.

Международный банкротный туризм

Банкротные законы разных стран могут существенно различаться между собой. Так, могут различаться объемы активов, которые должник имеет право оставить себе; состав долгов, не подлежащих погашению в ходе банкротства, и т.д. В связи с этим, когда речь идет о серьезных деньгах, должнику может быть выгодно уехать в другую страну и обанкротиться там. Конечно, желательно, чтобы это банкротство было потом признано и на родине должника.
Ничего принципиально неприемлемого в переезде в другую страну нет. Но власти различных стран принимают некоторые меры, чтобы ограничить недобросовестные манипуляции с банкротной юрисдикцией.
Во многих международных актах и национальных законах для этого используется понятие "центр основных интересов" (centre of main interests - COMI) или его аналог. Проще говоря, центр основных интересов должника - это место, где он в основном ведет свои дела с третьими лицами <4>.
--------------------------------
<4> См., напр.: Морхат П.М. "Банкротный туризм" в российской судебной практике: право гражданина или нарушение интересов кредиторов // Российский судья. 2019. N 6. С. 13 - 17 (цит. по: СПС "КонсультантПлюс) ("В целях противодействия рассматриваемому явлению [банкротному туризму] зарубежные правопорядки выработали так называемый стандарт COMI (Center of Main Interest). Он предполагает, что дело о банкротстве гражданина может рассмотреть только суд того государства, где находится центр основных интересов должника, т.е. где последний осуществляет управление своим доходом на постоянной основе, и которое способно быть определено таковым третьими лицами").

Понятие "центр основных интересов" придумано не только для борьбы с банкротным туризмом. Его назначение - построение в целом более логичной и непротиворечивой международной системы трансграничного банкротства. Вместе с тем идея о том, что должнику следует банкротиться не по месту формальной регистрации, в принципе легко изменяемой, а по месту фактического ведения деятельности, несомненно, резко ограничивает возможности по манипуляции международной подсудностью, даже если и не сводит их на нет.
Понятие "центр основных интересов" технически может использоваться для двух целей. Во-первых, для определения того, должен ли суд данной юрисдикции принимать к рассмотрению дело о банкротстве конкретного должника. Во-вторых, для определения того, следует ли суду признавать банкротство должника, проведенное в другой юрисдикции.
Так, в Типовом законе ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности от 1997 года <5> предписывается признание иностранного банкротства (точнее, основного иностранного производства), если оно проводится по местонахождению центра основных интересов должника <6>. Соответственно, если выяснится, что гражданин обанкротился за рубежом, а все дела у него на родине, то его родная страна может не признавать зарубежного банкротства. Этот Типовой закон имплементирован во многих странах <7>, включая Великобританию (в 2006 году) <8> и США (в 2005 году) <9>. Это значит, что суд страны признает зарубежное банкротство, если должник действительно связан с зарубежным государством (имеет там центр основных интересов). Если же такой связи нет, то суд признавать банкротство не обязан, в том числе если речь идет о гражданах, почему-то решивших обанкротиться за рубежом.
--------------------------------
<5> Это модельный закон, разработанный Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) и предлагаемый к принятию отдельными странами.
<6> Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности с Руководством по принятию и толкованию (ООН, 2014). URL: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/ru/1997-model-law-insol-2013-guide-enactment-r.pdf (дата обращения: 18.05.2023). См.: ст. 2(b) (определение основного иностранного производства), ст. 17(2)(a) (признание основного иностранного производства). Понятие "центр основных интересов" в Типовом законе формально не определено (зафиксирована лишь презумпция, что таковым является "зарегистрированная контора должника или обычное место жительства в случае физического лица", ст. 16(3)). Но в прилагаемом к Типовому закону Руководстве по принятию и толкованию приводятся следующие факторы для определения центра основных интересов: "a) это место, в котором осуществляется центральное управление должника, и b) это место может быть легко установлено кредиторами" (п. 145). На случай, если это не сработает, далее в Руководстве приводится длинный список дополнительных факторов, которые тоже можно использовать: местонахождение бухгалтерских книг, активов, банковского счета, сотрудников; место, где осуществляются различные виды управленческой деятельности; местонахождение правовой системы, регулирующей договоры и споры должника, и др. (п. 147).
<7> По состоянию на 2022 г. Типовой закон введен в действие "в 51 стране, а в общей сложности в 55 юрисдикциях". См.: 25 years of the UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency // UN Information Service. 30.05.2022. URL: https://unis.unvienna.org/unis/en/pressrels/2022/unisl330.html (дата обращения: 18.05.2023).
<8> The Cross-Border Insolvency Regulations 2006. URL: https://www.legislation.gov.uk/uksi/2006/1030/regulation/2/made (дата обращения: 18.05.2023).
<9> 11 U.S.C. § 1501 - 1532 (added Apr. 20, 2005). URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/11/chapter-15 (дата обращения: 18.05.2023).

Весьма важен вопрос о надлежащей юрисдикции для проведения банкротной процедуры в странах Европейского союза, ведь люди и компании могут весьма свободно перемещаться в рамках ЕС. Там действует Регламент о процедурах несостоятельности (Regulation 2015/848), где говорится, что процедура банкротства должника из ЕС должна проводиться по местонахождению его центра основных интересов <10>.
--------------------------------
<10> Regulation (EU) 2015/848 of the European Parliament and of the Council of 20 May 2015 on insolvency proceedings (recast) (consolidated text). Art. 3(1). Здесь же дано явное определение центра основных интересов: "место, где должник осуществляет управление своими интересами на регулярной основе и которое может быть установлено кредиторами". Также здесь сформулированы презумпции для определения местонахождения центра основных интересов (для юрлица - зарегистрированный офис, для предпринимателя - основное место ведения деятельности, для обычного физлица - место обычного проживания). До вступления в силу этого Регламента действовал Регламент от 2000 г., также предусматривающий банкротство по местонахождению центра основных интересов. Council Regulation (EC) No. 1346/2000 of 29 May 2000 on insolvency proceedings. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex:32000R1346 (дата обращения: 18.05.2023).

Соответственно, суды других стран ЕС не должны принимать к рассмотрению заявления о банкротстве такого должника. Правило касается и физических, и юридических лиц. (Оно, однако, не относится к гражданам других стран, желающим обанкротиться в ЕС: этот вопрос решается национальными законами отдельных стран ЕС.)
Тем не менее некоторые манипуляции с подсудностью возможны и в рамках ЕС. Физический переезд должника на более или менее постоянной основе обычно влечет изменение его центра основных интересов. Так что иногда должник может обанкротиться за рубежом, если приложит к этому достаточно усилий. (А после этого можно и вернуться домой.)
Англия <11> в период пребывания Соединенного Королевства в ЕС долгое время слыла Меккой банкротного туризма (а некоторые комментаторы даже употребляли выражения типа "банкротный бордель") <12>. Английские правила о банкротстве довольно либеральны, и многие граждане и компании из ЕС очень хотели обанкротиться именно в Англии. Английские суды рассматривали заявления должников о банкротстве, если должник подтверждал, что он проживал или вел бизнес по английскому адресу "в течение большей части шести месяцев", предшествующих подаче заявления <13>. Переехать в Англию на три с небольшим месяца для многих должников проблемы не составляло. Многие из банкротных туристов снимали жилье в графстве Кент, поближе к Евротоннелю <14>.
--------------------------------
<11> Законодательство о банкротстве физических лиц (в отличие от законодательства о несостоятельности юридических лиц) в Англии, Шотландии и Северной Ирландии разное. Все сказанное далее о банкротстве в Англии относится именно к Англии (и Уэльсу, который входит в ту же юрисдикцию), а не к Великобритании и не к Соединенному Королевству в целом.
<12> См., напр.: London risks becoming 'brothel' for bankruptcy tourists // The Guardian. Jan. 31, 2010. URL: https://www.theguardian.com/business/2010/jan/31/insolvency-uk-law-bankruptcy-foreign (дата обращения: 18.05.2023); UK cracks down on bankruptcy tourism // The Times. Sep. 16, 2012. URL: https://www.thetimes.co.uk/article/uk-cracks-down-on-bankruptcy-tourism-3ngshn7pm20 (дата обращения: 18.05.2023).
<13> См.: Walters A., Smith A. 'Bankruptcy Tourism' Under the EC Regulation on Insolvency Proceedings: A View from England and Wales // International Insolvency Review. 2009. Vol. 19. No. 3. P. 181 - 208 (цит. по копии на портале SSRN). P. 24. См. также: Insolvency Rules 1986, r. 6.40 (aboilshed).
<14> См.: Kent attracts new type of tourist: Europeans seeking easy bankruptcy // The Times. Sep. 23, 2009. URL: https://www.thetimes.co.uk/article/kent-attracts-new-type-of-tourist-europeans-seeking-easy-bankruptcy-zczd2zdp7vj (дата обращения: 18.05.2023).

Еще более вольготными были английские правила для должников не из ЕС. Им, строго говоря, не обязательно было даже проживать в Англии! Достаточно было физически находиться в Англии в день подачи заявления <15>.
--------------------------------
<15> Insolvency Act 1986, s. 265(1)(b) (version in force before Apr. 6, 2016) (the debtor must be "personally present in England and Wales on the day on which the petition is presented").

Впрочем, наличие формальной компетенции английского суда не означает, что он непременно примет дело к рассмотрению. У суда есть широкая дискреция в части того, рассматривать дело или нет. Так, должник, не проживающий постоянно в Англии, обязан был предъявить разумные доводы, почему ему надо банкротиться именно в Англии (наличие активов в этой юрисдикции и т.д.). Признает ли суд страны, откуда приехал должник, его банкротство в Великобритании - отдельный вопрос. Но во многих других странах это решение признавалось. А значит, как минимум в таких странах обанкротившийся в Соединенном Королевстве должник был защищен от своих "старых" (добанкротных) кредиторов.
Как мы увидим далее, в 2012 году этим "банкротным гостеприимством" удалось воспользоваться одному российскому гражданину, в Англии никогда не жившему. Однако через некоторое время после этого британские законодатели, видимо, озаботились волной банкротного туризма. Во всяком случае, в 2013 году (со вступлением в силу в 2016 году) норма банкротного закона, касающаяся компетенции английского суда, была изменена. Теперь ключевым критерием стало местонахождение центра основных интересов должника, а для должников не из ЕС применялись критерии домициля (места постоянного проживания), резидентности или ведения бизнеса в Англии. Просто находиться в Англии в момент подачи заявления стало недостаточно <16>. С некоторыми изменениями, в том числе связанными с выходом Соединенного Королевства из ЕС, эти положения действуют и сегодня <17>. Таким образом, возможности банкротного туризма в Англии были ограничены на законодательном уровне (а не только на уровне судебной дискреции).
--------------------------------
<16> Insolvency Act 1986, s. 265 (as substituted by Enterprise and Regulatory Reform Act 2013, sch. 19, para. 7).
<17> Insolvency Act 1986, s. 265 (current version). URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1986/45/section/265/2020-12-31 (дата обращения: 18.05.2023).

США, в отличие от Англии, обычно не считаются особенно притягательным местом для банкротных туристов из-за рубежа. Но как минимум один российский должник (юридическое лицо) предпринял попытку обанкротиться там.
В Америке для возникновения юрисдикции банкротного суда достаточно, чтобы у должника было место постоянного проживания, место ведения бизнеса или имущество в США <18>. Если воспринимать норму закона буквально, пары долларов на американском счету хватит для инициации банкротства в этой стране.
--------------------------------
<18> 11 U.S.C. § 109(a). URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/11/109 (дата обращения: 18.05.2023).

Однако и американские суды имеют значительную степень дискреции, чтобы отказать в рассмотрении дела, если они сочтут, что есть разумные причины. Это отражено и в банкротном законе: суд может прекратить производство по делу, "если он признает, что предоставление освобождения было бы злоупотреблением положениями" закона <19>. (Цитата касается конкурсной процедуры, для реорганизационной процедуры действуют сходные положения.)
--------------------------------
<19> 11 U.S.C. § 707(b)(1).

Таким образом, буква американского закона, кажется, дает некоторые возможности для иностранных банкротных туристов, но эти возможности ограничены разумной дискрецией американского суда, который имеет правомочия на пресечение злоупотреблений.

Иностранная судебная практика

В рамках одной статьи нет возможности подробно исследовать иностранную судебную практику, касающуюся банкротного туризма. Мы вкратце обсудим лишь пару любопытных дел, связанных с параллельным банкротством в России и за рубежом. А именно, рассмотрим дело, в котором российский гражданин банкротился в Англии, и дело, в котором российская компания пыталась обанкротиться в США. Кроме того, обсудим одно дело из Нидерландов, иллюстрирующее применение концепции центра основных интересов в праве ЕС.

Банкротство Кехмана (2012 - 2014 годы)

Российский гражданин, проживающий в России, оказался несостоятельным. Однако на тот момент (2012 год) законодательство о банкротстве обычных физических лиц - гражданин формально не являлся предпринимателем - в России еще не действовало. Желая освободиться от долгов, гражданин на два дня съездил в Англию и там инициировал банкротство <20>.
--------------------------------
<20> См.: Будылин С. Надписи на русском языке. Банкрут, или Дома хорошо, а в гостях лучше. URL: https://zakon.ru/blog/2015/02/13/nadpisi_na_russkom_yazyke_bankrut_ili_doma_xorosho_a_v_gostyax_luchshe (дата обращения: 18.05.2023).

Согласно заявлению должника его активы состояли из 200 тыс. фунтов на счете в Англии, недвижимости в Санкт-Петербурге на 4,3 млн фунтов и двух автомобилей (Mercedes в России и Bentley во Франции). Акций или долей в каких-либо компаниях, российских или офшорных, в списке не было. В то же время долги перед российскими кредиторами превышали 300 млн фунтов <21>.
--------------------------------
<21> См.: Re Kekhman (JSC Bank of Moscow v. Kekhman) [2014] Case No. 4893 of 2012 (The High Court of Justice, Chief Registrar Baister, 9 April 2014). Para 12. URL: http://cisarbitration.com/wp-content/uploads/2014/08/UK-High-Court-in-Buncruptcy-Bank-of-Moscow-and-Sberbank-Leasing-v-Vladimir-Kekhman-and-others-Judgment-April-2014.pdf (дата обращения: 18.05.2023).

В качестве основных аргументов в пользу того, что должнику нужно банкротиться именно в Англии, его адвокаты указали то, что в России нет банкротства физлиц, а в Англии у должника есть активы (200 тыс. фунтов), которые можно распределить между кредиторами. Кроме того, российский адвокат представил заключение о том, что, по его мнению, российские суды признают решение английского суда о банкротстве должника <22>.
--------------------------------
<22> Re Kekhman [2014]. Para 14.

Судья Бэйстер (Mr. Registrar Baister) спросил адвокатов должника, а не нужно ли сразу пригласить в процесс кредиторов. Но адвокаты убедили судью, что и без кредиторов можно прекрасно обойтись. В результате судья выпустил приказ о признании должника банкротом в отсутствие кредиторов. Конкурсный управляющий распродал предоставленное в его распоряжение имущество: автомобиль во Франции, а также коллекции икон и часов. Через год, в 2013 году, банкрот был автоматически освобожден от долгов <23>.
--------------------------------
<23> Re Kekhman [2014]. Para 1, 16 - 17, 22.

Но российские банки, которым банкрот задолжал более 150 млн долл., заявили ходатайство об аннулировании приказа о банкротстве ввиду отсутствия связи должника с Великобританией. Тот же судья рассмотрел это ходатайство в 2014 году <24>.
--------------------------------
<24> Ibid. Para 23 et seq.

Судья оказался в непростой ситуации. С одной стороны, гражданин явно не имел никакого отношения к Англии, с другой - дома должник обанкротиться не может!
Большой теоретический интерес представляет дискуссия трех экспертов, приглашенных сторонами. Это были знаменитые российские правоведы Д.В. Дождев, В.В. Ярков (от кредиторов) и А.П. Сергеев (от должника). Помимо прочего, первые два эксперта высказали мнение, что российский суд не признает решение английского суда о банкротстве, поскольку закон этого не предусматривает, а третий - что вполне может признать, поскольку закон этого не запрещает. Судья отметил, что представленных экспертами аргументов хватило бы на университетскую диссертацию <25>.
--------------------------------
<25> Ibid. Para 89 - 99.

Изучив представленные экспертами мнения, судья предпочел позицию профессоров Д.В. Дождева и В.В. Яркова - английское банкротство должника не будет признано в России <26>. Таким образом, отпал один из ключевых аргументов должника, которым он мотивировал необходимость своего банкротства именно в Англии.
--------------------------------
<26> Ibid. Para 119 - 128.

Однако, по мнению судьи, некоторые другие аргументы сохранили силу, прежде всего невозможность для должника обанкротиться по месту жительства, а также та польза для всех заинтересованных лиц, которую может принести регулярный банкротный процесс.
Суд принял во внимание, что в России тогда не было банкротства физических лиц (не являющихся предпринимателями), а потому лишь банкротство за рубежом давало возможность распределения активов должника между кредиторами. "Суды Англии и Уэльса в надлежащих случаях заполняют лакуны, существующие в зарубежных юрисдикциях", - отметил судья <27>.
--------------------------------
<27> Ibid. Para 105 ("the courts in England and Wales will act to fill lacunae in foreign jurisdictions when it is proper to do so").

Судья откровенно признает, что он в свое время совершил ошибку, не пригласив кредиторов в процесс сразу же, но считает, что это само по себе не является основанием для аннулирования приказа о банкротстве <28>.
--------------------------------
<28> Ibid. Para 18, 162.

Взвесив все за и против (и учтя при этом еще целый ряд факторов, которые мы здесь не обсуждаем), судья все же разрешил должнику обанкротиться в Англии.
Разумеется, должник был типичным банкротным туристом, на что и указывали его кредиторы. Разумеется, это понимал и судья. Однако мысль о том, что кто-то не может объявить себя банкротом на родине, по-видимому, показалась английскому судье настолько абсурдной, что он решил прийти на помощь жителю страны со столь странными правилами.
Один из банков-кредиторов подал апелляционную жалобу на это решение, которая была рассмотрена Высоким судом в 2015 году <29>. Вышестоящий судья признал не вполне корректными некоторые правовые формулировки решения, но в итоге согласился с тем, что приказ о банкротстве аннулировать действительно не следовало <30>.
--------------------------------
<29> JSC Bank of Moscow v Kekhman & Ors [2015] EWHC 396 (Ch.) (20 February 2015). URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2015/396.html (дата обращения: 18.05.2023).
<30> Ibid. Para 142.

Таким образом, в Великобритании спор о банкротной подсудности был окончательно разрешен в пользу должника. Однако на этом его проблемы не закончились.
Вскоре один из тех же кредиторов (российский банк) предъявил тому же Кехману отдельный деликтный иск в Англии. Банк обвинил гражданина в обмане при получении кредита, с которым были связаны требования банка. Кехман пытался защититься тем, что английский суд уже освободил его от долгов. Но судья указал, что по английскому закону на долги, связанные с обманом, освобождение не распространяется. Не будем вдаваться в подробности, но в итоге суд взыскал с гражданина в пользу банка более 140 млн долл. <31>. В результате хитроумный банкрот в некотором смысле вернулся в исходную точку: любые его заграничные активы опять оказались под ударом.
--------------------------------
<31> JSC BM Bank v. Kekhman & Ors [2018] EWHC 791 (Comm.) (12 April 2018). URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2018/791.html (дата обращения: 18.05.2023).

Нас, однако, больше интересует само дело о банкротстве должника как пример банкротного туризма.
Дело имело продолжение в российских судах. После появления в российском Законе банкротства физических лиц (не являющихся предпринимателями) в 2015 году российские кредиторы возбудили дело о банкротстве того же должника в России.
Должник в ответ потребовал признания российским судом акта английского суда, что исключило бы возможность предъявления требований кредиторов в РФ. Параллельно он обжаловал определение арбитражного суда о возбуждении дела о его банкротстве. Оба спора дошли до кассационной инстанции <32>.
--------------------------------
<32> Постановления АС Северо-Западного округа от 14.11.2016 по делу N А56-27115/2016 (признание зарубежного решения), от 06.07.2016 по делу N А56-71378/2015 (банкротство Кехмана) (цит. по: СПС "КонсультантПлюс").

В процессе по признанию зарубежного решения суд первой инстанции отказал должнику. Суд заявил, что признание акта английского суда "противоречит публичному порядку РФ". Его поддержал и суд округа, указав, что иной подход ущемил бы фундаментальные права российских кредиторов (помимо прочего, суд сослался на Конституцию и Европейскую конвенцию о правах человека). Суд заявил, что "признание российским судом Приказа в качестве решения иностранного суда, которое, по утверждению заявителя, исключает производство о его банкротстве в российском суде, в отсутствие соответствующих международного договора, закона или начал взаимности повлекло бы неправомерное ограничение прав кредиторов должника на судебную защиту и уважение собственности" <33>.
--------------------------------
<33> Постановление АС Северо-Западного округа от 14.11.2016 по делу N А56-27115/2016. Абз. 67.

Можно сказать, что российский суд разрешил диспут трех профессоров, выступавших экспертами в английском деле, в пользу профессоров Д.В. Дождева и В.В. Яркова.
В процессе об обжаловании возбуждения банкротства в России должник также не имел успеха. Суды, помимо прочего, сослались на то, что в параллельном процессе решение английского суда не было признано, так что и прекращать процедуру российского банкротства нет оснований. Кроме того, суды заявили, что в российском праве вообще нет оснований для признания зарубежного банкротства. По словам суда, "нормами международного договора с участием Российской Федерации не предусмотрено применение иностранного права к правоотношениям, связанным с банкротством граждан" <34>.
--------------------------------
<34> Постановление АС Северо-Западного округа от 06.07.2016 по делу N А56-71378/2015. Абз. 41.

Итак, в обоих процессах должнику было отказано в его ходатайствах. В итоге должнику пришлось банкротиться еще раз, теперь уже на Родине.
Не ставя под сомнение справедливость общего исхода дела в российском суде, отметим, что порождает некоторое беспокойство чрезмерно жесткая формулировка насчет того, что "не предусмотрено применение иностранного права к правоотношениям, связанным с банкротством граждан".
На самом деле в первой же статье Закона о банкротстве <35> (п. 6 ст. 1) сказано следующее. "При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом".
--------------------------------
<35> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, при наличии взаимности зарубежные решения о банкротстве граждан (в том числе, видимо, и российских граждан, проживающих за рубежом) вполне могут признаваться российскими судами. Реальная проблема была не в том, что такое признание якобы "не предусмотрено" российским законом, а в том, что должник был банкротным туристом, который пытался недобросовестно манипулировать международной подсудностью <36>.
--------------------------------
<36> Признание в России решений иностранных судов, в том числе по банкротным делам, - это большая и сложная тема, которую мы здесь подробно не обсуждаем. Отметим лишь, что в практике российских высших судов есть как минимум один судебный акт, в котором формально было признано зарубежное банкротство, - в данном случае для целей признания сделок недействительными по банкротным основаниям (речь шла не о банкротстве российского гражданина, а о банкротстве иностранной организации), - Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 10508/13 (Банк "Снорас" против ОАО ИК "Мир фантазий"). Литовский банк находился в процессе банкротства. Российская организация, имеющая задолженность перед банком, приобрела по цессии требование к банку на близкую сумму и объявила о зачете встречных требований. Банк заявил, что такой зачет запрещен литовским банкротным законом, и обратился в российский суд с иском о признании зачета недействительным. Суды в трех инстанциях отклонили иск, сославшись на то, что "несоответствие сделки по зачету встречных однородных требований действующему российскому законодательству истец не доказал". Президиум ВАС отправил дело на новое рассмотрение, указав, в частности, что "суды должны были оценить допустимость и действительность оспариваемого зачета исходя из... норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства (lex concursus) банка".

Казалось бы, эта история - дела давно минувших дней. В России давно уже есть банкротство физических лиц, да и английские правила банкротства уже изменились. Но не станет ли вопрос о банкротстве за рубежом опять актуальным для россиян в новой реальности?
После 24 февраля 2022 года многие граждане оказались за пределами РФ, и неизвестно, вернутся ли когда-нибудь. У многих из них финансовое состояние далеко не блестящее. Можно ожидать, что некоторым из них придется банкротиться за рубежом. Будет ли это банкротство признано в РФ? Каким образом будут учитываться в нем российские активы, если таковые остались у должника? Что касается тех, кто не уехал, у некоторых есть активы и обязательства за рубежом. С оплатой долгов могут быть большие проблемы, в том числе из-за разного рода санкций. Может ли быть выходом подача заявления о банкротстве по местонахождению зарубежных активов? Вопросов тут больше, чем ответов. Вероятно, что-то прояснится по мере появления соответствующих судебных решений.

Банкротство НК "ЮКОС" (2005 год)

В предыдущем деле речь шла о физическом лице, а в этом - о юридическом <37>.
--------------------------------
<37> In re Yukos Oil Co., 321 B.R. 396 (Bankr. S.D. Tex. 2005). URL: https://casetext.com/case/in-re-yukos-oil-co-1 (дата обращения: 18.05.2023).

После того как российские налоговые власти предъявили многочисленные претензии, российская нефтяная компания "ЮКОС" попыталась подать на банкротство в США (по главе 11 Банкротного кодекса, предусматривающей реорганизацию бизнеса). У компании там были некоторые активы, что по букве американского закона давало возможность суду принять заявление.
Дело в том, что по американскому закону должником в банкротном процессе может быть "лицо, которое проживает или имеет постоянное место жительства, место ведения бизнеса или имущество в США" <38>. Незадолго до подачи заявления компания перевела на счет специально зарегистрированной дочерней корпорации в США 480 тыс. долл., что и стало "имуществом в США", наличие которого было необходимым условием возбуждения банкротной процедуры <39>.
--------------------------------
<38> 11 U.S.C. § 109(a). URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/11/109 (дата обращения: 18.05.2023).
<39> In re Yukos, 321 B.R. 402.

Смысл инициируемой процедуры предположительно состоял в том, чтобы осложнить доступ российских властей к зарубежным активам компании (ведь ясно было, что активы в России в любом случае изымут российские власти). Однако против возбуждения процедуры в США возражал кредитор российской компании (Deutsche Bank). Его ходатайство о прекращении производства по делу и рассматривал суд (Letitia Z. Clark, Bankruptcy Judge).
Помимо прочего, это дело интересно тем, что в качестве экспертов в нем выступали крупнейшие зарубежные специалисты по российскому праву: профессор Уильям Батлер из Университета Лондона и профессор Питер Маггс из Университета Иллинойса. Мнения экспертов разошлись. Так, профессор У. Батлер утверждал, что ЮКОС не имеет статуса коммерческой организации с иностранными инвестициями по российскому Закону об иностранных инвестициях, а потому не имеет права на международный арбитраж в своих спорах с российскими властями <40>. Профессор П. Маггс, напротив, полагал, что ЮКОС имеет такой статус и, соответственно, право на арбитраж <41>. Еще один авторитетный эксперт - Томас Вельде из Университета Данди в Шотландии - высказал мнение о том, что ЮКОС как энергетическое предприятие с иностранными инвестициями имеет право на арбитраж в соответствии с Договором к Энергетической хартии <42>. (Как мы теперь знаем, ЮКОС последовал этому совету и в итоге выиграл дело в арбитраже в Гааге, в 2014 году взыскавшем с РФ 50 млрд долл. <43>. Российские власти до сих пор добиваются отмены этого решения через государственные суды Нидерландов <44>).
--------------------------------
<40> In re Yukos, 321 B.R. 404.
<41> In re Yukos, 321 B.R. 405.
<42> In re Yukos, 321 B.R. 405.
<43> См.: 50 млрд за ЮКОС. Арбитраж в Гааге признал Россию нарушившей Договор к Энергетической хартии. URL: https://zakon.ru/discussion/2014/7/28/50_mlrd_za_yukos_arbitrazh_v_gaage_priznal_rossiyu_narushivshej_dogovor_k_energeticheskoj_xartii (дата обращения: 18.05.2023).
<44> См.: ВС Нидерландов поддержал основной аргумент России в споре с экс-акционерами ЮКОСа. URL: https://pravo.ru/news/236399/ (дата обращения: 18.05.2023).

Кредитор предъявил целый ряд оснований, на которых, по его мнению, заявление российской компании о банкротстве должно быть отвергнуто американским судом.
Прежде всего, по мнению кредитора, у компании на самом деле нет "места ведения бизнеса или имущества в США", поскольку чисто номинальную (в масштабах бизнеса компании) сумму на счетах американской "дочки" принимать во внимание не следует. Однако этот аргумент суд отверг, указав, что в соответствии с прецедентами практически любого размера активов в США достаточно для того, чтобы американский суд применил свою дискрецию и определил, заниматься ему этим делом или оставить его зарубежному суду <45>.
--------------------------------
<45> In re Yukos, 321 B.R. 406 - 407.

Суд также отверг несколько других аргументов кредитора, которые мы здесь не разбираем. К ним относятся доктрины неудобного форума (forum non conveniens), международной вежливости (comity), государственного акта (act of state) <46>.
--------------------------------
<46> In re Yukos, 321 B.R. 407 - 410.

Однако суду показался более убедительным тезис кредитора о том, что суд может отказаться от проведения банкротного процесса в США, используя свою разумную дискрецию.
По букве банкротного закона суд может конвертировать реорганизацию (по главе 11) в конкурсное производство (по главе 7) или вовсе прекратить производство по делу, исходя из интересов кредиторов и имущественной массы должника, если найдет, что для этого есть разумная причина (for cause) <47>. (С тех пор формулировка нормы несколько изменилась, но смысл остался примерно таким же <48>.)
--------------------------------
<47> In re Yukos, 321 B.R. 410.
<48> 11 U.S.C. § 1112(b). URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/11/1112 (дата обращения: 18.05.2023). В применяемой судом в 2005 г. формулировке говорилось, что по ходатайству заинтересованной стороны суд может конвертировать процедуру или прекратить производство при наличии причины, а в современной формулировке говорится, что суд должен это сделать при наличии причины, если только он не определит, что назначение управляющего "в лучших интересах кредиторов и имущественной массы".

Суд отметил, что рассмотрение дела было бы крайне затруднительным технически, а практического смысла в этом нет: основные активы компании находятся в России, и получить к ним доступ без разрешения российского правительства американский конкурсный управляющий точно не сможет: "Подавляющее большинство коммерческой и финансовой деятельности "ЮКОСа" все еще происходит в России. Эта деятельность требует продолжающегося участия российского правительства, в его роли регулятора производства нефтепродуктов из российских недр, а также в его роли центральной налоговой власти Российской Федерации" <49>.
--------------------------------
<49> In re Yukos, 321 B.R. 411.

Взвесив все за и против, американский суд отказался от проведения банкротной процедуры в США. Как бы ни относиться к конфликту между российским правительством и НК "ЮКОС", нельзя не признать, что с правовой точки зрения американский суд разрешил дело вполне корректно. Проведение банкротства крупнейшей российской нефтяной компании в США выглядело бы довольно странно. С тем же успехом можно было бы проводить в РФ банкротство какого-нибудь американского нефтегиганта с несколькими заправками в России.

Банкротство Apply Digital Systems Holding BV (2020 год)

Это дело <50>, разрешенное судами Нидерландов, иллюстрирует практику применения концепции центра основных интересов (далее также - ЦОИ) судами европейских стран.
--------------------------------
<50> Court of Appeal Amsterdam, Judgement of 24 September 2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:2646. URL: http://deeplink.rechtspraak. nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2020:2646 (дата обращения: 18.05.2023). См. также: European Commission. Study on the issue of abusive forum shopping in insolvency proceedings. Final Report. 2022. P. 42 - 43. URL: https://commission.europa.eu/system/files/2023-02/Final%20Report%20-%20Abusive%20Forum%20Shopping_Febr%202022.pdf (дата обращения: 18.05.2023).

Зарегистрированная в Нидерландах компания получила заем в 500 тыс. евро на развитие бизнеса. Через некоторое время заимодавец (по его словам) обнаружил, что значительная часть денег была потрачена на личные расходы единственного директора. Заимодавец потребовал возврата денег, но ничего не получил. Тогда он подал заявление о банкротстве компании в суд Амстердама.
Воспользовавшись презумпцией, согласно которой ЦОИ располагается по местонахождению зарегистрированного офиса, суд признал свою компетенцию на рассмотрение банкротного дела.
Должник возражал, что по условиям договора он должен вернуть деньги лишь после того, как компания "добьется экономического успеха", а этого пока не случилось.
Суд, изучив договор, согласился с должником. Он отметил, что в спорных случаях время платежа может определить суд, но в данном случае заимодавец с такими требованиями не обращался. В результате суд отказался признать должника банкротом.
Обе стороны подали апелляционные жалобы. Заимодавец, естественно, возражал против предложенного заемщиком и принятого судом толкования условий договора. Заемщик же обжаловал решение суда первой инстанции о том, что у нидерландского суда есть компетенция на рассмотрение дела о банкротстве.
Представитель компании сообщил, что в Нидерландах компания лишь зарегистрирована, но деятельность фактически ведется в Испании, а именно в Барселоне (холдинговая компания владеет акциями испанской компании, занимающейся разработкой программного обеспечения). Именно в Испании и находится ЦОИ компании. А в Нидерландах у компании вот уже девять месяцев нет даже функционирующего почтового адреса!
Для разрешения вопроса о банкротной компетенции апелляционному суду пришлось погрузиться в тонкости определения ЦОИ по европейскому законодательству.
Местонахождение зарегистрированного офиса (юрадреса) создает лишь опровержимую презумпцию местонахождения ЦОИ. Если есть доказательства, противоречащие презумпции, надо разбираться по существу. По определению ЦОИ - это место, где должник осуществляет управление своими интересами на регулярной основе и которое может быть установлено кредиторами.
Должник говорит, что он управляет бизнесом из Барселоны. Допустим, это так, но что насчет информирования кредиторов?
Суд отметил, что нидерландская компания занималась в основном привлечением и возвратом займов и кредитов. Деньги проходили через счет в голландском банке, который активно функционировал вплоть до недавнего времени. Вывод суда - центр экономической деятельности компании, насколько это было известно третьим лицам, находился в Нидерландах. Этот вывод не изменяется и с учетом того, что компания контролировалась резидентом Испании, который вел переговоры о получении кредитов из своего испанского офиса. Тем более не имеет значения место ведения деятельности дочерней испанской компанией. Не поколебал суд и факт отсутствия у компании офиса и даже почтового адреса в Нидерландах.
Таким образом, апелляционный суд поддержал решение первой инстанции о том, что суд Нидерландов обладает компетенцией на рассмотрение данного банкротного дела. Именно это решение имеет большое значение как пример применения концепции ЦОИ. Впрочем, по существу дела апелляция поддержала первую инстанцию в том, что банкротом должника признавать не нужно, поскольку вопрос о наличии долга находится в споре. (Заимодавцу нужно сперва разрешить этот спор в отдельном процессе, а потом уже в случае успеха обращаться с заявлением о банкротстве должника.)
Как видим, суд признал, что, несмотря на фактическое управление из Испании, ЦОИ компании был в Нидерландах, поскольку деятельность по привлечению кредитов велась через голландский счет и именно эта информация была доступна третьим лицам.

Мнения правоведов и законодательные новеллы

Теоретические вопросы банкротного туризма в зарубежной литературе чаще всего обсуждаются применительно к Европейскому союзу <51>.
--------------------------------
<51> См., напр.: Walters A., Smith A. Op. cit.

Как уже говорилось, по законодательству ЕС надлежащая юрисдикция для банкротства должника определяется местонахождением его центра основных интересов, т.е. "места, где должник осуществляет управление своими интересами на регулярной основе и которое может быть установлено кредиторами" <52>. Привязка банкротной юрисдикции к месту фактического осуществления содержательной деятельности, а не к месту формальной регистрации радикально снижает возможности по искусственному изменению подсудности, но не устраняет их полностью. Ведь должник может искусственно изменить не только место регистрации, но и свой центр основных интересов!
--------------------------------
<52> Ibid. P. 13.

Следует отметить, что манипуляции с банкротной подсудностью не обязательно рассматриваются как сугубо нежелательное явление. Так, например, в ЕС существует практика искусственного изменения центра основных интересов несостоятельного юридического лица в интересах его кредиторов <53>.
--------------------------------
<53> Ibid. P. 3.

Предположим, случилось так, что основные кредиторы (чаще всего банки или один банк) находятся не в той стране, где находится штаб-квартира должника. Тогда, получив фактический контроль над должником после его дефолта по долгам, кредиторы могут инициировать переезд головного офиса, а с ним и центра основных интересов должника, в свою страну. Ведь банкротить должника там им будет гораздо удобнее! Суды к этой технике обычно относятся благосклонно, хотя кредиторы-миноритарии, находящиеся в бывшей стране должника, могут быть этим крайне недовольны.
А вот манипуляции с подсудностью должников - физических лиц вызывают гораздо больше нареканий. Что если должник незадолго до своего банкротства переехал или переместил свой бизнес из одной страны в другую страну ЕС (подчеркнем, на самом деле, а не фиктивно), т.е. изменил свой центр основных интересов? Что если он сделал это специально для того, чтобы воспользоваться более благоприятным для себя банкротным законодательством? Как следует судам относиться к такому поведению должника?
По букве законодательства ЕС должник имеет полное право банкротиться в той стране, куда он переехал и где теперь находится центр его основных интересов. Но ведь, скорее всего, основные его кредиторы остались в первой стране и банкротство в другой стране будет для них неудобным. Что же предпочесть суду, решающему вопрос о надлежащем месте банкротства: букву европейского законодательства и право должника на использование судебной системы его новой страны проживания или же интересы кредиторов и их легитимные ожидания на разрешение их споров с должником местным судом <54>?
--------------------------------
<54> Суд ЕС в одном из дел определил, что изменение страны проживания (и центра основных интересов) после возбуждения дела о банкротстве не дает основания для изменения банкротной юрисдикции. Но в этом деле суд ничего не сказал о ситуации, когда переезд состоялся до возбуждения дела. Ibid. P. 16; Judgment of the Court (Grand Chamber) of 17 January 2006. Re Staubitz-Schreiber, Case C-1/04 [2006] ECR I-701. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62004CJ0001 (дата обращения: 18.05.2023).

Вопрос этот непрост. Например, английские суды в период нахождения Соединенного Королевства в ЕС решали его в пользу буквы закона и прав должника. Иначе говоря, они разрешали должникам, приехавшим из других стран ЕС (чаще всего из Германии) <55>, банкротиться в Англии, если те могли продемонстрировать, что они на постоянной основе переехали в Англию.
--------------------------------
<55> Walters A., Smith A. Op. cit. P. 4.

При этом суды возлагали на должника несколько повышенное бремя доказывания того, что он на самом деле переехал в Англию <56>. Если суд находил, что переезд был фиктивным, то, разумеется, банкротиться в Англии ему не разрешали <57>. Но если суд находил, что переезд был подлинным, то банкротство в Англии разрешалось <58>; при этом интересы кредиторов во внимание не принимались <59> и доктрина неудобного форума (forum non conveniens) не применялась <60>.
--------------------------------
<56> Walters A., Smith A. Op. cit. P. 30.
<57> См.: Official Receiver v. Mitterfellner [2009] BPIR 1075 (цит. по: Walters A., Smith A. Op. cit. P. 6, 28 - 30).
<58> См.: Official Receiver v. Eichler [2007] BPIR 1636 (цит. по: Walters A., Smith A. Op. cit. P. 6, 26 - 28).
<59> Walters A., Smith A. Op. cit. P. 42.
<60> Ibid. P. 36 - 37.

Более того, в одном из дел Апелляционный суд Англии и Уэльса объявил, что должники имеют полное право намеренно поменять свой центр основных интересов "в своих собственных интересах" (self-serving purpose) в преддверии банкротства. Задача суда - лишь убедиться в том, что это изменение реальное, а не иллюзорное, и осуществлено на постоянной основе <61>.
--------------------------------
<61> Shierson v. Vlieland-Boddy [2005] EWCA Civ. 974 (27 July 2005). Para. 55. См. также: Walters A., Smith A. Op. cit. P. 32.

Кажется, английские суды были не очень рады возложению на них дополнительного бремени разрешения споров об иностранных долгах, но они чувствовали себя связанными буквой законодательства ЕС. Впрочем, как уже упоминалось, в настоящее время критерий центра основных интересов включен и в английское законодательство о банкротстве.

* * *

Некоторые правоведы подразделяют банкротный форум-шопинг (forum shopping), понимаемый как искусственное изменение ЦОИ в целях использования более выгодной банкротной юрисдикции, на "хороший" и "плохой". По словам одних авторов (G. Moss, I.F. Fletcher, S. Isaacs), следует разграничивать "хороший" форум-шопинг, который происходит, когда должник перемещает ЦОИ к выгоде кредиторов, и "плохой" форум-шопинг (обычно осуществляемый физическим лицом), когда должник перемещает ЦОИ, чтобы сбежать от кредиторов" <62>.
--------------------------------
<62> Moss G., Fletcher I.F., Isaacs S. The EC Regulation on Insolvency Proceedings. 2nd ed. Oxford, 2009. P. 262. Цит. по: Walters A., Smith A. Op. cit. P. 39.

Другие авторы (A. Walters, A. Smith) считают, что в случае корпоративного должника перемещение ЦОИ в интересах одних кредиторов может оказаться крайне невыгодно другим кредиторам (оставшимся по старому местонахождению должника). Так что не всегда миграция несостоятельной компании в интересах кредитора-мажоритария - это "хороший" форум-шопинг. Что касается физических лиц: если человек действительно переехал в другую страну на постоянной основе, то, возможно, он имеет право там банкротиться? И этот форум-шопинг не такой уж "плохой"?
Так или иначе, многие авторы считают, что следует ограничить "плохой" банкротный туризм путем тонкой настройки законодательства ЕС. К примеру, последние упомянутые авторы, перебрав ряд альтернативных возможностей, в итоге предлагают оставить возможность банкротить должника по старому местонахождению его ЦОИ в течение двух лет после изменения ЦОИ <63>. (Это предложение не было реализовано.)
--------------------------------
<63> Walters A., Smith A. Op. cit. P. 47.

Еще один британский автор (J. Tribe), написавший статью <64> на эту тему до Брекзита, вообще не видит в банкротном туризме ничего предосудительного (разумеется, имея в виду не фиктивное, а реальное изменение ЦОИ для получения выгодной банкротной юрисдикции). Некоторые критики уничижительно характеризовали Англию как "банкротный бордель", но действительно ли это так уж плохо? По мнению автора, такую репутацию следует лишь приветствовать. Ведь это говорит о высокой эффективности английской банкротной системы!
--------------------------------
<64> Tribe J. Bankruptcy Tourism in the European Union: Myth or Reality? // SSRN Electronic Journal. 2016. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2781500 (дата обращения: 18.05.2023).

"Форум-шопинг уже в течение некоторого времени поощряется для корпораций, так почему бы не стимулировать его и в персональном банкротстве? Действительно ли быть борделем так плохо, особенно с учетом того, что это ведет к увеличению налоговых сборов, занятости в целом, спросу на юридические, бухгалтерские и т.д. услуги в данной юрисдикции? Не следует ли нам действовать в качестве банкротной Мадам и всячески продвигать свои банкротные услуги?" - такими вопросами задается британский автор <65>.
--------------------------------
<65> Ibid. P. 4.

Автор отмечает, что соответствующий Регламент ЕС ставит целью избежание стимулов для форум-шопинга. Однако в качестве единственного критерия для определения банкротной юрисдикции установлено местонахождение ЦОИ. Соответственно, национальные суды, строго следуя букве европейского законодательства, не принимают во внимание субъективных намерений должника при переезде, что делает возможным целенаправленную миграцию должника в более благоприятную в смысле банкротства юрисдикцию. По словам автора, суды тем самым "помогают поддержать то, что в этой статье названо "теорией банкротной Мадам" <66>.
--------------------------------
<66> Ibid. P. 8.

Однако задуманному британским ученым проекту превращения Англии в европейский "банкротный бордель" не суждено было сбыться отчасти из-за Брекзита, отчасти из-за последующих изменений в европейском законодательстве.

* * *

В 2015 году была принята новая редакция Регламента ЕС о несостоятельности (начала действовать с 2017 года) <67>. Помимо прочего, в ней есть некоторые положения, явным образом направленные на противодействие банкротному туризму (который в Регламенте обозначен термином "форум-шопинг").
--------------------------------
<67> Ibid. Regulation (EU) 2015/848 of the European Parliament and of the Council of 20 May 2015 on insolvency proceedings (recast).

Форум-шопинг определен как "перевод активов или судебных процедур из одной страны-участницы в другую с целью получения более благоприятной юридической позиции в ущерб кредиторам в целом" <68>. Авторы Регламента ставят своей целью "избегать стимулов" для форум-шопинга <69>, а также пресекать "обманный или недобросовестный форум-шопинг" <70>. (Заметим, что они, по-видимому, разграничивают добросовестный и недобросовестный банкротный туризм, но считают нежелательными оба его вида.)
--------------------------------
<68> Ibid. Preamble, para 5.
<69> Ibid. Аналогичное положение было и в предшествующей версии Регламента: Council Regulation (EC) No. 1346/2000 of 29 May 2000 on insolvency proceedings. Preamble, para 4. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/ALL/?uri=CELEX%3A32000R1346 (дата обращения: 18.05.2023).
<70> Regulation (EU) 2015/848. Preamble, para 29.

Правило о проведении банкротства по месту нахождения ЦОИ должника осталось в неприкосновенности. Но при определении ЦОИ был сделан дополнительный акцент на интересах кредиторов: "особое внимание должно быть уделено кредиторам и их восприятию того, где должник осуществляет управление своими интересами" <71>. Было особо подчеркнуто, что презумпция, согласно которой ЦОИ располагается по месту регистрации компании, является опровержимой <72>.
--------------------------------
<71> Ibid. Preamble, para 28.
<72> Ibid. Preamble, para 30.

Помимо прочего, Регламент явным образом предусмотрел возможность для кредиторов оспорить решение о возбуждении "основного производства" в конкретной стране по соображениям отсутствия у ее суда международной компетенции <73>. Несомненно, это важнейший инструмент в борьбе кредиторов с банкротным туризмом.
--------------------------------
<73> Ibid. Art. 5.

Другим инструментом можно считать своеобразный "период подозрительности" банкротной юрисдикции: если зарегистрированный офис компании переместился в другую страну в период трех месяцев до подачи заявления о банкротстве, то презумпция нахождения ЦОИ по местонахождению зарегистрированного офиса не действует <74>.
--------------------------------
<74> Ibid. Art. 3(1).

Правило о "периоде подозрительности" отсутствовало в предыдущей версии Регламента. На практике именно оно стало мощным оружием против банкротного туризма.
Стоит добавить, что в 2019 году была принята Директива ЕС о реструктуризации <75>, которая установила некоторые минимальные стандарты для национальных реструктуризационных банкротных процедур (хотя и не предписала всем странам какой-то единой процедуры).
--------------------------------
<75> Directive (EU) 2019/1023 of the European Parliament and of the Council of 20 June 2019 on preventive restructuring frameworks, on discharge of debt and disqualifications, and on measures to increase the efficiency of procedures concerning restructuring, insolvency and discharge of debt, and amending Directive (EU) 2017/1132 (Directive on restructuring and insolvency). URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32019L1023 (дата обращения: 18.05.2023).

Такое сближение банкротных процедур различных стран также может рассматриваться как мера, снижающая стимулы для банкротного туризма (подробнее об этом далее).

* * *

Один профессор из США (S.D. Parikh), который исследовал проблему банкротного туризма в ЕС с американской колокольни, в 2020 году выступил с несколько неожиданным предложением <76>. Профессор полагает, что контролируемый банкротный туризм, во всяком случае в части крупных юридических лиц, - это очень полезное явление, которое следует поощрять, а не пресекать.
--------------------------------
<76> Parikh S.D. Bankruptcy Tourism and the European Union's Corporate Restructuring Quandary: The Cathedral in Another Light // University of Pennsylvania Journal of International Law. 2020. Vol. 42. P. 205 - 270. URL: https://scholarship.law.upenn.edu/jil/vol42/iss1/5/ (дата обращения: 18.05.2023).

Профессор ставит США в пример европейцам. По его словам, примерно до 1990 года корпорации почти неизменно банкротились по основному месту ведения деятельности (что примерно соответствует понятию центра основных интересов). Однако начиная с этого времени центром притяжения для крупных банкротств стал штат Делавэр, что, по мнению профессора, оказалось весьма удачным решением <77>.
--------------------------------
<77> Ibid. P. 209 - 213.

Правила территориальной подсудности в части банкротства США сформулированы таким образом, что часто дают заявителю возможность выбора одного из нескольких возможных мест для подачи заявления о банкротстве <78>. На практике корпорация, зарегистрированная в одном штате, штаб-квартиру имеющая в другом, а основные активы - в третьем, может подать на банкротство в любом из этих трех штатов.
--------------------------------
<78> 28 U.S.C. § 1408. URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/1408 (дата обращения: 18.05.2023). Юрисдикцию имеет федеральный суд района, где у должника в течение большей части последних 180 дней находится "домициль, место жительства, основное место ведения бизнеса в США или основные активы в США" либо где уже инициировано банкротство аффилированного лица должника. Домициль применительно к корпорациям обычно понимается как место инкорпорации. См.: Parikh S.D. Op. cit. P. 248. Неоднократно выдвигались предложения упразднить эту опцию, но ни одно из них не было принято. См.: Venue Options For Corporate Bankruptcy Cases: Should The Current Statute Be Amended? National Bankruptcy Conference 2011 Annual Meeting. URL: http://nbconf.org/wp-content/uploads/2015/10/2011-Report-of-Courts-Committee-on-Venue.pdf (дата обращения: 18.05.2023).

Надо сказать, что большинство крупных публичных корпораций США зарегистрировано в штате Делавэр, хотя штаб-квартиру они обычно имеют в другом штате. Это объясняется крепким корпоративным законодательством Делавэра и, что еще более важно, весьма развитой судебной системой, а споры по корпоративному праву штата разрешаются, естественно, его судами.
В 1990-е годы крупные корпорации открыли для себя суды Делавэра как идеальное место не только для разрешения корпоративных споров, но и для проведения банкротных процедур (включая реструктуризацию). Еще одним важным центром притяжения для банкротств стал Нью-Йорк, где у многих крупных корпораций находятся основные активы <79>.
--------------------------------
<79> Salzberg M. Bankruptcy Venue Reform: Are The District of Delaware And The Southern District Of New York At Risk? // Casetext. Apr. 23, 2018. URL: https://casetext.com/analysis/bankruptcy-venue-reform-are-the-district-of-delaware-and-the-southern-district-of-new-york-at-risk (дата обращения: 18.05.2023).

По подсчетам профессора в период с 2007 по 2012 год 69% несостоятельных публичных компаний с активами не менее 1,2 млрд долл. стали банкротными туристами, т.е. выбирали для своего банкротства штат, где они фактически не вели деятельности <80>.
--------------------------------
<80> Parikh S.D. Op. cit. P. 242.

Положительная сторона подобного банкротного туризма состоит в том, что крупные банкротные дела попадают в руки высокопрофессиональных судей и управляющих, специализирующихся именно на крупных банкротствах. Соответственно, они могут провести банкротство с наибольшей эффективностью и в конечном счете с наибольшей выгодой для всех заинтересованных лиц, включая должника и кредиторов.
Профессор подчеркивает, что "банкротная система США рассматривается как самая превосходная банкротная система в мире благодаря ее способности обеспечить высокий процент погашения требований кредиторов... и облегчить успешную реструктуризацию финансово жизнеспособных компаний". А вот в ЕС с этим все не так хорошо, особенно с реструктуризацией. Поэтому Европейскому союзу имеет смысл взять американскую систему за образец <81>.
--------------------------------
<81> Ibid. P. 212.

Эффективность европейского банкротного права, по словам профессора, подрывается двумя трудноизлечимыми проблемами: (1) значительным различием материальных норм, касающихся реструктуризации, в разных странах ЕС, что снижает предсказуемость исхода процедур, и (2) недостатком опыта по реструктуризации среди судей <82>.
--------------------------------
<82> Ibid. P. 213.

"Ученые предлагали различные средства борьбы с этой проблемой, но прогресса до сих пор не ощущается", - отмечает S.D. Parikh <83>. Пока что все в основном сводилось к тому, что центральные власти ЕС призывали страны-участницы модифицировать материальные нормы банкротного права в соответствии с общими политико-правовыми целями, а страны ничего не делали. Американский профессор предлагает новое радикальное решение проблемы: "облегчить банкротный туризм, чтобы предоставить корпорациям повышенную степень дискреции по выбору места рассмотрения дел о реструктуризации" <84>. В этом случае некоторые страны начнут агрессивно модифицировать материальные и процедурные нормы о реструктуризации, чтобы привлечь мегабанкротные дела в свою юрисдикцию.
--------------------------------
<83> Ibid.
<84> Ibid.

По мере перетекания туда реструктуризационных банкротных кейсов суды этих юрисдикций приобретут значительный опыт в таких делах, в результате чего "возникнет предсказуемая система реструктуризации, повышающая процент погашения требований кредиторов, активизирующая финансовые рынки и поощряющая трансграничные заимствования" <85>.
--------------------------------
<85> Ibid.

"Реализация такого "добродетельного круга" может показаться маловероятной, но этот феномен вдохнул жизнь в банкротную систему США в течение последних тридцати лет", - подчеркивает профессор <86>.
--------------------------------
<86> Ibid. P. 214.

Профессор рисует оптимистическую картину будущего развития банкротных "судебных хабов" в отдельных странах ЕС (например, в Люксембурге), подобных Делавэру и Нью-Йорку в США. По его словам, это может быть оптимальным сценарием для ЕС, поскольку "перспектива возникновения опытных судей по реструктуризации во всем ЕС выглядит маловероятной" <87>.
--------------------------------
<87> Ibid. P. 260.

В связи с этим S.D. Parikh предлагает изменить европейские правила банкротной юрисдикции на американский манер, т.е. разрешить банкротство компаний и по местонахождению зарегистрированного офиса, и по месту центрального управления, и по местонахождению основных активов, и по месту банкротства аффилированных лиц <88>.
--------------------------------
<88> Ibid. P. 264 - 265.

Вместе с тем профессор считает необходимым принять меры против недобросовестного банкротного туризма, т.е. изменения банкротной юрисдикции не с целью получить доступ к более эффективной правовой системе, а с целью избежать гражданской или уголовной ответственности контролирующих должника лиц. В частности, он предлагает, опять же на основе американского опыта, назначать специального судебного уполномоченного для расследования возможных правонарушений со стороны менеджмента и других инсайдеров должника <89>.
--------------------------------
<89> Parikh S.D. Op. cit. P. 268.

Пока что оригинальное предложение американского профессора не было воспринято всерьез законодателями ЕС, которые продолжают рассматривать банкротный туризм как в целом нежелательное явление.

* * *

Следует подчеркнуть, что главная движущая сила банкротного туризма - существенные различия в правилах банкротства в различных странах ЕС. По мере конвергенции этих правил стимулы для банкротного туризма будут ослабевать.
В настоящее время законы стран ЕС о несостоятельности и банкротстве довольно сильно различаются. Законодательство ЕС пока что регулирует лишь отдельные аспекты банкротного права. Однако в декабре 2022 года Европейская комиссия представила долгожданный проект директивы по гармонизации некоторых аспектов банкротного права стран ЕС <90>.
--------------------------------
<90> Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council harmonising certain aspects of insolvency law. COM/2022/702 final. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52022PC0702 (дата обращения: 18.05.2023).

Помимо прочего, при разработке проекта Комиссия опиралась на подготовленный по ее заказу отчет по банкротному туризму (точнее, по "недобросовестному форум-шопингу в процедурах несостоятельности") <91>.
--------------------------------
<91> European Commission. Study on the issue of abusive forum shopping in insolvency proceedings. Final Report. 2022. URL: https://commission.europa.eu/system/files/2023-02/Final%20Report%20-%20Abusive%20Forum%20Shopping_Febr%202022.pdf (дата обращения: 18.05.2023).

Отчет представляет собой фундаментальное исследование на 148 страницах, в нем есть полезный список кейсов по банкротному туризму, включая 21 дело Европейского суда, 10 дел Высокого суда Англии и Уэльса (принятых в период членства Соединенного Королевства в ЕС) и три решения немецких судов <92>.
--------------------------------
<92> Ibid. P. 130 - 134.

Задачи, поставленные авторам отчета: 1) определить, насколько эффективно действуют меры по ограничению банкротного туризма, содержащиеся в актуальной версии Регламента ЕС 848/2015; 2) установить, может ли устранение различий в национальных банкротных режимах снизить стимулы к банкротному туризму; 3) разобраться в проблеме "трансграничной эксплуатации должниками" предбанкротных схем реструктуризации долгов (pre-insolvency work-outs) <93>. Для решения этих задач авторы среди прочего собирали данные через исследователей в различных странах.
--------------------------------
<93> Ibid. P. 8.

Создатели отчета отмечают, что действующая версия Регламента ЕС 848/2015 содержит ряд мер по противодействию банкротному туризму: обязанность суда проверить наличие у него юрисдикции, право кредитора оспорить эту юрисдикцию, "период подозрительности" при перемещении ЦОИ незадолго до банкротства. В итоге они приходят к выводу о том, что эти механизмы работают в целом неплохо и в модификации не нуждаются <94>.
--------------------------------
<94> Ibid. P. 11.

Однако авторы считают необходимым дополнительно провести разграничение между желательным и недобросовестным банкротным туризмом. Под первым понимается искусственное изменение ЦОИ по соглашению с кредиторами, а под вторым - по единоличному решению должника. Исследователи предлагают добавить в Регламент некие "объективные критерии" и "презумпции" для того, чтобы отличать первое от второго <95>.
--------------------------------
<95> Ibid.

К счастью, собранная авторами информация показывает, что в настоящее время недобросовестный банкротный форум-шопинг в ЕС почти прекратился. Потоки банкротных туристов из Ирландии в Великобританию и из Германии во Францию иссякли после поправок в национальные законы и модификации правил о ЦОИ в Регламенте ЕС 848/2015 <96>. Существовавшая ранее проблема банкротного туризма в Великобританию вообще практически отпала после Брекзита, а также принятия упоминавшейся Директивы ЕС о реструктуризации <97>.
--------------------------------
<96> Ibid. P. 39.
<97> Ibid. P. 121.

Что касается различий в банкротных режимах разных стран, исследователи отмечают существенные вариации как в процессуальных аспектах (в том числе в степени опытности судей и банкротных управляющих), так и в материально-правовых аспектах (в том числе в критериях для возбуждения банкротной процедуры). Авторы, однако, воздерживаются от призывов к тотальному единообразию, указывая на различия "ценностей и интересов" в различных странах. Вместо этого они предлагают осторожные шаги по частичной гармонизации в отдельных областях банкротного права, таких как оспаривание сделок и ответственность директоров в банкротстве <98>.
--------------------------------
<98> Ibid. P. 12.

Добанкротные соглашения с кредиторами во многих странах не покрываются банкротным законодательством. Авторы указывают на необходимость прояснения для начала вопросов о том, как действующее законодательство ЕС применяется к подобным соглашениям, после чего можно будет думать о дальнейшем совершенствовании регулирования.
Возвращаясь к проекту Директивы о гармонизации определенных аспектов банкротного права, предложенному Европейской комиссией в 2022 году, мы видим, что некоторые предложения авторов отчета нашли в нем отражение. Проект не пытается установить единой для всех стран схемы банкротства, а, как и следует из его названия, гармонизирует лишь "определенные аспекты" банкротного права стран ЕС.
Так, один из разделов посвящен установлению общих для всех стран ЕС правил об оспаривании сделок по банкротным основаниям <99>, а другой - ответственности директоров за несвоевременную подачу заявления о банкротстве компании <100>. Про критерии недобросовестного форум-шопинга (предлагаемые авторами отчета) в проекте ничего нет, но, возможно, соответствующие поправки со временем будут сделаны в Регламенте ЕС 848/2015.
--------------------------------
<99> Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council harmonising certain aspects of insolvency law. Art. 4 - 12.
<100> Ibid. Art. 36 - 37.

Можно предположить, что предусмотренная проектом гармонизация банкротных законов стран ЕС послужит дальнейшему снижению стимулов для искусственной смены банкротной юрисдикции, т.е. для банкротного туризма.

Российская судебная практика

Поговорим теперь о букве российского закона и о российской судебной практике. Не считая упоминавшегося дела о банкротстве Кехмана, эта практика относится лишь к внутрироссийскому банкротному туризму, т.е. к практике искусственного изменения территориальной подсудности в делах о банкротстве. Российские дела о банкротном туризме касаются в основном физических лиц.
По российскому Закону банкротство физического лица осуществляется "по месту жительства гражданина" <101>. Как известно, местом жительства по умолчанию считается место регистрации гражданина <102> (с советских времен известной как прописка).
--------------------------------
<101> Пункт 1 ст. 33 Закона о банкротстве.
<102> См.: п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45.

Раз так, изменить территориальную подсудность очень просто: должнику лишь нужно поменять прописку и зарегистрироваться в том регионе, где должник или дружественный ему кредитор и подаст заявление о банкротстве. Если же независимый кредитор подаст заявление по прежнему адресу, должник попросит передать дело по подсудности в новый регион. Ведь место жительства должника уже изменилось!
Может ли кредитор что-то этому противопоставить? Буква закона никаких рецептов на этот счет не предлагает. Однако существует судебная практика в пользу таких кредиторов, в том числе на уровне Верховного Суда.

Банкротство Бажанова (2019 год)

Это первое дело о банкротном туризме, рассмотренное ВС РФ <103>. Мотивировка чрезвычайно краткая (все определение уместилось на четырех страницах), но в ней впервые была сформулирована свежая для российского права мысль о необходимости гибкого подхода к определению территориальной подсудности в банкротных делах.
--------------------------------
<103> Определение ВС РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 по делу N А41-40947/2018 (банкротство Бажанова) (цит. по: СПС "КонсультантПлюс").

Банк подал в Арбитражный суд Московской области заявление о банкротстве должника. А уже на следующий день должник сменил регистрацию с Московской области на Рязанскую, в связи с чем попросил суд вернуть банку его заявление как поданное с нарушением подсудности. Первая инстанция тем не менее приняла заявление банка, но апелляция отправила дело в Рязанскую область, как и хотел должник. Дело дошло до ВС РФ.
Коллегия ВС РФ не согласилась с нижестоящим судом. По словам Коллегии, "в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности" <104>.
--------------------------------
<104> Там же. Абз. 35.

Экстренный переезд должника в другой регион вызывает подозрения и требует разумных обоснований. Если же такого обоснования нет, суд может сделать вывод о недобросовестности должника. А раз должник действовал недобросовестно, то дело надо решать против него! Коллегия отменила акт апелляции и оставила в силе акт первой инстанции о рассмотрении дела о банкротстве в Московской области.
Это, можно сказать, прототипическое дело на тему банкротного туризма. Обстоятельства дела (во всяком случае, в изложении Коллегии) совершенно недвусмысленны и говорят сами за себя. Справедливость исхода дела сомнений не вызывает.
Что касается мотивировки, при всей ее краткости в ней упомянуто два разных (альтернативных) основания для решения дела в пользу кредитора. Первое - что место жительства должника на самом деле не изменилось, несмотря на смену регистрации. Второе - что должник действовал недобросовестно, а потому дело надо решать против него, невзирая на все прочие обстоятельства.
Эти два мотива найдут развитие в последующих делах на тему банкротного туризма.

Банкротство Чака (2019 год)

На сегодняшний день это ключевой прецедент ВС РФ на тему банкротного туризма <105>. На стороне кредиторов в деле выступали юристы Адвокатского бюро "Бартолиус". Мотивировка здесь гораздо более развернутая, чем в предыдущем деле. Впоследствии дело было включено в Обзор судебной практики ВС РФ <106>, что, по сути, придало ему формальное прецедентное значение.
--------------------------------
<105> Определение ВС РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018 (банкротство Чака) (цит. по: СПС "КонсультантПлюс"). См. также: Будылин С. Брошу все и уеду в деревню, или Дело о банкротном туристе. URL: https://zakon.ru/blog/2019/03/26/broshu_vse_i_uedu_v_derevnyu_ili_delo_o_bankrotnom_turiste (дата обращения: 18.05.2023).
<106> Пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Должник подал в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о своем банкротстве. На Ставрополье он прописался всего лишь за неделю до этого. Ранее должник много лет жил и работал в Москве, был участником и директором нескольких московских организаций, имел в этом регионе недвижимость. Основные его кредиторы также находились в Москве. "Переезд" должника состоялся буквально через два дня после того, как кредиторы в соответствии с законом объявили о своем намерении подать заявление о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы!
Кредитор заявил ходатайство о передаче банкротного дела в Москву. По словам кредитора, должник спокойно продолжал жить у себя дома в Москве, а регистрация на Ставрополье носила фиктивный характер.
Помимо прочего, кредитор отметил, что ставропольский пристав-исполнитель, желая обратить взыскание на активы должника, после "переезда" явился по месту новой регистрации с понятыми, но не обнаружил там ни активов, ни самого должника. Кроме того, ставропольская полиция в ответ на заявление кредитора о возбуждении уголовного дела получила показания хозяина дома, где был прописан должник. Выяснилось, что сразу после регистрации должник уехал обратно в Москву и по месту новой регистрации не проживал.
Первая инстанция поддержала кредитора со ссылкой на злоупотребление правом со стороны должника. Вторая поддержала должника со ссылкой на букву закона. Дело дошло до ВС РФ.
Коллегия ВС РФ не согласилась с нижестоящим судом.
Коллегия объявила, что регистрация лишь создает презумпцию места жительства по месту регистрации. Однако, по словам Коллегии, "в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута" кредитором, причем суд может принимать во внимание "факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности".
Коллегия перераспределяет в пользу кредитора бремя доказывания места жительства должника. Если кредитор представил хотя бы некоторые доказательства того, что должник не проживает там, где зарегистрирован, бремя доказывания обратного переходит на должника.
И если должник прописался на новом месте за несколько дней до подачи заявления о банкротстве, то что-то здесь наверняка не так ("чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве... тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности").
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, Коллегия пришла к выводу о том, что смена прописки должника "была направлена на искажение действительных данных о месте постоянного или преимущественного проживания". Ведь по новому адресу должник "зарегистрировался лишь формально и после этого уехал обратно в г. Москву, где фактически и проживает".
Казалось бы, вопрос решен. Место жительства должника - Москва, так что и банкротство должно происходить в Москве в полном соответствии с буквой закона. Но Коллегия на этом не останавливается. Уже в следующем абзаце она неожиданно вводит новое для российского банкротного права понятие - "центр тяготения экономических интересов должника". Это аналог понятия "центр основных интересов" (centre of main interests - COMI), известного многим зарубежным правопорядкам.
"Кроме того, суд первой инстанции установил, что значительная часть имущества должника, большинство кредиторов, а также юридических лиц, с которыми [должник] связан корпоративными правоотношениями, находятся в г. Москве, то есть фактически г. Москва является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания" <107>.
--------------------------------
<107> Определение ВС РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635. Абз. 51.

Это уже новый ход мысли. Кажется, Коллегия намекает, что даже если место жительства должника и в самом деле изменилось, но при этом центр тяготения экономических интересов (местонахождение имущества, кредиторов и т.д.) остался прежним, то банкротный процесс должен проводиться на старом месте, невзирая на букву закона.
Впрочем, напрямую Коллегия этого не заявляет. Она лишь предписывает судам отказаться от "излишне формального подхода", чтобы воспрепятствовать банкротному туризму (именно этот термин применяет сама Коллегия.)
Банкротный туризм Коллегия определяет как "создание искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности" <108>.
--------------------------------
<108> Определение ВС РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635. Абз. 52.

По словам Коллегии, раскритикованный ею формальный подход к территориальной подсудности "не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан".
Коллегия также учла, что должник "даже не уведомил своих кредиторов" о смене прописки.
В итоге Коллегия отменила акт апелляции и оставила в силе решение первой инстанции о передаче банкротного дела в Москву.
Здесь фабула несколько сложнее, чем в предыдущем деле, что дало возможность Коллегии развернуто сформулировать свои позиции насчет банкротного туризма. Как и в предыдущем кейсе, мотивировка ВС РФ амбивалентна. С одной стороны, он соглашается с судом первой инстанции, что "смена регистрационного учета была направлена на искажение действительных данных о месте постоянного или преимущественного проживания". То есть должник сменил прописку, но на самом деле никуда не уехал. Если так, то место жительства должника - по-прежнему Москва.
Соответственно, дело легко решается в пользу кредитора на основании строгого права: ведь по букве закона банкротство проводится по месту жительства, а не по месту регистрации.
С другой стороны, Коллегия ссылается на место нахождения центра тяготения экономических интересов должника. Видимо, это намек на то, что именно по местонахождению такого центра неплохо бы проводить банкротный процесс, даже если должник и в самом деле переехал на место жительства в другой регион. Это звучит вполне разумно с точки зрения здравого смысла, но в российском Законе об этом ни слова.
Принять подобное решение можно лишь вопреки строгому праву - с опорой на концепции добросовестности и злоупотребления правом. Ссылка на злоупотребление правом со стороны должника имеется, в частности, в мотивировке суда первой инстанции, акт которого поддержала Коллегия.
Коллегия также применяет трюк, излюбленный ею в банкротных спорах: перераспределение бремени доказывания. Там, где затруднительно разрешить дело против вызывающей подозрения стороны на основании закона, Коллегия возлагает на нее повышенное бремя доказывания, после чего сторона более или менее автоматически проигрывает спор. В данном случае Коллегия возлагает на сторону, сменившую прописку за несколько дней до подачи заявления о банкротстве, бремя доказывания того, что она реально сменила место жительства.
Остается открытым следующий вопрос: если вдруг должник преодолеет это бремя и докажет, что он действительно только что переехал в другой регион, причем по какой-то разумной причине, значит ли это, что банкротство должно проходить именно там? Имеет ли тогда значение, что центр тяготения экономических интересов (активы, кредиторы и т.д.) остался на старом месте? На этот вопрос мы ответа в данном деле не находим.

Банкротство Шамира (2019 год)

Это третье дело <109> из триады дел ВС РФ 2019 года по банкротному туризму, в котором Коллегия подтверждает свою позицию.
--------------------------------
<109> Определение ВС РФ от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017 (банкротство Шамира) (цит. по: СПС "КонсультантПлюс").

Три партнера по бизнесу долгое время жили и вели дела в Москве. Суд взыскал с них крупную сумму денег, после чего все трое синхронно изменили место жительства с города Москвы на город Михайловку Волгоградской области, не уведомив об этом кредиторов. Сразу же после регистрации на новом месте единственный кредитор, которого они все же уведомили о переезде, подал заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о признании всех троих банкротами.
В одном из этих банкротных дел другой кредитор (банк) заявил о нарушении правил подсудности. Банк назвал изменение регистрации должника преднамеренным и фиктивным и предложил передать дело в Москву. Суды в трех инстанциях отклонили возражения банка со ссылкой на букву закона. Дело дошло до ВС РФ.
Коллегия ВС РФ не согласилась с нижестоящими судами. Ссылаясь на свои предыдущие дела (и дословно копируя из них некоторые формулировки), СКЭС повторяет, что регистрация должника по месту жительства создает лишь "презумпцию проживания по месту регистрации", которая может быть опровергнута кредитором. Суд также указывает, что нижестоящие суды не рассмотрели по существу доводы банка о злоупотреблении правом со стороны должника. Он дает некоторые пояснения насчет того, как выявить злоупотребление правом.
"Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов" <110>.
--------------------------------
<110> Там же. Абз. 38.

В данном случае хитроумный должник предпринял некие шаги, призванные, по-видимому, подтвердить его реальный переезд в Волгоградскую область. Но провести Коллегию ему не удалось!
Во-первых, свой бизнес в Волгоградской области должник зарегистрировал только после того, как его кредитор заявил о фиктивности переезда. Во-вторых, факт начала ведения лицом бизнеса, требующего вложения капиталов, при одновременном банкротстве того же лица парадоксален. В-третьих, не совсем понятно, как должник собрался вести бизнес по растениеводству в ноябре. Наконец, сам факт заключения договора аренды земельного участка вызвал у Коллегии сомнения (прав аренды участка не было в описи имущества, представленной должником).
Банк утверждал, что должник в Волгоградской области фактически не проживает, а должник доказательств обратного не представил, хотя подтверждение реальности нахождения гражданина в месте его постоянного проживания не должно составлять для него труда.
Вывод Коллегии - переезд должника был фиктивным. Реальной его целью было воспрепятствование активной деятельности кредиторов. Эта цель противоправна, а потому в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.
Коллегия не стала развивать в этом деле свою теорию о центре тяготения экономических интересов. Этот термин в определении вообще не используется, хотя ВС РФ мимоходом упоминает, что должник и его партнеры являются бенефициарами группы компаний, центр экономических интересов которых сосредоточен в Москве.
Коллегия в некоторой степени подробно обсуждает цели законодательного регулирования в вопросе о подсудности банкротных дел. По ее словам, этой целью является создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, чтобы быстро и правильно разрешить дело. Коллегия отмечает, что "разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника [sic] и его кредиторов отвечало бы общим интересам и как минимум оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры" <111>. Как видим, Коллегия выражает мнение о том, что проведение банкротства "по месту сосредоточения [активов?] должника и его кредиторов" - это хорошая идея, но воздерживается от того, чтобы предписать судам применение этого правила вопреки букве закона, когда упомянутое место не совпадает с реальным местом жительства.
--------------------------------
<111> Там же. Абз. 37.

Как и в предыдущих делах, ВС РФ колеблется между двумя альтернативными мотивировками: 1) место жительства в реальности не изменилось, а потому банкротство надо проводить в Москве; 2) даже если место жительство изменилось, банкротство надо проводить в Москве, поскольку должник злоупотребил правом. Похоже, ВС РФ нравятся обе теории, и он не желает выбирать одну из них.
Теория центра экономических интересов дальнейшего развития здесь не получила. Коллегия говорит, что проведение банкротства по местонахождению такого центра отвечало бы общим интересам. Но дальше Коллегия не идет и конкретных предписаний на этот счет судам не дает. Возможно, местонахождение такого центра мыслится как фактор, подлежащий учету при решении вопроса о добросовестности смены прописки.

Банкротство Харченко (2021 год)

Спустя два года после серии дел 2019 года до ВС РФ дошло еще одно дело по банкротному туризму <112>. В нем Коллегия сочла нужным вспомнить и о легитимных интересах должника.
--------------------------------
<112> Определение ВС РФ от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18855 по делу N А14-17002/2019 (банкротство Харченко) (цит. по: СПС "КонсультантПлюс").

Должница вела бизнес в Амурской области. В период рассмотрения местным судом иска одного из кредиторов предпринимательница снялась с регистрационного учета в Благовещенске и прописалась в Воронеже. Через две недели бывший муж предпринимательницы подал заявление о ее банкротстве в Арбитражный суд Воронежской области.
Тот самый кредитор, иск которого рассматривал дальневосточный суд (иск был удовлетворен уже после перерегистрации должницы в Воронеже), подал заявление о передаче банкротного дела в Арбитражный суд Амурской области. Кредитор ссылался на то, что экономические интересы должника и его кредиторов сосредоточены именно в Амурской области.
Должница в ответ представила в суд несколько договоров, заключенных ею с воронежскими компаниями, а также справку о регистрации в Воронежском отделении ФНС России. Нижестоящие суды отказали кредитору в передаче дела в Амурскую область. Дело дошло до ВС РФ.
Коллегия ВС РФ не согласилась с нижестоящими судами. Она близко к тексту повторяет ключевые пассажи из своих предыдущих определений на эту тему: о целях законодательного регулирования, о презумпции совпадения места жительства с местом регистрационного учета, о возможности преодоления этой презумпции в исключительных случаях, о перераспределении бремени доказывания в пользу кредитора, о смене прописки незадолго до банкротства как признаке недобросовестности.
Помимо прочего, Суд указывает, что "разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры" <113>.
--------------------------------
<113> Там же. Абз. 40.

В данном случае история с переездом выглядит явно подозрительной. Должница сменила прописку в ходе судебного процесса, не известив об этом кредитора, но зато письменно уведомив бывшего мужа (с которым у нее по-прежнему совместный бизнес). Тот, кстати, живет в Благовещенске, но почему-то настаивает на проведении банкротства в Воронеже.
Но и это еще не все. Как оказалось, кредиторы не ограничились предъявлением лишь гражданских исков. В отношении должницы было возбуждено уголовное дело, и с нее была взята подписка о невыезде.
Насколько можно понять из судебного акта, почти сразу после регистрации в Воронеже должница вернулась в Благовещенск, где и пробыла почти год под подпиской! Что касается бизнеса с воронежскими компаниями, должница представила одни лишь договоры; при этом ведение предпринимательской деятельности не подтверждено надлежащими доказательствами (первичными документами - актами оказания услуг, транспортными накладными и т.п.).
Вывод ВС РФ - нижестоящие суды в деле не разобрались, "не приняли во внимание возможное создание значительных препятствий участия в деле для кредиторов в связи с отдаленностью места проведения судебных заседаний от места их регистрации и фактического нахождения" <114>.
--------------------------------
<114> Там же.

Однако Коллегия дает шанс и должнице, которая заявила, что она уехала в Воронеж, чтобы не подвергаться травле со стороны кредитора. "В то же время подлежат проверке и доводы [должницы] о том, что причиной смены места жительства явилась организованная [кредитором] масштабная компания [sic] по подрыву ее деловой репутации, приведшая к невозможности дальнейшего проживания и осуществления предпринимательской деятельности на территории Амурской области" <115>.
--------------------------------
<115> Там же. Абз. 55.

Коллегия отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.
Новых правовых позиций в деле не сформулировано, Коллегия в основном цитирует свои тезисы из предыдущих определений на ту же тему. Она воспроизводит упоминавшиеся альтернативные теории недобросовестного поведения должника и фактического места проживания в качестве основания для разрешения спора.
Термин "центр тяготения экономических интересов", придуманный Судом в 2019 году, к 2021 году уже забыт. Коллегия мимоходом использует общепринятый в мировой практике термин "центр основных интересов", но не пытается дать ему определение или вообще как-то развить эту тему.
Дополнительно ВС РФ предлагает судам позаботиться о кредиторах, которым были созданы значительные препятствия для участия в банкротном деле (по-видимому, это соображение может быть фактором при решении вопроса по добросовестности, а не по формальному правилу о месте проживания).
Представляет интерес реверанс Коллегии в сторону должницы, заявившей о кампании по дискредитации со стороны кредитора. Допустим, суды найдут, что такая дискредитация действительно имела место. Не совсем понятно, какой из этого должен быть вывод. Значит ли это, что дело все же надо рассматривать в Воронеже, несмотря на "значительные препятствия" для всех дальневосточных кредиторов должницы?
Ответа в определении мы не находим.
Пока что практика ВС РФ по банкротному туризму весьма скромна и ограничивается теми четырьмя делами, что мы обсудили. Есть несколько десятков дел арбитражных судов кассационной инстанции (и пара сотен - апелляционной), где суды ссылаются на указанные Определения ВС РФ <116>, но новых правовых позиций нижестоящие суды обычно не предлагают. Рассмотренное далее дело является одним из редких исключений.
--------------------------------
<116> По данным СПС "КонсультантПлюс" на 23.04.2023, на Определение ВС по делу о банкротстве Чака (дело N А63-9583/2018) арбитражные суды округов ссылались 37 раз, а апелляционные арбитражные суды - 235 раз.

Банкротство ООО ПСП "Мосэлектро" (2020 год)

Во всех рассмотренных делах речь шла о банкротстве физических лиц. Могут ли те же соображения применяться в случае банкротства организации? Этот вопрос не обсуждался на уровне ВС РФ, но однажды дошел до арбитражного суда апелляционной инстанции <117>. Суд решил, что могут.
--------------------------------
<117> Постановление Пятнадцатого ААС от 22.10.2020 N 15АП-16473/2020, 15АП-16476/2020 по делу N А32-13734/2020 (банкротство ООО ПСП "Мосэлектро").

Общество "Мосэлектро" было зарегистрировано в Московской области в 2006 году и много лет вело деятельность исключительно в Москве и Московской области. Однако в 2019 году общее собрание участников приняло решение о назначении нового генерального директора и о смене юридического адреса на адрес в Краснодарском крае, по месту прописки нового директора.
Один из участников что-то заподозрил и подал в полицию заявление о преступлении. В возбуждении уголовного дела ему в итоге было отказано, но в ходе опроса новый директор сообщил, что он является номинальным руководителем и что общество в настоящий момент фактически не ведет свою деятельность в Москве и является нерентабельным. Также выяснилось, что сам директор, несмотря на краснодарскую прописку, на протяжении последних 10 лет фактически проживает в г. Москве.
Недовольный участник пытался оспорить решение собрания о перерегистрации общества в Краснодарском крае, но безуспешно. Впоследствии директора опять поменяли (на москвича), но юридический адрес остался в Краснодаре.
Через несколько месяцев после регистрации общества по новому адресу некое московское адвокатское бюро обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о банкротстве общества. Однако суд, по-видимому, по настоянию все того же недовольного участника, вошедшего в процесс в качестве третьего лица, передал банкротное дело по подсудности в Московскую область.
Адвокатское бюро обжаловало передачу дела в Московскую область (хотя, казалось бы, ему же лучше судиться в Москве). Бюро сослалось на совершенно ясную букву закона, в котором написано, что дело о банкротстве юрлица "рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица" (п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве). При этом "место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации" (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
Однако на арбитражный суд эти доводы впечатления не произвели. Суд в ответ цитирует позиции ВС РФ, сформулированные в делах о банкротном туризме физических лиц и в упоминавшемся Обзоре практики. Апелляция выражает мнение о том, что эти позиции равным образом применимы и к юридическим лицам.
"Коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), согласно которым в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.
Такой подход применим и к должникам - юридическим лицам с учетом особенностей их организационно-правовой формы" <118>.
--------------------------------
<118> Постановление Пятнадцатого ААС от 22.10.2020 N 15АП-16473/2020, 15АП-16476/2020 по делу N А32-13734/2020. Абз. 74, 75.

Суд мимоходом упоминает понятие "центр экономических интересов", ранее применявшееся ВС РФ. По словам суда, поскольку "все участники и генеральный директор должника находятся в г. Москве и Московской области, собрания участников общества проводятся в г. Москве... фактически г. Москва и Московская область являются центром экономических интересов должника, основным местом его деятельности" <119>. По месту же новой регистрации должник деятельности не ведет, и имущество должника в Краснодарском крае отсутствует.
--------------------------------
<119> Там же.

Помимо прочего, суд отмечает, что несоблюдение правил подсудности нарушало бы конституционное право на судебную защиту (видимо, право того самого недовольного участника).
Суд наставительно указывает, что "дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом" <120>, и в итоге отправляет дело в Московскую область, заметим, вопреки букве закона.
--------------------------------
<120> Там же.

Справедливость исхода дела не вызывает сомнений. Основан ли принятый судебный акт на законе - вопрос более сложный.
В случае физического лица суд может ссылаться на то, что место жительства гражданина (где по закону должен проходить банкротный процесс) - это не то же самое, что адрес регистрации по месту жительства. Нередко гражданин прописывается в одном месте, а живет в другом. В случае юридического лица его местонахождение (где должен проходить банкротный процесс) прямо по букве закона определяется местом государственной регистрации этого юрлица. Соответственно, вряд ли можно сказать, что на момент рассмотрения спора место нахождения общества - Московская область, несмотря на место жительства директора и т.д.
Суд ссылается на то, что Московский регион является центром экономических интересов должника, основным местом его деятельности (поскольку оттуда осуществляется руководство деятельностью должника). Но это еще не значит, что Московская область является местонахождением общества, как это понятие определено законом.
Если так, дело можно передать в Московскую область лишь вопреки букве закона, со ссылкой на положения о добросовестности (на которые арбитражный суд также ссылается).
Пока что это единственное известное нам российское дело о банкротном туризме юридических лиц. Станут ли сформулированные Пятнадцатым ААС позиции прецедентными или будут отвергнуты вышестоящими инстанциями - покажет время.

Мнения правоведов и перспективы регулирования

В российской юридической литературе проблемы банкротного туризма обсуждались неоднократно.
Так, Е.В. Мохова еще в 2015 году исследовала проблему международного банкротного туризма в свете российского права (с обсуждением упоминавшегося казуса Кехмана - дела о его банкротстве в Англии). Вывод автора состоит в том, что "зарубежный опыт может быть полезен Российской Федерации в выработке желательной законодательной позиции по вопросу признания последствий иностранных персональных банкротств, а до этого момента - в правоприменительной деятельности при толковании положений действующего законодательства о признании иностранных банкротств" <121>.
--------------------------------
<121> Мохова Е.В. "Банкротный туризм": миграция должников в поисках лучшей страны для персонального банкротства и освобождения от долгов // Закон. 2015. N 12. С. 73 - 97.

В 2016 году П.В. Хлюстов также обсудил в своей статье дело о банкротстве Кехмана <122>.
--------------------------------
<122> Хлюстов П. Банкротный туризм - угроза российским кредиторам? По мотивам "путешествия" Владимира Кехмана // ЭЖ-Юрист. 2016. N 16. С. 7.

Коллектив авторов (М.В. Коляда, Э.Ю. Миронов, С.В. Одинцов) исследует проблемы трансграничного банкротства и приходит к выводу о том, что правовая конструкция центра основных интересов (ЦОИ/COMI) представляется наиболее перспективным способом борьбы с негативными последствиями банкротного туризма. "Этот подход может быть использован при регулировании соответствующих отношений и в России, как только возникнет такая необходимость", - заключают авторы <123> (статья вышла в 2018 году, еще до выпуска актов ВС РФ по банкротному туризму).
--------------------------------
<123> Коляда М.В., Миронов Э.Ю, Одинцов С.В. Правовые проблемы трансграничной несостоятельности и негативные проявления "банкротного туризма" // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. N 8. С. 50 - 57.

Ученый В. Григорьев (в 2019 году) исследует проблему банкротного туризма юридического лица и предлагает de lege lata препятствовать искусственной смене территориальной подсудности банкротного дела по добросовестности, а de lege ferenda предусмотреть (по европейской модели) банкротство по местонахождению центра экономических интересов юрлица с опровержимой презумпцией совпадения этого центра с местом государственной регистрации <124>.
--------------------------------
<124> Григорьев В. Банкротный туризм юридических лиц: торжество формы или содержания? // Цивилистика. 2020. N 6. С. 182. URL: https://privlaw-journal.com/bankrotnyj-turizm-yuridicheskix-lic-torzhestvo-formy-ili-soderzhaniya/ (дата обращения: 18.05.2023).

Исследователь П.М. Морхат (2019 год) полагает, что российские суды "должны выработать стандарт доказывания (по аналогии с зарубежным стандартом центра основных интересов), чтобы противостоять недобросовестному "банкротному туризму" <125>. Автор предлагает ряд критериев для определения такого центра (место преимущественного проживания должника, местонахождение кредиторов и др.) и отмечает, что ВС РФ "фактически перекладывает бремя доказывания обоснованности смены места жительства в преддверии банкротства на должника" <126>.
--------------------------------
<125> Морхат П.М. Указ. соч.
<126> Морхат П.М. Указ. соч.

Ключевой тезис автора (он, кстати, судья Арбитражного суда Московской области) кажется несколько парадоксальным, так как "стандарт доказывания" - это правило процессуальной оценки доказательств и установления фактов, а ЦОИ - понятие материального права. Впрочем, российские суды нередко подменяют применение материально-правовых норм возложением на кажущуюся им подозрительной сторону непреодолимого бремени доказывания.
Коллектив авторов (Е.В. Мохова, Н.П. Яцук, А.Э. Лиджанова) подробно исследует проблему форум-шопинга в трансграничных банкротствах и делает некоторые выводы для России. По словам ученых, подход российских судов "соответствует логике развития европейского COMI, возможности миграции которого, совершенной без одобрения кредиторов в преддверии несостоятельности должника, были существенно ограниченны <...> России важно подготовиться к столкновению с новыми вопросами по forum shopping - уже не только во внутригосударственном, но и в трансграничном банкротном туризме" <127>.
--------------------------------
<127> Мохова Е.В., Яцук Н.П., Лиджанова А.Э. Forum shopping и конкуренция регулирования в трансграничных банкротствах и реструктуризациях // Закон. 2020. N 9. С. 97 - 114.

В 2021 году Е.В. Мохова в своей статье проводит параллель между придуманным ВС РФ термином "центр тяготения экономических интересов" и европейской концепцией ЦОИ (COMI). По словам автора, "наработки ЕС по применению COMI и минимизации недобросовестного forum shopping находят свою реализацию в российской судебной практике" <128>.
--------------------------------
<128> Мохова Е.В. Центр тяготения экономических интересов должника-индивида: развитие концепции в практике российских судов // Право и бизнес. 2021. N 1. С. 31 - 39.

Позже В.В. Бачурин (в 2022 году) приходит к выводу о том, что европейская модель, применяемая для "определения подсудности спора о банкротстве, в современных условиях кажется более эффективной и справедливой по отношению к кредиторам" <129>. По его словам, российский правопорядок это чувствует, и первые шаги в этом направлении уже сделаны ВС РФ. Теперь же, по мнению автора, правопорядок "готов для следующего шага - ослабления императивных правил о подсудности дел о банкротстве исключительно по месту регистрации компаний (месту жительства граждан)" <130>.
--------------------------------
<129> Бачурин В.В. Применение в России европейской модели COMI для определения подсудности дел о банкротстве // Российский судья. 2022. N 7. С. 3 - 8.
<130> Там же.

Как видим, большинство авторов благосклонно относятся к европейскому опыту и предлагают имплементировать европейскую модель банкротной подсудности на основании места нахождения центра основных интересов должника в российское право.

* * *

Таким образом, ситуация с территориальной подсудностью для персонального банкротства в РФ в некотором смысле напоминает ситуацию с международной подсудностью корпоративного банкротства в ЕС.
А именно, гражданин в РФ должен банкротиться по месту жительства, причем действует презумпция, что оно находится по месту регистрации гражданина; компания в ЕС должна банкротиться по местонахождению центра основных интересов, причем действует презумпция, что он находится по местонахождению зарегистрированного офиса компании. В обоих случаях презумпция может быть преодолена: кредитор в РФ может доказывать, что гражданин на самом деле не живет по месту прописки, а в ЕС - что компания на самом деле ведет дела не по местонахождению юрадреса. Соответственно, примитивный банкротный туризм в виде чисто формальной смены прописки гражданина (в РФ) или юрадреса компании (в ЕС) просто не работает.
Но что делать, если гражданин (в РФ) изменил именно свое место жительства, а компания (в ЕС) - именно свой центр основных интересов, причем не фиктивно, а реально, в ожидании своего банкротства и с целью получить некие выгоды от изменения банкротной юрисдикции?
Законодательство РФ недвусмысленно предписывает проводить банкротство именно по месту жительства (следовательно, по новому месту жительства, если заявление подано после переезда). Однако суды, кажется, не вполне уверены в правильности такого подхода. Убедительная практика на этот счет отсутствует, но некоторые пассажи в актах ВС дают основания полагать, что при случае подобное дело может быть решено вопреки букве закона (т.е. банкротство будет проведено по старому месту жительства) со ссылкой на интересы кредиторов и недобросовестность должника.
Законодательство ЕС также не делает никаких исключений из правила о банкротстве по месту текущего нахождения ЦОИ. Предусмотрено лишь изменение доказательственной презумпции при перемещении ЦОИ незадолго до банкротства (в "период подозрительности"), но не самой материальной нормы. При этом суды стран ЕС, кажется, более серьезно относятся к букве европейского закона и не готовы ущемлять право компаний на свободное перемещение из страны в страну (свободу учреждения) во имя интересов кредиторов, в том числе когда такое перемещение явно носит искусственный (но, разумеется, не фиктивный!) характер и имеет целью получение каких-то выгод в банкротстве.
Следует отметить, что корпоративный банкротный туризм в ЕС часто рассматривается как вполне приемлемое или даже желательное явление. Отчасти потому, что компания в предбанкротном состоянии часто попадает под контроль кредиторов, которые и выбирают наиболее удобную для себя юрисдикцию для банкротства компании. А если кредиторы довольны, почему правопорядок должен возражать?
Ситуация с банкротным туризмом физических лиц в ЕС сложнее. Здесь искусственная смена банкротной юрисдикции обычно происходит именно по инициативе должника и часто в ущерб интересам кредиторов. В законодательстве ЕС эта практика именуется недобросовестным форум-шопингом, и ее предлагается дестимулировать. Однако в реальности буква законодательства ЕС предлагает инструменты борьбы лишь с обманным форум-шопингом (фиктивное изменение ЦОИ), но не с недобросовестным форум-шопингом (реальное, но искусственное изменение ЦОИ).
Впрочем, в последнее время, после выхода Соединенного Королевства из ЕС (как упоминалось, некоторые комментаторы резко характеризовали Англию как "банкротный бордель"), а также после некоторых изменений в национальных законах и нормативных актах ЕС проблема банкротного туризма физических лиц там во многом потеряла свою остроту. Можно предположить, что по мере гармонизации банкротных законов (а именно различие в правилах банкротства часто порождает желание должников обанкротиться за рубежом) эта проблема и вовсе сойдет на нет.
Что касается РФ, следует сказать, что для юридических лиц правило определения банкротной юрисдикции основано именно на формальной регистрации: банкротство проводится по местонахождению юридического лица, определяемого по месту его государственной регистрации. Это радикально отличается от европейского подхода, согласно которому банкротство производится по месту фактического ведения деятельности (местонахождению ЦОИ), а место регистрации лишь создает опровержимую презумпцию местонахождения ЦОИ.
Если применять это российское правило буквально, оно способно давать весьма несправедливые результаты. (Именно поэтому в Европе применяется критерий ЦОИ, а не юрадреса.) Должник в преддверии банкротства может перерегистрироваться в отдаленный регион, создав значительные неудобства для своих кредиторов.
К счастью, такая недобросовестная практика пока, кажется, не получила особенного распространения. Но есть как минимум одно дело (апелляционной инстанции), где суд признал, что банкротиться в подобной ситуации нужно по старому адресу. Иначе говоря, суд разрешил спор вопреки букве закона, но в соответствии с интересами кредиторов.
И в этом, и в ряде других дел суды пользуются термином "центр основных интересов" или "центр экономических интересов" (и другими его вариациями), явно вдохновленные законодательством ЕС. Однако в российском законе аналогов этому понятию нет. Суды используют это понятие неформально, как вспомогательный инструмент для разрешения спора по добросовестности, т.е. вопреки букве закона.
Думается, имеет смысл упорядочить это применение, на уровне закона признать именно центр основных интересов надлежащим местом для проведения банкротных процессов, как это делается в Европе.
Еще одна (возможно, несколько неожиданная) идея - воспользоваться опытом США и разрешить банкротный туризм как минимум для крупнейших организаций. Это может дать возможность проведения крупных банкротств в избранных судах, имеющих наилучшие возможности и наибольший опыт для разрешения таких споров (в США это суды Делавэра и Нью-Йорка). Впрочем, тут, конечно, есть риск того, что крупные корпорации будут переводить банкротство в фактически подконтрольные им отдаленные суды в ущерб своим кредиторам, так что к этой идее стоит отнестись с осторожностью. Возможно, более удачный вариант - создание единого специализированного суда для проведения крупнейших банкротств. Но это уже выходит за рамки темы банкротного туризма.

Выводы

Итак, банкротный туризм - это практика искусственного изменения международной или территориальной подсудности в делах о банкротстве в целях извлечения неких выгод для должника или создания затруднений для кредиторов. В различных странах и на уровне межгосударственных документов принимаются меры для ограничения возможностей по недобросовестному банкротному туризму.
В значительной степени острота проблемы снимается, если закон устанавливает в качестве места банкротства не место формальной регистрации должника, а место фактического ведения им своей деятельности (которое изменить гораздо сложнее). Во многих международных документах (в том числе в рамках ЕС) эта идея реализуется при помощи понятия "центр основных интересов" (ЦОИ), определяемый как место, где должник осуществляет управление своими интересами на регулярной основе и которое может быть установлено кредиторами. Именно это место и является надлежащим местом проведения банкротства.
Соответственно, простая перерегистрация в другой стране или даже формальный переезд туда при сохранении деятельности на старом месте не изменяют надлежащего места рассмотрения банкротства.
Если все страны будут систематически придерживаться данного принципа, то в другой стране дело о банкротстве просто не будет принято к рассмотрению, а если оно будет рассмотрено, то его результаты не будут признаны в других странах.
Можно сказать, что правило о банкротстве по местонахождению ЦОИ играет роль фильтра от банкротных туристов. Однако и это правило не снимает проблему окончательно. Ведь должник может переместить свой ЦОИ (реально, а не фиктивно!) в преддверии банкротства в целях получения каких-то выгод при банкротстве. Как правопорядок должен относиться к этому маневру?
Отношение к нему неоднозначное. Европейский законодатель ввел предбанкротный "период подозрительности", позволяющий судам более строго контролировать реальность перемещения ЦОИ. Но само правило о проведении банкротства именно по местонахождению ЦОИ осталось в неприкосновенности. То есть европейский законодатель рассматривает даже искусственное перемещение ЦОИ не как неприемлемый банкротный туризм, а как допустимую банкротную эмиграцию!
Правоведы и практикующие юристы, особенно в ЕС, бьются над проблемой отличия "хорошего" банкротного туризма от "плохого". Обычно считается, что смена компанией своей дислокации в преддверии банкротства по соглашению с кредиторами - это хорошо, а смена дислокации физическим лицом вопреки интересам кредиторов - это плохо.
Но есть и другие мнения, вплоть до призывов к законодательному поощрению банкротного туризма (реального, а не фиктивного) в целях создания в ЕС "судебных хабов" для проведения крупных банкротств. Подобным образом банкротный туризм внутри США привел к созданию таких центров проведения крупных банкротных процессов в штатах Делавэр и Нью-Йорк.
Основанный на концепции ЦОИ подход в принципе может легко решить или как минимум сгладить проблему банкротного туризма в рамках одной страны с множеством отдельных регионов, такой как Россия. Однако российский закон предусматривает проведение банкротных процедур не по местонахождению центра основных интересов, определяемого при помощи оценочного суждения, а по месту жительства гражданина или по местонахождению организации. Место жительства и местонахождение обычно определяются чисто формально - по месту регистрации (прописки гражданина или госрегистрации юрлица).
Эта формальность и дает поле для маневра банкротным туристам. Сменив прописку на другой регион или даже временно переместившись при сохранении деятельности на старом месте, гражданин получает возможность обанкротиться там, где ему выгодно.
Без изменения законодательства суды могут бороться с проблемой лишь при помощи неформального подхода: отделяя место жительства от места регистрации или даже в более сложных случаях отделяя место проведения банкротной процедуры от места жительства (вопреки букве закона и со ссылкой на злоупотребление правом).

* * *

Судебная практика ВС РФ на тему банкротного туризма пока что посвящена исключительно гражданам. Кратко резюмировать позиции ВС можно следующим образом.
1. По букве закона дело о банкротстве рассматривается по месту жительства должника. При этом презюмируется, что оно совпадает с местом регистрационного учета (прописки). Но эта презумпция может быть опровергнута кредитором, если он докажет, что должник по месту прописки фактически не проживает.
2. Кредитору достаточно указать на необычный характер поведения должника при смене прописки, и тогда на должника переходит бремя доказывания того, что он действительно переехал в другой регион.
3. ВС РФ также формулирует более тонкую мысль. Идея законодателя была в том, чтобы рассматривать дела по местонахождению центра основных интересов должника (хотя законодатель этого явно и не сказал). Даже если должник физически действительно уехал в другой регион перед банкротством, но его центр интересов остался на прежнем месте, дело имеет смысл рассмотреть в старом регионе. Для обоснования такого шага можно использовать ссылку на недобросовестность должника.
Недобросовестность, вообще говоря, устанавливается усмотрением судьи, но в одном из дел ВС РФ сформулировал некоторые характерные ее признаки:
- должник поменял "прописку" за несколько дней до банкротства;
- должник поменял "прописку" в ходе судебного спора с кредитором;
- должник не уведомил кредиторов о смене адреса;
- заявление о банкротстве по новому адресу подал кредитор, аффилированный с должником;
- большинство кредиторов находятся в старом регионе, где рассматривается множество их исков к должнику;
- должник не ведет предпринимательской деятельности в новом регионе.
Все дела ВС РФ, посвященные банкротному туризму, относились к физическим лицам. Один из арбитражных судов апелляционной инстанции (15-й ААС) счел, что те же соображения могут применяться и в случае перерегистрации юридического лица в другом регионе. Однако более высокие инстанции по этому поводу пока что не высказывались.

* * *

Приведенные примеры и критерии для выявления недобросовестных действий по банкротному туризму, разумеется, не следует воспринимать в режиме numerus clausus, в том числе потому, что любые жесткие правила, описанные в судебной практике и статьях, включая эту, будут преодолены.
В каждом конкретном случае суд на основании проведенной глубокой, а не формальной (поверхностной) проверки представленных участниками спора доводов и доказательств в результате скрупулезного анализа должен прийти к выводу о том, имеет ли место процессуальное злоупотребление. Еще более внимательно к этому вопросу должны подходить суды проверочных инстанций, поскольку у судей первой инстанции может отсутствовать стимул разбираться и выявлять данный вид неправомерных действий банкрота.
При этом, разумеется, нельзя не заметить тот факт, что при подобном выборе всегда происходит столкновение двух важных конституционно-правовых гарантий: с одной стороны, рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ), с другой стороны, право гражданина свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства (ст. 27 Конституции РФ).
Однако дать ответ на этот порой не очень простой вопрос должен и может только суд.

References

Bachurin V.V. Application in Russia of the European COMI model for determining the jurisdiction of bankruptcy cases [Primenenie v Rossii evropeyskoy modeli COMI dlya opredeleniya podsudnosti del o bankrotstve]. Russian Judge [Rossiyskiy sud'ya]. 2022. No. 7. P. 3 - 8.
Barbour E.C. The SPEECH Act: The Federal Response to "Libel Tourism". Congressional Research Service. 2010.
Dacam P. UK: judges strike a blow to libel tourism. Lexology. 2013.
Grigor'ev V. Bankrupt tourism of legal entities: the triumph of form or content? [Bankrotnyy turizm yuridicheskikh lits: torzhestvo formy ili soderzhaniya?]. Civics [Tsivilistika]. 2020. No. 6.
Kolyada M.V., Mironov E.Yu., Odintsov S.V. Legal problems of cross-border insolvency and negative manifestations of "bankrupt tourism" [Pravovye problemy transgranichnoy nesostoyatel'nosti i negativnye proyavleniya "bankrotnogo turizma"]. Property relations in the Russian Federation [Imushchestvennye otnosheniya v Rossiyskoy Federatsii]. 2018. No. 8. P. 50 - 57.
Mokhova E.V. "Bankrupt tourism": migration of debtors in search of a better country for personal bankruptcy and debt relief ["Bankrotnyy turizm": migratsiya dolzhnikov v poiskakh luchshey strany dlya personal'nogo bankrotstva i osvobozhdeniya ot dolgov]. Statute [Zakon]. 2015. No. 12. P. 73 - 97.
Mokhova E.V. Center of gravity of the economic interests of the debtor-individual: the development of the concept in the practice of Russian courts [Tsentr tyagoteniya ekonomicheskikh interesov dolzhnika-individa: razvitie kontseptsii v praktike rossiyskikh sudov]. Law and Business [Pravo i biznes]. 2021. No. 1. P. 31 - 39.
Mokhova E.V., Yatsuk N.P., Lidzhanova A.E. Forum shopping and regulatory competition in cross-border bankruptcies and restructurings [Forum shopping i konkurentsiya regulirovaniya v transgranichnykh bankrotstvakh i restrukturizatsiyakh]. Statute [Zakon]. 2020. No. 9. P. 97 - 114.
Morkhat P.M. "Bankrupt tourism" in Russian judicial practice: the right of a citizen or violation of the interests of creditors ["Bankrotnyy turizm" v rossiyskoy sudebnoy praktike: pravo grazhdanina ili narushenie interesov kreditorov]. Russian Judge [Rossiyskiy sud'ya]. 2019. No. 6. P. 13 - 17.
Moss G., Fletcher I.F., Isaacs S. The EC Regulation on Insolvency Proceedings. 2nd ed. Oxford, 2009.
Parikh S.D. Bankruptcy Tourism and the European Union's Corporate Restructuring Quandary: The Cathedral in Another Light. University of Pennsylvania Journal of International Law. 2020. Vol. 42. P. 205 - 270.
Staveley-O'Carroll S. Libel tourism laws: spoiling the holiday and saving the first amendment? New York University Journal of Law & Liberty. 2009. Vol. 4. P. 252 - 292.
Tay Yu.V. The problem of competence of defamation lawsuits against foreign media [Problema kompetentsii diffamatsionnykh iskov protiv inostrannykh SMI]. In: Sukhanov E.A. (ed.) Problems of civil law in judicial practice and legislation: a collection of articles dedicated to the anniversary of Professor V.V. Vitryansky [Problemy grazhdanskogo prava v sudebnoy praktike i zakonodatel'stve: sbornik statey, posvyashchennyy yubileyu professora V.V. Vitryanskogo]. Moscow, 2021.
Tribe J. Bankruptcy Tourism in the European Union: Myth or Reality? SSRN Electronic Journal. 2016.
Walters A., Smith A. 'Bankruptcy Tourism' Under the EC Regulation on Insolvency Proceedings: A View from England and Wales. International Insolvency Review. 2009. Vol. 19. No. 3. P. 181 - 208.

 
Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2024. Все права защищены
↑