Законопроектом предусматривается увеличение периода ухода за ребенком, засчитываемого в страховой стаж с 1,5 до 3 лет, а также установление индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии за периоды по уходу за четвертым и последующими детьми. Положения, устанавливающего максимальный период страхового стажа, который может быть засчитан за период ухода за ребенком утрачивают силу.
Законопроектом исправляется правило, согласно которому индивидуальные предприниматели, члены крестьянских (фермерских) хозяйств и иные лица, добровольно вступившие в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, лишены возможности получать страховое обеспечение в календарном году, в котором они зарегистрировались в качестве таковых и уплатили страховые взносы.
Законопроектом предусматривается отнесение лиц, осуществлявших трудовую деятельность в организациях ОПК в период проведения СВО, которые имеют общую продолжительность работы (службы) в ОПК не менее 15 лет и трудовой (страховой) стаж не менее 20 лет для мужчин и 15 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении, к категории ветеранов труда.
Иные вопросы О проблеме недопустимости переоценки доказательств арбитражными кассационными судами (Лопатинский И.В.)О проблеме недопустимости переоценки доказательств арбитражными кассационными судами (Лопатинский И.В.)
Дата размещения статьи: 20.11.2023
Термин "переоценка" не употребляется ни в одном из процессуальных кодексов Российской Федерации. При этом в судебных актах арбитражных судов кассационной инстанции весьма часто встречаются категоричные суждения: "доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции", "в компетенцию кассационной инстанции не входит переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций", "переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции" [5].
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Показательным видится Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав ст. 286 - 288 АПК РФ", в котором отмечено, что нормы АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Как в научной юридической литературе, так и в судебной практике встречается позиция о том, что высшие суды, отменяя постановления судов кассационной инстанции, мотивируют свои судебные акты тем, что обратное позволяло бы суду кассационной инстанции "подменять" суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно: исследуют и оценивают доказательства, а также устанавливают фактические обстоятельства, породившие спор.
Представляется, что разъяснения высших судов, подобные вышеизложенному, и привели к укоренившейся позиции относительно деятельности судов кассационной инстанции, в результате чего последние стали интерпретировать их [разъяснения] не как недопустимость "переоценки", а как недопустимость "оценки". Это, в частности, подтверждается и ч. 1 ст. 288 АПК РФ, согласно которой основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы можно сделать вывод о необходимости проведения собственной оценки имеющихся в деле доказательств и их сопоставления с фактическими обстоятельствами судом кассационной инстанции.
В порядке, установленном ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверка правильности применения той или иной правовой нормы неразрывно связана с исследованием доказательств, имеющихся в деле, и не может быть оторвана ни от самостоятельного их изучения, ни от самостоятельного их сопоставления с фактическими обстоятельствами спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Прослеживается прямое противоречие между процессуальными нормами, содержащимися:
1) в части 3 ст. 286 АПК РФ и ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку первая предусматривает лишь "проверку" судом кассационной инстанции связи между оценкой, проведенной нижестоящими судами, и сделанными ими выводами по вытекающим из нее [оценки] фактическим обстоятельствам (иными словами, важно лишь наличие логического перехода из одного в другое), а вторая - проведение им собственной оценки имеющихся в деле доказательств.
Актуальным и показательным примером, подтверждающим важность законодательного устранения такого противоречия, выступает вынесенное от 04.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - АС по СПб и ЛО) по делу N А56-129537/2022, в мотивировочной части которого (абз. 2 и 3 стр. 2) судья использовал следующую формулировку, способную оказывать существенное влияние на правомерность всего судебного акта: "Ответчик заявил о фальсификации доказательства - накладной от 25.08.2022 и истребовании у истца подлинника указанной накладной.
Заявление отклонено судом, поскольку доводы истца подтверждены иными доказательствами".
Впоследствии суд не отражает результаты оценки ни самой оспариваемой накладной, ни каких-либо иных доказательств, помимо акта приемки результата работ.
При подаче кассационной жалобы на решение с наличием формулировок, подобных вышеизложенному, суд кассационной инстанции, вероятно, не сможет проверить взаимосвязь между оценкой суда первой инстанции и выводами по сформированным фактическим обстоятельствам, поскольку подобные судебные акты не позволяют вышестоящим судам понять ход, логику и направление мышления судей, выносивших их [судебные акты].
Таким образом, в процессуальном законодательстве имеется пробел в праве, возникший между процессуальными правовыми нормами ч. 3 ст. 286 АПК РФ и ч. 1 ст. 288 АПК РФ, непосредственно влияющими на правомерность выносимых судебных актов.
Возвращаясь к вышеприведенному примеру, разумным предполагается вариант, по которому суд кассационной инстанции самостоятельно должен оценить не только отраженные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, но еще и все остальные имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, в вышеупомянутом случае из судебной практики суду кассационной инстанции также будет необходимо оценить и обоснованность отклонения судом первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации и истребовании доказательства (накладной от 25.08.2022);
2) части 2 ст. 287 АПК РФ и той же ч. 1 ст. 288 АПК РФ, так как вторая опять же позволяет суду кассационной инстанции проводить собственную оценку имеющихся в деле доказательств, а первая - существенным образом ограничивает ее проведение, лишая возможности оценивать эти доказательства по критерию достоверности, без применения которого [критерия достоверности] невозможно прийти к вынесению действительно законного судебного акта.
Данное ограничение не способствует реализации принципов деятельности российских арбитражных судов, поскольку явно неправомерное решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции может быть вынесено исключительно на основании одного доказательства, достоверность которого не была надлежащим образом оценена ими.
Показательным примером в данном случае представляется решение АС по СПб и ЛО от 20.05.2022 по делу N А56-15458/2022 [4], предметом спора по которому выступило требование об изъятии имущества (остатков лома и других металлов, образовавшихся в результате разделки нижней части корпуса морского судна) в объеме 388,833 тонн из чужого незаконного владения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд мотивировал свои выводы следующим образом: "Стоимость имущества составляет 10 304 075 руб., общий тоннаж удерживаемого имущества составляет 388,833 т, что подтверждается Свидетельством о годности к плаванию, где указан доковый вес судна, составляющий 1 575 т, и акт разукомплектации судна, где указан вес лома металлов в составе нижней части корпуса судна (388,833 т).
Ответчик не согласился с предъявленным истцом весом лома, считает, что объем остатков разделанного судна не представляется возможным установить даже визуально".
При этом судом при принятии акта разукомлектации судна в качестве надлежащего доказательства, явным, с его точки зрения, образом характеризующего правомерность заявленных исковых требований, не были учтены положения, предусмотренные договором N 20-10/21 от 20.10.2021 (далее - договор).
В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 по тому же делу [3], оставившему решение суда первой инстанции без изменения, указано, что в соответствии с п. 2.1.1 договора работы подлежали выполнению заказчиком (ответчиком) в два этапа:
1) вытягивание на берег носовой (передней) части корпуса судна с дальнейшим частичным демонтажем и перемещением этой части судна в сторону на 15 метров;
2) вытягивание на берег кормовой (задней) части судна.
Таким образом, исходя из исследования положений договора следует, что нижняя часть корпуса судна была передана ответчику истцом в уже фрагментарном (частично разделанном виде), о чем свидетельствует отсутствие указания в вышеупомянутом пункте договора обязанности по вытягиваю и дальнейшей разделке борта (центральной части) корпуса и в связи с чем удовлетворение исковых требований в полном объеме является неправомерным, поскольку у ответчика по окончании проведения работ по разделке представленных истцом частей морского судна не могло образоваться количество лома и других металлов в объеме, равном его [судна] цельной нижней части корпуса.
В указанном деле решение суда первой инстанции было оставлено в силе без изменения судами как апелляционной, так и кассационной инстанций. При этом Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему выводу: "Направленность доводов компании (кассатора) на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа".
В приведенном случае окружным арбитражным судом вынесено Постановление, основанное на неправомерном стереотипе о том, что оценивать то или иное доказательство, имеющееся в материалах дела, вправе лишь суды первой и в некоторых случаях апелляционной инстанций.
Совершенно очевидно, что, не осуществив правовую оценку (квалификацию) спорных правоотношений, арбитражный суд кассационной инстанции не сможет проверить, применен ли к отношениям сторон закон, подлежащий применению (ч. 2 ст. 288 АПК РФ). Не оценив юридические факты процессуально-правового характера, суд не сможет вынести суждение о наличии или отсутствии нарушения либо неправильного применения норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 АПК РФ) [5].
Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2023 N 302-ЭС23-4430 по делу N А74-13772/2020 справедливо обосновал, что действующим арбитражным процессуальным законодательством установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, поэтому доводы кассационной жалобы, подразумевающие переоценку доказательств и установление на ее основе иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке [2].
Арбитражный суд кассационной инстанции процессуально лишен права возможности установления новых обстоятельств по делу, но при этом на законных основаниях имеет право на проведение собственной оценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно может не соответствовать результатам, отраженным последними.
Результаты оценки (исследования) доказательств судами первой и апелляционной инстанций не могут априори считаться чем-то "идеальным" и не подлежащим другой, более компетентной оценке, поскольку обратное противоречило бы смыслу функционирования судебной системы.
Как утверждал М.К. Треушников, правосознание судей может быть различным, зависящим от уровня профессиональной подготовки судей, отношения к делу и т.д. [6].
Иными словами, суду кассационной инстанции запрещено делать положительные выводы о существовании обстоятельств тогда, когда суды нижестоящих инстанций таковых не сделали. Однако не запрещено отрицать правильность сделанных судами нижестоящих инстанций выводов о существовании или несуществовании обстоятельств. Вывод о неправильности сделанных соображений об обстоятельствах (вывод о недоказанности существования обстоятельств) вовсе не влечет одновременное утверждение правильности противоположного по содержанию соображения (вывод о несуществовании обстоятельств) [7].
Возникают сомнения о целесообразности применения судами абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которому с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), не допускается [1].
Представляется разумным вести речь о переоценке доказательств только в том случае, когда те же самые обстоятельства, которые нижестоящие суды расценили как положительные, искажаются и оцениваются судом кассационной инстанции отрицательно без какого-либо правомерного и логичного обоснования.
На основании вышеизложенного предлагается:
1. На законодательном уровне установить понятие "переоценка доказательств", поскольку его "хаотичное" использование судьями в настоящее время оказывает существенное влияние на снижение эффективности функционирования российской судебной системы.
Посыл подателя жалобы (кассатора) в вышестоящую судебную инстанцию, направленный на проверку правомерности проведенной нижестоящим(ими) судом(ми) оценки доказательств и их сопоставления с фактическими обстоятельствами по делу, не должен порождать у судей вывод о том, что такая жалоба изначально не подлежит удовлетворению и полноценному рассмотрению, если при этом:
1) кассатор не будет ссылаться на отсутствующие в деле доказательства;
2) в мотивировочной части оспариваемого(ых) судебного(ых) акта(ов) не будут отражены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств в обоснование тех или иных требований и возражений, из которых четким образом должно прослеживаться то, почему соответствующий нижестоящий суд принял свой судебный акт именно на основании соответствия доказательств всем критериям их оценки: относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи своей совокупности, как того требует ч. 7 ст. 71 АПК РФ.
2. Исключить формулировку "предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства" в ч. 2 ст. 287 АПК РФ и нормативно предоставить суду кассационной инстанции право на самостоятельное проведение оценки имеющихся в деле доказательств по всем критериям оценки, предусмотренным АПК РФ.
Предполагается, что реализация обозначенных предложений повысит качество проводимых судом кассационной инстанции проверок судебных актов нижестоящих судов, в результате чего уменьшится количество неправомерных решений судов 1-ой инстанции и постановлений апелляционной инстанции.
Библиографический список
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" // Российская газета. URL: https://rg.ru/documents/2020/07/17/vs-dok.html (дата обращения: 10.05.2023).
2. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 N 302-ЭС23-4430 по делу N А74-13772/2020 // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-21042023-n-302-es23-4430-po-delu-n-a74-137722020/ (дата обращения: 19.05.2023).
3. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 по делу N А56-15458/2022 // Арбитражный суд Северо-Западного округа. URL: http://fasszo.arbitr.ru/cases/cdoc7docnd=840554828&nd=840464893&prefix=&numdeal=&yeardeal=&fld_12=&fld_14=&fld_16=&fld_140=&pagedoc=1 (дата обращения: 30.05.2023).
4. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу N А56-15458/2022 // Электронная система "Электронное правосудие". URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/63a5d699-0675-4571-a379-bf06735af278/9fa1daee-fdab-41cc-8a04-c46574f53e00/%D0%9056-15458-202220220520.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 30.05.2023).
5. Опалев Р. Переоценка обстоятельств и доказательств в практике арбитражных судов кассационной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 5. URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/40321-pereocenka-obstoyatelstv-dokazatelstv-praktike-arbi-trazhnykh-sudov-kassacionnoj (дата обращения: 31.05.2023).
6. Треушников М.К. Судебные доказательства. 5-е изд., доп. М.: Издательский дом "Городец", 2021. С. 175.
7. Ильин А.В. Нарушение принципов равноправия и состязательности как основание для отмены судебных актов арбитражных судов в кассационном порядке // Закон. 2021. N 7. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=46398838 (дата обращения: 01.06.2023).
