"Самые добрые люди у нас и самые пьяные" (Новикова Т.)

Информационные порталы смакуют новость: "Верховный Суд РФ разрешил увольнять без медицинского освидетельствования".
На самом деле ВС РФ расставил акценты и напомнил, что, "оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными".

Не шоколадом единым

Речь о споре между работником С. и работодателем (ОАО "К") о признании незаконным приказа об увольнении на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) и соответствующих требованиях (восстановить, взыскать, компенсировать).
С. считает увольнение незаконным, так как нарушение трудовых обязанностей не совершал, а факт нахождения С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодателем не доказан: медицинское освидетельствование (далее - освидетельствование) на состояние алкогольного опьянения не проводилось.
- Работодателем составлен акт о нахождении С. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, выдано направление на освидетельствование (в соответствии с пп. 5 п. 5 Порядка <2> освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя).
--------------------------------
<2> Приказом Минздравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в случаях, установленных законодательством РФ.

С. считал, что освидетельствование должно оплачиваться работодателем, поэтому отказался от его прохождения.
В акте С. объясняет: "Извините! Я признаю, что совершил ошибку!", ставит подпись об отказе от освидетельствования и дачи объяснений.
- Суды нижестоящих инстанций, вставая на сторону работника, исходили из норм ТК РФ о проведении обязательных медосмотров и психиатрических освидетельствований сотрудников, но вопрос освидетельствования на состояние опьянения эти правила не регулируют.
Судами не учтено, что работодателем приняты меры для направления работника на освидетельствование для установления наличия или отсутствия состояния опьянения. Работодатель не вправе понуждать пройти указанное освидетельствование, если работник отказался.
ВС РФ <3> напоминает:
- при разрешении таких споров не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием;
- необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию;
- состояние алкогольного и иного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, <4> проверена их достоверность. Закон не определяет круг допустимых доказательств.
--------------------------------
<3> Определение СКГД ВС РФ от 10 июля 2023 г. N 78-КГ23-16-КЗ.
<4> Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Квасное дело

Водителя автомобиля мобильного комплекса фотовидеофиксации П. работодатель (ЦОДД) уволил по тому же основанию <5>.
--------------------------------
<5> Подпункт "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

П. по прибытии на работу был направлен на медосмотр, прибор показал в дыхании присутствие алкоголя. П. с данными прибора не согласился и попросил направить его на освидетельствование. Но работодатель только отстранил П. от работы.
П. самостоятельно обратился в ГБУЗ "МНПЦ Наркологии ДЗМ": в организме П. веществ, вызывающих состояние опьянения, не обнаружено. По этой причине увольнение считает незаконным.
Суды двух нижестоящих инстанций встали на сторону П., но в кассации удача П. изменила. Второй КСОЮ отправил дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, и очередной "судебный круг" <6> доказательства П. счел неубедительными.
--------------------------------
<6> Дело N 2-6128/2022 от 29.09.2022 (Перовский райсуд); дело N 33-14872/2023 от 05.04.2023 (Мосгорсуд); дело N 88-17831/2023 от 04.07.2023 (Второй КСОЮ).

В ходе предрейсового медосмотра в протоколе контроля трезвости у П. отмечено покраснение кожных покровов лица и трижды выявлена алкогольная интоксикация, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,470 мг/л, 0,335 мг/л, 0,315 мг/л. Работодатель истребовал письменные объяснения, согласно которым накануне П. "пил квас в большом количестве".
В акте работодателя о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения указано, что у П. имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушения речи, резкое изменение цвета кожных покровов, расширенные зрачки. Согласно акту П. отказался от получения направления на освидетельствование.
Суд критически оценил представленный П. акт освидетельствования и справку о результатах исследований, поскольку они проведены по истечении продолжительного времени (15:56 - 16:30) с момента предрейсового осмотра (09:57 - 11:19).
Согласился суд и с тем, что работодатель учитывал специфику деятельности в сфере организации и обеспечения БДД, трудовой функции П. по должности водителя как спецсубъекта, к которому закон предъявляет повышенные требования.
Заявление П. о том, что освидетельствование проведено лицом, не имеющим на то полномочий, судом проверено и не нашло подтверждения, поскольку работодатель предоставил госконтракт на оказание услуг по предоставлению в аренду АПК ЭСМО <7> для проведения автоматизированных пред(после)рейсовых медосмотров. Услуги оказывались организацией, обладающей трудовыми и техническими ресурсами, имеющей лицензию, оснований сомневаться в компетенции сотрудника, проводившего осмотр, у суда не имелось.
--------------------------------
<7> АПК ЭСМО - аппаратно-программные комплексы электронной системы медицинских осмотров.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Остается добавить, что в больших количествах даже квас стоит пить осмотрительно, а, будучи уверенным в своей "непогрешимости", освидетельствование проходить в максимально приближенные к моменту спорного предрейсового осмотра сроки.

Крепкие доказательства так же хороши, как и крепкие напитки

Охранник П. признал, что накануне плановой проверки на дне рождения сестры пил коньяк. Работодатель, увольняя его все по тому же основанию <8>, приказ обосновал служебными записками замначальника отдела охраны и специалиста инспекторского отдела, актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (произведено добровольное освидетельствование П., показания алкотестера составили 0,86 промилле), объяснением работника.
--------------------------------
<8> Подпункт "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

П. было выдано направление на освидетельствование, от прохождения которого он отказался ввиду отсутствия денежных средств.
Обратите внимание, суды <9> посчитали факт появления истца на работе с остаточным явлением алкоголя установленным, однако указали работодателю на следующее:
- принимая решение об увольнении П., работодатель не представил доказательств, что им была учтена тяжесть вменяемого П. в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение П., его отношение к труду;
- показания свидетелей в отношении состояния П. противоречивые, несогласованные между собой;
- в спорный день к исполнению трудовых обязанностей П. не был допущен, наступление неблагоприятных последствий в результате действий П. не установлено, однако работодатель применил к П., который ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел нареканий и дисциплинарных взысканий, самую крайнюю меру взыскания - увольнение.
--------------------------------
<9> Дело N 2-5815/2022 от 02.09.2022 (Пресненский райсуд); дело N 33-45642/2022-гот 15.12.2022 (Мосгорсуд).

Суд счел, что у работодателя не было достаточных оснований для применения к П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признал приказ об увольнении П. незаконным и подлежащим отмене.

Суд оценит доказательства в совокупности

Противоречивые показания свидетелей обратили на себя внимание и другого суда при рассмотрении дела <10> Г. - работника ГБУ. Суд критически оценил показания свидетелей, поскольку те находятся в зависимом, подчиненном положении. Кроме того, суд указал работодателю:
- в акте установления факта появления Г. на работе в состоянии опьянения зафиксировано место составления акта, которое не является рабочим местом Г., согласно трудовому договору;
- представленная суду видеозапись не является объективным доказательством нахождения Г. на рабочем месте в состоянии опьянения;
- приказ об отстранении Г. от работы, в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии опьянения, не издавался;
- объяснения у истца не истребовались. Акт об отказе Г. от ознакомления под подпись с уведомлением о предоставлении объяснений составлен спустя десять дней после события;
- факт нахождения Г. на рабочем месте в состоянии опьянения не зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов, медицинской организацией, соответствующее освидетельствование не проведено;
- уведомление о предоставлении объяснений по месту жительства Г. не направлялось;
- к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения Г. не привлекался, приказ не издавался, объяснения не истребовались.
--------------------------------
<10> Дело N 2-6482/22 от 08.12.2022 (Савеловский райсуд).

Несоблюдение процедуры увольнения кладовщика П. дорого стоило и другому работодателю, поскольку не были собраны достаточные и убедительные доказательства (не затребованы объяснения по факту проступка, не доказано, что учитывалось отношение к труду, обстоятельства проступка и т.д.). В ином случае мнение райсуда о том, что акты о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не являются достаточным и допустимым доказательством, выглядело бы спорным <11>.
--------------------------------
<11> Дело N 2-688/23 от 17.01.2023 (Бабушкинский райсуд).