Законопроект направлен на расширение перечня лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, с целью недопущения увольнения работников предпенсионного возраста.
Законопроект направлен на защиту трудовых прав членов многодетных семей. Конкретизируются права таких работников на оформление ежегодного оплачиваемого отпуска по своему желанию в удобное для них время, а также гарантии, установленные ст. 259 ТК РФ. Помимо этого устанавливаются гарантии при сокращении штатов для матерей и отцов, воспитывающих без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет.
Законопроект направлен на предоставление права на досрочное назначение страховой пенсии по старости медицинским работникам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в медицинских организациях других, помимо государственной и муниципальной системы здравоохранения организационно-правовых форм, при условии осуществления такими лицами медицинской помощи в рамках ОМС.
Отказ от командировки, условия которой не организовали (Русаков И.)
Дата размещения статьи: 24.11.2023
В Определении от 24.07.2023 по делу N 88-22837/2023 Первый кассационный суд общей юрисдикции разобрался с тем, насколько законно было увольнение работницы, которая неоднократно отказывалась от командировок ввиду малого опыта вождения автомобиля и невозможности добраться до места командирования общественным транспортном в нужное время.
Суть дела
Работница трудилась в медицинской организации врачом-хирургом. Согласно условиям трудового договора на нее были возложены обязанности выезжать в командировки в соответствии с предварительно установленным графиком, который формируется заведующим отделением на следующий месяц до 10-го числа текущего месяца.
Она имела дисциплинарные взыскания в виде замечаний за опоздание на работу без уважительных причин и задержку времени приема пациента.
Работница несколько раз направлялась в командировку, однако ни в одну из них она так и не поехала. В объяснительных она указала, что не может выехать в командировку, поскольку график общественного транспорта не позволяет ей прибыть к месту командирования в назначенное время, самостоятельно аппарат УЗИ и ноутбук перевозить на общественном транспорте технически сложно, а воспользоваться служебной машиной она не имеет возможности ввиду малого опыта вождения автомобиля с автоматической коробкой передач.
Данные причины были признаны работодателем неуважительными. За первые два отказа от командировки работнице объявляли выговоры, а за отказ от третьей командировки работница была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Работница обратилась в суд с требованием признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе и взыскании с работодателя зарплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Решения судов
Суд первой инстанции в удовлетворении требований работницы отказал. Он исходил из того, что трудовым договором с работницей установлено, что она может направляться в командировки. Для поездки в командировки в организации имеется служебный автомобиль, который может использоваться сотрудниками. Водитель штатом организации не предусмотрен. Коллективным договором предусмотрено, что в случаях, если сотрудник по какой-либо объективной причине не может воспользоваться служебным автомобилем, до места командирования он добирается другими средствами (автобус, поезд, электричка). Суд первой инстанции счел указанные положения коллективного договора не противоречащими действующему законодательству. Он признал, что отказы от командировок носили характер системы, условия для выезда в командировки работодателем были созданы.
Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился. Он указал, что, несмотря на предоставление работодателем средства передвижения в виде автомобиля, из должностной инструкции работницы и содержания ее трудового договора не следует, что управление автомобилем входит в ее должностные функции. Предоставляя возможность работнице добраться до места командирования на общественном транспорте, работодатель не представил доказательств фактической реализации такой возможности работницей. Между тем скриншотами с сайта транспортной компании подтверждается, что график общественного транспорта действительно не позволял работнице прибыть к месту командирования в назначенное время. Кроме того, из положений коллективного договора следует, что обеспечение сохранности и целостности стационарного оборудования (аппарата УЗИ) лежит на сотруднике, который направляется в командировку. Однако в соответствии с Уставом автомобильного транспорта пассажир вправе провозить ручную кладь лишь определенных размеров. Работодателем не представлено сведений о размерах переносного аппарата УЗИ, позволяющего перевозить его в качестве ручной клади. При этом передача данного аппарата в багажное отделение делает затруднительным обеспечение его сохранности работником.
В результате апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии виновного поведения работницы, поскольку работодателем не были созданы необходимые условия для надлежащего исполнения ею трудовых обязанностей в командировках. Он признал незаконными приказы о привлечении работницы к дисциплинарной ответственности, восстановил ее на работе и взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Кассационный суд с позицией суда апелляционной инстанции согласился.
